中國大陸國際政治理論研究的若干問題上

第第頁中國大陸國際政治理論研究的若干問題(上）本文主要探討作為一門學(xué)科的國際政治學(xué)的若干理論問題。它試圖把中國大陸國際政治研究的進(jìn)展與問題，在與歐美發(fā)達(dá)國家同行的對(duì)比中，加以探討和批評(píng)。第一部分指出了有關(guān)研究對(duì)象的四種分析途徑（外交學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)和方法論）；作者認(rèn)為，國際政治學(xué)是多科學(xué)的研究，要借鑒、吸收別的學(xué)科的知識(shí)和方法，更是一種跨學(xué)科的探索，即在新的基礎(chǔ)上做出新的綜合與歸納，“這是它的優(yōu)勢，是其希望所在”。第二部分側(cè)重方法論問題，尤其比較了現(xiàn)實(shí)主義、全球主義和馬克思主義等研究角度的異同；作者強(qiáng)調(diào)，在中國大陸現(xiàn)有的國際政治研究中，雖然已有“分株雜交”趨勢，但“分株”并不明顯，雜交也不夠多樣，三種主要研究角度都沒有充分展開。第三部分圍繞“中國特色”命題作了一些新的批評(píng)與探討，作者指出，中國這樣的大國肯定會(huì)有獨(dú)具特色的國際政治觀，但是“特色”不是說出來的，只能是一個(gè)自然的過程（所謂“水到渠成”）。關(guān)于中國大陸國際政治學(xué)未來的發(fā)展，文章提到幾個(gè)可能的生長點(diǎn)：一是撰寫比較系統(tǒng)完整的國際政治學(xué)說史；二是對(duì)當(dāng)代國外經(jīng)典的更加全面的介紹與評(píng)述；三是注重哲學(xué)思想的啟示和激勵(lì)；四是進(jìn)一步開發(fā)精細(xì)的、專業(yè)化的“個(gè)案”研究。全文的強(qiáng)調(diào)點(diǎn)有二：其一，國際政治學(xué)可以有不同的研究途徑，但對(duì)“理論的理論”的討論可能特別需要；其二，中國大陸定會(huì)出現(xiàn)符合國情和自身需要的國際政治理論，但它必須建立在廣泛借鑒國外已有的經(jīng)驗(yàn)探索之上。

關(guān)鍵詞：國際政治學(xué)、研究方法論、中國特色論

國際政治理論作為一門學(xué)問形成的歷史并不長。在西方，如果從1919年英國威爾士大學(xué)（theUniversityofWales）設(shè)立世界上第一個(gè)國際政治講座算起，國際政治學(xué)還不到80歲，比“壽命”長達(dá)數(shù)世紀(jì)之久的經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等“老”學(xué)科差遠(yuǎn)了去；依照某些歐美學(xué)者的評(píng)價(jià)，它仍是一門“落后的學(xué)科”。[1]在中國大陸，由于眾所周知的原因，嚴(yán)格意義上的國際政治研究只是在近一、二十年才剛剛出現(xiàn)，不要說同傳統(tǒng)的學(xué)科（如所謂“文、史、哲”等領(lǐng)域）比較其完整性相差甚遠(yuǎn)，就是與本世紀(jì)初陸續(xù)引進(jìn)的其它西方學(xué)問相比也顯得單薄。作為一個(gè)知識(shí)門類，國際政治學(xué)的不成熟是理所當(dāng)然的。[2]研究對(duì)象的探討，對(duì)于中國大陸的國際政治學(xué)之發(fā)展的必要性顯而易見。本文試圖梳理一下與這門理論有關(guān)的若干問題，側(cè)重點(diǎn)在知識(shí)的結(jié)構(gòu)和方法等方面。

一．國際政治理論研究什么？

盡管說起來國際政治研究已有幾十年歷史，但國際政治理論的對(duì)象似乎遠(yuǎn)沒有被清楚說明和取得共識(shí)。追究起來，不外乎有以下幾種主要看法，它們的區(qū)分并不是絕對(duì)的，但重心的不同卻是明顯的：

1．“國際政治實(shí)質(zhì)上就是外交斗爭”。換句話講，國際政治研究的目標(biāo)，是政府的對(duì)外方針及其各種戰(zhàn)略策略，是各國外交的合縱連橫之術(shù)。它基于下述認(rèn)識(shí)之上：國際關(guān)系實(shí)際上是（或者主要是）國家間關(guān)系，民族國家是國際社會(huì)的主要成員，非國家行為體是次要的和從屬性的；因此，不論全球化過程如何發(fā)展，也不管所謂“經(jīng)濟(jì)的相互依賴關(guān)系”怎樣加深，民族以國家為基本代表的事實(shí)不會(huì)改變，國家是國際舞臺(tái)上最重要行為體的事實(shí)不變改變，國家利益始終是各國追求的主要目標(biāo)的事實(shí)不會(huì)改變，這一切構(gòu)成了國際政治斗爭、從而也是國際政治研究的主要內(nèi)容。這當(dāng)然不止是外交部的官員或政府特別支持的一種見解，它也在學(xué)術(shù)界和一般老百姓中也有比較廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)。在中國，“外事無小事”的說法得到了廣泛宣傳，國外各種民間組織（NGO）－－如生態(tài)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)組織、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)等－－傳入的影響有限，國內(nèi)大眾傳媒對(duì)世界事務(wù)的報(bào)道主要著眼于國家間關(guān)系、尤其是政府間關(guān)系，因此，人們很自然把國際政治與外交斗爭劃上等號(hào)。在大學(xué)和研究所，講授或分析“國際政治”時(shí)，外交事務(wù)占有最大的份量。

在歐美國際政治學(xué)界，也有相當(dāng)多的人持類似的看法。例如，在近代國際關(guān)系理論和實(shí)踐的發(fā)源地－－中世紀(jì)后期的歐洲，有外交頭腦和治國方略的思想家和戰(zhàn)略家，多認(rèn)為國際政治和國家政治應(yīng)當(dāng)以政府的對(duì)外決策和對(duì)內(nèi)治理為對(duì)象。從馬基雅弗利到但丁直至法國的一批“新潮”的政論家、法學(xué)家、高級(jí)僧侶和神學(xué)改革家，均提出過此類的見解。當(dāng)代美國一位學(xué)者的歸納是：“全部國際關(guān)系可以描繪成顯赫人物或者由他們構(gòu)成的集團(tuán)的外交決策過程。…通過聚焦決策過程，（國際政治研究）才有可能為國家設(shè)計(jì)出更加有智謀的對(duì)外政策。”[3]一本流傳于80年代的美國的國際政治教科書介紹說：“某些作者認(rèn)為，對(duì)外政策研究和國際關(guān)系研究是同義詞，或者說不應(yīng)當(dāng)在二者差別問題上大作文章。即使他們沒有把本國的對(duì)外政策同國際關(guān)系等同起來，他們?nèi)哉J(rèn)為國際關(guān)系領(lǐng)域等于（從理論上說）國家對(duì)外政策的總和，或者等于對(duì)他們有利害關(guān)系的那些國家的對(duì)外政策的總和。”[4]

“國際政治等同于外交斗爭或者至少以后者為主要內(nèi)容”，可能是影響力最大的一種看法，也絕對(duì)是應(yīng)用面最廣的一種見解。從外國情況看，國家對(duì)外戰(zhàn)略研究－－如國際博弈分析、國際危機(jī)分析、國際沖突和國際干涉分析、核戰(zhàn)略、“遏制”戰(zhàn)略或“接觸”戰(zhàn)略等等－－被政府、國會(huì)和多國公司等“重要決策機(jī)構(gòu)”，視為人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者所能夠提供的最重要的貢獻(xiàn)之一。從我國情況看，按照筆者的調(diào)查，[5]在近年來12個(gè)被研究得最多的國際課題里，有7個(gè)直接與國家的對(duì)外政策有關(guān)，它們是：外交思想研究；蘇聯(lián)解體的原因和后果分析；和平共處五項(xiàng)原則探討；國際范圍“主要矛盾”問題；亞太地區(qū)安全與合作問題；冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際干預(yù)問題和聯(lián)合國問題；另外還有兩個(gè)間接與國家的對(duì)外戰(zhàn)略有關(guān)，即國際沖突分析和民族主義分析。全球化問題、國際研究的方法論及對(duì)國外理論思潮、流派人物的介紹評(píng)述等三個(gè)課題，只占很小的比重。必須承認(rèn)，以往學(xué)術(shù)界對(duì)這一角度的優(yōu)點(diǎn)談得較多，但很少有人注意到它帶來的問題。國際政治學(xué)界（不論外國中國）的大多數(shù)人注重的是理論的“有用性”，而且這種功用特別與政策層面掛鉤。“外交學(xué)派”的定義有很多長處，但也容易造成研究者的眼界狹隘，尤其是它有可能造成所謂“跟風(fēng)現(xiàn)象”，即一味盯著外交決策層的動(dòng)向而喪失必要的學(xué)術(shù)獨(dú)立性；學(xué)術(shù)損失不說，有的時(shí)候，學(xué)術(shù)獨(dú)立性的喪失反過來造成決策層被誤導(dǎo)的后果。

2．“國際政治是一般政治的延伸”；也就是說，國際政治學(xué)是從政治學(xué)派生出來的，是后者的子系或放大。按照這種見解，政治學(xué)與國際政治學(xué)是“母子關(guān)系”：政治學(xué)是國際政治學(xué)分析的基礎(chǔ)，是后者之理論和概念的基本來源。這種見解基于一個(gè)邏輯的推理：政治學(xué)是純粹理論，它在不同層面不同領(lǐng)域的運(yùn)用就形成了政治學(xué)的各種分支，例如：政治學(xué)應(yīng)用到心理分析，便有了政治心理學(xué)；應(yīng)用到地理問題上，便有了地緣政治學(xué)；應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中，便有了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；應(yīng)用到國際關(guān)系領(lǐng)域，便有了國際政治學(xué)。“政治”是什么呢？經(jīng)典的解釋是：政治是權(quán)力，或者說權(quán)力關(guān)系，政治學(xué)是有關(guān)權(quán)力或權(quán)力關(guān)系的學(xué)問，權(quán)力則是人對(duì)人以各種形式的控制和支配。這種解釋似乎特別適用于國際政治領(lǐng)域，因?yàn)榈谝?，國家及政府是政治學(xué)的典型分析對(duì)象，而國家又是國際關(guān)系中最引人注目和最重要的行為體；第二，權(quán)力（當(dāng)它與國際關(guān)系相聯(lián)系時(shí)常被譯成“實(shí)力”或“力量”）是國家間斗爭的關(guān)鍵目標(biāo)，所以摩根索稱國家間政治是“爭奪權(quán)力與財(cái)富的斗爭”；第三，國務(wù)活動(dòng)家通常被稱為“政治家”，很少聽到地方或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者被賦予同樣的稱謂。

對(duì)此，中外學(xué)術(shù)界有許多認(rèn)同。在我國，各大學(xué)國際政治系把“政治學(xué)原理”、“政治學(xué)說史”等作為最重要的專業(yè)基礎(chǔ)課程，中國社會(huì)科學(xué)院有關(guān)研究所的國際政治研究室在吸收新的研究人員時(shí)，多半是從大學(xué)政治系和國際政治系（而不是經(jīng)濟(jì)系或國際經(jīng)濟(jì)系）招募；在典型的美國大學(xué)里，國際政治專業(yè)一般設(shè)在政治系或政府系，國際政治學(xué)協(xié)會(huì)與政治學(xué)協(xié)會(huì)的會(huì)員經(jīng)常是兼任的，有的著名國際政治學(xué)者擔(dān)任過政治學(xué)協(xié)會(huì)的主席或被認(rèn)為是政治學(xué)領(lǐng)域某個(gè)學(xué)派的代表，兩個(gè)專業(yè)之間從人員到思想保持著非常密切的聯(lián)系與交往。從理論上講，很多中外人士都強(qiáng)調(diào)，國際政治說到底是用權(quán)威方式或者運(yùn)用實(shí)力基礎(chǔ)分配國際地位、價(jià)值和資源的過程；如所言，槍桿子里面出政權(quán)，古今中外概莫能外。

從國際政治學(xué)的著述中不難發(fā)現(xiàn)，研究者們使用的語言，很多與政治學(xué)有著明顯的血緣關(guān)系，它們要么直接來自政治理論，要么由此派生而來，如：決策過程，博弈理論，權(quán)力及其均衡，秩序和等級(jí)，沖突、戰(zhàn)爭與威懾，地緣政治，國際組織、談判和裁軍，正義與非正義戰(zhàn)爭，解放斗爭和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，恐怖主義與國際制裁，聯(lián)盟與庇護(hù)，國際法與國際社會(huì)，意識(shí)形態(tài)和國際宣傳，國際道德，國際革命，國際暴力，國際民主，國際和平與國際侵略，等等。把國際政治學(xué)作為政治學(xué)分支的觀點(diǎn)的盛行，與以權(quán)力政治為核心的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派在歐美國際政治學(xué)界的長期主導(dǎo)地位有關(guān)。不過，近些年來，兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素對(duì)“政治學(xué)派”的支配地位造成了一定的動(dòng)搖：其一，隨著蘇聯(lián)的解體和兩極格局的結(jié)束，對(duì)以固守兩極、提倡勢力均衡和自助哲學(xué)為核心的現(xiàn)實(shí)主義理論的懷疑大大增加，前述定義相應(yīng)受到抨擊；其二，隨著國際事務(wù)中所謂“全球化”（Globalization）和“碎片化”（Fragmentation）過程的加強(qiáng)，國際研究的范圍明顯超出傳統(tǒng)的權(quán)力政治學(xué)所及，主張擴(kuò)大分析領(lǐng)域的聲音或重新思考研究對(duì)象的立場，受到越來越多的重視。在中國學(xué)術(shù)界，盡管程度不如西方，類似的現(xiàn)象及批評(píng)也顯著增多；國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（IPE）的新近崛起，和由Huntington的論文引起的“文明與國際關(guān)系”持久不衰的爭論，均為明證。

3．“國際政治研究的對(duì)象是歷史”，確切地說，是國家間關(guān)系史，是近代民族生成以來的各種重大記錄、文獻(xiàn)、歷史人物演講或傳記，是反映在不同單元（個(gè)人、集團(tuán)、政府、組織等）那里的、被記錄下來的國際活動(dòng)和交往－－如戰(zhàn)爭、革命、聯(lián)盟、外交斗爭。按照這種見解，所謂“國際研究”并不是像政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)那樣的獨(dú)立學(xué)科，它并沒有自身的概念體系，而是對(duì)國際范圍業(yè)已發(fā)生的各種事實(shí)的精確和有選擇的記載；當(dāng)然，這并不等于說國際政治研究只是一種歷史大事記，它應(yīng)當(dāng)有自己的邏輯和規(guī)律，有篩選史料的網(wǎng)絡(luò)與方法，有獨(dú)到的啟示及教訓(xùn)。

在中國，依筆者管見，到目前為止，最好的國際政治分析家均出自于史學(xué)家或?qū)χ型鈿v史有深刻了解的思想家。例如，陳樂民先生對(duì)“歐洲觀念”之歷史哲學(xué)的總結(jié)，對(duì)蘇聯(lián)東歐解體之教訓(xùn)的討論，對(duì)英法政治哲學(xué)思想淵源的分梳和對(duì)歐洲文明擴(kuò)張進(jìn)程的探測，以及他對(duì)中外近當(dāng)代發(fā)展進(jìn)程和中外近代思想的比較，無論在思想的深度或是知識(shí)面的廣度上都首屈一指；李慎之先生關(guān)于“全球化”命題及它對(duì)中國文化的歷史性沖擊的多篇杰出論文，不僅開啟了中國學(xué)術(shù)界對(duì)全球化現(xiàn)象的爭論之門，而且引發(fā)了一系列的相關(guān)思索（如民族主義在當(dāng)代的世界性復(fù)蘇、中國文化發(fā)展的連續(xù)性與非連續(xù)性、東西文化的異同等現(xiàn)象的討論）。他們都以歷史分析見長，都特別強(qiáng)調(diào)史學(xué)意義上的“國學(xué)”和“西學(xué)”的價(jià)值，也都十分反對(duì)某些貌似時(shí)髦的“新學(xué)”的非歷史態(tài)度；他們對(duì)當(dāng)代國際政治現(xiàn)象的深刻分析，主要不是來自學(xué)科方法論或各種工具性的理論，而是源于歷史知識(shí)的淵博和哲學(xué)智慧的啟迪。歷史對(duì)他們無疑是國際研究的第一要素。

在歐美學(xué)術(shù)界，類似見解的最著名代表，是英國歷史學(xué)家和國際政治思想家馬丁·懷特(MartinWight)。在他眼里，真正的國際理論應(yīng)該也只能來源于對(duì)國際歷史的總結(jié)，它要求作者有一種宏大的歷史眼光和從各種雜亂事件中抓住關(guān)鍵線索的敏銳能力。一個(gè)好的歷史作品，往往比一打流行的國際政治理論教科書或?qū)Ｖ羁痰膰H政治思想和理論。例如，關(guān)于國家行為的最佳形式，不管是所追求的目標(biāo)或者是行為的道德方式，只能是勢力均衡的管理，這種勢力均衡思想讀者無法從一般的“國際理論”中找到，卻出神入化地體現(xiàn)在勞倫斯(Lorenzo)論述伊麗莎白女王(QueenElizabeth)、威廉三世(WilliamIII)或俾斯麥(Bismarck)的著作內(nèi)。懷特的結(jié)論是：“有關(guān)國際史的作品，無論是涉獵極廣的題材－－如西利(Seeley)的《不列顛政策的演化》，馬廷林(Mattingly)的《文藝復(fù)興時(shí)期的外交》或者胡森(Hudson)的《世界政治中的遠(yuǎn)東》，或是詳細(xì)的專門論述－－如薩默勒(Sumner)的《俄國與巴爾干》，甚至索倫森(Sorensen)關(guān)于肯尼迪(Kennedy)如何處理古巴導(dǎo)彈危機(jī)的專著，比起那些建立在‘新方法論’之上的大量理論著作來，對(duì)外交政策的性質(zhì)和國家體系的運(yùn)作原理的闡述要深刻得多?！彼暮喖s公式是：“國際政治＝歷史闡釋”，或者“國際政治＝歷史哲學(xué)”。[6]

應(yīng)當(dāng)指出，無論在中國外國，上述見識(shí)者肯定不占多數(shù)，但這為數(shù)不多的人往往是真正識(shí)多見廣的智者，他們的著述多具有好的歷史作品特有的穿透力，所以他們的思想影響從比例上遠(yuǎn)大于他們的人數(shù)和作品數(shù)量。他們的主要貢獻(xiàn)，在于突出了歷史研究特別是國際史研究的重要性，弘揚(yáng)了最好的國際政治理論的必然具備的歷史屬性。然而，這種觀點(diǎn)在被認(rèn)同方面也有它的困難：其一，當(dāng)代國際政治學(xué)領(lǐng)域的多數(shù)研究人員并非史家出身，因此不管是知識(shí)的結(jié)構(gòu)或駕馭材料方面，很難要求他們（多半是比較年輕的人）具備廣博的歷史觀念和知識(shí)，而方法論的東西（如6－70年代以后興起的系統(tǒng)論、信息論和博弈論等）對(duì)他們有大得多的吸引力；其二，有的時(shí)候，由于“歷史學(xué)派”輕視各種“新學(xué)”（包括觀點(diǎn)、模式和方法）的作用，尤其是因?yàn)橘H低國際政治學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的存在價(jià)值，他們的理論容納能力受到削弱，他們的看法也受到不少人的批評(píng)。依筆者之見，“歷史學(xué)派”本身是有方法的，他們在浩瀚史料中捕捉關(guān)鍵線索的出色能力，證明了這種方法的價(jià)值及其存在；但這種方法對(duì)他們來說是一種下意識(shí)的、本能的和內(nèi)生的東西，屬于與生俱來的品質(zhì)，它們與那種表征明確的、工具性的方法不大一樣，前者“只可意會(huì)不能言傳”，后者可以“臨摹”、易于推廣。

4．“國際政治是一個(gè)跨學(xué)科的綜合研究領(lǐng)域”。依照這種觀點(diǎn)，國際政治學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科領(lǐng)域，雖然與其它學(xué)科（如文史哲經(jīng)）相比屬于一個(gè)發(fā)育較晚的知識(shí)門類；它一方面有不同于其它學(xué)科的研究對(duì)象，另一方面又特別注重多領(lǐng)域的和跨學(xué)科的研究；其探索目標(biāo)以處在國際關(guān)系中的所有行為體及其作用方式為中心，以政治學(xué)和歷史學(xué)對(duì)民族國家和世界體系的分析為基礎(chǔ)，以對(duì)各種人文和社會(huì)科學(xué)的“工具箱”的綜合利用為手段，分析國際事務(wù)中具有重大意義的現(xiàn)象和揭示其帶有普遍規(guī)律的特征，以應(yīng)對(duì)這一領(lǐng)域的社會(huì)需要和知識(shí)疑問。“跨學(xué)科論者”承認(rèn)，國際政治理論作為一個(gè)單獨(dú)的研究領(lǐng)域，只是本世紀(jì)以來才受到重視，無論概念框架、學(xué)科對(duì)象或研究方法都沒有形成像政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣的成熟形態(tài)。他們指出，國際政治研究的真正開始，在西方始于第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，而比較系統(tǒng)和大規(guī)模的探索，更晚于第二次世界大戰(zhàn)之后。國際政治學(xué)學(xué)科的相對(duì)“孱弱”是很自然的事情，不能因此而否認(rèn)它的學(xué)科屬性和獨(dú)立存在的價(jià)值。

筆者曾經(jīng)提出：“從學(xué)理看，本質(zhì)上，國際關(guān)系學(xué)是一門跨學(xué)科的研究，它的對(duì)象仿佛是一塊有無數(shù)層面而且在不斷旋轉(zhuǎn)的立方體，每一學(xué)科的知識(shí)都能部分正確地解釋其中某時(shí)刻點(diǎn)的某一個(gè)或幾個(gè)層面，但任何一個(gè)學(xué)科的知識(shí)又都不足以涵蓋不同時(shí)間有不同內(nèi)容和特點(diǎn)的所有層面。即便作為一門跨學(xué)科知識(shí)，國際政治學(xué)與純粹邊緣性、交叉性學(xué)科（如量子化學(xué)、模糊數(shù)學(xué)）或工具性理論（如系統(tǒng)論、統(tǒng)計(jì)學(xué)）也不一樣。一方面，國際關(guān)系學(xué)有它自己的成系統(tǒng)的鮮明對(duì)象和范疇，如國家主權(quán)、國家利益、民族國家、國際社會(huì)、國際組織、世界系統(tǒng)、綜合國力、均勢、強(qiáng)權(quán)、霸權(quán)、帝國主義、國際沖突、國際干涉、國際協(xié)調(diào)、地區(qū)一體化，等等。這使得它區(qū)別于其他大的門類，某種程度上像是諸如哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)一類的大學(xué)科（所謂‘一級(jí)學(xué)科’）。另一方面，國際關(guān)系研究必須借助其他專門學(xué)科的‘工具箱’，例如，討論國家主權(quán)問題時(shí)離不開國際法的嚴(yán)謹(jǐn)定義，討論國際沖突時(shí)常常要使用軍事學(xué)的術(shù)語，討論民族國家體系的形成和演化問題時(shí)會(huì)涉及民族學(xué)理論和歷史學(xué)分期，討論綜合國力問題時(shí)多半要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)和計(jì)量方法，討論帝國主義和強(qiáng)權(quán)政治問題時(shí)必須同時(shí)有政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的幫助，討論地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì)問題時(shí)通常要查閱有關(guān)的地理書籍，……。一切在當(dāng)代產(chǎn)生影響的社會(huì)變革理論和國際學(xué)說，都可成為新的國際問題研究的啟迪源。由此說來，國際關(guān)系學(xué)既是多學(xué)科的研究，要借鑒、利用、吸收別的學(xué)科的知識(shí)和方法，更是跨學(xué)科的探索，即在新的基礎(chǔ)上做出新的綜合和歸納。這是它的優(yōu)勢，是其希望所在?！盵7]

斯坦利·霍夫曼(StanleyHoffmann)教授指出，國際政治學(xué)作為一個(gè)“自主學(xué)科”的存在，是基于下述事實(shí)：它既是人類活動(dòng)的一個(gè)特殊領(lǐng)域，又是知識(shí)活動(dòng)的一個(gè)特殊領(lǐng)域；在這一領(lǐng)域，所謂“世界政治”的發(fā)生和演進(jìn)，是處在一個(gè)缺少共同承認(rèn)的合法權(quán)威（世界政府）卻同時(shí)存在斗爭磨擦又交往有序、歷經(jīng)變遷又經(jīng)久不息的國際體系中。這一現(xiàn)象不管是政治學(xué)、政治哲學(xué)和其他已有的任何學(xué)問都沒有探討和不足以解釋的。國際關(guān)系理論，就要研究這種既分裂又整合的世界中的各種基本單位、它們的政治和政策、它們的權(quán)力和能力，以及影響它們的種種因素和活動(dòng)。研究國際關(guān)系的方法，既可以是政治學(xué)意義上的“規(guī)范的”（normative）理論和概念，也可以是歷史學(xué)中的“經(jīng)驗(yàn)的”（empirical）或“因果聯(lián)系的”（causal）理論和概念，還可以運(yùn)用外交政策研究中的“政策學(xué)”（policyscience）方法；但無論是從其他學(xué)科借用過來的哪一種方法，它們都被整合到國際政治自成體系的理論中，變成其有機(jī)的、有別于原有特性的組成部分。[8]按照這種理解，不僅國際關(guān)系學(xué)擁有自己完全獨(dú)立的一些范疇，如國際交往和外交斗爭、軍備競賽和裁軍談判、地區(qū)一體化和全球化進(jìn)程等，而且，從其它學(xué)科借用過來的概念在納入新的框架和背景之后也有了獨(dú)立研究的價(jià)值，比如，國際戰(zhàn)爭或國際和平顯然不完全同于國內(nèi)戰(zhàn)爭或國內(nèi)和平，正如人們不會(huì)把國際法等同于國內(nèi)法、地緣政治等同于選舉政治一樣－－不論其范圍還是作用方式。

應(yīng)當(dāng)看到，這種觀點(diǎn)既有它獨(dú)特的優(yōu)勢、吸引力，也有其問題和不足。它強(qiáng)調(diào)國際政治研究的獨(dú)立學(xué)科屬性，為這一領(lǐng)域的全面和深入開掘奠定了基礎(chǔ)；它重視跨學(xué)科的邊際碰撞，使原先從事其他學(xué)科研究的人進(jìn)入國際研究的大門并且充實(shí)豐富這一學(xué)科成為可能；它對(duì)于有志從事國際事務(wù)的宏觀探索的學(xué)者特別具有吸引力，因?yàn)樗埂按罄碚摗焙汀皯?zhàn)略設(shè)計(jì)”享有某種優(yōu)先權(quán)。然而，與學(xué)科歷史的短暫相一致，它事實(shí)上仍然缺乏獨(dú)立的“知識(shí)學(xué)”基礎(chǔ)，缺少自身成熟的概念系統(tǒng)和方法論。這是它的重大缺點(diǎn)，依筆者管見，如果從中獲得突破，也可能正是它的希望所在。

綜上所述，在中外國際政治學(xué)界，對(duì)于國際政治理論的研究對(duì)象存在著四種意見，即以外交決策分析為主，以政治學(xué)意義上的國家權(quán)力及其國家間的政治交往和斗爭為重點(diǎn)，以歷史尤其是國際關(guān)系史為焦點(diǎn)，以獨(dú)立的學(xué)科發(fā)展和邊緣綜合為目標(biāo)。也可以認(rèn)為，它們事實(shí)上構(gòu)成了當(dāng)代國際問題研究的四種意見及各自的方法論途徑，即決策過程分析、政治學(xué)基礎(chǔ)、歷史（思想史）視角和方法論研究?；蛘?，不妨把它們簡單概括為“外交學(xué)、政治學(xué)、思想史和方法論”的不同角度。盡管學(xué)者之間有分歧、有爭論，他們的各自觀點(diǎn)各有所長又各有不足，完全將他們的觀點(diǎn)分個(gè)是非、比個(gè)高下是不可能的。如果我們想使中國的國際政治理論研究更上層樓，至少應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)這些觀點(diǎn)的了解之上。

二．從什么角度研究國際政治問題？

研究角度的問題，實(shí)際上是個(gè)認(rèn)識(shí)論的問題。對(duì)于同樣一件事情，如果站在不同角度觀察和分析，可能得出完全不同的結(jié)論。這不止是平日生活可以感受到的常識(shí)，它亦適用國際政治的研究。上一節(jié)討論了“是什么”的問題，從現(xiàn)在開始我們側(cè)重于“為什么”和“怎么辦”的問題。

還是以具體的事例說明。

比方講，在怎樣看待當(dāng)今世界的“南北差距”的問題上，至少可以見到以下三種不同分析角度：

一種是為現(xiàn)狀辯護(hù)的角度，我們把稱它為“現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派”。盡管其中思潮、流派雜多，它的基本認(rèn)識(shí)是：現(xiàn)有的南北差距既是各種歷史因素造成的，也是國家間實(shí)力和發(fā)展速度不平衡的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，這個(gè)由歷史和現(xiàn)實(shí)的多種作用形成的發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的差距及矛盾，反映了國際關(guān)系結(jié)構(gòu)表面的無政府狀態(tài)和實(shí)際的等級(jí)秩序的基本特征；在這種經(jīng)久不息、循環(huán)往復(fù)的國際關(guān)系結(jié)構(gòu)中，各國只能“好自為之”，基本上依靠自身的資源和能力，取得應(yīng)有的國際位置和影響，換句話說，強(qiáng)國大國（尤其是發(fā)達(dá)地區(qū)的強(qiáng)國大國）當(dāng)然有更多更大的優(yōu)勢，而小國弱國（特別是落后地區(qū)的小國弱國）天生面臨著受到威脅或依附他人的境遇；在這個(gè)結(jié)構(gòu)下面，公平是需要的，但不可能有絕對(duì)的公平；國際組織能夠起一定作用，各國間的合作和國際法的約束亦可能多少抵消一點(diǎn)強(qiáng)權(quán)政治和不平衡經(jīng)濟(jì)擴(kuò)大的勢頭，但是，由于國際關(guān)系的基本特點(diǎn)和各國追求各自利益的強(qiáng)烈沖動(dòng)，差距和矛盾是永遠(yuǎn)不會(huì)根本消除的，就象人與人之間不會(huì)完全消除差距和矛盾一樣。站在這個(gè)角度看待國際沖突的人，十分看重外交手段、聯(lián)盟方式、戰(zhàn)爭與和平、各國的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略等方面，包括不發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家的對(duì)抗與緩和的具體途徑，但他們不去“幻想”南北矛盾的根除，他們多把自己稱為“有悲觀傾向的現(xiàn)實(shí)主義者”。

另一種是倡導(dǎo)改良的角度，可以叫作“自由主義學(xué)派”（在國際政治學(xué)中人們也常常把它稱為“全球主義學(xué)派”）。這一派同樣有許多分支，但撇開內(nèi)部的差異，可見到如下的共識(shí)：國際關(guān)系中的不平等不公正是歷史發(fā)展的自然產(chǎn)物，但它經(jīng)過各國的努力，尤其是國際合作和國際組織的推動(dòng)，不是不可以改善的；自由主義者承認(rèn)國際結(jié)構(gòu)的等級(jí)性與無政府特征之雙重屬性，但它指出，歷史地看，國際結(jié)構(gòu)并非恒久不變，相反，這一結(jié)構(gòu)處于不斷發(fā)展、變化的過程中，推動(dòng)這一過程前進(jìn)的便是各種要求公正、合理和改革的要求及力量。南北差距及矛盾的處理也