我國票據(jù)法立法理念與票據(jù)制度的沖突,民法論文

我們國家票據(jù)法立法理念與票據(jù)制度的沖突,民法論文一、問題的提出票據(jù)法一直被以為是商法中技術性最強，也是商法領域中不可或缺的法律之一。1995年(票據(jù)法〕公布前后，票據(jù)法研究進入了活潑踴躍期，出現(xiàn)了不少至今仍被稱為經典的學術成果，這不僅推動了我們國家票據(jù)法學術界的繁榮，在一定程度上也為現(xiàn)行票據(jù)法提供了理論的支撐和完善的建議。隨著現(xiàn)今多種支付手段和商業(yè)形式的不斷創(chuàng)新，票據(jù)的使用日漸減少，學術界對于票據(jù)制度提出越來越多的疑問。是票據(jù)本身的邏輯窘境不適應當今的時代，還是票據(jù)法律制度本身的設計有礙于票據(jù)的發(fā)展？尤其是電子商業(yè)匯票的出現(xiàn)，更使票據(jù)法顯得無所適從。票據(jù)似乎越來越趕不上時代前進的步伐。時代前進的一個社會，每當發(fā)現(xiàn)自個處于危機之中，就會本能地轉而回首它的起源并從那里尋找癥結[1].當前，票據(jù)法正處于轉折和窘境的關鍵期，只要明確票據(jù)法理念的基本內容，回到票據(jù)法的原點，以票據(jù)法理念作為反思我們國家票據(jù)法的理論基礎和邏輯前提，才能找到走出票據(jù)法理論的窘境和完成轉折的根本出路。二、以流通為中心的立法理念確實立票據(jù)作為一種貨幣替代品最初出如今商業(yè)交易中。票據(jù)制度是在商業(yè)活動中不斷歷練而確立的。在一定時期，票據(jù)在經濟上眾多的功能，使得票據(jù)制度成為商品經濟中不可或缺的經濟和法律制度。歐洲大陸國家最初的票據(jù)立法進程給我們展示了這一經過?！惨弧骋詤R兌、支付為中心的法國票據(jù)制度最終消亡商事交易習慣是立法的淵源之一。票據(jù)的最初使用目的是為了方便商人之間的支付，在當時票據(jù)被以為只不過是輸送金錢的工具。由于票據(jù)無論在安全性、便攜性和方便程度上都優(yōu)于當時的實物貨幣。法國的票據(jù)法就是遵循著在內容上多沿襲舊習慣而建立起來的。在法國當時的司法實踐中，票據(jù)僅僅作為證據(jù)出如今訴訟中，其目的在于能夠證明票據(jù)當事人之間的基礎關系的契約，因而沒有將票據(jù)法上的法律關系與票據(jù)法外的基礎關系截然分開。而這種立法理念無法適應當代社會經濟生活的需要，既不利于票據(jù)的流通和信譽職能的發(fā)揮，也無法保衛(wèi)動態(tài)的交易安全。把票據(jù)看作代替現(xiàn)金輸送的工具，而較少考慮以票據(jù)作為流通手段和信譽工具是早期法國票據(jù)法的主要特點，它強調資金關系，要求票據(jù)必須載明對價的字句，否則在票據(jù)法上就不產生法律效力。由于法國的票據(jù)法在1865年制定時，資本主義經濟的發(fā)展還遠未到達成熟的程度，因此，在法國票據(jù)法上，反映出票據(jù)立法的不成熟性及票據(jù)法律思維的原始性。例如，在沒有法律出現(xiàn)的時候，商人們采用的票據(jù)規(guī)則沿襲的是早期商業(yè)習慣，強調票據(jù)當事人之間必須有資金關系，并且規(guī)定資金關系能夠伴隨票據(jù)的轉移而轉移，背書行為還是有因行為[2].這就極大程度上限制了票據(jù)的流通，阻礙了票據(jù)信譽功能的發(fā)揮，也使得延續(xù)近5個世紀的法律難題仍未得到根本解決。而與這種嚴格的資金關系要求相對應的，是對票據(jù)形式要求的不甚嚴格，這使得持票人的利益在某些情況下會遭受損害，不利于票據(jù)的交易安全，也沒有保衛(wèi)持票人的安全，也就很難談得上保衛(wèi)動態(tài)的交易安全?！捕骋粤魍橹行牡牡聡睋?jù)制度蓬勃向前票據(jù)制度的設計是為了解決商人之間的交易的繁瑣和不安全的障礙，法國票據(jù)法解決了這一難題，而怎樣快速的流通是票據(jù)法律制度面臨的第二個障礙。法國票據(jù)法制度并未解決這一障礙，反而由于法國票據(jù)法在司法實踐中的作為證據(jù)的票據(jù)制度，以及需要提供對價的制度給需要流通功能的票據(jù)帶來了新障礙。1848年德國學者們意識到了這個問題，也汲取了法國票據(jù)法的經歷體驗，最終確立了以流通為中心的德國票據(jù)法律制度。這樣的制度使票據(jù)的持有人確實地獲得了票據(jù)權利[3].與法國票據(jù)法不同的地方就在于票據(jù)權利的產生始于票據(jù)作成，票據(jù)關系而與非票據(jù)法上的原因關系相分離，無論票據(jù)法中的原因關系能否有效，對于已作成票據(jù)的效力不發(fā)生任何影響。原因關系在票據(jù)上表現(xiàn)為一般債權，而基于原因關系的當事人行使票據(jù)行為，并發(fā)生的票據(jù)法上的效力。這種票據(jù)債權和票據(jù)債務關系構成后，就與原因關系相分離，且不再受原因關系影響，當原因關系發(fā)生改變時，例如，買賣合同撤銷，或租賃合同解除，等等。票據(jù)債權債務關系并不發(fā)生改變，就是講，基于買賣關系發(fā)生價金支付而進行的票據(jù)授受后，即便買賣關系無效或者解除而導致價金債權消滅，票據(jù)債權仍然有效。而它的作用也是主要表如今發(fā)生抗辯切斷的情形，也就是對票據(jù)義務人抗辯的限制[4].由票據(jù)債權的流通性特征引申出的票據(jù)債權無因性的理論[4].日本學者松波仁一郎以為，德國票據(jù)法系的特點是以資金關系、原因文句、指示文句在票據(jù)的規(guī)定中除去，使票據(jù)法成為簡明而又正確之一物矣[5].確立了以流通性為目的的立法選擇，德國學者們選擇了票據(jù)行為無因性作為票據(jù)法理論的奠基石，使近代的三個票據(jù)法體系最終構成大陸票據(jù)法體系和英美票據(jù)法體系①?！踩辰梃b法、德立法經歷體驗，以流通為中心的票據(jù)理念確實立對于德國和法國的票據(jù)法律研究揭示了票據(jù)法本身的發(fā)展規(guī)律。固然，近代的法國票據(jù)法是一個已被淘汰了的法律制度，但它創(chuàng)始了大陸法系票據(jù)立法的特有制度體例。在確認票據(jù)支付功能的同時，發(fā)揮了票據(jù)的匯兌功能，創(chuàng)造了票據(jù)的設權性，這是舊法國票據(jù)法制度留下的難得珍貴財富，并影響了歐洲大陸的其他國家。法國對于票據(jù)以匯兌、支付為中心的選擇，對如波蘭、荷蘭、比利時、希臘、土耳其、埃及、西班牙、意大利及拉丁美洲諸國等國家后來制訂票據(jù)法，曾經產生過較大的影響。19世紀的法國票據(jù)法的進步意義和歷史奉獻是顯而易見的，固然票據(jù)法律制度比中世紀的票據(jù)規(guī)則愈加完善、更先進、更具有實用性，但是其價值本位沒有能獲得歷史性的突破，具有較大的局限性。究其原因，是由于法國票據(jù)法否認了無因性原則在票據(jù)法上的運用。法國票據(jù)法沒有規(guī)定票據(jù)關系與基礎關系相分離，僅把票據(jù)作為代替現(xiàn)金輸送的工具和證明當事人之間基礎關系的契約的證據(jù)，這就導致了法國票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)規(guī)則在運用時的流通性較弱。由于當時的經濟不是特別發(fā)達，沒有意識到能夠把票據(jù)作為流通手段和信譽手段，法國票據(jù)法關于記載事項對價的文句的記載，并表示清楚已收到對價的記載就是最好的例證，假如不表示清楚，就不能產生票據(jù)法的效力。另外，法國票據(jù)法還十分強調出票人與付款人之間應存在資金關系，即匯票與支票的出票人必須在付款人處存有資金，付款人才能承當對該匯票的責任。這些都為法國票據(jù)法的發(fā)展埋下了隱患，但是法國票據(jù)法對于近代票據(jù)法票據(jù)制度實踐的意義不可小覷。19世紀德國票據(jù)法比法國票據(jù)法進步的原因在于，德國票據(jù)法規(guī)定不繁瑣，易于操作。德國學者以為，票據(jù)債務為一種抽象的債權債務關系，為擔保交易安全，要求票據(jù)的嚴格形式，以確保票據(jù)的流通的安全，然而以惡意或重大過失獲得票據(jù)者不在保衛(wèi)之列。因而，在票據(jù)的流通安全與便捷性關系中，德國票據(jù)法更注重流通安全的制度設計，明顯傾向于前者。不管如何，德國票據(jù)法的立法理念的轉變極大地保障了票據(jù)的流通，符合當時商業(yè)發(fā)展的規(guī)律，也符合經濟發(fā)展的迫切需要。奧地利、匈牙利、瑞典、挪威、瑞士、丹麥、葡萄牙、俄羅斯、芬蘭、日本及德屬殖民地及我們國家臺灣票據(jù)法都遭到了德國票據(jù)法的影響，各國〔地區(qū)〕所擬定票據(jù)法草案也多數(shù)以此作為參照。我們國家票據(jù)法在將來修改正過錯程中，應借鑒他國歷史經歷體驗并參考現(xiàn)今先進的票據(jù)法律制度。確立以流通功能為中心的票據(jù)法理念，以助長流通為理念的制度設計，避免重蹈法國票據(jù)法之轍。三、我們國家票據(jù)法立法理念與票據(jù)制度的沖突我們國家票據(jù)法公布18年，期間僅作過微小的修改，并未完全解決在司法實踐中產生的理論和實踐問題。我們國家票據(jù)法確實立是在計劃經濟向商品市場經濟轉型時期，固然我們國家票據(jù)法的設計在一定程度上借鑒了國際上的立法經歷體驗，但是由于我們國家相關制度的不完善，例如經濟信譽、商業(yè)信譽不發(fā)達，國家對于貨幣市場的調控不成熟，易于被不法分子利用等問題，導致在立法的抉擇時，出現(xiàn)了很多特殊規(guī)定，這些規(guī)定在一定程度上穩(wěn)定了票據(jù)市場，但是也給司法實踐帶了眾多的不便。〔一〕以票據(jù)流通為宗旨的理念，披上安全支付制度的外衣他國票據(jù)法的發(fā)展經歷了從匯兌、支付為中心向流通為中心的轉變，而我們國家的票據(jù)法在立法選擇上，理念是以票據(jù)流通為中心，而制度設計以票據(jù)安全支付為中心。我們國家(票據(jù)法〕第一條規(guī)定，為了規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動中當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會市場經濟的發(fā)展，制定本法.第一條的立法目的在于規(guī)范票據(jù)法律行為，保衛(wèi)在票據(jù)活動中當事人的合法權益，促進商品的流通和市場的繁榮，維護正常的市場經濟秩序。從該法第一條的規(guī)定能夠得出，票據(jù)法立法理念的選擇是以票據(jù)流通性為中心，但是具體表現(xiàn)出流通價值的票據(jù)制度設計出現(xiàn)了差池。以票據(jù)背書制度為例，票據(jù)的前手與后手完成票據(jù)權利的轉移，假如根據(jù)傳統(tǒng)票據(jù)法理論，背書和交付兩種行為都能夠，但是無記名票據(jù)只能是交付，而記名票據(jù)通過背書完成權利的轉移。我們國家的票據(jù)法不成認無記名匯票和無記名本票，這就意味著我們國家票據(jù)法上規(guī)定的需要背書轉讓的票據(jù)只能是記名匯票和記名本票。支票的轉讓方式是以記名支票和無記名支票進行區(qū)分的，前者根據(jù)同匯票、本票一樣轉讓方式，以背書方式進行轉讓；后者假如支票上未記載收款人名稱，被受權人也沒有補充記載，則可依直接交付方式轉讓?？梢?，背書轉讓是我們國家票據(jù)轉讓的基本方式。有的學者提出，根據(jù)我們國家(票據(jù)法〕第二十七條第三款的規(guī)定，背書是票據(jù)權利轉讓的唯一方式，也有學者以為背書轉讓是票據(jù)權利轉讓的一種方式[6].應當講明，票據(jù)權利轉移時依靠背書來完成，而對于空白背書、不連續(xù)背書以及背書效力的問題都牽涉票據(jù)流轉制度，而這些制度是彰顯票據(jù)流通價值必不可少的支撐點。票據(jù)價值理念的沖突使法律產生模糊的規(guī)定，為了躲避風險而委屈于票據(jù)安全的選擇，是立法的一種倒退?！捕称睋?jù)流通的理論遭遇安全支付制度瓶頸對于我們國家票據(jù)法中票據(jù)行為無因性的規(guī)定，一直是票據(jù)法學者們一直關注而尚未解決的問題。票據(jù)行為無因性就像是投名狀,每個研究票據(jù)法的學者都有自個的理論陣地和學術觀點。根據(jù)傳統(tǒng)靜態(tài)的交易安全理論分析，當事人為發(fā)生債權債務關系，而締結而成的債權契約，并以這個為基礎決定了特殊法律行為的法律效果和命運，進而主張基本法律行為的無效、撤銷或解除，特殊法律行為也應該歸于無效、撤銷或解除。但是根據(jù)保衛(wèi)動態(tài)交易安全的理論分析，特殊行為應否受法律基本行為命運所左右，法律行為所生抗辯能否援用于特殊法律行為，向來都是當事人的意思表示來討論有因和無因[7].票據(jù)行為是法律行為，它以承當票據(jù)債務為意思表示的內容，對于一般法律行為存在著有因和無因的問題，那么票據(jù)行為也不例外，由于有因行為和無因行為在法律后果上有很大的區(qū)別，而這種區(qū)別將會直接影響行為與相對方之間的權利義務關系。19世紀德國的薩維尼創(chuàng)造物權行為的無因性，意在通過無因原則解決交易的方便性和安全性。把無因性原則引入票據(jù)法領域就是方便商人之間的票據(jù)流通。而這以技術性的處理，還需要其他的票據(jù)制度作為支撐，例如，嚴格的形式性要求，票據(jù)的必要記載事項、無益記載事項以及有益記載事項等，同時通過設計各種嚴格的程序或制度來保證票據(jù)的流通與安全。票據(jù)行為無因性理論在大陸法系國家之所以有其頑強的生命力，在于立法理念的先進性、實用性、有效性。實際上，我們國家(票據(jù)法〕理論秉承了大陸法系國家用票據(jù)行為無因性這一核心理論設計詳細的制度，但是我們國家票據(jù)法設計詳細制度經過中，對于眾多因素的考慮，反而使(票據(jù)法〕第21條、第13條和第10條部分條款的互相矛盾，導致票據(jù)行為無因性理論引起很多的爭論，到當前為止仍未解決。一部分學者以為我們國家票據(jù)法中的票據(jù)行為無因性規(guī)定是無因性相對性的表現(xiàn)[8];一部分學者以為票據(jù)無因性是絕對化的無因性，還有的學者以為票據(jù)無因性的相對概念是票據(jù)的有因性，票據(jù)關系有因性在我們國家遭到的最大挑戰(zhàn)，是在我們國家票據(jù)實務中獨特且大量使用的銀行匯票以及銀行本票中，當票據(jù)持票人未作為票據(jù)上的收款人時，票據(jù)的簽發(fā)行與收款人之間，并不存在真實的交易關系和債權債務關系.與票據(jù)行為有因性不同的是，票據(jù)行為無因性否認不是一種關于票據(jù)行為或票據(jù)生效要件的實體規(guī)范，也不能把票據(jù)基礎關系的存廢以及有效性同票據(jù)關系當事人權利義務的有效性必然聯(lián)絡在一起。假如講票據(jù)行為有因性是從法律要件的規(guī)定上，設法抵消票據(jù)行為無因性作用的話，那么，票據(jù)行為無因性否認的則是在詳細案件中否認對票據(jù)行為無因性的濫用，而這些都是對于票據(jù)無因性理論和我們國家票據(jù)法上規(guī)定的沖突而引發(fā)的爭論?！踩称睋?jù)法在安全支付制度中的窘境修改票據(jù)法的呼聲從未間斷過，并不由于票據(jù)法尚未修改，新的商事形式就不會出現(xiàn)。票據(jù)法固然帶傷運行，也要面臨新事物的挑戰(zhàn)。1.電子票據(jù)的出現(xiàn)，追問票據(jù)法的包涵性在(電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法〕第二條規(guī)定，電子商業(yè)匯票是指出票人依托電子商業(yè)匯票系統(tǒng)，以數(shù)據(jù)電文形式制作的，委托付款人在指定日期無條件支付確定金額給收款人或者持票人的票據(jù)。并在該辦法第二十條規(guī)定，出票人簽發(fā)電子商業(yè)匯票時，應將其交付收款人。電子商業(yè)匯票背書，背書人應將電子商業(yè)匯票交付被背書人。根據(jù)這兩條規(guī)定，就會產生這樣的疑問，傳統(tǒng)票據(jù)的權利轉移方式是背書或交付，電子票據(jù)以電子媒介作為載體傳送信息，在實際操作的經過中，由于電子技術的特殊性，電子票據(jù)一定是記名票據(jù)，記名票據(jù)的出票人能夠在票據(jù)上記載不得轉讓,進而限制票據(jù)的流通。我們國家票據(jù)法上并沒有對這種新類型的票據(jù)給予票據(jù)法律上的認可。我們國家當前(票據(jù)法〕關于電子票據(jù)的票據(jù)書面化及簽名、簽章的要求并沒有獲得法律上確實認，(票據(jù)法〕第二條規(guī)定中也未出現(xiàn)電子票據(jù)的字樣。隨著電子商務的發(fā)展，而僅僅憑借(電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法〕是不能自足于電子票據(jù)的發(fā)展需要。以電子作為媒介就是利用電子化的手段降低票據(jù)被偽造和變造的可能性，并且能夠通過統(tǒng)一的票據(jù)托管和交易平臺實現(xiàn)票據(jù)流通的安全性和便利性。票據(jù)法在面對新的事物時，顯得缺少包涵性。2.票據(jù)融資功能的要求，拷問票據(jù)法理論的延展性法學界和金融學界的學者將這個問題集中到票據(jù)行為無因性理論上。有的學者以為不具有真實交易背景的票據(jù)，在融資經過中的效力確定需要票據(jù)行為無因性理論作為支撐，有的學者以為票據(jù)簽發(fā)、獲得和轉讓，應當具有真實的交易關系和債權債務關系，但能夠不以基礎交易關系的真實、有效為條件，也有金融學者以為具有真實的交易關系和債權債務關系，這種制度布置制約了票據(jù)融資的發(fā)展[9-12].銀行匯票風險系數(shù)低，成為融資市場不可或缺的金融工具，但銀行要求辦理貼現(xiàn)時提供購銷合同和增值稅發(fā)票，手續(xù)繁瑣、時效性差，一些銀行對小面額銀行承兌匯票又不予辦理貼現(xiàn)，影響了資金的流通性。票據(jù)能提供公司對短期資金流動性的需求，票據(jù)貼現(xiàn)也能知足民營對資金經常的、短促的、頻繁的的要求。而我們國家(票據(jù)法〕第十條中關于真實交易的規(guī)定是其障礙，銀行也不允許簽發(fā)沒有真實交易的匯票。其實，法律的理性意志存在自我矛盾運動經過，票據(jù)法也沒有能免俗[13].所以，票據(jù)法制度發(fā)展的空間有賴于票據(jù)理論的有效解釋。四、結束語。在多種支付方式并存的今天，票據(jù)的匯兌和支付功能占有的比例越來越小