程振賢過失致人死亡案辯護意見 第 賽隊

1/1程振賢過失致人死亡案辯護意見第賽隊“法源杯”第四屆全國大學生模擬法庭競賽

辯

護

詞

【第4號參賽隊】

程振賢過失致人死亡罪一案

辯護意見

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《刑事訴訟法》第32條第1款和《律師法》第28條第3款之規(guī)定，我們受江山市衡平律師事務所指派，接受本案被告人程振賢家屬的委托，經(jīng)程振賢本人同意，擔任其辯護人。

接受委托后，我們依法查閱了本案的全部卷宗材料，會見了程振賢，剛才又參加了法庭調(diào)查，聽取了公訴機關(guān)的意見，對本案事實已經(jīng)有全面的了解。辯護人對本案中張龍的死亡表示遺憾，對張龍的家屬表示慰問和同情。然而，依據(jù)本案現(xiàn)有事實，進行法律分析，辯護人認為起訴書指控程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪事實不清，證據(jù)不足，存在法律適用錯誤的問題，現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：首先，辯護人需要指出起訴書中存在的幾點錯誤：第一，起訴書認定案發(fā)地為“路口”錯誤。偵查機關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄的文字描述和所附現(xiàn)場圖，及程振賢訊問筆錄中供述的事故發(fā)生地點，明確案發(fā)地為小潭高中斜坡處的路口南幾十米左右，而在道路交通管理實踐中“路口”是指兩條或多條道路平面交叉重合的部分及人行橫道部分，故起訴書對案發(fā)地的認定出現(xiàn)錯誤；第二，起訴書認定“因車速過快，被告人程振賢避讓不及”錯誤。此種表述完全忽略小貨車違章停放，妨害其他車輛通行這一事實，即忽視導致交通事故發(fā)生的最直接的外界因素。這一因素，對本案程振賢應當承擔的責任分配和最終的行為定性的準確判斷產(chǎn)生重要影響。

一、起訴書認定程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪的事實不清，證據(jù)不足。

（一）現(xiàn)有證據(jù)不足以認定程振賢存在違反安全注意義務的駕駛行為

公安部發(fā)布的國家標準（GB19522-2010）《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，根據(jù)車輛駕駛?cè)藛T飲酒駕車時，血液、呼氣中的酒精含量，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的駕駛行為，為飲酒駕車。在本案中，交通事故發(fā)生后，未對程振賢作酒精濃度測

試，無法證明程振賢系酒后駕駛；在未對該車進行實際速度測試、行駛痕跡、碰撞試驗等技術(shù)鑒定的情況下，僅憑程振賢本人關(guān)于估測時速為30公里的供述，無法認定事故發(fā)生時實際車速是否違規(guī)；未對電動車進行車輛檢驗鑒定，無確實充分的證據(jù)作為判斷基礎，并在此基礎上依據(jù)《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》規(guī)定，即整車重量不超過40kg,最高時速不超過20公里每小時的電動車為非機動車，將程振賢駕駛的電動車劃入機動車范疇，也就無法認定程振賢是否存在無照駕駛的行為。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定程振賢實施了違反安全注意義務的駕駛行為，將搭乘人員置于危險境地，進而對其行為作出刑法意義上的法律評價。

（二）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明程振賢行為與張龍死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系第一，程振賢駕駛電動車發(fā)生交通事故的行為與張龍死亡結(jié)果發(fā)生之間不存在因果關(guān)系。公訴機關(guān)在起訴書中認定，正是程振賢駕駛電動車撞到違章停放的小貨車這一行為，導致張龍頭部遭受鈍性暴力作用致嚴重顱腦損傷死亡。

首先，張龍摔倒在地后，無論是當場檢查傷勢還是之后將其送到旅店安置，張龍均打鼾呈現(xiàn)酩酊熟睡狀態(tài)；依據(jù)證人黃晨證言，第二天上午十一時許發(fā)現(xiàn)張龍時，其手部仍有溫度，表明張龍在撞車后并未當場死亡，相當長一段時間內(nèi)仍有生命體征；其次，法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書未說明成傷機制，無法確認張龍的顱腦損傷確實是因為撞車后摔倒在地所致，不能排除在張龍入住出租屋長達九個小時期間內(nèi)，發(fā)生其他情況產(chǎn)生的外力作用導致張龍受傷進而死亡的可能；最后，依據(jù)《刑事訴訟法》一百二十九條以及《解剖尸體規(guī)則》第二條、第三條之規(guī)定，凡經(jīng)過現(xiàn)場尸體檢驗和尸體外表檢驗仍不能確定死因或尚須解決其它有關(guān)問題者，應做全面系統(tǒng)的尸體解剖，要求四個體腔（顱腔、胸腔、腹腔含盆腔、脊髓腔）全都剖開進行各體腔及其中內(nèi)臟器官的宏觀觀察與測量，必要時輔以病理組織學檢查和毒物分析等輔助檢驗。法醫(yī)學尸體檢驗鑒定要求為鑒定張龍死因，僅就顱腔解剖結(jié)果給出死因。考慮到張龍死亡前曾大量飲酒，且自稱膽部做過切除手術(shù)，尸體檢驗鑒定未對此進行包括血液、胃內(nèi)容中酒精濃度等毒物檢驗與必要的病理組織學分析，現(xiàn)有證據(jù)不能排除其他與死因有關(guān)的合理懷疑。

第二，如在事故發(fā)生后程振賢將張龍及時送到醫(yī)院救治，是否能夠避免死亡結(jié)果的發(fā)生。因這一事實尚未查明，導致無法認定程振賢哪一行為與危害結(jié)果之

間存在因果關(guān)系，是否存在構(gòu)成過失致人死亡罪的過失實行行為。如果張龍被及時送往醫(yī)院，依舊不能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，不具有結(jié)果回避可能性，那么程振賢在事故發(fā)生后將張龍送到旅店安頓照料的行為，也不成立過失致人死亡罪的過失實行行為。

（三）關(guān)鍵證人胡洋證言、出租屋監(jiān)控錄像缺失，無法充分證明程振賢對張龍死亡結(jié)果發(fā)生是否具有預見能力

證人胡洋的證言和出租屋監(jiān)控錄像是對于認定張龍在事故后的狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)，兩份證據(jù)缺失導致無法判斷本案實際情況。結(jié)合程振賢供述和其他證人證言，本案中，程振賢和劉海月為將張龍送到旅店，找來劉海月妹妹的男朋友胡洋幫忙。在去往出租屋的過程中，由胡洋騎電動車搭載張龍，且?guī)椭陶褓t將張龍扶進出租屋內(nèi)。由此可知，胡洋曾近距離的接觸張龍，對其醉酒、摔倒后的狀態(tài)比較了解，證言可采信度較高；依據(jù)出租屋經(jīng)營者黃晨、潘彩云證言，出租屋門口安裝了監(jiān)控，監(jiān)控錄像可以真實反映張龍進入出租屋時客觀狀態(tài)。而偵查過程中，未取得胡洋證言，未調(diào)取監(jiān)控錄像，導致對于張龍在摔倒后、去往出租屋過程中實際身體狀態(tài)、是否發(fā)生其他情況，缺乏其他證據(jù)佐證，進而無法證明程振賢對張龍死亡結(jié)果發(fā)生是否具有預見能力。

以事實為依據(jù)，程振賢駕駛電動車撞到小貨車的行為定性證據(jù)不足；證明張龍的死亡結(jié)果與程振賢的行為具有因果關(guān)系的事實不清，證據(jù)不足；證明張龍在交通事故之后的狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)缺失。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持公訴機關(guān)認定程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪所依據(jù)的事實。

二、公訴機關(guān)認定程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪適用法律錯誤

我們認為本案無疑定性錯誤，程振賢的行為是交通肇事行為，不構(gòu)成交通肇事罪，更不可能構(gòu)成過失致人死亡罪；即使起訴書指控的事實成立，程振賢的行為也不符合過失致人死亡罪構(gòu)成要件中的主觀方面和客觀方面。

（一）程振賢的駕駛行為屬于交通肇事行為，但不構(gòu)成犯罪

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條“在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，

構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰?！钡囊?guī)定，對于公共交通管理的范圍，是指經(jīng)過交通部門驗收合格，納入公共交通管理范圍的交通區(qū)域，城市街道、國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道、“村村通”公路，以及已經(jīng)開發(fā)并納入公共交通管理范圍的內(nèi)河航道、海運航道、湖泊等屬于實行公共交通管理的范圍，結(jié)合我國《道路交通安全法》第一百一十九條對道路的解釋，“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”，本案中發(fā)生交通事故的地點無疑屬于道路即處于公共交通管理范圍內(nèi)，因此對于程振賢駕駛電動車撞到違章停車的小貨車的行為，應該在交通肇事的領(lǐng)域進行法律評價，公訴機關(guān)將這一行為認定為過失致人死亡的實行行為顯然存在法律適用錯誤。

然而，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的?！狈梢?guī)定要求行為人構(gòu)成交通肇事罪必須同時滿足危害結(jié)果發(fā)生與責任比例明確兩個條件，本案中尚且不論張龍死亡結(jié)果是否因程振賢行為所導致，僅就責任認定而言，程振賢來不及躲避違規(guī)停放的小貨車，方才發(fā)生車輛刮碰最終摔倒在地，無疑本案事故是一起雙方事故，而非單方事故。根據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》關(guān)于交通事故由公安交通管理部門負責管轄、受理、調(diào)查、鑒定、責任認定并對構(gòu)成犯罪的依法移送的規(guī)定精神，交通肇事行為與普通的過失行為有顯著不同，其行為有無致害危險依賴于其他交通參與人的行為，所以才有必要認定事故責任，并依據(jù)對事故承擔責任比例決定是否成立犯罪。并結(jié)合審判實踐，責任認定是公訴機關(guān)移送審判的必備的認定被告人是否負事故主要責任或全部責任的證據(jù)。而交警部門未對本次交通事故出具責任認定，就不能認定程振賢行為構(gòu)成交通肇事罪。

綜上，程振賢駕駛電動車發(fā)生交通事故的行為應當認定為交通肇事行為，但是不構(gòu)成交通肇事罪。

（二）程振賢的行為不符合過失致人死亡的犯罪構(gòu)成要件

過失致人死亡罪的主觀方面，是指行為人對其行為的結(jié)果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。本案中，程振賢的行為不構(gòu)成過于

自信的過失是控辯雙方已經(jīng)達成的的共識，即需要判斷行為人主觀上是否存在疏忽大意的過失；客觀上行為人必須實施了過失致人死亡的行為，且行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有直接的因果關(guān)系。從主觀方面和客觀方面來看，程振賢的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

1、主觀方面：程振賢對張龍死亡結(jié)果的發(fā)生不具有預見能力

刑法第十五條規(guī)定疏忽大意的過失是指，應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預見。應當預見意味著行為人有預見義務，法律、法令、職務與業(yè)務方面的規(guī)章制度的要求，日常生活準則賦予一般人的預見義務，即應當預見。但是刑法只是要求有預見能力的人履行預見義務，預見能力是預見義務的基礎和前提。因此過失犯的責任要件、具有非難可能性的應當是行為人具備預見能力，存在預見可能性。

換言之，應當預見的前提是能夠預見。預見可能性的判斷，即行為人是否具有預見能力，需要具體問題具體分析。行為人主觀上是否具有預見能力，應當從行為人的知能水平與行為本身的危險程度和行為發(fā)生時的客觀環(huán)境綜合考慮判斷。程振賢初中文化水平，基本達到一般人的知能水平，堅持從主觀到客觀的判斷方法，并考察預見內(nèi)容，程振賢對于張龍死亡結(jié)果的發(fā)生，甚至是交通事故的發(fā)生都不具有預見能力。

為將主動要求搭乘的張龍送到工廠宿舍，程振賢于凌晨兩點，在縣城一條幾乎沒有其他車輛行駛的非主干道上正常駕駛電動車?；趯τ诠饭芾淼男刨嚕魏稳烁靖鼰o法預見前方有車輛違規(guī)停放，且違規(guī)停放的貨車在無路燈的路段未安放任何警示標志。分析現(xiàn)有證據(jù)，違規(guī)停放的小貨車是導致事故發(fā)生的直接、影響力最大的外界因素，程振賢根本無法預見其駕駛行為必然導致撞車結(jié)果的發(fā)生，進而導致搭乘人張龍頭部受傷的危害后果。關(guān)于公訴方指出的二人未佩戴頭盔的問題，一方面頭盔佩戴并不是電動車駕駛的強制性規(guī)定，不能因為程振賢與張龍未佩戴頭盔即要求程振賢預見到張龍因頭部受傷而死亡的結(jié)果；另一方面，從本案實際情況看，與張龍同時摔倒在地的程振賢也沒有佩戴頭盔，但頭部并未受傷，說明不佩戴頭盔不必然導致發(fā)生事故時頭部接觸地面受傷，程振賢根本無法預見這一情況。

考慮到鑒定給出的張龍死因為顱腦損傷，其典型特征包括頭暈、昏迷、嘔吐、反射神經(jīng)障礙等，張龍未出現(xiàn)上述較為明顯的不良反應。而能夠呈現(xiàn)在尸體表面的典型性特征為熊貓眼征，亦屬于不能立即出現(xiàn)的遲發(fā)性反應。且顱腦損傷并不是導致熊貓眼征出現(xiàn)的唯一原因，危險程度較小的頭面部傷也有可能造成熊貓眼征。一方面，程振賢文化程度較低，在電子廠工作從未接觸過專業(yè)醫(yī)學知識，不存在了解上述專業(yè)知識的可能性。另一方面，程振賢曾兩次檢查張龍傷勢，頭部、身體均未發(fā)現(xiàn)明顯的、嚴重的創(chuàng)傷，這一陳述與法醫(yī)鑒定尸表檢驗傷口外觀相吻合。比照同時摔倒的自己所受的外傷，兼之張龍典型的酩酊熟睡狀態(tài)“打呼嚕”這一因素的介入，導致程振賢無法預見此時張龍的實際身體狀況。比照一般人認識，本案中劉海月、胡洋到場后，均未對將張龍送到旅店休息提出異議，可知依照日常生活經(jīng)驗，張龍的狀態(tài)與常人醉酒無異。同時，當天是兩人第一次見面，程振賢對于張龍的身體素質(zhì)并不了解，現(xiàn)實客觀環(huán)境與自身認知能力導致程振賢根本無法預見張龍死亡結(jié)果的發(fā)生。

2、客觀方面：程振賢未實施過失實行行為

過失實行行為是指行為人實施違反義務的，具有危險性、緊迫性，與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的行為。本案中，程振賢各階段實施的實行行為均不成立過失實行行為，程振賢駕駛電動車發(fā)生交通事故后，張龍并未當場死亡，這一行為與結(jié)果之間不存在直接必然的因果關(guān)系，并非過失實行行為。

程振賢在交通事故發(fā)生后，將張龍送至旅店休息的行為應當認定為在預見能力作用范圍內(nèi)，已經(jīng)最大程度上盡到了安全注意義務。因距離張龍工廠尚有一段距離，且工廠宿舍設有門