企業(yè)的唯一責(zé)任是盈利

演講稿工作總結(jié)調(diào)研報(bào)告講話稿事跡材料心得體會(huì)策劃方案企業(yè)的唯一責(zé)任是盈利企業(yè)的唯一責(zé)任是盈利李子旸有一些詞匯，不僅僅可以用來描述事物，而且本身就帶有價(jià)值判斷的含義。“社會(huì)”就是一個(gè)這樣的詞，“責(zé)任”也是一個(gè)這樣的詞；“社會(huì)某某”往往使人以為，其必定與公共利益相聯(lián)系，“責(zé)任”也往往被認(rèn)為和人的道德、和奉獻(xiàn)犧牲精神密不可分，而將這兩個(gè)詞聯(lián)在一起組成的“社會(huì)責(zé)任”簡直就是無可置疑了。但是，所謂的“社會(huì)責(zé)任”到底指的是什么呢？在研究了有關(guān)的資料后，我在諸多表述中并沒有發(fā)現(xiàn)什么新東西，找到的只是一些舊相識(shí)。我不得不說，這幾乎是一個(gè)多余的概念，基本上只是一些原有的錯(cuò)誤和模糊觀念的大雜燴。或者說，是那種導(dǎo)致集權(quán)式社會(huì)控制和社會(huì)計(jì)劃的固有思維的一種新的表現(xiàn)形式。先說說模糊的觀念。有的論者把遵紀(jì)守法也稱為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，并列舉一些現(xiàn)實(shí)中企業(yè)的違法行為，以說明企業(yè)守法的必要性。這完全是沒有意義的重復(fù)。市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)。從來沒有哪個(gè)主張自由市場制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)過法治的重要性和基礎(chǔ)性，他們也從來沒有主張過企業(yè)為了盈利應(yīng)該獲得超越法律的特權(quán)。哈耶克就曾說過：“我雖然認(rèn)為公司唯一的具體目標(biāo)就是保證其資本得到最大的長期回報(bào)，但這并不意味著在追求這一目標(biāo)時(shí)，他們不應(yīng)受到普遍的法律和道德原則的約束”。而事實(shí)上，如果企業(yè)違反了法治原則，也必然在長遠(yuǎn)上破壞企業(yè)盈利的能力。在必須遵守法律這個(gè)問題上，企業(yè)和其他的社會(huì)成員以及其他的社會(huì)組織有著完全平等的地位和權(quán)利。應(yīng)該指出的是，對(duì)于哈耶克的那句話，人們應(yīng)該注意到其中對(duì)于“普遍”的強(qiáng)調(diào)，也就是說，在受到這些約束方面，相比于其他社會(huì)成員和社會(huì)組織，企業(yè)不應(yīng)該享有任何特權(quán)，但也并沒有任何責(zé)任承擔(dān)更多。一句話，法律面前人人平等。換句話說，這是一個(gè)在法學(xué)范圍內(nèi)早已有定論的問題。似乎也沒有什么人試圖在這方面提出什么相反的觀點(diǎn)。那么，把這樣一個(gè)早已有定論的問題改頭換面，起一個(gè)新的名字又有什么意義呢？這樣做恐怕只能說明論者對(duì)相關(guān)的問題判斷不清，認(rèn)識(shí)模糊。另外一些“社會(huì)責(zé)任”的觀念則主要表現(xiàn)出論者經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的不足。人們之所以研究經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，其中一個(gè)重要原因就在于，現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象是一一事與愿違，即當(dāng)初在美好愿望驅(qū)使下實(shí)施的行動(dòng)不但不能達(dá)成美好的結(jié)果，反而會(huì)使得事情變得更糟。如果想要盡量避免這種現(xiàn)象，就需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)。在規(guī)范的意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)通過對(duì)人們的實(shí)際客觀行為規(guī)律進(jìn)行深入的研究，提供了怎樣改變?nèi)祟愋袨橐在呄蛱囟繕?biāo)的知識(shí)。如果不掌握經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，就很難如愿地改變?nèi)祟惖男袨?，就?huì)出現(xiàn)與目標(biāo)不符的局面，也就是事與愿違。許多論者都提到了生產(chǎn)條件、生產(chǎn)安全、職業(yè)中毒、加班、勞動(dòng)關(guān)系緊張、員工基本權(quán)益保障等問題，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該在這方面做出主動(dòng)的行為，改善這些方面的不良狀況。這些方面其實(shí)都可以歸結(jié)為勞動(dòng)力的價(jià)格問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，勞動(dòng)力的價(jià)格是由市場競爭決定的。也就是說，企業(yè)的員工待遇基本上和企業(yè)家的道德水平、社會(huì)責(zé)任感沒有多大關(guān)系，只是勞動(dòng)力市場供求關(guān)系導(dǎo)致的勞動(dòng)力價(jià)格的具體表現(xiàn)而已。勞動(dòng)力價(jià)格高不僅體現(xiàn)為工資高，也可以體現(xiàn)為固定的長期合同、工作環(huán)境優(yōu)美、福利待遇豐厚等等現(xiàn)象，同樣，勞動(dòng)力價(jià)格低也不僅僅體現(xiàn)為工資低，也往往同時(shí)體現(xiàn)為沒有固定的合同、工作環(huán)境惡劣、管理者態(tài)度粗暴等等現(xiàn)象。想要改變這種狀況，就和想要提高勞動(dòng)者的收入一樣，除了給企業(yè)提供盡可能大的發(fā)展空間和發(fā)展自由，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展以外，沒有什么其他的辦法，除非滿足于自欺欺人。對(duì)于這個(gè)問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析最低工資保障法的影響時(shí)已有充分的研究一一最低工資保障法是一個(gè)很典型的事與愿違的例子。不管以什么名義，包括以“社會(huì)責(zé)任”的名義，強(qiáng)迫企業(yè)違背市場價(jià)格信號(hào)，以犧牲利潤為代價(jià)改善勞動(dòng)者的待遇，都不可能達(dá)到目的，這樣做只能導(dǎo)致企業(yè)競爭力的下降，從而從根本上損害勞動(dòng)者的真實(shí)收益，尤其是那些“社會(huì)責(zé)任”聲稱要幫助的弱勢(shì)群體，受害尤為嚴(yán)重。“社會(huì)責(zé)任”中與員工待遇相關(guān)的另一類問題是歧視問題，主要是指婦女等其他人群的地位問題。在這個(gè)問題上，應(yīng)該指出的是，發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)是消除歧視的最好辦法。要知道，歧視是需要付出成本的。希特勒排斥猶太人的結(jié)果是使納粹的軍事科研實(shí)力受到損害。那么，對(duì)于成本來說，什么人最敏感？市場中的企業(yè)家最敏感。也就是說，企業(yè)可消費(fèi)不起“歧視”這個(gè)奢侈品。在實(shí)際中，人們可以看到，最先消除歧視的領(lǐng)域往往是那些市場化最為充分的領(lǐng)域。而歧視問題解決得最好的國家也正是那些自由市場充分發(fā)展的國家。相反，在那些市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地方，歧視往往久久難以消除。在中國，最先突破戶籍用工制度的，正是市場中那些大大小小的民營企業(yè)。而模范遵守相反法令的，正是最遠(yuǎn)離市場的國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)。也就是說，只要讓企業(yè)放手追逐利潤，企業(yè)家就會(huì)以比人們想象得快得多的速度盡可能地消除歧視。同時(shí)，對(duì)于那些始終存在歧視的企業(yè)，如果深入了解的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)那往往確實(shí)是對(duì)勞動(dòng)者有特殊要求的行業(yè)。不顧這些行業(yè)的特點(diǎn)，強(qiáng)行要求取消歧視，絕不能體現(xiàn)公平，只能降低效率。除了勞動(dòng)者待遇問題，“社會(huì)責(zé)任”論者還經(jīng)常提到諸如環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約等問題。可是，這些問題更是應(yīng)該交由市場去調(diào)節(jié)。無論是環(huán)境資源，還是自然資源，都可以被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)中所說的資源。而對(duì)于資源的調(diào)節(jié)和分配，人類迄今為止發(fā)現(xiàn)的最為有效的手段就是按照價(jià)格信號(hào)進(jìn)行的市場調(diào)節(jié)。對(duì)此，哈耶克說道：“只要每項(xiàng)資源是由愿意支付最高價(jià)格的企業(yè)來控制，那么從整體上說，他也就是在能夠?yàn)樯鐣?huì)總產(chǎn)量做出最大貢獻(xiàn)的地方得到了利用”。麻煩在于，市場調(diào)節(jié)的結(jié)果雖然實(shí)現(xiàn)了效率最大化，但很可能不符合某些人的偏好和審美取向。比如，有人喜歡綠色的田野，而不喜歡繁華的都市。這些人如果有發(fā)言的機(jī)會(huì)，就會(huì)以各種借口要求改變市場調(diào)節(jié)的結(jié)果。“社會(huì)責(zé)任”就是這可以利用的借口之一。在此必須對(duì)這些人指出的是，他們改變了市場調(diào)節(jié)的結(jié)果，以犧牲效率為代價(jià)，并不能換得真正的道德、公正、善良，得到的只是他們偏好的滿足。而他們顯然沒有什么權(quán)力要求別人為他們的個(gè)人偏好承擔(dān)利潤的損失。除了上述的種種模糊和錯(cuò)誤觀念以外，“社會(huì)責(zé)任”論者的核心錯(cuò)誤在于對(duì)市場的理解過于狹隘?！吧鐣?huì)責(zé)任”論者認(rèn)為存在某些經(jīng)濟(jì)利益以外的利益，這些利益是值得追求的，關(guān)鍵在于，因?yàn)檫@些利益是非經(jīng)濟(jì)利益，所以是市場所無法提供的。這當(dāng)然又是一個(gè)老朋友——市場失靈論。既然市場會(huì)失靈，所以就需要外部的力量來補(bǔ)市場之不足。這些力量最主要的作用對(duì)象就是市場中的企業(yè)。應(yīng)該要求企業(yè)在創(chuàng)造利潤的同時(shí)，也努力創(chuàng)造那些非經(jīng)濟(jì)利益。這是“社會(huì)責(zé)任”的核心內(nèi)容。狹義的市場是人們進(jìn)行商品交易獲取經(jīng)濟(jì)收益的地方。而廣義的市場包括所有可供人們進(jìn)行自由交易以獲取收益的地方。經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間雖然存在大量的分歧，但對(duì)一個(gè)觀點(diǎn)卻有著廣泛的共識(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)就是：約束條件下，基于自愿的交易必定可以改善交易雙方的狀況，為交易雙方提供收益。這個(gè)觀點(diǎn)是整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)之一。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，這個(gè)“收益”必定是主觀的。換句話說，并不是所有的人都要通過交易獲取最大的經(jīng)濟(jì)收益。人們通過交易要獲得的是自己心目中的最大收益。因此，可以區(qū)分兩種交易：商業(yè)交易和非商業(yè)交易。以經(jīng)濟(jì)利益最大化為目的的交易是商業(yè)交易，而以其他利益最大化為目的的，則是非商業(yè)交易。非商業(yè)交易廣泛地存在于現(xiàn)實(shí)生活中。朋友之間的互相幫助一般都不表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的交換，但這些仍然屬于交易。從中不難發(fā)現(xiàn)存在于雙方之間的對(duì)稱關(guān)系。甚至那些通常被認(rèn)為完全是單方面奉獻(xiàn)的慈善事業(yè)，其實(shí)仍然是一種交易。假如慈善行為只是為了單純的奉獻(xiàn)，“只求耕耘不問收獲”，那么人們?cè)诰栀Y行善時(shí)為何還要那么在意善款的去向呢？為何還要盡可能選擇誠實(shí)可信的慈善機(jī)構(gòu)呢？對(duì)此的解釋只能是，人們捐資行善的行為實(shí)際上是在用金錢換取某種收益，雖然這種收益肯定不是經(jīng)濟(jì)收益。換句話說，和商業(yè)交易一樣，慈善事業(yè)對(duì)接受一方一一也就是交易的另一方一一也實(shí)施了某種約束。事實(shí)上，即使是街上的乞丐，當(dāng)他接受了某人的施舍以后，也受到了約束，至少，為了確保這個(gè)人以及其他人會(huì)繼續(xù)給他施舍，他一定不會(huì)對(duì)施舍者惡語相向。這看來完全是單方面的奉獻(xiàn)其實(shí)仍然是個(gè)交易。當(dāng)然，同樣廣泛存在的是各種商業(yè)交易。重要的是，無論哪種交易，都無可避免地要耗費(fèi)交易費(fèi)用。于是，為了盡量減少交易費(fèi)用，人們建立起各種各樣的組織。為了降低商業(yè)交易費(fèi)用而建立的組織是企業(yè)，而為了降低非商業(yè)交易費(fèi)用而建立的組織就是社會(huì)中種種非企業(yè)的社會(huì)組織，比如慈善基金、非盈利性社團(tuán)、志愿者組織等等。所有這些組織同時(shí)存在于廣義的市場之中。他們從事著不同類型的交易。而這些交易越發(fā)達(dá)、越充分，人們的各種經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的收益也就越大，人們的生活狀況也就越好。事實(shí)上，越是產(chǎn)權(quán)保護(hù)堅(jiān)強(qiáng)、市場完善的地方，慈善事業(yè)越發(fā)達(dá)；而那些市場發(fā)育不充分，產(chǎn)權(quán)模糊的地方，慈善事業(yè)的發(fā)展和商業(yè)貿(mào)易一樣，也頗為薄弱。產(chǎn)權(quán)的清晰和有保障，市場機(jī)制的完善，會(huì)促進(jìn)各種交易行為的進(jìn)行。這時(shí)，人們有更多的機(jī)會(huì)通過各種交易增進(jìn)自己的收益。也就是說，人們賺錢的愿望有更多得到滿足的機(jī)會(huì)，而人們行善的愿望也有更多得到滿足的機(jī)會(huì)。企業(yè)是社會(huì)組織中的一種，其特征是以追求盈利為目的。而為了滿足人們追求那些非經(jīng)濟(jì)收益的要求，社會(huì)中同樣存在有許多企業(yè)以外的社會(huì)組織。這顯然正是一種合理的社會(huì)分工的局面。在這種分工局面之下，經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的收益都得到最大的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)。從亞當(dāng)?斯密開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)識(shí)到專業(yè)化分工對(duì)效率的巨大推動(dòng)作用。當(dāng)代優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱甚至指出，分工的發(fā)展和深化實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力來源。各種社會(huì)責(zé)任的共同特征是要求企業(yè)以犧牲利潤為代價(jià)換取某種其他收益。若非如此，假如某種行為會(huì)增加利潤，企業(yè)家會(huì)比其他人更快地做這件事，無需旁人格外地督促。企業(yè)家就是靠著這種發(fā)現(xiàn)能力謀生的。要求企業(yè)承擔(dān)追求盈利以外的社會(huì)責(zé)任，實(shí)際上就是要改變這種合理的分工局面。這種做法顯然不符合專業(yè)分工的要求，只能導(dǎo)致分工的退化和效率的下降，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的降低。這樣一來就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果：一、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的降低就意味著企業(yè)為社會(huì)提供的有效商品和服務(wù)的減少，也就意味著社會(huì)蒙受了本來可以避免的損失，也就是說，企業(yè)沒有充分完成它所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二，作為非專業(yè)化的機(jī)構(gòu)，企業(yè)在追求非經(jīng)濟(jì)收益時(shí)必然是低效的。而社會(huì)上的那些以此為專業(yè)的非贏利組織，他們本來可以在企業(yè)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的基礎(chǔ)上提供高效率的非經(jīng)濟(jì)收益產(chǎn)出，但經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的降低使得“巧婦難為無米之炊”，非經(jīng)濟(jì)收益的產(chǎn)出也只好跟著降低。而且，強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)所謂“社會(huì)責(zé)任”會(huì)壓制專業(yè)性的非營利組織的發(fā)展，使得創(chuàng)造非經(jīng)濟(jì)收益的專業(yè)化程度降低，從而導(dǎo)致效率低下，產(chǎn)出不足。最好的辦法是讓企業(yè)只承擔(dān)創(chuàng)造利潤的任務(wù)。同時(shí)，讓人們根據(jù)自己的偏好，在自籌資金的基礎(chǔ)上建立起各種各樣的專業(yè)化的社會(huì)組織，去追求他們認(rèn)為重要的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。在這方面的最典型的正面例子是微軟公司和比爾?蓋茨所創(chuàng)辦的慈善基金會(huì)。比爾?蓋茨在市場上對(duì)競爭對(duì)手毫不留情，挑起一次又一次的激烈競爭，創(chuàng)造出數(shù)以百億計(jì)的利潤。同時(shí)，比爾?蓋茨卻又創(chuàng)辦資金雄厚的基金會(huì)，為各項(xiàng)他所感興趣的社會(huì)慈善事業(yè)捐出大筆的金錢，其數(shù)額之大在世界上名列前茅。這兩個(gè)同屬于比爾?蓋茨的機(jī)構(gòu)，一個(gè)以盡可能掙錢為己任，一個(gè)以盡可能完善的花錢為己任，分別在各自的領(lǐng)域內(nèi)成為佼佼者，為比爾?蓋茨本人和社會(huì)創(chuàng)造出多方面的收益。假如把這兩種責(zé)任同時(shí)賦予微軟公司，要求微軟公司在盡力掙錢的同時(shí)還要完成非盈利的“社會(huì)責(zé)任”，結(jié)果必定不如現(xiàn)在。微軟創(chuàng)造的利潤會(huì)下降一一這意味著微軟為社會(huì)創(chuàng)造的有效服務(wù)減少了，意味著社會(huì)從微軟那里得到的收益減少了，同時(shí)，用于慈善事業(yè)的資金也必定少于現(xiàn)在的數(shù)額。一個(gè)自顧不暇的人還怎樣幫助別人呢？除了導(dǎo)致分工退化、效率降低、產(chǎn)出下降以外，鼓吹企業(yè)承擔(dān)非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)責(zé)任還有其他的不良后果，那就是必將破壞自由市場的運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而逐漸侵蝕以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的人類自由。當(dāng)企業(yè)僅僅以追求盈利為責(zé)任、為目標(biāo)時(shí)，它僅僅需要服從市場的指揮。可是，當(dāng)要求企業(yè)同時(shí)也要承擔(dān)非盈利性的“社會(huì)責(zé)任”時(shí)，就難免會(huì)引來其他的指揮者。這些指揮者中最重要的就是那個(gè)掌握著合法暴力的政府。既然政府的職責(zé)就在于為公共利益服務(wù)。那么，政府當(dāng)然是引導(dǎo)企業(yè)承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”的最佳人選。實(shí)際上，現(xiàn)在許多鼓吹企業(yè)社會(huì)責(zé)任的人首要的政策呼吁就是要求政府加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管制。這是一種很令人憂慮的發(fā)展方向。偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?弗里德曼對(duì)此尖銳地指出：如果有什么事情肯定會(huì)毀滅我們的自由制度、動(dòng)搖它的基礎(chǔ)的話，這件事情就是管理者接受除掙錢之外的社會(huì)責(zé)任。這本質(zhì)上是一種具有顛覆性的信條。宣傳企