探究儒學(xué)與自由概念的關(guān)系儒學(xué)最核心的概念

本文格式為Word版，下載可任意編輯——探究儒學(xué)與自由概念的關(guān)系儒學(xué)最核心的概念儒學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的主體，自由是近現(xiàn)代西方文化的根本理念。儒學(xué)傳統(tǒng)與自由觀念曾經(jīng)是難以兼容的，而實(shí)現(xiàn)儒學(xué)傳統(tǒng)與自由觀念的現(xiàn)代連接具有重要的思想史意義。本本就儒學(xué)傳統(tǒng)與自由概念的關(guān)系及二者現(xiàn)代連接的可行性談?wù)勛约旱拇譁\熟悉。

一、對(duì)自由概念的解析

在西方語(yǔ)言語(yǔ)境中，自由概念的涵義雖然繁雜，但英國(guó)出名思想家I.伯林關(guān)于消極自由和積極自由的劃分，為把握自由概念供給了重要的分析框架。根據(jù)伯林的論述，消極自由涉及操縱的范圍，其內(nèi)涵包括以下三點(diǎn)：（1）個(gè)人擁有不受他人操縱獨(dú)立地作出選擇和活動(dòng)的范圍。（2）自由本身要受到法律的限制，由于存在著與自由的價(jià)值同等或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值。（3）務(wù)必留存最低限度的自由，因而公共權(quán)力對(duì)自由的限制本身要受到限制。其實(shí)質(zhì)是，個(gè)人自由理應(yīng)有一個(gè)無(wú)論如何都不成進(jìn)犯的最小范圍，因而應(yīng)當(dāng)在個(gè)人的自由權(quán)利和社會(huì)的公共權(quán)威之間，劃定一條邊際界限，此乃嚴(yán)復(fù)所言“群己權(quán)界”之意。相對(duì)而言，積極自由涉及操縱的來(lái)源，它源自個(gè)人想要成為自己的仆人的愿望，其內(nèi)涵包括：（1）我夢(mèng)想我的生活與選擇，能夠由我本身來(lái)抉擇，而不是取決于任何外界的氣力。（2）我夢(mèng)想成為我自己的意志，而不是別人意志的工具。（3）我要做一個(gè)主動(dòng)者，能為自己作出選擇并為自己的選擇負(fù)責(zé)。

二、儒學(xué)與消極自由觀念的關(guān)系

首先，從價(jià)值系統(tǒng)來(lái)看，儒學(xué)傳統(tǒng)重視的是人倫秩序，如《禮記?禮運(yùn)篇》的父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽(tīng)、長(zhǎng)惠、幼順、君仁、臣忠就被稱(chēng)為十義，孟子也有所謂五倫之說(shuō)：“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，摯友有信?！保ā睹献?騰文公上》）人倫秩序強(qiáng)化的是倫理模范、道德義務(wù)，不是政治法律意義上的權(quán)利意識(shí)。在儒家人倫秩序的掩蓋中，義務(wù)是第一次序的概念，人的權(quán)利意識(shí)那么始終被壓縮、消解在義務(wù)觀念之下。隨著人的權(quán)利意識(shí)的壓縮與消解，自由的范圍也就無(wú)從確認(rèn)，由于自由的范圍實(shí)質(zhì)是人的權(quán)利范圍。

其次，就政治思維而言，儒學(xué)視野下的政治與倫理并無(wú)邊界區(qū)分，政治生活不過(guò)是人倫秩序的延長(zhǎng)。這一思想基調(diào)使儒學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部始終無(wú)法形成一套系統(tǒng)運(yùn)用法律、制度對(duì)于政治權(quán)力加以約束、制衡的觀念。缺乏這一觀念是儒學(xué)傳統(tǒng)不具備消極自由概念的另一重要標(biāo)志，由于消極自由概念的根本要義之一即是要通過(guò)法律、制度的約束以防范政治權(quán)力對(duì)自由范圍的進(jìn)犯。

第三，以社會(huì)功能來(lái)說(shuō)，自漢代董仲舒提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”始，儒學(xué)的社會(huì)功能逐步定位于傳統(tǒng)中國(guó)政治合法性的理論論證。董氏以“王道之三綱，可求于天”（《春秋繁露?基義》）揭開(kāi)了合法性論證的序幕，儒學(xué)也由此開(kāi)頭了經(jīng)學(xué)化的歷史進(jìn)程。從今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)到宋學(xué)，經(jīng)學(xué)形態(tài)的蛻變并未變更經(jīng)學(xué)化的儒學(xué)所承受的社會(huì)政治功能。

由此可見(jiàn)，古老的儒學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性社會(huì)政治理念終究相隔甚遠(yuǎn)。因此，既不能從儒學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部單向地直接開(kāi)除消極自由觀念，也不能在二者之間舉行簡(jiǎn)樸的雙向?qū)?。儒學(xué)與消極自由觀念的現(xiàn)代連接務(wù)必走出思想理論演繹的思維誤區(qū)，建構(gòu)于社會(huì)土壤條件的培育。這意味著儒學(xué)與消極自由觀念的現(xiàn)代連接需要構(gòu)筑相應(yīng)的社會(huì)前提，而消極自由觀念之精神落實(shí)于制度運(yùn)作、其根基植根于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是根本性的兩個(gè)方面。這是由于，消極自由不僅是一套觀念體系，更重要的是保障人的根本權(quán)利的制度框架、防止公共權(quán)力侵害自由的制衡機(jī)制。同時(shí)，消極自由無(wú)論作為思想理念還是體制布局，本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，換言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是消極自由的觀念和體制根本性的支撐條件。在非市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)條件下，由于作為公共權(quán)力的國(guó)家是社會(huì)資源的主要壟斷者，是各種服務(wù)和就業(yè)機(jī)遇的統(tǒng)一供給者，它“擁有無(wú)限的強(qiáng)制權(quán)力”，消極自由根本就無(wú)從談起。只有隨著體制布局和市場(chǎng)機(jī)制這些相應(yīng)的社會(huì)土壤條件的建構(gòu)和培養(yǎng)，消極自由觀念才能獲得堅(jiān)實(shí)的根基，儒學(xué)與這一現(xiàn)代觀念的對(duì)話、溝通、連接才能找到現(xiàn)實(shí)的支撐。從這個(gè)角度來(lái)看，儒學(xué)與消極自由觀念的現(xiàn)代連接切實(shí)不是觀念層兩點(diǎn)一線的理論推演所能解決的，它本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及相應(yīng)的社會(huì)政治機(jī)制――消極自由觀念――儒學(xué)三點(diǎn)之間逐步調(diào)適的社會(huì)演化過(guò)程。

三、儒學(xué)與積極自由觀念的關(guān)系

儒學(xué)傳統(tǒng)雖然匱乏社會(huì)政治理論意義上的消極自由的思想觀念，卻蘊(yùn)含著極為豐富的道德哲學(xué)意義上的積極自由的思想資源。這一思想資源集中表達(dá)為“為仁由己”的命題表達(dá)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)個(gè)體道德意志自由確實(shí)認(rèn)與凸現(xiàn)。

從儒學(xué)傳統(tǒng)的歷史來(lái)看，確認(rèn)、強(qiáng)化個(gè)體道德意志選擇的自主、自由，是貫穿其思想進(jìn)展的一條主線。孔子就一再?gòu)?qiáng)調(diào)“為仁由己”（《論語(yǔ)?顏淵》）、“我欲仁，斯仁至矣”（《論語(yǔ)?述而》）。孟子把對(duì)“仁”的自我尋求擴(kuò)展為對(duì)“義”的主動(dòng)選擇：“生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不成兼得，舍生而取義者也?！保ā睹献?告子上》）宋代理學(xué)家那么進(jìn)一步把仁確認(rèn)為“天理”，使之提升到本體論的高度，并強(qiáng)調(diào)對(duì)天理即仁的自覺(jué)體驗(yàn)、踐履以及對(duì)私欲的自我舍棄、抑制：“仁者，本心之全德……心之全德，莫非天理，而亦不能不壞于人欲；故為仁者，必有以勝私欲而復(fù)于禮，那么事皆天理，而本心之德，復(fù)全于我矣。”（朱熹：《四書(shū)集注?論語(yǔ)卷顏淵》）從先秦到宋代，高揚(yáng)主體的道德自律，樹(shù)立人的倫理學(xué)主體性的嚴(yán)肅宏偉，構(gòu)成了儒學(xué)傳統(tǒng)中名貴的精神資源。

儒學(xué)突出主體的道德自主、道德自律不僅在道德倫理層面表示出普遍的積極意義，而且在社會(huì)政治層面發(fā)揮著特殊的模范功能。假設(shè)說(shuō)前者的普遍意義指向的是每個(gè)個(gè)體，看法從皆為堯舜，成為君子、成為道德人，那么后者的特殊功能主要針對(duì)的是統(tǒng)治者，要求他們自我道德完善、道德自律，成為圣人，因而，一方面，成圣成德者方可為王，修齊治平的內(nèi)圣外王之道構(gòu)成獲取、掌管權(quán)力者的模范模式；另一方面，“治道必本于正心修身”（《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷108頁(yè)），統(tǒng)治者要嚴(yán)于律己，正人正己。只有正己才能正人，“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！保ā墩撜Z(yǔ)?子路》）統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)經(jīng)常反省自身，檢討自己：“行有不得者反求諸己”，這樣才能“其身正而天下歸之”（《孟子?離婁上》）。鮮明，高度強(qiáng)調(diào)權(quán)力掌管者的道德自律，從這一角度來(lái)看，儒學(xué)傳統(tǒng)中豐厚的道德哲學(xué)意義上的積極自由的思想資源在政治領(lǐng)域中確有其正面的功能和意義，由于道德自律始終是約束權(quán)力掌管者不成或缺的重要方面。

然而，如上所說(shuō)，儒學(xué)傳統(tǒng)始終混淆倫理道德與政治的邊際界限，并把政治倫理道德化，由此卻導(dǎo)致了其積極自由的道德資源在政治領(lǐng)域中的運(yùn)用具有雙重后果：一方面，積極自由所表達(dá)的內(nèi)在的道德自律，在缺乏對(duì)權(quán)力的外在制度制衡條件下，作為對(duì)權(quán)力的道德約束，它在政治領(lǐng)域的功能發(fā)揮會(huì)遭到軟化并最終歸于無(wú)效，由于中國(guó)傳統(tǒng)政治的歷史閱歷說(shuō)明，對(duì)暴君昏君貪官污吏講正心修身、道德自律事實(shí)上完全無(wú)用；另一方面，作為積極自由之表達(dá)的道德自主，在儒學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中意味著克己無(wú)我、成仁成德，即成為圣人。但問(wèn)題是圣人不僅要立己而且要立人，不僅要成己也要成物。立己、成己是居心養(yǎng)性、立修身之德，立人、成物那么是事天濟(jì)眾、施教化之功。從立己到立人、從成己到成物，便是從內(nèi)圣到外王的轉(zhuǎn)化過(guò)程。這一轉(zhuǎn)化賦予了圣王在社會(huì)生活中的道德主宰、道德教化的功能，即宋儒所說(shuō)的“啟眾生之蒙，去眾生之昏”。在圣王的道德主宰之下，個(gè)體完全流失了作出任何道德選擇的自由，只有“存天理，滅人欲”，只有徹底按照的義務(wù)。

由此可見(jiàn)，儒學(xué)傳統(tǒng)中積極自由的思想資源猶如一把雙刃劍：在倫理道德層面，它高揚(yáng)道德主體的意志自由，強(qiáng)化主體的道德自律、道德完善，具有政治倫理的模范功能；然而，在社會(huì)政治層面，它卻最終導(dǎo)向道德與政治專(zhuān)制，走向自由的反面?；膺@一雙刃性的關(guān)鍵在于：設(shè)置積極自由的倫理道德的邊際界限，即把積極自由的意義功能定位于個(gè)體、定位于倫理道德領(lǐng)域。這樣，一方面可以確保個(gè)體道德選擇的自由，從而也有利于發(fā)揮道德自律的政治倫理功能。另一方面，那么是制止個(gè)人道德意志的選擇問(wèn)題與社會(huì)政治問(wèn)題的混淆，從而為消極自由觀念的建構(gòu)贏得獨(dú)立的空間，由于上述概念分析說(shuō)明：消極自由屬于社會(huì)政治范疇，其指向是社會(huì)政治領(lǐng)域，涉及對(duì)個(gè)體根本自由權(quán)利的政治法律體制的保障，與積極自由所指的個(gè)體意志自由、道德選擇無(wú)關(guān)。套用儒家的話說(shuō)，消極自由是“治人”的范圍，積極自由是“修己”的領(lǐng)域。把“修己”混雜于“治人”，不僅會(huì)削減、損害“修己”的倫理道德意義，更重要的是將阻力對(duì)“治人”（政治法律）的制度性設(shè)計(jì)。總之，只有通過(guò)邊界劃分（倫理道德與政治法律）、功能定位（個(gè)體與社會(huì)），儒學(xué)傳統(tǒng)中積極自由的倫理道德資源才能獲得現(xiàn)代意義，上述消極自由觀念的建構(gòu)才能贏得獨(dú)立的進(jìn)展空間。

四、結(jié)論

在社會(huì)政治層面，儒學(xué)傳統(tǒng)之社會(huì)務(wù)必外引消極自由的觀念，并使其精神落實(shí)于制度運(yùn)作、其