探究儒學與自由概念的關系儒學最核心的概念

本文格式為Word版，下載可任意編輯——探究儒學與自由概念的關系儒學最核心的概念儒學是中國傳統(tǒng)文化的主體，自由是近現(xiàn)代西方文化的根本理念。儒學傳統(tǒng)與自由觀念曾經(jīng)是難以兼容的，而實現(xiàn)儒學傳統(tǒng)與自由觀念的現(xiàn)代連接具有重要的思想史意義。本本就儒學傳統(tǒng)與自由概念的關系及二者現(xiàn)代連接的可行性談談自己的粗淺熟悉。

一、對自由概念的解析

在西方語言語境中，自由概念的涵義雖然繁雜，但英國出名思想家I.伯林關于消極自由和積極自由的劃分，為把握自由概念供給了重要的分析框架。根據(jù)伯林的論述，消極自由涉及操縱的范圍，其內(nèi)涵包括以下三點：（1）個人擁有不受他人操縱獨立地作出選擇和活動的范圍。（2）自由本身要受到法律的限制，由于存在著與自由的價值同等或比自由的價值更高的價值。（3）務必留存最低限度的自由，因而公共權(quán)力對自由的限制本身要受到限制。其實質(zhì)是，個人自由理應有一個無論如何都不成進犯的最小范圍，因而應當在個人的自由權(quán)利和社會的公共權(quán)威之間，劃定一條邊際界限，此乃嚴復所言“群己權(quán)界”之意。相對而言，積極自由涉及操縱的來源，它源自個人想要成為自己的仆人的愿望，其內(nèi)涵包括：（1）我夢想我的生活與選擇，能夠由我本身來抉擇，而不是取決于任何外界的氣力。（2）我夢想成為我自己的意志，而不是別人意志的工具。（3）我要做一個主動者，能為自己作出選擇并為自己的選擇負責。

二、儒學與消極自由觀念的關系

首先，從價值系統(tǒng)來看，儒學傳統(tǒng)重視的是人倫秩序，如《禮記?禮運篇》的父慈、子孝、兄良、弟悌、夫義、婦聽、長惠、幼順、君仁、臣忠就被稱為十義，孟子也有所謂五倫之說：“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，摯友有信?！保ā睹献?騰文公上》）人倫秩序強化的是倫理模范、道德義務，不是政治法律意義上的權(quán)利意識。在儒家人倫秩序的掩蓋中，義務是第一次序的概念，人的權(quán)利意識那么始終被壓縮、消解在義務觀念之下。隨著人的權(quán)利意識的壓縮與消解，自由的范圍也就無從確認，由于自由的范圍實質(zhì)是人的權(quán)利范圍。

其次，就政治思維而言，儒學視野下的政治與倫理并無邊界區(qū)分，政治生活不過是人倫秩序的延長。這一思想基調(diào)使儒學傳統(tǒng)內(nèi)部始終無法形成一套系統(tǒng)運用法律、制度對于政治權(quán)力加以約束、制衡的觀念。缺乏這一觀念是儒學傳統(tǒng)不具備消極自由概念的另一重要標志，由于消極自由概念的根本要義之一即是要通過法律、制度的約束以防范政治權(quán)力對自由范圍的進犯。

第三，以社會功能來說，自漢代董仲舒提出“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”始，儒學的社會功能逐步定位于傳統(tǒng)中國政治合法性的理論論證。董氏以“王道之三綱，可求于天”（《春秋繁露?基義》）揭開了合法性論證的序幕，儒學也由此開頭了經(jīng)學化的歷史進程。從今文經(jīng)學、古文經(jīng)學到宋學，經(jīng)學形態(tài)的蛻變并未變更經(jīng)學化的儒學所承受的社會政治功能。

由此可見，古老的儒學傳統(tǒng)與現(xiàn)代性社會政治理念終究相隔甚遠。因此，既不能從儒學傳統(tǒng)內(nèi)部單向地直接開除消極自由觀念，也不能在二者之間舉行簡樸的雙向?qū)印Ｈ鍖W與消極自由觀念的現(xiàn)代連接務必走出思想理論演繹的思維誤區(qū)，建構(gòu)于社會土壤條件的培育。這意味著儒學與消極自由觀念的現(xiàn)代連接需要構(gòu)筑相應的社會前提，而消極自由觀念之精神落實于制度運作、其根基植根于市場經(jīng)濟是根本性的兩個方面。這是由于，消極自由不僅是一套觀念體系，更重要的是保障人的根本權(quán)利的制度框架、防止公共權(quán)力侵害自由的制衡機制。同時，消極自由無論作為思想理念還是體制布局，本身是市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，換言之，市場經(jīng)濟是消極自由的觀念和體制根本性的支撐條件。在非市場的經(jīng)濟條件下，由于作為公共權(quán)力的國家是社會資源的主要壟斷者，是各種服務和就業(yè)機遇的統(tǒng)一供給者，它“擁有無限的強制權(quán)力”，消極自由根本就無從談起。只有隨著體制布局和市場機制這些相應的社會土壤條件的建構(gòu)和培養(yǎng)，消極自由觀念才能獲得堅實的根基，儒學與這一現(xiàn)代觀念的對話、溝通、連接才能找到現(xiàn)實的支撐。從這個角度來看，儒學與消極自由觀念的現(xiàn)代連接切實不是觀念層兩點一線的理論推演所能解決的，它本身是市場經(jīng)濟及相應的社會政治機制――消極自由觀念――儒學三點之間逐步調(diào)適的社會演化過程。

三、儒學與積極自由觀念的關系

儒學傳統(tǒng)雖然匱乏社會政治理論意義上的消極自由的思想觀念，卻蘊含著極為豐富的道德哲學意義上的積極自由的思想資源。這一思想資源集中表達為“為仁由己”的命題表達，其實質(zhì)是對個體道德意志自由確實認與凸現(xiàn)。

從儒學傳統(tǒng)的歷史來看，確認、強化個體道德意志選擇的自主、自由，是貫穿其思想進展的一條主線?？鬃泳鸵辉購娬{(diào)“為仁由己”（《論語?顏淵》）、“我欲仁，斯仁至矣”（《論語?述而》）。孟子把對“仁”的自我尋求擴展為對“義”的主動選擇：“生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不成兼得，舍生而取義者也。”（《孟子?告子上》）宋代理學家那么進一步把仁確認為“天理”，使之提升到本體論的高度，并強調(diào)對天理即仁的自覺體驗、踐履以及對私欲的自我舍棄、抑制：“仁者，本心之全德……心之全德，莫非天理，而亦不能不壞于人欲；故為仁者，必有以勝私欲而復于禮，那么事皆天理，而本心之德，復全于我矣?！保ㄖ祆洌骸端臅?論語卷顏淵》）從先秦到宋代，高揚主體的道德自律，樹立人的倫理學主體性的嚴肅宏偉，構(gòu)成了儒學傳統(tǒng)中名貴的精神資源。

儒學突出主體的道德自主、道德自律不僅在道德倫理層面表示出普遍的積極意義，而且在社會政治層面發(fā)揮著特殊的模范功能。假設說前者的普遍意義指向的是每個個體，看法從皆為堯舜，成為君子、成為道德人，那么后者的特殊功能主要針對的是統(tǒng)治者，要求他們自我道德完善、道德自律，成為圣人，因而，一方面，成圣成德者方可為王，修齊治平的內(nèi)圣外王之道構(gòu)成獲取、掌管權(quán)力者的模范模式；另一方面，“治道必本于正心修身”（《朱子語類》卷108頁），統(tǒng)治者要嚴于律己，正人正己。只有正己才能正人，“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！保ā墩撜Z?子路》）統(tǒng)治者應當經(jīng)常反省自身，檢討自己：“行有不得者反求諸己”，這樣才能“其身正而天下歸之”（《孟子?離婁上》）。鮮明，高度強調(diào)權(quán)力掌管者的道德自律，從這一角度來看，儒學傳統(tǒng)中豐厚的道德哲學意義上的積極自由的思想資源在政治領域中確有其正面的功能和意義，由于道德自律始終是約束權(quán)力掌管者不成或缺的重要方面。

然而，如上所說，儒學傳統(tǒng)始終混淆倫理道德與政治的邊際界限，并把政治倫理道德化，由此卻導致了其積極自由的道德資源在政治領域中的運用具有雙重后果：一方面，積極自由所表達的內(nèi)在的道德自律，在缺乏對權(quán)力的外在制度制衡條件下，作為對權(quán)力的道德約束，它在政治領域的功能發(fā)揮會遭到軟化并最終歸于無效，由于中國傳統(tǒng)政治的歷史閱歷說明，對暴君昏君貪官污吏講正心修身、道德自律事實上完全無用；另一方面，作為積極自由之表達的道德自主，在儒學話語系統(tǒng)中意味著克己無我、成仁成德，即成為圣人。但問題是圣人不僅要立己而且要立人，不僅要成己也要成物。立己、成己是居心養(yǎng)性、立修身之德，立人、成物那么是事天濟眾、施教化之功。從立己到立人、從成己到成物，便是從內(nèi)圣到外王的轉(zhuǎn)化過程。這一轉(zhuǎn)化賦予了圣王在社會生活中的道德主宰、道德教化的功能，即宋儒所說的“啟眾生之蒙，去眾生之昏”。在圣王的道德主宰之下，個體完全流失了作出任何道德選擇的自由，只有“存天理，滅人欲”，只有徹底按照的義務。

由此可見，儒學傳統(tǒng)中積極自由的思想資源猶如一把雙刃劍：在倫理道德層面，它高揚道德主體的意志自由，強化主體的道德自律、道德完善，具有政治倫理的模范功能；然而，在社會政治層面，它卻最終導向道德與政治專制，走向自由的反面?；膺@一雙刃性的關鍵在于：設置積極自由的倫理道德的邊際界限，即把積極自由的意義功能定位于個體、定位于倫理道德領域。這樣，一方面可以確保個體道德選擇的自由，從而也有利于發(fā)揮道德自律的政治倫理功能。另一方面，那么是制止個人道德意志的選擇問題與社會政治問題的混淆，從而為消極自由觀念的建構(gòu)贏得獨立的空間，由于上述概念分析說明：消極自由屬于社會政治范疇，其指向是社會政治領域，涉及對個體根本自由權(quán)利的政治法律體制的保障，與積極自由所指的個體意志自由、道德選擇無關。套用儒家的話說，消極自由是“治人”的范圍，積極自由是“修己”的領域。把“修己”混雜于“治人”，不僅會削減、損害“修己”的倫理道德意義，更重要的是將阻力對“治人”（政治法律）的制度性設計?？傊?，只有通過邊界劃分（倫理道德與政治法律）、功能定位（個體與社會），儒學傳統(tǒng)中積極自由的倫理道德資源才能獲得現(xiàn)代意義，上述消極自由觀念的建構(gòu)才能贏得獨立的進展空間。

四、結(jié)論

在社會政治層面，儒學傳統(tǒng)之社會務必外引消極自由的觀念，并使其精神落實于制度運作、其