問(wèn)卷調(diào)查和定量分析報(bào)告

經(jīng)典word整理文檔，僅參考，雙擊此處可刪除頁(yè)眉頁(yè)腳。本資料屬于網(wǎng)絡(luò)整理，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究問(wèn)卷調(diào)查和定量分析報(bào)告1唐鈞90年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，題的理論與方法，提出減少城市貧困的政策和對(duì)策。1998年5—10月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所、民政部政策研究中心和中華基督教青年會(huì)全國(guó)協(xié)會(huì)組成聯(lián)合調(diào)查組在上海進(jìn)行了本課題的第一個(gè)城市個(gè)案研究。這個(gè)課題也是1997—1998年度民政部重點(diǎn)課題。上海個(gè)案本身包括了三個(gè)方面，一是關(guān)于上海市貧困家庭生活狀況和需求的問(wèn)卷調(diào)查和定量分析；定量分析報(bào)告。1聯(lián)合調(diào)查組由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所、民政部政策研究中心和中華基督教青年會(huì)全國(guó)協(xié)會(huì)組成，課題負(fù)責(zé)人為唐鈞。問(wèn)卷調(diào)查由上海大學(xué)學(xué)生承擔(dān)，指導(dǎo)老師是張鐘汝。唐鈞、王承思、蔡京睿、朱耀垠、任振興共同完成了統(tǒng)計(jì)分析。然后由王承思和蔡京睿寫出報(bào)告，唐鈞最后改定。1中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究圖一．抽樣方法本次調(diào)查采用分層隨機(jī)抽樣法。步驟如下：㈠．分層對(duì)上海市的十個(gè)中心城區(qū)，以人均財(cái)政收入和人口密度這二個(gè)指標(biāo)（均以1996年底數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）組成一個(gè)綜合指數(shù)，再以此為依據(jù)進(jìn)行分層。表區(qū)12AAABBBBCCC3546789據(jù)此，可將這十個(gè)中心城區(qū)劃分成三個(gè)層次：黃浦、盧灣、靜安三個(gè)區(qū)為A組；南市、虹口、長(zhǎng)寧、閘北四個(gè)區(qū)為B組；徐匯、普陀、楊浦三個(gè)區(qū)為C組。㈡．抽到區(qū)采用拈鬮的辦法，在、、C三組中隨機(jī)抽取一個(gè)區(qū)。最后確定為黃埔、南市和楊浦三個(gè)區(qū)。㈢．抽到街道2中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究楊浦區(qū)的四平街道和江浦街道。㈣．抽到調(diào)查戶“貧困家庭”的操作性定義是：1998年第四季度上海市享受社會(huì)救助的城80—120抽取600620有3戶拒訪，因此實(shí)發(fā)問(wèn)卷為617份。問(wèn)卷回收后通過(guò)檢查去除廢卷14份，得到有效問(wèn)卷603份，有效率為97.7%。了必要的培訓(xùn)。調(diào)查的數(shù)據(jù)運(yùn)用“社會(huì)調(diào)查統(tǒng)計(jì)軟件（SPSS表二．調(diào)查對(duì)象的基本情況在全部被調(diào)查的603個(gè)樣本中：43.9%55.7%1218—25歲占3.3%26—45歲占44.8%46—59歲占23.5%60歲及以上占27.9%。其中26—45歲的相對(duì)成熟的青年人占據(jù)3中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究46—59歲的中年人和60見(jiàn)在勞動(dòng)年齡的人要占四分之三。從被調(diào)查家庭的人口上看，1人戶占20.2%2人戶占23.1%3人戶占34.5%；4人戶占12.4%5人戶占5.5%6人及以上人數(shù)戶占4.0%。其中3人戶最多，12人戶和1人戶也不少，各占五分之一；可見(jiàn)救助對(duì)象中孤寡老人或單親家庭較多。12.8%0.8%1.3%；個(gè)體勞動(dòng)者占0.8%26.9%18.2%18.2%；從事家務(wù)勞動(dòng)的占2.5%；其他職業(yè)人員占17.6%?？梢?jiàn)，在貧困家庭中，主要2近三分之二。555個(gè)有效樣本中平均值為242.97元，略低于目前上海的低收入線（即領(lǐng)取幫困糧油卡——綠卡的界線，1998年的標(biāo)準(zhǔn)為每月25099元及以下的占13.3%；100—199元的占29.0%200—299元的占32.3%300—399元的占9.2%400—499元的占5.9%；500—599元的占4.5%；600—699元的占3.6%；700及以上的占2.2%。其中，低于300元的要占3／4，但也有高于600元、700元乃至800元的。三．基本生活狀況和需要10個(gè)方面對(duì)他們的生活狀況進(jìn)行描述和評(píng)論：食品當(dāng)問(wèn)及“上星期你們家中有幾天吃肉”時(shí)，回答1天的占35.0%；2天的占28.4%；3天的占13.8%；平均為1.89天。以上數(shù)據(jù)表明，將近2／3的家庭每周只有1—2天能吃上肉，而在3天以下的要占3／4強(qiáng)。另有0.3%的人未填此項(xiàng)。1另有0.8%的人未填此項(xiàng)。24中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究當(dāng)問(wèn)及“你們家是否天天有蔬菜吃”時(shí)，回答“有”的占96.8%；回答“沒(méi)有”的占1.8%。而當(dāng)問(wèn)及“你們家是不是總是買最便宜的蔬菜”時(shí)，回答“是”的占81.3%；回答“不是”的占16.1%。以上數(shù)據(jù)表明，在大部分貧困家庭吃蔬菜多于吃肉食，但總是挑最便宜的蔬菜買。當(dāng)問(wèn)及“你們家上個(gè)月吃了幾斤食油”時(shí)，回答1斤以下的占5.3%；1—2斤的占40.4%2—3斤的占21.8%；平均為2.41斤。以上數(shù)據(jù)表明，有2／3的家庭每月吃油都在3斤以下，而在4斤以下的要占4／5?？紤]到這些貧困家庭吃素菜多、吃葷菜少，所以食油消費(fèi)實(shí)際上是非常少的。62.5%；回答“沒(méi)有”的占36.3%。雖然調(diào)查時(shí)上海水果很多、也比較便宜，但還是有大約1／3的家庭沒(méi)有吃過(guò)水果。目前上海的貧困家庭在食品方面基本能滿足起碼的生理需要，并無(wú)食不果吃水果對(duì)相當(dāng)一部分貧困家庭來(lái)說(shuō)甚至還是一種奢侈。衣著8.5%91.2%的占30.9%；回答“沒(méi)有”的占68.4%。以上數(shù)據(jù)表明：貧困家庭中大人幾乎是不買新衣服的，而孩子中也有2／3是不買新衣服的。,34.2%；選擇“偶爾穿”的占32%。當(dāng)問(wèn)及“家中孩子是否經(jīng)常穿親友送的衣服”時(shí)，選擇“經(jīng)常穿”的占；選擇“偶爾穿”的占33.1%。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，貧困家庭中的大人近2／31／3孩子超過(guò)3／4是穿親友送的衣服的，有近一半的孩子經(jīng)常穿，這一比例高于大人。13.1%84.7%51.9%；選擇“不買”的占；調(diào)查數(shù)據(jù)表明，絕大多數(shù)貧困家庭中的大人不能每年5中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究買新鞋穿；而有將近一半的孩子不能每年買新鞋穿。當(dāng)問(wèn)及一年內(nèi)家中大人是否買過(guò)或織過(guò)新毛衣時(shí)，選擇“買（織）過(guò)”的占13.6%；選擇“沒(méi)有買（織）過(guò)”的占；當(dāng)問(wèn)及“在過(guò)去的一年中孩子買過(guò)或織過(guò)新毛衣嗎？”時(shí)，回答“買（織）過(guò)”占29.7%；回答“沒(méi)有買（織）過(guò)”占68.4%。調(diào)查數(shù)據(jù)表明：貧困家庭中大人基本上是不買或不織新毛衣的；在孩子中也有2／3強(qiáng)在過(guò)去的一年里沒(méi)有買過(guò)或織過(guò)新毛衣。目前上海的貧困家庭在衣著方面倒也無(wú)衣不蔽體之慮，但他們?cè)谶@方面已不消費(fèi)；孩子因?yàn)檎诔砷L(zhǎng)期，迫不得已時(shí)也得買一點(diǎn)。居住當(dāng)被問(wèn)及“你是不是認(rèn)為家庭居住環(huán)境還好”時(shí)，認(rèn)為還好的占21.4%；認(rèn)為不太好的占58.9%；認(rèn)為很不好的占19.2%。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，將近4／5的人認(rèn)為居住環(huán)境不好，將近1／5的人認(rèn)為居住環(huán)境很不好。當(dāng)被問(wèn)及是否認(rèn)為“家庭周圍環(huán)境對(duì)孩子成長(zhǎng)有利”時(shí)，認(rèn)為有利的占32.4%；認(rèn)為不利占63.3%，調(diào)查數(shù)據(jù)表明，認(rèn)為周圍環(huán)境對(duì)孩子成長(zhǎng)不利的要占2／3。當(dāng)被問(wèn)及家庭周圍環(huán)境是否“污染厲害”時(shí)，認(rèn)為污染厲害的占27.2%；認(rèn)為尚可以的占65.7%；認(rèn)為不污染的占6.1%。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，認(rèn)為是環(huán)境不污染的僅是極少數(shù)人，而覺(jué)得污染厲害的占了1／4強(qiáng)。難以加入這股消費(fèi)潮流，他們的居住條件一般來(lái)說(shuō)，仍然較差。家電80.9%17.7%；有錄音機(jī)的有占52.6%，沒(méi)有錄音機(jī)的占46.1%；有電風(fēng)扇的占96.1%，沒(méi)有電風(fēng)扇的占2.2%12.9%85.9%12.1%；沒(méi)有取暖設(shè)備的占86.4%。市民生活方式中，如1997年上海居民家庭每百戶彩電擁有量已達(dá)118.6臺(tái)，而6中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究庭中仍然只是鳳毛麟角，這說(shuō)明貧困家庭在這方面較一般市民家庭至少落后10年。同時(shí)，這些調(diào)查數(shù)據(jù)也說(shuō)明，相當(dāng)多的貧困家庭是近年來(lái)新產(chǎn)生的，因?yàn)樵陲L(fēng)行彩電、電風(fēng)扇和錄音機(jī)的時(shí)代，他們還跟得上消費(fèi)潮流。至于擁有空調(diào)庭可能陷入貧困的時(shí)間更近，同時(shí)完全有可能雖有空調(diào)但并不使用。所以，對(duì)貧困家庭的認(rèn)識(shí)應(yīng)該具有動(dòng)態(tài)的觀念。休閑調(diào)查數(shù)據(jù)表明，貧困家庭“會(huì)掏錢買票去看電影”的僅占2.5%；而“不會(huì)”的比例高達(dá)96.2%8.6%；而“不會(huì)”的要占89.9%。可以說(shuō)貧困家庭是基本上不掏錢買票看電影和去公園的。“偶爾買”的占26%;“基本不買”的占61.7%。從中可以看到，買書買報(bào)對(duì)于將近9／10的貧困家庭來(lái)說(shuō)是件不可能的或者只能偶爾為之的難事。67.0%31.3%，但是，有興趣愛(ài)好并且經(jīng)常玩的僅占9.5%，不常玩的占14.9%，不玩的占6.6%。1／10不玩的高達(dá)3／4。對(duì)于貧困家庭來(lái)說(shuō)，業(yè)余興趣愛(ài)好或許已經(jīng)成為一種奢侈。2.7%；“沒(méi)有去過(guò)”的占94.5%。對(duì)于貧困家庭來(lái)說(shuō)，旅游恐怕更是可望而不可及的奢望。1－216.7%；選擇“走路”的占77.3%。對(duì)于較短距離的路程，3／4以上選擇走路，可以看出貧困家庭在開(kāi)支方面的基本原則是能省則一定要省。貧困家庭的業(yè)余生活是極其貧乏的。他們?cè)诔林氐纳顗毫ο聻樯?jì)而奔波，根本顧不上去考慮什么業(yè)余休閑、享受生活。健康當(dāng)問(wèn)及被調(diào)查人是否有慢性病或遺傳性疾病時(shí)，回答“有”的占33.5%；7中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究回答“沒(méi)有”的占64.0%；有慢性病或遺傳性疾病的超過(guò)了1／3。48.1%的占50.1%；在生病時(shí)不去醫(yī)院看病居然超過(guò)半數(shù)。問(wèn)及被調(diào)查人是否經(jīng)常鍛煉身體時(shí)，選擇“經(jīng)常鍛煉”的占181%；選擇“偶爾鍛煉”的占34．；選擇“不鍛煉的”占46．。平時(shí)不鍛煉的要占五成。貧困家庭顯然游離在當(dāng)前社會(huì)上注重保健養(yǎng)身的潮流之外?？赡苁怯捎诮?jīng)們陷入一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈。教育在孩子教育方面，當(dāng)問(wèn)及“是否會(huì)覺(jué)得學(xué)校的學(xué)雜費(fèi)負(fù)擔(dān)不起時(shí)”，回答“會(huì)”的占77.1%；回答“不會(huì)”的占。當(dāng)問(wèn)及“是否會(huì)覺(jué)得負(fù)擔(dān)不起學(xué)校除學(xué)雜費(fèi)以外的各項(xiàng)其他收費(fèi)”時(shí)，認(rèn)為“會(huì)”的占82.6%；認(rèn)為“不會(huì)”的占13.0%沉重的負(fù)擔(dān)。但是，當(dāng)問(wèn)及“學(xué)?；蚴小^(qū)教育部門對(duì)孩子上學(xué)是否有政策優(yōu)惠”時(shí)，回答“有”的僅占18.1%；回答“沒(méi)有”的要占76.8%。優(yōu)惠政策并未能夠惠及3／4貧困家庭的孩子。至于“是否會(huì)因?yàn)榧依锶卞X而讓孩子退學(xué)”，回答“不會(huì)”的占89.9%；但仍有7.2%5／6集中在人均月收入299元以下的家庭中。在現(xiàn)代社會(huì)中，接受教育是社會(huì)下層人士向上層流動(dòng)的最佳途徑，所以在分的重視。親情在貧困家庭中，“經(jīng)常會(huì)與家人在一起談心”的占29.7%；“偶爾會(huì)”的占48.9%15.6%2／3強(qiáng)貧困人士經(jīng)?；蚺紶柕匾院图胰苏勑姆绞綔贤ㄓH情。對(duì)于“是否很重視全家一起吃晚飯”，表示“重視”的占50.1%；表示“一8中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究般”的占40.0%；表示“不重視”的僅占8.0%?？磥?lái)貧困家庭還是比較重視以做在時(shí)間上也比較有保證。8.6%；表示“有時(shí)會(huì)，有時(shí)不會(huì)”的占31.5%；表示“不會(huì)”的占57.0%?？梢?jiàn)，在貧困家庭中，很少以給家人“過(guò)生日”這種形式來(lái)溝通親情。在家庭感情方面，貧困家庭成員之間的溝通還是比較多的。他們所用的方上花費(fèi)較多的形式。社交65.2%的占34.0%。不愛(ài)和鄰居或同事交往的家庭超過(guò)1／3。從實(shí)際交往情況看，和鄰居或同事之間“經(jīng)常往來(lái)”的占38.5%，“偶爾往來(lái)”的占41.3%；“基本不18.1%意有往來(lái)”的比重。另一方面，“鄰居經(jīng)常到家里來(lái)串門聊天”的占25.5%；“偶爾來(lái)”的占40.6%；“沒(méi)人來(lái)”的占32.3%。這組數(shù)據(jù)倒與第一組數(shù)據(jù)相近，這大概說(shuō)明貧困家庭在與鄰居的來(lái)往中一般是處于被動(dòng)的地位。關(guān)于“過(guò)年過(guò)節(jié)走親訪友”，回答“會(huì)”的占58.7%；回答“不會(huì)”的占39.6%。有2／5左右的人過(guò)年過(guò)節(jié)不走親訪友，這可能主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的原因。這組數(shù)據(jù)與第一組也相仿?？偠灾捎诮?jīng)濟(jì)上的原因，貧困家庭在社交方面是有障礙的。即使有社會(huì)交往，他們也常常處于被動(dòng)的位置。情緒當(dāng)被問(wèn)及“是否經(jīng)常會(huì)一人獨(dú)處、悶悶不樂(lè)”時(shí)，選擇“經(jīng)常會(huì)”的占22.6%；選擇“偶爾會(huì)”的占47.1%；選擇“不會(huì)”的占29.0%。當(dāng)被問(wèn)及被調(diào)查者“是否喜歡開(kāi)玩笑”時(shí)，選擇“喜歡”的占48.3%；選擇“不喜歡”的占50.2%?？梢?jiàn)有1／2到3／4的貧困人士在情緒上是不開(kāi)朗的。同時(shí)，這種情緒也會(huì)表現(xiàn)在家庭生活中，“經(jīng)常會(huì)覺(jué)得孩子煩心”的占18.1%；“偶爾會(huì)”的占56.3%；“不會(huì)”的只占24.4%。同時(shí)，他們中“經(jīng)常9中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究3.1%23.6%60.4％。段的還不多見(jiàn)?？赡苡捎诮?jīng)濟(jì)困難，貧困家庭在心理上是不穩(wěn)定的抑或是較壓抑的。但他們?cè)谇榫w上還是控制得比較好，所以大多數(shù)家庭在家庭關(guān)系上還不至于太過(guò)緊張。四．對(duì)現(xiàn)行救助政策效果的評(píng)議當(dāng)問(wèn)及“對(duì)接受政府救助是否會(huì)覺(jué)得心中不安”時(shí)，選擇“經(jīng)常會(huì)”的占9.3%；選擇“偶爾會(huì)”的占26.5%；選擇“基本不會(huì)”的占61.9%。當(dāng)問(wèn)及“接受政府救助時(shí)，是否會(huì)覺(jué)得會(huì)被別人看不起”時(shí)，選擇“經(jīng)常會(huì)”的占5.6%；選擇“偶爾會(huì)”的占26.0%；選擇“基本不會(huì)”的，占66.2%。37；能享受的占575%，其中：享受工商優(yōu)惠的占；享受稅務(wù)優(yōu)惠的占0；享受醫(yī)療優(yōu)惠的占1010；享受房租優(yōu)惠的占13．；享受其他優(yōu)惠的占39.1%。上述數(shù)據(jù)表明，各政府部門提供的優(yōu)惠，除了房租優(yōu)惠（實(shí)際是1998年房租提價(jià)部分的優(yōu)惠）以外，提供各種各樣形式的幫困措施。從發(fā)展前景看，在435個(gè)勞動(dòng)年齡段內(nèi)的調(diào)查對(duì)象中，當(dāng)問(wèn)及“是否覺(jué)得能夠在近期內(nèi)找到工作”時(shí)，選擇“能”的僅占20.7%，選擇“不能”的要占61.8%。當(dāng)問(wèn)及“是否覺(jué)得家庭能脫貧”時(shí)，選擇“能”的僅占；選擇“不能”的要占57.7%。有將近2／3的人認(rèn)為不能在近期內(nèi)找到工作，有3／5的人認(rèn)為家庭不能脫貧，面對(duì)未來(lái)，貧困家庭對(duì)前景并不樂(lè)觀。綜上所述，上海市的貧困家庭在接受社會(huì)救助后基本上不會(huì)覺(jué)得心中不安，10中國(guó)城市貧困家庭的生活狀況和需求——上海市個(gè)案研究的前景不敢抱樂(lè)觀的態(tài)度。五．綜合分析從本研究的目的出發(fā)，根據(jù)以上的調(diào)查數(shù)據(jù)和初步分析，可以得出以下結(jié)論：1．英國(guó)研究貧困問(wèn)題的學(xué)者湯森提出，貧困可以分為三個(gè)層次，即維持生本性貧困和相對(duì)性貧困。市的平均收入水平來(lái)說(shuō)還是很低的。根據(jù)上海市城市調(diào)查隊(duì)提供的1997年的調(diào)查數(shù)據(jù)，10%最低收入戶的月人均可支配收入是340受助者的平均收入只有后者的71%。以上數(shù)據(jù)說(shuō)