狹義無權(quán)代理人責(zé)任釋論

狹義無權(quán)代理人責(zé)任釋論一、問題的提出《民法總則》第171條第3、4款規(guī)定無權(quán)代理行為未被被代理人追認、善意相對人不予撤銷又不構(gòu)成表見代理的情況下，無權(quán)代理人與相對人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及其范圍。這在學(xué)理上被稱為“狹義無權(quán)代理（表）人責(zé)任”。立法上針對狹義無權(quán)代理責(zé)任所創(chuàng)造出的“嶄新”立法例，在解釋與適用上存在明顯的學(xué)說分歧：一是認為應(yīng)借鑒《德國民法典》第179條，通過目的性限縮的方法予以構(gòu)造。如有學(xué)者主張《民法總則》第171條第3款應(yīng)以狹義無權(quán)代理人是否具有過失為依據(jù)，作為其對善意相對人承擔(dān)履行利益抑或是信賴利益的基礎(chǔ)。但對如何判斷相對人善意以及在相對人為惡意時責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)，仍然存在不同的解釋結(jié)論（參見遲穎：《〈民法總則〉無權(quán)代理法律責(zé)任體系研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第112頁;王浩：《論無權(quán)代理人的責(zé)任》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第6期，第80頁;張弛：《狹義無權(quán)代理人責(zé)任論》，載《東方法學(xué)》2017年第5期，第7頁;張家勇：《論無權(quán)代理人的損害賠償責(zé)任》，載《人民法治》2017年第10期，第30頁。）；二是主張應(yīng)嚴格遵循規(guī)范文義，在現(xiàn)行法框架之下進行利益權(quán)衡和體系解釋。如有學(xué)者認為第3款規(guī)定的狹義無權(quán)代理人對善意相對人承擔(dān)的履行責(zé)任或賠償責(zé)任，并不以前者是否具有過失為前提，第4款亦未以相對人惡意作為狹義無權(quán)代理人責(zé)任的免責(zé)事由，應(yīng)依過失相抵法理處理（參見紀海龍：《〈合同法〉第48條（無權(quán)代理規(guī)則）評注》，載《法學(xué)家》2017年第4期，第168頁。）?；蛘哒J為，相對人的“善意”應(yīng)解釋為“不知且非因過失而不知代理權(quán)欠缺”，不必根據(jù)狹義無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)區(qū)分其責(zé)任范圍（參見夏昊啥：《無權(quán)代理中相對人善意的判斷標準》，載《法學(xué)》2018年第6期，第145頁。）。在詮釋《民法總則》第171條第3、4款時，有待解決的主要爭議問題如下：（1）以狹義無權(quán)代理人是否知曉代理權(quán)瑕疵判斷其承擔(dān)責(zé)任的范圍，能否被嵌入現(xiàn)行法的框架之下？（2）表見代理與狹義無權(quán)代理皆具有信賴保護的功能，在解釋狹義無權(quán)代理責(zé)任時應(yīng)如何厘清兩者的界限以實現(xiàn)體系上的協(xié)調(diào)？（3）如何結(jié)合我國相關(guān)實證法已展現(xiàn)的豐富裁判規(guī)則，以適當(dāng)選擇狹義無權(quán)代理人責(zé)任的具體解釋方案？二、第171條第3款狹義無權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)及其主觀因素考察（一）狹義無權(quán)代理人的責(zé)任性質(zhì)爭議比較法上的狹義無權(quán)代理人責(zé)任的立法例，大體可以分為締約過失責(zé)任（《意大利民法》第1398條）、默示授權(quán)擔(dān)保責(zé)任（《美國代理法重述（第三次）》第6.10條第1款）與法定擔(dān)保責(zé)任（《德國民法典》第179條）、《日本民法典》第117條以及我國臺灣“民法”第110條）。在《民法總則》頒布之前，因《民法通則》與《合同法》規(guī)定的“由行為人承擔(dān)責(zé)任”語焉不詳，在解釋上多有分歧，主要有“無過錯責(zé)任說”與“締約過失責(zé)任說”。前說認為，狹義無權(quán)代理人的責(zé)任承擔(dān)不以其具有故意或過失為必要，系由法律特別規(guī)定的責(zé)任。狹義無權(quán)代理人應(yīng)作為當(dāng)事人向善意相對人履行代理行為之中的義務(wù)，或者對善意相對人承擔(dān)損害賠償責(zé)任（參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第238-239頁。）；后說認為，狹義無權(quán)代理人實施代理行為未被被代理人追認而導(dǎo)致無效，系狹義無權(quán)代理人的過失行為所引發(fā)，其應(yīng)對信賴行為人具有代理權(quán)以及法律行為有效的善意相對人承擔(dān)賠償責(zé)任（王利明：《民法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第694-695頁。）。比較而言，“無過錯責(zé)任說”著重于相對人獲得信賴保護的正當(dāng)性;“締約過失責(zé)任說”則凸顯的是狹義無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的可歸責(zé)性。然而，鑒于狹義無權(quán)代理人系因自己的不當(dāng)行為而承擔(dān)責(zé)任，其并非締約當(dāng)事人，故不應(yīng)以締約過失責(zé)任論之。締約過失責(zé)任通常只給予受害人信賴利益的賠償，除非一方惡意阻止合同的成立條件或生效條件發(fā)生致使雙方已就必要條款達成一致的合同不能順利成立或生效時，才給予受害人履行利益的賠償（參見張家勇：《論前合同損害賠償中的期待利益》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第656頁。）。法定擔(dān)保責(zé)任雖與無過錯責(zé)任相同都不要求責(zé)任承擔(dān)須以故意或過失為必要，但其更多是從狹義無權(quán)代理規(guī)范的法律效果反推而來，其僅僅只是從狹義無權(quán)代理人責(zé)任的成立不需要過失而進行的一種粗線條的描述，尚需結(jié)合更多的因素才能確定狹義無權(quán)代理人的責(zé)任構(gòu)成。例如，盡管德國與我國臺灣，民法”均采納法定擔(dān)保責(zé)任說，但是狹義無權(quán)代理人的主觀狀態(tài)仍然對其責(zé)任方式及其法律效果具有不同的法律意義（王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013年版，第293頁。）?！睹穹倓t》第171條第3款行為人對善意相對人的責(zé)任建立在信賴保護原則之上。信賴保護原則以外觀主義理論為基礎(chǔ)，系將法律的安全價值置于自由價值之上的主要途徑，其在法律層面的最大意義就是合理限制當(dāng)事人的意志自由（參見馬新彥：《信賴原則在現(xiàn)代私法體系中的地位》，載《法學(xué)研究》2009年第3期，第113頁。）。狹義無權(quán)代理責(zé)任并不屬于權(quán)利外觀責(zé)任。所謂權(quán)利外觀原則，意指行為人實施法律行為的“虛像”使交易相對人產(chǎn)生了合理的信賴時，法律通過特別規(guī)定的法律義務(wù)來平衡相關(guān)的風(fēng)險，使行為人制造的“虛像”產(chǎn)生與“實像”相同的法律效果。典型如表見代理、善意取得等。對于狹義無權(quán)代理，即便相對人屬于善意，法律也并非認可“如同有代理權(quán)”那樣的后果，因為如果認可這個后果，那就是由被代理人承擔(dān)責(zé)任即構(gòu)成表見代理。對于狹義無權(quán)代理，法律一方面否定狹義無權(quán)代理人和相對人關(guān)于被代理人為法律行為主體這一效果意思，另一方面又在狹義無權(quán)代理人和相對人之間擬制與前述法律行為內(nèi)容一致的效果意思。信賴原理所涉及的領(lǐng)域雖以安全價值占優(yōu)為結(jié)果，但是自由價值決不能被過度忽略。這樣的價值順位兼利益平衡，是通過信賴原理構(gòu)造中責(zé)任者的可歸責(zé)性要件來實現(xiàn)的（參見葉金強：《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第85頁。）。狹義無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)性，不僅是為保護交易相對人的合理信賴，以維護促進交易便捷