淺論刑事訴訟中的人權(quán)保障

淺論刑事訴訟中的人權(quán)保障【摘要】人權(quán)是指作為人而存在應(yīng)享有的權(quán)利，包括生命權(quán)，政治權(quán)利和經(jīng)濟、文化等權(quán)利，是權(quán)利最一般的形式。在刑事訴訟中，其與國家權(quán)力的對抗最為激烈，而隨著近代人權(quán)觀念的深入人心，如何妥善解決人權(quán)與國家之間的矛盾，則成為社會聚焦的重點。但我國目前的刑事訴訟中人權(quán)保障還不夠完善，主要是制度的缺失和執(zhí)法人員觀念的偏差造成犯罪嫌疑人，被告人在相應(yīng)活動中難以得到合里對待。本文試從刑事訴訟中人權(quán)保障內(nèi)容及其理論基礎(chǔ)為出發(fā)點，闡述我國現(xiàn)行刑事訴訟中人權(quán)保障的現(xiàn)狀和不足，并分析其原因，力求可以探索出一條既可以懲罰犯罪又可以維護人權(quán)的道路?！娟P(guān)鍵詞】人權(quán)保障刑事訴訟對策人權(quán)作為馬克思、恩格斯在《德意志意思形態(tài)》中所說的權(quán)利的最一般形式，即指一國公民依法享有的政治、經(jīng)濟、文化等方面人身自由和其他的民主權(quán)利。近代以來，隨著人權(quán)思想的深入人心，人權(quán)不僅成為各國資產(chǎn)階級反對封建專制、進行民主革命的思想武器，并且也由純粹體現(xiàn)觀念意思轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲梢饬x上的實體權(quán)利。人權(quán)是人須臾不可離開之物，是人區(qū)別于動物的根本參照點，其對于人的價值也為全世界所認同。人權(quán)的主流精神始終是防止和抵抗公權(quán)力走向惡政，而偵查權(quán)，檢察權(quán)和審判權(quán)則是刑事訴訟中主要公權(quán)力，這些權(quán)利行使的得當與否則直接關(guān)系到公民的合法權(quán)利損害與否。因此，在保障和維護公共秩序基本功能得以發(fā)揮的同時，加強對于刑事訴訟中的人權(quán)保障，具有特別重要的意義。一、刑事訴訟中的人權(quán)保障內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)刑事訴訟中的人權(quán)保障不是在人權(quán)和人權(quán)保障上的一般意義上來說的，而是專指人權(quán)保障在刑事訴訟中的具體內(nèi)容及它所涉及的范圍。刑事訴訟中人權(quán)保障，就是國家在追究和懲罰犯罪的過程中采取一定措施，保護公民的權(quán)利和自由，使之不受國家機關(guān)的肆意侵犯。其基本內(nèi)涵有三：（1）保障任何公民不因政府的非法強制而淪為犯罪嫌疑人或被告人，即保障個人免受無根據(jù)的或非法的刑事追究；（2）保障犯罪嫌疑人和被告人在整個刑事訴訟過程中受到公正的待遇，既要保證無罪的人盡早脫離追究程序，又要使有罪的人的合法權(quán)益得到適當?shù)木S護；（3）保障被依法認定有罪的被告人受到公正的、人道的刑罰處罰，禁止酷刑和其他不人道的刑罰或非刑罰制裁。徐靜村：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社，1999年版，第57頁。刑事訴訟是一種國家行為，而非個人行為，的確應(yīng)當追求發(fā)現(xiàn)真實的目標，然而這目標是不可能自動顯現(xiàn)的，而是隱藏在一系列的復(fù)雜事務(wù)背后。這就意味著在達到這一目標之前有很長的路要走，離開了刑事訴訟過程，便無發(fā)現(xiàn)真實目標可言。所以，“刑事訴訟是發(fā)現(xiàn)真理的一種方法，不是證明已被接受真理的一種方法。要充分理解訴訟程序的推理功能，就要牢記我們不是從答案開始而是從問題開始；只有在我們尋找未占有的答案，而且可能是最佳答案的前提下，全套訴訟機制才是可以理解的、站的住腳的。即使實體法不合理，訴訟程序仍是合乎邏輯的。這就是說，訴訟程序起到的是邏輯推理的作用，其結(jié)果并非如愿。不論最終判決如何，合乎邏輯的訴訟程序為發(fā)現(xiàn)必要的答案提供了最佳的工具?！笔裁词呛虾踹壿嫷脑V訟程序?合乎邏輯的訴訟程序必然要求刑事訴訟中起訴職能、審判職能和辯護職能的均衡。在中世紀的刑事訴訟中，起訴職能和審判職能過分強大，辯護職能則相當微弱甚至不存在，只能導(dǎo)致訴訟手段的殘暴和訴訟結(jié)果的不公。所以，現(xiàn)代刑事訴訟正是在保護人權(quán)的旗幟下，將增強辯護職能作為刑事訴訟改革的目標。在刑事訴訟中，起訴職能和審判職能分別由國家權(quán)力所支持的檢察機關(guān)和審判機關(guān)行使，辯護職能則由被告人及其辯護人行使。同檢察機關(guān)和審判機關(guān)相比，被告人顯然處于不利的地位，三者的力量顯然是難以平衡的，在失衡的訴訟結(jié)構(gòu)中，公正的訴訟過程和真實的發(fā)現(xiàn)只能是一句空話。解決問題的唯一辦法就是通過增強辯護職能，以實現(xiàn)新的平衡。

所以，刑事訴訟中的人權(quán)保護正是基于這樣一個簡單的道理：越是弱者，越應(yīng)該得到更多的保護，普通人享有生命權(quán)和自由權(quán)，被告人則享有公平審判權(quán)、辯護權(quán)、無罪推定等權(quán)利。法國的弗朗西斯·托爾肯斯教授為這一理論作了精辟的注解，他指出：“根據(jù)貝卡利亞的古典理論，刑事訴訟程序中的各項規(guī)則，是被告人抵御毫無限制的國家權(quán)力的第一道防線。從這個意義上講，刑事訴訟的基本特征是：通過程序量化、分散和規(guī)范司法權(quán)；實行無罪推定；尊重被告人的權(quán)利；實行公開和公平、合理的審判?！边^去，相當長的一段時間中，人們總是在刑事訴訟的出發(fā)點到底應(yīng)該是集體主義還是個人主義問題上爭論不休。其實不管是集體主義還是個人主義，其落腳點最終都要歸結(jié)到個人上，集體總是由個體組成的，忽視個體的權(quán)利，就談不上對集體的保護。汪建成：《論刑事訴訟中人權(quán)保護的幾個理論問題》，載《中外法學(xué)》1999年第2期權(quán)利的存在，被害人在刑事附帶民事訴訟中仍無權(quán)請求精神損害賠償。四、我國現(xiàn)行刑事訴訟問題產(chǎn)生的原因1、我國的偵查實行的單一職權(quán)主義模式，偵查機關(guān)擁有過于廣泛的偵查權(quán)利，缺乏必要的偵查監(jiān)督制約機制。與此相對的則是犯罪嫌疑人的辯護權(quán)受到較大的限制，加之偵查活動本身具有一定的隱蔽性和很大的強制性，因而就更容易對犯罪嫌疑人的人身和財產(chǎn)權(quán)利造成侵害。2、司法人員的執(zhí)法理念與保障人權(quán)的執(zhí)法理念相沖突。執(zhí)法機關(guān)長期以來片面強調(diào)打擊犯罪的重要性，錯誤的認為打擊犯罪是刑事司法的基本目標甚至是唯一目標，其他利益必須服從于打擊犯罪的需要?；谶@種觀念，執(zhí)法人員選擇了無視法律規(guī)定，進而忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因而，未能認識到保障人權(quán)的重要性。其次，重實體，輕程序。在我國，程序法的發(fā)展比較緩慢，重視不夠。雖然近年來，我國在程序法的建設(shè)方面有了長足的進步，但法律實務(wù)仍缺乏可操作性，留下了可乘之機。在實踐中不按程序辦案的現(xiàn)象還存在，這就跟滋生了專制和腐敗。在社會轉(zhuǎn)型期又采取了比較彈性的處理方式，程序缺乏自治性，程序的獨立價值沒有得到普遍和充分的認同。五、完善刑事訴訟人權(quán)保障的對策1、全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是指“在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯給予他公共保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護”。在無罪推定原則下，證明有罪的責(zé)任在公訴方。因此，不應(yīng)當讓犯罪嫌疑人或被告人自證其罪，也不得因犯罪嫌疑人或被告人沉默或拒絕回答而作出對其不利的推論。所以，為了預(yù)防和減少冤假錯案的發(fā)生，全面確立無罪推定原則，賦予被追訴人在法院最后宣判前無罪的法律地位，對于解決和處理疑難案件，促進刑事訴訟民主化、保障人權(quán)，有著不容置疑的作用。2、擴大律師在刑事訴訟中的權(quán)利。在刑事訴訟中，律師作為辯護人，其主要的職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人或被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的意見和材料，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。律師的會見通信權(quán)，閱卷權(quán)的實現(xiàn)不應(yīng)受到不正當?shù)母蓴_，而應(yīng)得到充分實現(xiàn)，這樣才能充分發(fā)揮對抗制的優(yōu)點，規(guī)范公權(quán)力的行使。這些對于我國現(xiàn)階段建設(shè)社會主義法治國家具有十分明顯的必要性。3、建立國家補償制度。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人無疑是人權(quán)保障的重心，但“保障人權(quán)是民主國家的基本目標和重要任務(wù)之一，國家至少應(yīng)當在某種程度上對那些造成重大損害的犯罪的被害人給予補償”。如果能夠建立國家補償制度，就可以使被害人沒有自身利益之顧忌，從而提高其控告行為的積極性，同時也能夠避免激化社會矛盾。這對于實現(xiàn)刑事訴訟的目的發(fā)揮了物質(zhì)保障的作用。4、牢固樹立現(xiàn)代司法理念：①懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。懲罰犯罪和保障保障無罪的人不受刑事追究是刑事訴訟法任務(wù)里互為依存、不可分割的兩個方面，二者辯證統(tǒng)一、相輔相成。如果在追訴犯罪、懲罰犯罪時濫用權(quán)力，或者以犧牲人權(quán)為代價來實現(xiàn)追訴、處罰犯罪，其結(jié)果就與打擊懲罰犯罪是為了實現(xiàn)體會安全與秩序的出發(fā)點相背離。②程序優(yōu)先。程序法具有不可替代的獨立價值，其是關(guān)于訴訟行為訴訟過程的規(guī)范。我國的訴訟傳統(tǒng)歷來是重實體、輕程序，認為程序是工具，是為實體服務(wù)的。在這種單純強調(diào)實體公正而忽視程序價值所在的公正是令人難以信服的。筆者認為，程序與實體都很重要，但程序應(yīng)當優(yōu)先。因為實體只有在正當程序下才能公正。刑事訴訟中的人權(quán)保障牽涉到人的生命、自由、財產(chǎn)等重要權(quán)利，需要認真對待。因而，在我國的司法實踐和立法中，需要正確的處理刑事人權(quán)保障，從立法與司法兩個層面進行改革保障，只有這樣，才能真正實現(xiàn)刑事訴訟中的人權(quán)保障，從根本上解決相應(yīng)問題。參考文獻：柯葛壯：《刑事訴訟中的人權(quán)保障制度》，上海交通大學(xué)出版社，2006年4月版陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社，2005年12月版甄貞，李美榮：《關(guān)于我國刑事附帶精神損害賠償制度的構(gòu)建》，載《法學(xué)雜志》2000年2月柯葛壯：《刑事訴訟中的人權(quán)保障制度》，上海交通大學(xué)出版社，2006年4月版陳瑞華：《刑事