xx的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)范文

xx最新的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)經(jīng)典范文北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)：貴委“京朝勞仲字[xx]第00685號(hào)”應(yīng)訴通知書(shū)收悉，辯論人就斯伊利商貿(mào)(上海)北京分公司申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，提出辯論如下：1>申請(qǐng)人所屬與事實(shí)不符：a)申請(qǐng)人聲稱：申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人于xx年9月29日向申請(qǐng)人獨(dú)家代理的廠商GEISSAG發(fā)郵件替客戶詢價(jià)，并聲稱不要告訴申請(qǐng)人。辯論：事實(shí)上，直接向制造商詢價(jià)屬于正常工作，是本人作為部門(mén)經(jīng)理的責(zé)任與義務(wù)，為了這個(gè)工程，本人曾于xx年8月25日經(jīng)過(guò)斯伊利公司的批準(zhǔn)，拜訪過(guò)該客戶，出差報(bào)銷單據(jù)可以證明這一點(diǎn)。就是說(shuō)伊利斯從一開(kāi)場(chǎng)就知道這個(gè)工程的存在，根本不存在隱瞞的問(wèn)題。至于不要告訴申請(qǐng)人，更是無(wú)稽之談，原文是，中文意思是：請(qǐng)不要將答復(fù)的副本給伊利斯(illies)，其一，illies并非申請(qǐng)人，其二，所要求的限制僅僅是答復(fù)的副本和/或復(fù)制。同時(shí)，此事發(fā)生在公司通知我離任之后，如何處理離任的后續(xù)事宜并沒(méi)有任何說(shuō)法，要求制造商不復(fù)制，既是要維系工程的正常運(yùn)行也是為了防止更多的費(fèi)事，這正是在維護(hù)申請(qǐng)人的利益;b)申請(qǐng)人聲稱：xx年10月14日被申請(qǐng)人又向GEISSAG發(fā)郵件替另一客戶詢價(jià)，同時(shí)聲稱交易合同將由GEISSAG與客戶直接簽訂。申請(qǐng)人為GEISSAG在中國(guó)的獨(dú)家代理商，根據(jù)雙方簽訂的《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》，GEISSAG不能向客戶直銷產(chǎn)品，須通過(guò)申請(qǐng)人代理銷售。被申請(qǐng)人在明知上述約定的情況下，背著申請(qǐng)人向GEISSAG發(fā)出辯論：10月14日的郵件，僅僅是轉(zhuǎn)發(fā)了用戶的郵件，要求GEISS澄清相關(guān)事宜，并非詢價(jià);制造商與用戶直接簽署合同，申請(qǐng)人收取傭金，這是通常的做法，通知Geiss用戶要直接簽合同，僅僅是轉(zhuǎn)達(dá)了用戶的意思，該用戶認(rèn)為，illes的效勞非常差，不愿意與illies發(fā)生直接業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)。斯伊利公司從來(lái)就沒(méi)有規(guī)定所有必須通過(guò)申請(qǐng)人簽署合同，申請(qǐng)人應(yīng)舉證說(shuō)明公司有相應(yīng)的規(guī)定;據(jù)被申請(qǐng)人所知，Geiss曾屢次在中國(guó)直接銷售其產(chǎn)品，包括整機(jī)和配件，比方武漢東風(fēng)偉世通公司在xx年采購(gòu)的C設(shè)備，用戶與制造商直接簽訂合同，illies同樣得到了相應(yīng)的利益，這種做法也是日常操作過(guò)程中的通常做法。施行說(shuō)明，根本不存在申請(qǐng)人所說(shuō)的“私下交易”，更不存在違背規(guī)章制度;請(qǐng)申請(qǐng)人出示相應(yīng)的證據(jù)證明“GEISSAG不能向客戶直銷產(chǎn)品，須通過(guò)申請(qǐng)人代理銷售”。2>申請(qǐng)人引用勞動(dòng)合同的條款無(wú)事實(shí)根據(jù)：a)申請(qǐng)人聲稱：根據(jù)《勞動(dòng)合同》第3.4(4)條欺騙、欺詐等b)斯伊利聲稱：根據(jù)《勞動(dòng)合同》第10.2條甲方可與乙方立即解除勞動(dòng)合同。辯論：施行說(shuō)明，本人行為均不構(gòu)成《勞動(dòng)合同》3.4條規(guī)定的“玩忽職守、貪污、盜竊、弄虛作假、欺騙、欺詐”行為;15.3條所說(shuō)誠(chéng)信，系指簽訂勞動(dòng)合同的根底信息，與本案無(wú)關(guān);15.4條的誠(chéng)信并沒(méi)有特別指出誠(chéng)信的內(nèi)容，況且該章節(jié)內(nèi)容主要涉及勞動(dòng)和同簽署過(guò)程的問(wèn)題，與本案沒(méi)有直接聯(lián)絡(luò);即使可以解除合同，也不是不支付合同補(bǔ)償金的理由;3>申請(qǐng)人所引用的法律條款不當(dāng)：a)斯伊利聲稱：鑒于被申請(qǐng)人欺騙公司、不誠(chéng)信的行為屬于嚴(yán)重違背勞動(dòng)紀(jì)律的行為，申請(qǐng)人有權(quán)與被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署了協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的《協(xié)議書(shū)》，但申請(qǐng)人在簽署該《協(xié)議書(shū)》時(shí)并不知曉被申請(qǐng)人的嚴(yán)重違紀(jì)行為，該《協(xié)議書(shū)》是在申請(qǐng)人誤以為被申請(qǐng)人未有任何違紀(jì)行為的錯(cuò)誤前提下簽署的。而事實(shí)上，被申請(qǐng)人存在危害申請(qǐng)人利益的行為，理應(yīng)被辭退。辯論：斯伊利所指的“欺騙”均發(fā)生在斯伊利公司通知本人分開(kāi)公司，且不允許本人上班的期間內(nèi)，其一，該公司剝奪了本人的勞動(dòng)權(quán)利，其二，直到本人申訴之勞動(dòng)仲裁之前，斯伊利公司都不能給出辭退本人的理由，這件事情也被本人屢次追問(wèn)，斯伊利曾經(jīng)說(shuō)，這個(gè)才是給與合同補(bǔ)償金的理由。斯伊利所言“申請(qǐng)人在簽署該《協(xié)議書(shū)》時(shí)并不知曉被申請(qǐng)人的嚴(yán)重違紀(jì)行為”也就佐正了這一點(diǎn)，假設(shè)沒(méi)有辭退，也就不存在留有爭(zhēng)議的事情，也就更不存在后面的所謂“違紀(jì)”，同時(shí)本人的行為并未危害斯伊利的任何利益，更沒(méi)有給斯伊利造成重大損失;4>>>>>辯論人：年月日附：有關(guān)證據(jù)份;本辯論書(shū)副本份。辯論人：;地址：;法定代表人：;職務(wù)：;電話：。委托代理人：;工作單位：。辯論人于年