北京市某金屬結(jié)構(gòu)廠加工合同糾紛

第頁共頁北京市某金屬構(gòu)造廠加工合同糾紛加工貿(mào)易合同:北京市某金屬構(gòu)造廠加工合同糾紛。上訴人(原審被告)利江特能(北京)設(shè)備，住所地北京市通州區(qū)聚富苑民族工業(yè)區(qū)聚富苑1路4號。法定代表人曾大方，總經(jīng)理。委托代理人劉香萍，女，1981年1月28日出生，漢族，利江特能(北京)設(shè)備職工，住利江特能(北京)設(shè)備宿舍。委托代理人吳朝暉，北京市天元律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)北京市鑫圣恩金屬構(gòu)造廠，住所地北京市通州區(qū)于家務(wù)西馬坊村。法定代表人管炳蘭，廠長。委托代理人郝洪江，男，1954年6月1日出生，漢族，北京市通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)西馬坊村農(nóng)民，住北京市通州區(qū)于家務(wù)鄉(xiāng)西馬坊村____號。委托代理人史孟超，北京市達奧律師事務(wù)所律師。上訴人利江特能(北京)設(shè)備(以下簡稱利江特能公司)因與被上訴人北京市鑫圣恩金屬構(gòu)造廠(以下簡稱鑫圣恩金屬廠)加工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院(2023)通4664號民事判決，向本院提出上訴，本院于2023年10月23日受理了本案，依法組成由法官錢麗紅擔(dān)任審訊長，法官孫之斌、劉險峰參加的合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鑫圣恩金屬廠一審訴稱：2023年2月，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司以口頭的形式達成為其加工靜電噴涂業(yè)務(wù)，并有價格單，同年3月正式為利江特能公司加工消費。在加工過程中，在價格單上沒有的產(chǎn)品陸續(xù)出現(xiàn)，就其價格問題鑫圣恩金屬廠也一再追問，利江特能公司幾位負責(zé)人總說不會讓鑫圣恩金屬廠吃虧，肯定有利潤可以賺。同年5月，鑫圣恩金屬廠要求結(jié)賬，利江特能公司總以種種理由推脫。以后，由于原材料漲價，鑫圣恩金屬廠已無力運行，資金周轉(zhuǎn)不開，所以不再為利江特能公司加工。鑫圣恩金屬廠要求結(jié)賬，利江特能公司卻打出了讓我們難以承受的價格單，按照利江特能公司的價格單，故訴至法院要求利江特能公司給付加工費125860元;利江特能公司給付自2023年10月16日起到實際給付之日止的同期銀行貸款利息。利江特能公司一審辯論稱：鑫圣恩金屬廠所述不完全屬實，利江特能公司從來沒有回絕支付其加工費，只要鑫圣恩金屬廠能提供所加工貨物的正式單據(jù)，參照同行業(yè)同類產(chǎn)品價格支付鑫圣恩金屬廠加工費，對于鑫圣恩金屬廠主張的加工數(shù)額不予認可。對于鑫圣恩金屬廠要求付利息的懇求，不同意。利江特能公司很早就說給鑫圣恩金屬廠4萬元，但是鑫圣恩金屬廠沒有來領(lǐng)。沒有給鑫圣恩金屬廠錢的原因是因為帳沒有結(jié)清，延期付款的責(zé)任不應(yīng)該由利江特能公司承當(dāng)。一審法院經(jīng)審理查明：自2023年3月起，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司建立業(yè)務(wù)往來，由鑫圣恩金屬廠為利江特能公司加工靜電噴涂業(yè)務(wù)。至同年10月，雙方終止業(yè)務(wù)關(guān)系，此后在結(jié)算時因價格問題未能達成一致意見。在庭審過程中，鑫圣恩金屬廠出示為利江特能公司加工了的零件并由利江特能公司驗收合格的入庫單及由利江特能公司向鑫圣恩金屬廠提供的加工零件的價目表。鑫圣恩金屬廠稱其加工費的構(gòu)成以利江特能公司出具的上述價格單計算，未包括在內(nèi)的局部產(chǎn)品價格那么比照同行業(yè)同類產(chǎn)品的價格計算。利江特能公司對其出具的價格單真實性予以確認，但稱雙方對價格經(jīng)過了口頭協(xié)商即應(yīng)以手寫的價格單為準。鑫圣恩金屬廠認為利江特能公司手寫價格并未征得鑫圣恩金屬廠同意，故對此不予認可，利江特能公司亦未能就此提供出其他相應(yīng)證據(jù)予以證實。另利江特能公司提出在鑫圣恩金屬廠提供的半成品零件領(lǐng)用單中有十三張由于沒有本公司庫管員的簽字，因此對這些單據(jù)不予認可，認為鑫圣恩金屬廠沒有就該局部產(chǎn)品加工完畢，不應(yīng)支付加工費，還有2023年8月3日兩張半成品零件領(lǐng)用單中庫管員回收的數(shù)量與領(lǐng)走的半成品數(shù)量不一致，因此對于其中有出入的局部不予認可。為此鑫圣恩金屬廠申請利江特能公司處庫管員唐君萍出庭為其作證，唐君萍證實未簽字的單據(jù)并非沒有加工，而是由于當(dāng)初拉走的半成品較多開具了幾張單據(jù)，在加工完后送回時僅一張單據(jù)上簽字予以確認，關(guān)于數(shù)量有出入的那么是因為在拉走登記時有誤。在送回時予以更正，鑫圣恩金屬廠并不存在少加工或者加工后送回的半成品少于拉走的半成品的情況。利江特能公司對唐君萍的證言不持異議。對于價目單中未列明的加工零件的價格，鑫圣恩金屬廠提供了三家噴塑廠的加工費價格清單，對此利江特能公司不予采信，并提供反證證明鑫圣恩金屬廠的價格的不合理性。鑫圣恩金屬廠那么認為利江特能公司所提供證據(jù)不夠真實且并非本行業(yè)中的企業(yè)，故對利江特能公司的證據(jù)不予認可。上述事實，有半成品零件入庫單、半成品零件領(lǐng)用單、鑫圣恩金屬廠提供的價格單、利江特能公司為北京金奧恒噴漆出具的價格單、唐君萍的證言及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。一審法院判決認定：依法成立的加工合同受法律保護，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付加工費。根據(jù)查明的事實，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司之間的加工承攬關(guān)系成立且有效，因此利江特能公司理應(yīng)及時結(jié)清拖欠鑫圣恩金屬廠的加工費。從鑫圣恩金屬廠提供的證據(jù)來看，雖然利江特能公司對其中的局部單據(jù)認為沒有利江特能公司工作人員的簽字予以否認，但是由于利江特能公司處庫管員唐君萍證實鑫圣恩金屬廠并不存在未完成工作量的情形，且利江特能公司對證人陳述不持異議，亦未能提供出相應(yīng)證據(jù)證實鑫圣恩金屬廠存在未完成工作量的情況。因此對于鑫圣恩金屬廠所主張的加工半成品的數(shù)量予以認可。關(guān)于加工費問題，由于雙方對此沒有書面的、明確的價格確認單，現(xiàn)鑫圣恩金屬廠主張按照利江特能公司為其提供的價格計算，未包括在內(nèi)的那么參照同行業(yè)同類產(chǎn)品計算，利江特能公司對此不予認可并提出應(yīng)按照其與鑫圣恩金屬廠口頭協(xié)議后手寫的價格予以計算，雙方各持己見。但是由于利江特能公司對出具給其他公司的該份價格單的真實性沒有異議，而對于鑫圣恩金屬廠否認的手寫價格單又提供不出其他證據(jù)予以證實，故對于價格確實定應(yīng)按照利江特能公司為鑫圣恩金屬廠出具的價格單確定，未包括在內(nèi)的那么參照同行業(yè)同類產(chǎn)品的價格予以確定。故對于鑫圣恩金屬廠要求支付加工費及利息的訴訟懇求，于法有據(jù)，予以支持。利江特能公司所提供的大通公司的證明不能證明價格的合理性，利江特能公司提供非該行業(yè)的其他公司的價格證明，亦缺乏以證明其價格的真實性，不予采信。關(guān)于利江特能公司的辯白意見，因缺乏事實和法律根據(jù)，不予采信。綜上，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，判決：利江特能(北京)設(shè)備給付北京市鑫圣恩金屬構(gòu)造廠加工費人民幣一十二萬五千八百六十元，并自二○○六年十一月一日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日止，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清;假如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。利江特能公司不服一審法院判決，向本院提出上訴，要求撤銷一審訊決，依法改判駁回鑫圣恩金屬廠訴訟懇求。其上訴理由為：1、一審法院以鑫圣恩金屬廠提交的復(fù)印件作為定案根據(jù)，明顯不當(dāng)。鑫圣恩金屬廠提交的三家證明中，兩家企業(yè)已不存在，另外一家企業(yè)，利江特能公司與其發(fā)生業(yè)務(wù)后，價格明顯低于其提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠的價格;2、利江特能公司提交的幾家企業(yè)證明，均證明鑫圣恩金屬廠提交的價格過高;3、一審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)按照合同履行的市場價格計算，但一審法院未依法處理;4、本案經(jīng)發(fā)回重審，仍然未查明事實;鑫圣恩金屬廠服從一審法院判決。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。二審中，利江特能公司核算，實際拖欠鑫圣恩金屬廠加工費56903元。經(jīng)本院詢問，利江特能公司對鑫圣恩金屬廠提交的單據(jù)中記載的貨物不持異議。但由于鑫圣恩金屬廠加工貨物數(shù)量較大，種類繁雜，因此對如何計算價格存在分歧。利江特能公司表示鑫圣恩金屬廠加工的貨物價格應(yīng)當(dāng)包括兩個局部，一局部加工費應(yīng)當(dāng)根據(jù)利江特能公司提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠報價單中的手寫局部，報價單中未涵蓋的貨物加工費那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)與其發(fā)生業(yè)務(wù)的北京市大通宏宇噴涂廠等企業(yè)在一審中出具的價格計算。鑫圣恩金屬廠表示一局部加工費應(yīng)當(dāng)根據(jù)利江特能公司提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠報價單中的機打局部，因為利江特能公司提交給鑫圣恩金屬廠時并沒有手寫局部，因此利江特能公司如今提交的報價單中手寫局部是其自行填加的;對于報價單中未涵蓋的貨物加工費那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)北京市大通宏宇噴涂廠2023年4月30日出具的價格單計算。此外，利江特能公司還提出雙方存在價格差異的原因為結(jié)算應(yīng)當(dāng)以噴涂的實際面積為根據(jù)，而鑫圣恩金屬廠那么是以產(chǎn)品的件數(shù)作為計算根據(jù)，此外利江特能公司主張鑫圣恩金屬廠以單一部件當(dāng)作整套設(shè)備計算的情況。經(jīng)本院屢次組織對帳，雙方當(dāng)事人均未能就如何對帳及如何確定價格根據(jù)、計算標準達成一致，亦未提供進一步證據(jù)對自己的訴訟主張加以證明。以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。本院認為，鑫圣恩金屬廠與利江特能公司之間的加工承攬關(guān)系成立且有效，因此利江特能公司理應(yīng)及時結(jié)清拖欠鑫圣恩金屬廠的加工費。一審中，利江特能公司否認鑫圣恩金屬廠已完成加工量，經(jīng)利江特能公司庫管人員唐君萍出庭做證后，利江特能公司對該證言不持異議，二審中對鑫圣恩金屬廠提交的單據(jù)亦表示認可，但仍堅持認為鑫圣恩金屬廠計算加工費的根據(jù)不當(dāng)。利江特能公司認為報價單上存在手寫局部，但未能提供證據(jù)證明曾將記載手寫的報價單交付給鑫圣恩金屬廠，且鑫圣恩金屬廠對手寫局部不予認可。故對利江特能公司的上訴主張，本院不予支持。利江特能公司提交北京市大通宏宇噴涂廠等報價說明，因北京市大通宏宇噴涂廠與利江特能公司存在交易關(guān)系，且與北京市大通宏宇噴涂廠2023年4月提供應(yīng)鑫圣恩金屬廠的價格清單不符，故對利江特能公司主張應(yīng)按北京市大通宏宇噴涂廠第二次價格清單作為計算根據(jù)的主張，本院不予支持。利江特能公司認為雙方結(jié)算應(yīng)當(dāng)按照面積計價，但根據(jù)報價單、北京市大通宏宇噴涂廠等企業(yè)提供的價格清單，計算單位均為個、件或套，故利江特能公司主張根據(jù)面積計算加工費的主張，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。利江特能公司主張鑫圣恩金屬廠以一件作為一套設(shè)備計算，但因該單一部件未有對應(yīng)價格，且利江特能公司系以自己提交的價格單作為計算根據(jù)，故本院不予采信。綜上，利江特能公司與鑫圣恩金屬廠于2023年3月至10月發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，利江特能公司至今以帳目核對不清為由拖延支付加工費，又未積極履行核對帳目的義務(wù)，引發(fā)訴訟，構(gòu)成違約。訴訟過程中利江特能公司否認單據(jù)真實性，但未提交自己留存單據(jù)予以核對。二審中，利江特能公司堅持認為鑫圣恩金屬廠加工費的計算方式及根據(jù)不當(dāng)，但未提供足夠證據(jù)證明自己的計算方式或計算根據(jù)。一審法院根據(jù)鑫圣恩金屬廠提交證據(jù)確認利江特能公司拖欠加工費金額，并判令利江特能公司支付逾期付款利息，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費五百四十八元，由利江特能(北京)設(shè)備負擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院)。二審案件受理費一千零九十六元，由利江特能(北京)設(shè)備負擔(dān)(已交納)。本判決為終審訊決。審判長錢麗紅代理審訊員劉險峰代理審訊員孫之斌二○○八年十二月十六日書記員王敬加工貿(mào)易合同:被告張某加工合同糾紛原告：重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號。被告：重慶華隆電氣。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號水星科技大廈B座一樓。法定代表人：劉仕群，該公司董事長。委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。原告重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚公司)與被告重慶華隆電氣(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告宏揚公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚公司訴稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進展熱鍍鋅加工，宏揚公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進帳時發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對由盛廷嵩簽收的貨物，認為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，懇求判令兩被告給付我公司加工費338346元，并承當(dāng)本案訴訟費。被告華隆公司辯稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂合同屬實，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚公司陳述的結(jié)算款項，宏揚公司提供的10張送貨單，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱，宏揚公司的七張送貨單，是我簽字屬實，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司同我聯(lián)絡(luò)要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，懇求法院秉公判決。經(jīng)審理查明，2023年10月20日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅，規(guī)格為δ=15MM、單位噸，數(shù)量10，價格4500元，備注為最終以實際驗收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗收標準和方法：符合中國工程建立標準化協(xié)會標準《鋼制電纜橋架工程設(shè)計標準》及中華人民共和國機械行業(yè)標準《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標的要求。第三條，產(chǎn)品用處：用于青島大鑫興建物資西南海爾重慶工業(yè)園工程。第四條交(提)貨時間及地點：承攬方廠區(qū)。第五條運輸方法及費用承當(dāng)：汽車運輸(費用由定作方承當(dāng))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價不能隨意變更，如有變動需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)經(jīng)濟和法律責(zé)任，假設(shè)承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承當(dāng)定作方向客戶承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時任何一方可向合同管理機關(guān)申請調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補充規(guī)定，補充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。2023年10月27日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗收標準和方法、產(chǎn)品用處、交(提)貨時間及地點、運輸方法及費用承當(dāng)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時間為2023年10月27日生效等進展了約定。2023年10月24日，曹旭東在宏揚公司簽收價值23940元的橋架;2023年10月25日，曹旭東在宏揚公司簽收價值27675元的橋架;2023年10月26日，周富學(xué)在宏揚公司簽收價值33630元的橋架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值36897元的橋架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32889元的橋架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32604元的橋架，上述六筆貨物價值187635元。2023年10月27日，華隆公司向宏揚公司出具出票日期為2023年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用處為“熱鍍鋅加工費(限貳拾萬內(nèi)有效)”2023年11月10日，宏揚公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值37392元的橋架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏揚公司分別簽收價值32037元和42579元的橋架;2023年11月10日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值38703元的橋架。在庭審中，證人周富學(xué)(男，漢族，1953年5月5日出生，重慶市人，城鎮(zhèn)居民，住重慶市江北區(qū)下橫街121號)陳述，“華隆公司一個女的叫我拉貨，還有一個姓龍的叫我拉貨，我拉了十幾車后，華隆公司叫盛廷嵩拉貨，我們拉貨時把車牌由華隆公司記載，我把貨拉到三溪口一個電鍍廠，宏揚公司出的送貨單是我簽的字，詳細拉了十幾車記不清楚了，我在三溪口拉貨有過磅登記，拉回華隆公司后，他們登記，憑他們登記給我記帳，我經(jīng)過屢次要運費，才把運費收到了”。證人文永長(男，漢族，1967年7月24日出生，四川省安岳縣人，農(nóng)民，住四川省安岳縣岳新鄉(xiāng)對坎村13組)陳述，我是棒棒，一起的有四人，在華隆公司下貨，我們上下貨無數(shù)次，盛教師的最多。另在庭審中，宏揚公司出具該公司從2023年9月25日到2023年11月27日期間車輛出入登記本一本，該登記本記載，從2023年10月23日到2023年11月11日期間，周富學(xué)、盛廷松均以所在單位為華隆公司，以及本人駕駛的車輛的牌照，事由有送貨有拉貨等，進展過登記。以上事實有書證、當(dāng)事人陳述、證人證言等為證，足以認定。本院認為，2023年10月20日、2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂的兩份承攬合同系當(dāng)事人真實意思表示，兩份承攬合同均有效，在華隆公司按約定收取加工后的產(chǎn)品后，應(yīng)及時支付對價338346元，拒付應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任，本案爭議焦點為，盛廷嵩在宏揚公司拉取的加工好的橋架，是否應(yīng)由華隆公司支付對價。在庭審中，華隆公司提出兩個理由：一、2023年11月7日支票款項，系華隆公司對宏揚公司的預(yù)付款。二、華隆公司從未委托過盛廷嵩在宏揚公司提貨，對這兩個事實，本院均不予以認定。理由如下：關(guān)于支票款項性質(zhì)問題，宏揚公司與華隆簽訂的兩份承攬合同約定的結(jié)算方式均為“加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算”均沒有約定華隆公司支付預(yù)付款的方式，2023年10月27日，華隆公司出具支票填制出票日期為2023年11月7日，并對支票支出款項限額為貳拾萬元內(nèi)，在此之前，2023年10月24日到2023年11月7日期間，華隆公司已在宏揚公司拉取了貨物。如按華隆公司所述，在加工承攬雙方在前面加工費未結(jié)清的情況下，卻預(yù)支以后的加工費，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷，故本院認定華隆公司以支票方式支付對價187635元，系華隆公司與宏揚公司按2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單載明加工物累計結(jié)算之后，支付的相應(yīng)加工費對價。關(guān)于華隆公司是否委托盛廷嵩拉貨問題，一、從2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單，華隆公司對曹旭東、周富學(xué)拉貨無異議，對其中的三張由盛廷嵩簽字的三張送貨單有異議。此六張送貨單載明加工物價值187635元，同2023年11月7日支票上載明金額187635元相吻合，在庭審中華隆公司陳述187635元系宏揚公司填制，因此支票限額200000元以內(nèi)由宏揚公司補記，故宏揚公司對此六張送貨單累計金額后，結(jié)算款項并無不當(dāng)。二、華隆公司對周富學(xué)拉貨無異議，而周富學(xué)的證言同盛廷嵩的陳述互相映證，詳細表現(xiàn)為，在華隆公司拉貨到宏揚公司時不出具書面手續(xù)，僅由華隆公司登記車輛牌照號，宏揚公司加工完畢后，周富學(xué)、盛廷嵩均應(yīng)在宏揚公司簽收，然后拉回華隆公司，此時雙方亦無需出具書面手續(xù)，周富學(xué)、盛廷嵩在華隆公司均憑華隆公司的記載的情況結(jié)算運費。三、盛廷嵩的陳述與證人文永長的證言互相映證，詳細表現(xiàn)為，盛廷嵩屢次要約力夫在華隆公司下貨。四、宏揚公司從2023年9月25日到2023年11月11日期間的車輛出入登記本記載，在此期間，盛廷嵩、周富學(xué)屢次以華隆公司名義，送貨、拉貨。盛廷嵩以渝B83107貨車為運載工具，在渝北區(qū)等待貨運業(yè)務(wù)，在沒有華隆公司、宏揚公司明確確定運貨人的情況下，能以華隆公司的名義屢次僅在北碚區(qū)的宏揚公司送貨亦拉貨，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷。綜上，本院按照法律規(guī)定審核證據(jù)，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)歷，按民事訴訟高度蓋然性標準，認定本案中，盛廷嵩在宏揚公司拉取加工好的橋架，均系華隆公司委托，在本案中，華隆公司應(yīng)支付宏揚公司款項338346元。據(jù)此，按照《中華人民共和國民法通那么》第五十四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第____條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：一、由重慶華隆電器支付重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司加工費338346元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司對盛廷嵩的訴訟懇求。本案訴訟費13708元(其中受理費7585元，其它訴訟費3783元，)由重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司負擔(dān)4551元，由重慶華隆電器負擔(dān)9157元。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。審判長鄔瑾審判員宋良瓊代理審訊員趙紅媚二OO七年五月二十一日書記員周一丁加工貿(mào)易合同:陳某加工合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2023)佛中法民二終字第436號上訴人(原審被告)廣東省佛山粵佳股份，住所地佛山市禪城區(qū)普君北路18號。法定代表人霍鑲，董事長。委托代理人張家善，該公司職員。委托代理人陳洪新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)陳福娣，男，1955年8月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)下安陳家村。委托代理人黃雪鵬，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。上訴人廣東省佛山粵佳股份(以下簡稱粵佳公司)因加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2023)佛城法民二初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2023年6月3日受理后，于2023年6月23日公開開庭進展了審理。上訴人粵佳公司的委托代理人陳洪新、張家善，被上訴人陳福娣及委托代理人黃雪鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：1996年至1997年間，陳福娣以“華業(yè)公司”的名義與粵佳公司發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來，由粵佳公司將陳福娣提供的棉紗織成坯布，雙方約定該坯布的名稱為1515化纖布，每米坯布的加工費為4.1元。1996年11月11日至1997年8月18日，陳福娣共向粵佳公司提供各種棉紗共計191.72383噸，按雙方確認的每百米坯布消耗棉紗44.47公斤計算，上述棉紗共可織造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粵佳公司共向陳福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陳福娣只交付給粵佳公司加工費1567090.88元。此后，粵佳公司未書面通知陳福娣提取剩余坯布。2000年9月，粵佳公司將包括以陳福娣提供的棉紗織成的坯布71359.8米以每米4元的價格賣給“振鵬布業(yè)經(jīng)營部”，得款285439.2元。2023年4月3日，陳福娣與粵佳公司對棉紗的數(shù)量進展核對。后陳福娣發(fā)現(xiàn)粵佳公司將坯布賣給別人，遂于2023年12月26日向原審法院提起訴訟，懇求粵佳公司賠償棉紗本錢費777704元及利息(利息按每日萬分之二點一，自起訴之日計至還清之日)，并承當(dāng)本案的訴訟費用。另查明：粵佳公司未舉證證明“華業(yè)公司”存在。在二審訴訟中，本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認證中心對粵佳公司的申請鑒定事項以及本院認為審理案件需要的事項進展鑒定，結(jié)論為：每米1515化纖布胚在1997年12月15日的本錢價格為人民幣壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市場價格為壹拾陸元伍角陸分(￥16.56元);在2000年12月26日的本錢價格為人民幣柒元零柒分(￥7.07元)。案經(jīng)原審法院審理認為：本案爭議的焦點是陳福娣作為原告提起訴訟是否適格?剩余壞布未提取責(zé)任由誰承當(dāng)?剩余壞布的價值應(yīng)按何標準進展計算?關(guān)于第一個爭議，本案中與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)的雖是華業(yè)公司，但陳福娣已抗辯認為華業(yè)公司只是其為方便生意上的操作而冠以的虛名，事實上或法律上均不存在華業(yè)公司這個經(jīng)濟實體，從棉紗對數(shù)單及送貨單等證據(jù)均可證明實際上是陳福娣與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)。對于陳福娣的上述抗辯主張，由于粵佳公司未能舉證進展反駁，即未能舉證證實華業(yè)公司事實上或法律上存在，故應(yīng)依法采納陳福娣的主張，認定陳福娣作為本案原告的訴訟地位適格。關(guān)于第二個爭議，陳福娣、粵佳公司之間發(fā)生的實際上是承攬合同，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?；浖压咀鳛槌袛埲?，在完成工作后，應(yīng)當(dāng)向定作人即陳福娣交付工作成果。交付工作成果時的通知方式，包括口頭和書面兩種，但如對方表示異議并回絕接收時，那么必須采取書面通知收貨的方式，以證明工作成果已按約定的時間及質(zhì)量要求完成以及不提貨的責(zé)任在定作方。本案中由于雙方并無書面約定交貨期限，陳福娣依法有權(quán)隨時要求粵佳公司履行義務(wù)，但由于粵佳公司從未書面通知陳福娣提取剩余的1515化纖布，即其行為具有違約性，導(dǎo)致終究粵佳公司何時才完成該批布的織造以及該批布的質(zhì)量是否符合定作方的要求均無法證明，而后來粵佳公司賣給振鵬布業(yè)經(jīng)營部的坯布是否屬應(yīng)交付給陳福娣的坯布以及該批布的質(zhì)量是否合格亦無法證明，這是造本錢案糾紛的根本原因。根據(jù)本案的證據(jù)分析^p，由于粵佳公司未能舉證證明已正式書面通知原告提取剩余坯布，即未能證明已按約定全部履行義務(wù)，故其抗辯認為是陳福娣一直不肯提貨理由欠充分，陳福娣認為粵佳公司一直未正式通知收貨，粵佳公司亦無法舉證反駁，因此粵佳公司應(yīng)承當(dāng)舉證不能的敗訴責(zé)任。關(guān)于第三個爭議，由于粵佳公司違約，造成陳福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粵佳公司事實上已將該批坯布賣給別人，即已不可能再交付給陳福娣，基于其行為的違約性，其應(yīng)對陳福娣因此造成的直接損失進展賠償。對于直接損失額的計算，應(yīng)以未提取的63550.71米坯布的材料本錢價進展確定。因為陳福娣已提供足夠的材料給粵佳公司進展加工，粵佳公司只將其中局部材料加工成坯布交付給陳福娣，對其余材料未能加工成相應(yīng)的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付給陳福娣，故其應(yīng)向陳福娣賠償該局部材料的損失。由于陳福娣是1997年向粵佳公司提供該局部材料，有關(guān)損失應(yīng)以提供材料時的價格進展計算比擬合理，因為這是陳福娣提供材料時所付出的必要本錢。按委托有關(guān)部門評估的1997年底的材料本錢價進展計算，上述63550.71米坯布的材料價值為672366.51元，這是粵佳公司違約造成陳福娣的直接損失，依法應(yīng)予賠償。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十一條、第二百六十五條的規(guī)定，判決：粵佳公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失672366.51元及利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率，從2023年12月26日計至判決確定的還款之日止)。逾期履行，那么按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12787元，由陳福娣負擔(dān)1053元，粵佳公司負擔(dān)11734元。上訴人粵佳公司不服原審訊決，向本院上訴稱：原審認定事實不清，詳細表如今：一、陳福娣作為原告的主體資格不合法;二、一審訊決對證據(jù)使用嚴重違背法定程序，導(dǎo)致認定事實出現(xiàn)錯誤;三、1515化纖布的評估報告程序違法，其委托鑒定部門不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且委托鑒定范圍超出了當(dāng)事人申請范圍;四、本案已過訴訟時效，華業(yè)公司在1997年來料加工，之前一般是在來料后一、二個月內(nèi)就派人前來提取坯布，但其在已過去的三年多時間里將來提取，已喪失勝訴權(quán);五、一審認定粵佳公司違約與事實不符，雙方從未簽訂過合同，不存在違約問題;六、本案的爭議焦點應(yīng)是陳福娣作為原告主體是否有證據(jù)證明?這批坯布為何堆放三年之久?粵佳公司是否有權(quán)處理?2000年9月坯布每米4元的價格是否合理?粵佳公司處理坯布是否構(gòu)成侵權(quán)?坯布價格是以2000年9月為準還是以1997年為準;七、已提1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以華業(yè)公司支付加工費收取的發(fā)票數(shù)額來計算。綜上，懇求二審法院依法撤銷原判，駁回陳福娣的起訴，并由陳福娣承當(dāng)本案訴訟費用。在二審訴訟中，粵佳公司向本院申請對1515化纖布在二OOO年九月份的市場價格進展價格鑒定。上訴人粵佳公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。被上訴人陳福娣辯論稱：原審訊決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人陳福娣未為其辯白提供新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，粵佳公司對鑒定結(jié)論發(fā)表如下意見：一、該價格鑒定結(jié)論書沒有對1515化纖布胚在2000年9月每米布的市場價格進展認定;二、該價格鑒定結(jié)論書使用本錢價格法進展評估，沒有考慮2000年9月1515化纖布胚當(dāng)時市場價格大幅下跌的市場波動因素，其評估有失公平公正，且該1515化纖布屬市場淘汰品種，不能僅以本錢法進展估算，應(yīng)按市場價格法評估。陳福娣那么對鑒定結(jié)論沒有異議。對于鑒定結(jié)論，本院經(jīng)審核認為：本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認證中心對粵佳公司的申請鑒定事項及本院認為審理案件需要的事項進展鑒定，程序合法，鑒定機構(gòu)又具備相關(guān)的鑒定資格，故對鑒定結(jié)論，本院予以采信。根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了以上查明的事實。本院認為：陳福娣以華業(yè)公司名義與粵佳公司之間的加工合同合法有效，應(yīng)受法律保護。因華業(yè)公司在事實上和法律上均不存在，陳福娣作為實際的合同履行人，該加工合同應(yīng)視為陳福娣本人訂立，有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由其承當(dāng)?；浖压旧显V提出陳福娣不是適格的原告，但并未提供證據(jù)證實華業(yè)公司的存在，該主張本院不予采納。本案是加工合同糾紛，雙方未有書面協(xié)議約定交貨期限，事后又未能達成補充協(xié)議，雙方應(yīng)遵守老實信譽原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等全面履行自己的義務(wù)。由于1515化纖布胚是時興服裝面料的半成品，服裝面料的銷售價格根據(jù)當(dāng)時市場銷售情況而定，因此價格波動較大，承攬方應(yīng)該及時完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，雙方各執(zhí)一詞，粵佳公司聲稱1997年底已完成了加工工作而陳福娣遲遲不來提取定作物，陳福娣那么認為是粵佳公司沒有加工完畢?；浖压咀鳛槌袛埛?，在定作物的交付上其居于主動地位，假設(shè)1997年底已完成加工而陳福娣回絕受領(lǐng)，其可以將1515化纖布予以提存來履行自己的義務(wù)，也可依法將1515化纖布拍賣或變賣提存價款，粵佳公司有多種途徑履行自己的義務(wù)，但直到二審審理中，粵佳公司均未有證據(jù)證實其已在1997年底完成了加工工作并通知了陳福娣提取定作物。另陳福娣已付的加工費已超過其所提取的坯布應(yīng)付的加工費，對已付加工費的坯布，陳福娣亦回絕提取，難以令人信服。因此，一審認定剩余1515化纖布未提取的責(zé)任在于粵佳公司是正確的。因粵佳公司已于2000年9月將1515化纖布賣給別人，不可能再履行加工合同的義務(wù)，其行為形成侵權(quán)與違約的競合，陳福娣選擇違約之訴予以懇求賠償損失是對其民事權(quán)利的處分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違背合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違背合同可能造成的損失。”的規(guī)定，陳福娣懇求返還棉紗的本錢費符合法律規(guī)定，粵佳公司應(yīng)予賠償。因陳福娣是在1997年向粵佳公司提供原料，其直接損失為未提取的1515化纖布在1997年的本錢費，根據(jù)佛山市價格認證中心的鑒定結(jié)論，每米1515化纖布胚在1997年12月15日的本錢價格為10.40元，陳福娣未提取的1515化纖布為63550.71米，粵佳公司應(yīng)賠償陳福娣的棉紗本錢費為660927.38元?；浖压旧显V提出其與陳福娣從沒有簽訂過加工合同，不存在違約。雙方雖然沒有簽訂書面的加工合同，但從本案的有關(guān)事實來看，一局部加工工作已履行完畢，雙方已形成了事實上的加工合同關(guān)系，該上訴主張既缺乏事實根據(jù)又缺乏法律根據(jù)，本院不予采納?；浖压具€提出剩余1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以陳福娣支付加工費的發(fā)票來計算，因陳福娣所提供的予以證實其提取貨物數(shù)量的證據(jù)是提供單，此為直接證據(jù)，且粵佳公司沒有提出相反證據(jù)予以反駁，而支付加工費的發(fā)票在用以證明交貨數(shù)量上屬于間接證據(jù)，一審采信陳福娣提供的提貨單而據(jù)以認定剩余1515化纖布的數(shù)量為63550.71米并無不當(dāng)。至于粵佳公司在二審中提出本案訴訟時效已過的上訴理由，明顯缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認定事實根本清楚，但對賠償損失的數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2023)佛城法民二初字第65號民事判決為：廣東省佛山粵佳股份應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失660927.38元及利息(從2023年12月26日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付)。逾期履行，那么按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費各12787元，鑒定費3000元，共28574元，由廣東省佛山粵佳股份負擔(dān)24283元，由陳福娣負擔(dān)4291元。上述費用，陳福娣已預(yù)交12787元，廣東省佛山粵佳股份對需承當(dāng)?shù)脑V訟費用在履行上述判決義務(wù)時一并逕付陳福娣，本院不作收退。本判決為終審訊決。審判長溫萬民代理審訊員夏新洪代理審訊員周珊二○○三年八月二十七日書記員陳儒峰加工貿(mào)易合同:棗莊市市某加工承攬合同糾紛一案上訴人(原審被告)徐州市申辰紡織，住所地沛縣楊屯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人崔景芳，該公司董事長。委托代理人程莉，徐州市九里區(qū)九里法律效勞所法律工作者。被上訴人(原審原告)山東棗莊華穎紡織，住所地棗莊市市中區(qū)稅郭西三屯。法定代表人李慶連，該公司董事長。委托代理人齊聯(lián)營。上訴人徐州市申辰紡織(以下簡稱申辰公司)因加工承攬合同糾紛一案，不服沛縣人民法院(2023)沛民一初字第754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年8月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2023年9月22日公開開庭審理了本案。上訴人申辰公司的委托代理人程莉、被上訴人山東棗莊華穎紡織(以下簡稱華穎公司)的委托代理人齊聯(lián)營到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：2023年4月29日，華穎公司與申辰公司簽訂協(xié)議書一份，雙方約定：一、華穎公司提供棉紗到申辰公司整經(jīng)漿紗，申辰公司按質(zhì)量到達華穎公司的工藝要求，整經(jīng)漿紗時杜絕倒斷頭，不能出現(xiàn)輕漿、漿斑、粘條、并根、壓邊的現(xiàn)象。二、如因申辰公司整經(jīng)漿紗出現(xiàn)的質(zhì)量問題，給華穎公司消費及銷售帶來的損失，由申辰公司全部承當(dāng)。三、華穎公司付給申辰公司漿紗費：按每米零點一三元計算，申辰公司出具全額增值稅發(fā)票，并且負責(zé)將漿好的織軸和剩余的棉紗送給華穎公司。2023年4月至7月間，申辰公司共分六次為華穎公司加工滌綸128841米，將加工后的產(chǎn)品送至華穎公司并為華穎公司墊付1100元運費。2023年9月4日申辰公司向華穎公司出具一份書面材料，內(nèi)容為：“申辰紡織替山東華穎公司漿純滌，出現(xiàn)質(zhì)量問題的有1、粘條31715米;2、輕漿27500米。申辰公司承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任，詳細再協(xié)商，今日是初步意見。廢料由華穎公司自行處理。”華穎公司認為申城公司在整經(jīng)漿紗過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題，給其公司造成棉紗損失59215米，價值35891.4元，要求申辰公司進展賠償，雙方經(jīng)協(xié)商未果。為此，華穎公司訴至原審法院要求申辰公司賠償華穎公司經(jīng)濟損失30000元。華穎公司提供的證據(jù)如下：1、2023年4月29日雙方簽訂的協(xié)議書一份，欲證明雙方存在加工承攬關(guān)系，雙方對加工承攬費用及質(zhì)量問題進展了約定。2、申辰公司于2023年9月4日向華穎公司出具的書面賠償初步意見一份，以證明申辰公司加工的80支滌綸中有59215米出現(xiàn)質(zhì)量問題，申辰公司同意華穎公司將廢料自行處理。3、綜合換算表一份、增值稅發(fā)票一張，以證明80支滌綸每噸價值24600元，華穎公司要求賠償?shù)臄?shù)額有根據(jù)。4、劉正林出具的收到條一張，以證明華穎公司將報廢的棉紗作價800元賣掉。申辰公司向法庭提供了6張送貨單，欲證明雙方存在加工承攬合同關(guān)系，其中有兩批貨物存在質(zhì)量問題。一審?fù)徶校p方均認可59215米滌綸按照紡織行業(yè)標準換算為1.459噸，每噸價值24600元，出現(xiàn)質(zhì)量問題的滌綸共計價值35891.4元。另查明，申辰公司與華穎公司除訴爭的六批次滌綸加工業(yè)務(wù)外，雙方?jīng)]有其他業(yè)務(wù)往來。在2023年4月18日申辰公司提供的送貨單“名稱及規(guī)格欄”內(nèi)記載有“80滌棉3330”字樣。一、關(guān)于粘條滌綸是否報廢的問題。申辰公司認為在出現(xiàn)質(zhì)量問題批次之前的13軸滌綸質(zhì)量合格，而緊接其后的14-26軸滌綸全部有問題是不符合漿紗常理的，況且粘條滌綸仍有局部可以使用，不應(yīng)全部報廢。原審法院認為，產(chǎn)品加工出現(xiàn)質(zhì)量問題后雙方進展了協(xié)商，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見書面材料中，雙方明確了質(zhì)量瑕疵的類型以及瑕疵產(chǎn)品的數(shù)量，在這種情況下申辰公司再*其先前認可的事實，顯然其抗辯不成立。申辰公司主張出現(xiàn)粘條問題的滌綸不會全部報廢，應(yīng)有局部可以使用，但申辰公司對此沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，因此其此項抗辯亦不能成立。二、關(guān)于59215米廢紗的殘值問題。申辰公司認為華穎公司將廢紗作價800元處理，嚴重不符合實際，廢紗的殘值每噸應(yīng)不低于2000元。原審法院認為，在申辰公司向華穎公司出具的初步意見書面材料中申辰公司已同意“廢料由華穎公司自行處理”，結(jié)合經(jīng)濟交易常理以及該書面材料上下文的內(nèi)容理解，申辰公司出具該書面材料的意思表示應(yīng)是其同意由華穎公司處理廢紗并對處理結(jié)果予以認可。在這種情況下，申辰公司對華穎公司處理廢紗的結(jié)果有異議，同時又沒有提供足以證明華穎公司處理廢紗行為存在嚴重不合理的證據(jù)，因此對于申辰公司的上述抗辯理由，不予采信，但考慮到華穎公司自認廢紗殘值為每噸2000元，華穎公司自認對其不利的事實，可以按照每噸2000元計算殘值，即廢紗殘值為1.459噸×2000元/噸=2918元。三、關(guān)于69626米合格產(chǎn)品加工費的問題。申辰公司主張不能按照2023年4月29日雙方簽訂的協(xié)議中的加工費單價計算加工費，該協(xié)議是對加工“棉紗”的約定而不是“滌綸”。原審法院認為，經(jīng)庭審調(diào)查，華穎公司、申辰公司之間一筆加工滌綸的業(yè)務(wù)，沒有加工其他產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，雙方合同訂立的時間和雙方實際履行加工承攬關(guān)系的時間也根本吻合。另外，從申辰公司提供的送貨單上記載有“80滌棉”字樣也可以看出雙方在經(jīng)濟交往過程中并沒有嚴格區(qū)分“滌綸”、“棉紗”，有時是混用的，因此可以認定2023年4月29日的協(xié)議是對雙方加工80支滌綸的約定，加工費用應(yīng)以該協(xié)議的約定計算，即0.13元/噸×69626噸=9051.38元。綜上，原審法院認為，華穎公司與申辰公司之間存在加工承攬合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行各自的義務(wù)。將申辰公司主張的廢紗殘值、加工費、墊付運費進展抵銷，申辰公司應(yīng)賠償華穎公司損失22822.02(35891.4-9051.38-2918-1100)元。遂判決：申辰公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償華穎公司損失22822.02元。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。申辰公司不服，向本院提起上訴稱：1、被上訴人提供的協(xié)議書是棉紗加工承攬合同，而本案雙方爭議的是滌綸半成品加工承攬合同，不是棉紗加工承攬合同，原審法院認定上訴人和被上訴人之間履行的是棉紗加工承攬合同無證據(jù)證明;2、被上訴人向法院提供的初步意見書，只能證明上訴人為被上訴人加工的滌綸產(chǎn)品出現(xiàn)不同程度的質(zhì)量問題，并不能證明給被上訴人造成損失22822.02元，原審認定的損失，缺乏證據(jù)支持。懇求二審法院查明事實，予以改判。被上訴人華穎公司辯論稱：原審訊決正確，懇求駁回上訴、維持原判。二審時，雙方均未提供新證據(jù)。本院認為：上訴人與被上訴人之間除本案訴爭的滌綸加工業(yè)務(wù)外，沒有其他業(yè)務(wù)往來，并且該協(xié)議簽訂的時間與雙方滌綸半成品加工承攬業(yè)務(wù)的履行時間是相吻合的，上訴人主張雙方履行的不是2023年4月29日的協(xié)議，上訴人應(yīng)提供證據(jù)，但上訴人沒有提供證據(jù)證明雙方之間存在其他書面協(xié)議或口頭協(xié)議，故對上訴人該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于損失的認定問題，本院認為對于出現(xiàn)質(zhì)量問題的滌綸59215米按照標準應(yīng)該換算為多少噸、每噸的價值，一審時，雙方均達成了一致意見。經(jīng)計算，出現(xiàn)質(zhì)量問題的滌綸共計價值35891.4元。原審法院用該總價值減去廢紗殘值、加工費、墊付運費，計算出被上訴人的損失，原審法院的這種計算證據(jù)充分、計算方法正確，上訴人對此提出異議，理由不成立。原審訊決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費370元，由上訴人申辰公司負擔(dān)。本判決為終審訊決。審判長黃政審判員吳艷麗代理審訊員宋柏二OO九年十一月三日書記員徐蓓蓓加工貿(mào)易合同:被告盛某加工合同糾紛一案原告：重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號。被告：重慶華隆電氣。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號水星科技大廈B座一樓。法定代表人：劉仕群，該公司董事長。委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。原告重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚公司)與被告重慶華隆電氣(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告宏揚公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚公司訴稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進展熱鍍鋅加工，宏揚公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進帳時發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對由盛廷嵩簽收的貨物，認為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，懇求判令兩被告給付我公司加工費338346元，并承當(dāng)本案訴訟費。被告華隆公司辯稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂合同屬實，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚公司陳述的結(jié)算款項，宏揚公司提供的10張送貨單，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱，宏揚公司的七張送貨單，是我簽字屬實，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司同我聯(lián)絡(luò)要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，懇求法院秉公判決。經(jīng)審理查明，2023年10月20日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅，規(guī)格為δ=15MM、單位噸，數(shù)量10，價格4500元，備注為最終以實際驗收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗收標準和方法：符合中國工程建立標準化協(xié)會標準《鋼制電纜橋架工程設(shè)計標準》及中華人民共和國機械行業(yè)標準《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標的要求。第三條，產(chǎn)品用處：用于青島大鑫興建物資西南海爾重慶工業(yè)園工程。第四條交(提)貨時間及地點：承攬方廠區(qū)。第五條運輸方法及費用承當(dāng)：汽車運輸(費用由定作方承當(dāng))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價不能隨意變更，如有變動需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)經(jīng)濟和法律責(zé)任，假設(shè)承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承當(dāng)定作方向客戶承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時任何一方可向合同管理機關(guān)申請調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補充規(guī)定，補充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。2023年10月27日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗收標準和方法、產(chǎn)品用處、交(提)貨時間及地點、運輸方法及費用承當(dāng)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時間為2023年10月27日生效等進展了約定。2023年10月24日，曹旭東在宏揚公司簽收價值23940元的橋架;2023年10月25日，曹旭東在宏揚公司簽收價值27675元的橋架;2023年10月26日，周富學(xué)在宏揚公司簽收價值33630元的橋架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值36897元的橋架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32889元的橋架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32604元的橋架，上述六筆貨物價值187635元。2023年10月27日，華隆公司向宏揚公司出具出票日期為2023年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用處為“熱鍍鋅加工費(限貳拾萬內(nèi)有效)”2023年11月10日，宏揚公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值37392元的橋架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏揚公司分別簽收價值320