淺談加害給付責(zé)任

本文格式為Word版，下載可任意編輯——淺談加害給付責(zé)任

淺談加害給付責(zé)任

案情介紹：

原告與被告簽訂了建筑合同，規(guī)定由被告為原告承建住宅三間。工程由原告設(shè)計(jì)，被告按圖施工，并包工包料。工程在六個(gè)月內(nèi)交付驗(yàn)收。價(jià)款若干。被告簽訂合同后即動(dòng)工。被告為節(jié)省開支花低價(jià)買進(jìn)廉價(jià)原材料代替合同中規(guī)定的優(yōu)質(zhì)原材料。為了趕在雨季來臨前完成工程，該建筑隊(duì)搶進(jìn)度，對(duì)工程中出現(xiàn)的大量質(zhì)量問題置之不理。工程后完成交付使用，原告入住后的一個(gè)月內(nèi)該住宅即倒塌，原告被砸成重傷，并喪失勞動(dòng)能力。事故發(fā)生后，經(jīng)驗(yàn)證，事故的發(fā)生主要由于被告偷工減料和用劣質(zhì)原材料代替優(yōu)質(zhì)原材料，同時(shí)違法亂紀(jì)作業(yè)，造成工程質(zhì)量低劣，從而引起事故的發(fā)生。原告為此向被告方賠償工程損失、原告的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及原告撫養(yǎng)的親屬的生活撫養(yǎng)費(fèi)。

本案是關(guān)于加害給付產(chǎn)生的問題。什么是加害給付，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付是指未能依照債的規(guī)定作出履行，即債務(wù)人雖然發(fā)行了債務(wù)，但履行行為不符合債的規(guī)定。其次種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害給付不僅是指?jìng)鶆?wù)人履行債務(wù)不符合債的規(guī)定，而且是指此種不符合債的規(guī)定的發(fā)行行為造成了履行利益以外的其他損害。王利明先生認(rèn)為第一種觀點(diǎn)未能將加害給付行為與一般的瑕疵履行行為相區(qū)別。由于在瑕疵履行的狀況下，同樣存在履行行為，且此種履行行為也不符合債的規(guī)定。而加害給付作為一種特別的違約行為，表現(xiàn)在債務(wù)人不僅實(shí)施了不符合債的規(guī)定的履行行為，而且此種履行行為侵害了債權(quán)人履行利益以外的其他權(quán)益。我也認(rèn)為其次種觀點(diǎn)更有道理。即加害給付是指因債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其他損失。而且，采用其次種觀點(diǎn)也符合本案的狀況。

從該案例也可以看出，加害給付有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，債務(wù)人履行行為不符合債的規(guī)定，侵害了債權(quán)人履行利益。所謂履行利益，是指在債務(wù)人依照合同規(guī)定履行時(shí)，債權(quán)人從中所得到的利益。履行利益是指可得利益還是期待利益，這一問題值得研究。所謂可得利益是指在合同適當(dāng)履行以后可以實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)利益。可得利益的重要特點(diǎn)是必然性，即只要債務(wù)人依照合同的規(guī)定適當(dāng)?shù)穆男泻贤?，債?quán)人一定可以得到的利益。在本案例中，假使被告適當(dāng)履行合同，債權(quán)人的可得利益也就是債務(wù)人交付的質(zhì)量合格的住宅和原告可以在交付中住宅中安全居住的利益。所謂期待利益，是指當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)期望此后交易中獲得的各種利益和好處。可以說期待利益包括可得利益，但在有些狀況下又比可得利益要廣泛。當(dāng)然，在本案例中，可得利益和期待利益是一致的。假使原告是一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)商，其讓被告建設(shè)住宅是為了出賣，原告出賣房屋的利潤(rùn)包括在原告的期待利益之中，但不包括在可得利益之中。筆者認(rèn)為把履行利益當(dāng)作期待可能更為適當(dāng)。由于期待利益的保護(hù)可使合同在被違反的狀況下達(dá)到和已經(jīng)履行的狀態(tài)，保護(hù)期待利益可代替合同的履行，因此只有保護(hù)期待利益，才能實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人基于合同所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?，?shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的訂立合同的目的。當(dāng)然，假使在一些案件中期待利益和可得利益完全一致，保護(hù)履行利益即為保護(hù)可得利益，這在實(shí)踐中也不會(huì)出現(xiàn)什么問題：在債務(wù)人未依照合同的規(guī)定履行時(shí)，債權(quán)人依合同本來應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬗捎趥鶆?wù)人不履行或不適當(dāng)履行而沒有得到，這就是履行利益的損失，即為瑕疵履行。瑕疵履行侵害的是債權(quán)人的履行利益，致使該給付本身的價(jià)值或效用減少甚至使該交付本身完全沒有價(jià)值。在本案中，被告的偷工減料、用劣質(zhì)材料代替優(yōu)質(zhì)原材料、違章作業(yè)等行為，致使被告建設(shè)的住宅存在嚴(yán)重的危險(xiǎn)。

被告的此種行為明顯不符合合同的規(guī)定，沒有向原告交付合格的房子，而且原告也無法在房子里安全的居住。假使債務(wù)人履行符合合同的規(guī)定，顯然不會(huì)違約，更談不上加害給付問題。由此也可以看出，加害給付，也是違約的一種形態(tài)，侵?jǐn)_了債權(quán)人的履行利益。

其次，加害給付的不適當(dāng)履行行為造成了對(duì)債權(quán)人的履行利益以外的損害。加害給付與瑕疵履行的主要區(qū)別表達(dá)在后果上。通過上面的分析我們可以知道，瑕疵給付侵害是債權(quán)人的履行利益。而加害給付不僅侵害了債權(quán)人履行利益，而且侵害了履行利益以外的其他權(quán)益。所謂履行利益以外的其他利益，是指?jìng)鶛?quán)人享有的不受債務(wù)人和其他人侵害的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和人身利益。即使不是合同的當(dāng)事人，債權(quán)人的履行利益以外的其他權(quán)益也是不容任何人侵害的。債權(quán)人享有的履行利益以外的其他利益，主要是債權(quán)人享有絕對(duì)權(quán)。任何入侵害債權(quán)人絕對(duì)權(quán)，即為侵權(quán)行為。在本案例中，由于被告建設(shè)的房子不合格，致使原告入住后被砸壞身體。被告侵害的原告的履行利益以外的其他權(quán)益也就是原告的健康權(quán)。假設(shè)原告是到被告處去辦事，而被告的房子恰好在原告在該房子之中時(shí)倒塌而將原告砸成重傷，這時(shí)被告侵害的是原告的健康權(quán)。

第三，樹立加害給付同時(shí)侵害了債權(quán)人的履行利益和履行利益以外的絕對(duì)權(quán)的觀念是本文強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。在本案中，假使原告在被告交付房子后并沒有入住而在此狀況下房子倒塌，被告承受違約責(zé)任是顯而易見的問題?，F(xiàn)在的問題是原告的入住狀況下，房子的倒塌侵害了原告的健康權(quán)。在這樣狀況下，被告應(yīng)當(dāng)承受什么樣的責(zé)任呢?在這樣的狀況下，是責(zé)任競(jìng)合還是責(zé)任聚合呢?不同的法律制度給出了不同的答案，而且不同的人有不同的觀點(diǎn)。

第四，有人認(rèn)為在此狀況下按責(zé)任競(jìng)合處理比較妥當(dāng)。

第五，從民法上看，競(jìng)合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競(jìng)合最重要的特征之一是數(shù)種責(zé)任之間是相互沖突的。這里說的相互沖突，一方面是指行為人承受不同的法律責(zé)任，在后果上是不同的;另一方面，相互沖突意味著數(shù)個(gè)責(zé)任既不能相互吸收，也不應(yīng)同時(shí)并存。這就是說，在加害給付的案件中，假使由加害人承受了違約責(zé)任，便不能再承受侵權(quán)責(zé)任，這是不是合理呢?我們不妨分析一下。在合同責(zé)任中，違約當(dāng)事人假使承受違約責(zé)任，所給對(duì)方當(dāng)事人的補(bǔ)償也就是使對(duì)方達(dá)到宛如

違約未發(fā)生一樣。使受害人得到期待利益(包括履行利益，在本案中期待利益與履行利益一致)的損失。也就是說，在本案中，假使加害人承受的違約責(zé)任的話，加害人將只補(bǔ)償受害人履行利益的損失。在本案中，受害人的履行利益是加害人應(yīng)當(dāng)給受害人建設(shè)一所安全的房子，除此之外，并沒有其它的利益。在這種狀況下，加害人只要再給受害人建設(shè)一所安全的房子或者給予受害人建設(shè)一所安全的房子所需要的資金即可。受害人因被砸成重傷而花去的醫(yī)療費(fèi)和以后的生活費(fèi)是得不到補(bǔ)償?shù)?。假使讓本案中的加害人承受侵?quán)責(zé)任，加害人也只是給補(bǔ)償受害人醫(yī)療費(fèi)和以后的生活費(fèi)。在侵權(quán)責(zé)任中，加害人是不應(yīng)當(dāng)給受害人以合同上的履行利益的補(bǔ)償?shù)?，此即為本案中受害人花去了建設(shè)房子的費(fèi)用，是不可能得到一所房子的，以后的生活有了著落，但卻沒有居住的地方，-即使在侵權(quán)責(zé)任中，加害人連給予受害人租房的費(fèi)用也是不可能的，由于這不是侵權(quán)法所要調(diào)整的內(nèi)容。而在本案中，受害人只得到違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中任何一種都是極為不公正的，只有讓受害人得到完全的補(bǔ)償才算合理。

第六，為了使說理更為明白，我們不妨再假設(shè)一個(gè)案件。甲有一所不太安全的房子出租給乙。一天，乙的朋友丙來看望乙。丙在該房子中，恰好被該房子的倒塌而被砸成重傷，而乙由于幸運(yùn)而安然無恙(為了與上面的案件不同，我們假設(shè)乙在這個(gè)假設(shè)的案件中沒有受到傷害，假使乙受到傷害，則與上面的案件在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別)。本案不是加害給付的案件，當(dāng)事人承受什么責(zé)任可謂一目了然：甲由于和乙之間存在租賃合同的而要承受違約責(zé)任，由于自己房子傷害了丙而承受侵權(quán)責(zé)任。這兩個(gè)案件一旦相比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的問題。在上面的案件中，原告建設(shè)一所房子比乙租賃一所房子的代價(jià)大多了，但是，假使在加害給付案件中實(shí)行責(zé)任制度，原告得到的救濟(jì)卻比乙的救濟(jì)小多了。法律在此顯然起到了阻礙交易的作用，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提是社會(huì)中每人都是理性的人，在加害給付中實(shí)行責(zé)任競(jìng)合制度，那么購(gòu)買房子或者讓別人建設(shè)房子的人在加害給付中地位顯然比租賃別人房子的人差多了。王利明先生主張?jiān)诩雍o付中實(shí)行責(zé)任竟合而不是受害人可以同時(shí)行使兩種請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)理由之中假使使受害人

可以同時(shí)就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任提起訴訟，將會(huì)獲得雙倍的賠償，而加害人則承受了其不應(yīng)當(dāng)承受的額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這也違背了公允正義的原則。筆者認(rèn)為王利明先生的此擔(dān)憂完全是不存在的。由于在加害給付中，受害人履行利益和履行利益以外的絕對(duì)權(quán)同時(shí)受到了侵害，讓加害人承受違約責(zé)任是為了補(bǔ)償受害人履行利益的損失，讓加害人承受侵權(quán)責(zé)任是為了補(bǔ)償受害人絕對(duì)權(quán)受到的侵害。讓加害人承受兩種責(zé)任并沒有使受害人得到雙倍的賠償，而只是使受害人損失完全得到了補(bǔ)償而己。這對(duì)加害人而言，也并沒有寂其承受了過重的責(zé)任，由于是他自己的行為造成了受害人多方面的損失，他應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)?？梢赃@么說，在加害給付中，實(shí)行責(zé)任聚合制度并不會(huì)違背公允正義的原則，相反，假使實(shí)行責(zé)任競(jìng)合制度，反倒違背了公允正義的精神。

第七，實(shí)際上，王利明先生也認(rèn)識(shí)到了在加害給付中實(shí)行責(zé)任競(jìng)合制度將近不能使受害人受到的損失得到完全補(bǔ)償，但是，王利明先生只是把這一個(gè)問題當(dāng)作一個(gè)不具有普遍性問題而只是一個(gè)具有補(bǔ)充性的問題。在這種狀況下，王利明先生提出了三種解決此一問題的方案。第一種方案是排斥責(zé)任競(jìng)合的運(yùn)用，允許受害人就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，并使兩種責(zé)任得到并用。其次種是允許受害人就兩種責(zé)任中一種提起訴訟，但可以在基于某種責(zé)任(違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任)做出賠償時(shí)，適當(dāng)?shù)卦黾淤r償數(shù)額。第三種方式是受害人基于某一種責(zé)任(違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任)提出請(qǐng)求以后，通過適用教訓(xùn)性賠償?shù)姆绞蕉鴱浹a(bǔ)受害人由于只能選擇一種責(zé)任方式而不能