媒介圖式的建構及其效果

本文格式為Word版，下載可任意編輯——媒介圖式的建構及其效果媒介圖式的建構及其效果

—關于“天價醫(yī)療費事件〞報道的焦點小組研究許靜藍軍吳琦董湘君摘要：

本文以圖式理論為基礎，通過對央視《新聞調查》欄目和《財經》雜志對“哈爾濱天價醫(yī)藥費〞事件報道的分析及相應的焦點小組探討的考察，從微觀方面探求媒介圖式的建構及其效果。研究發(fā)現，媒介在報道中所建構的事實與概念圖式、人格與角色圖式、情境與策略圖式等，均可能作用于具有特定認知圖式的受眾群體，其作用方式包括植入、共振、修正、抵制等。借助于圖式化認知，受眾在信息重構的基礎上形成看法。其人格圖式相對單薄。

但是在《財經》雜志的報道中，翁強作為弱勢的患者家屬的角色圖式不再顯明，而其個人背景、性格特征以及言行舉止等相關信息則被凸顯，從而建構出新的強勢的人格圖式。通篇看來，對翁強一人的描寫遠比其他人物更多、更立體。與《新聞調查》中“無辜的、不滿的受害人〞形象完全不同，在《財經》記者的筆下，翁強財大氣粗、樂于炫耀、特性固執(zhí)、政治背景存疑。在整個救治過程中，他以其巨大的“能量〞，“花費巨資〞從北京請來“明星級〞專家會診，“調動大量醫(yī)療資源〞，并堅持己見，不顧專家和其他家屬的看法，固執(zhí)地要求加大治療力度。

其次，電視片中對院方代表的角色和人格圖式的展示，也很有故事性和戲劇效果，主要表現為在出境記者的追問下，一系列院方人員的依次出場?；卷樞蚴牵宏P于一天94次輸血費用的問題，監(jiān)護室主任于玲范說不明白，因此建議問一下護士長和輸血科。隨即鏡頭轉向護士長，但護士長也解釋不清，于是鏡頭又轉向于玲范。于玲范又給出一個解釋，但是在鏡頭轉向輸血科主任時，她明確否定了于玲范的解釋。隨后記者就一天輸液量能裝滿174個礦泉水瓶的問題再次詢問于玲范，于解釋不清，建議詢問護士長，而護士長表示遵醫(yī)囑護理，不便評論。再后，對于記者提出的過敏藥問題和去世后兩天仍舊有化驗單據的問題，于玲范再次給出令人懷疑的解釋，并建議去詢問醫(yī)院調查組負責人。接著，醫(yī)院調查組負責人——紀檢委書記，只是口氣很硬地說出一些原則性的話，同時表示一些問題要問主管部門的領導。隨后采訪的物價科長高松在鏡頭前明確表示，自己只是管物價的，根本不明白，也說不明白。再然后，電視旁邊說道：“記者向醫(yī)院提出，希望采訪一位懂醫(yī)療并了解這起糾紛狀況的負責人，醫(yī)院連續(xù)三次安排了分管醫(yī)療的副院長譚文華。〞但是在鏡頭前，譚文華表示“我不明白這個事情，具體狀況我不了解，我沒有參與這個事情。〞于是出鏡記者提出：“我們反復跟院方交流，譬如說在這次院方需要有一個懂醫(yī)療而且懂管理的干部來介紹這次事件，但是連續(xù)三次院方都推薦了不了解狀況的您出來接受我們的采訪，這個讓我們百思不得其解。〞但譚文華在鏡頭前說：“我想我跟您回復的問題我都說明白了。〞但是他畢竟回復了哪些問題，片中并沒有顯示，相反，他似乎什么都沒有說。

在鏡頭下，所有這些院方人員都顯得緊張，相互推諉，不能就記者提問給出明確的令人信服的答案。而在這些人背后的院方，也同樣顯得支吾逃避，不能直接面對媒體調查，態(tài)度行為令人懷疑。直到患者的主治醫(yī)生王雪原，以一個敢于揭黑的“正義者〞形象出鏡，使故事情節(jié)得以進一步發(fā)展。

但是在《財經》報道中，患者的特別待遇，病人家屬在醫(yī)療資源使用和醫(yī)學倫理上的不當行為被相對彰顯，而醫(yī)院的管理責任則相對被弱化。于玲范和王雪原，是《新聞調查》中兩個反差極大的角色。作為哈醫(yī)大二院ICU病房主任，于玲范在《新聞調查》節(jié)目中虛以委尾、言語矛盾，丑態(tài)盡出，成為備受指責的對象，而主治醫(yī)生王雪原則是作為醫(yī)院內部的“深喉〞，大膽地站出來曝光醫(yī)療黑幕，與以于玲范為代表的院方其他人員的口徑形成譏諷性的對比。但在《財經》報道中，于玲范和王雪原的角色圖式趨于統(tǒng)一，不再具有猛烈的反差，而是或多或少地都被表現為被專家控制的“木偶〞和內部知情者。

在電視片中的出鏡記者有很強的角色圖式。記者往往選擇懷疑性的猛烈質問的詞語和語氣，多用反詰式提問詞，如“怎么會〞、“會不會……破了例呢？〞、“把你說的……能夠達到這么大嗎〞、“為什么還會〞、“會不會……？〞、“你們的結論是什么〞、“那么假使……應當被〞、“能否解釋一下什么樣的……可

6

……〞、“讓我們百思不得其解〞、“種種問題終究……怎么回事〞、“畢竟……怎樣〞等，這些詞語

和句式的運用再協(xié)同上半譏諷式的語氣，給觀眾帶來了一種收視快感，與直接責任人和院方漏洞百出、磕磕絆絆的回復形成了猛烈的對抗和沖突，最具戲劇效果。在焦點小組探討中，有成員基于新聞專業(yè)的基本素養(yǎng)，對記者角色和作用提出質疑，并引發(fā)了更多探討。

但在《財經》報道中，卻出現了“來自北京的救治專家〞這一在電視片中并不存在的角色群體，并且居于關鍵位置。報道中提到，“67天里共有20多位來自北京和哈爾濱的專家進行了100屢屢會診〞，一方面，他們是翁強花巨資請來的權威專家，是翁強介入甚至主導治療過程的代表，但他們的專業(yè)看法有時也會遭到翁強的強勢拒絕；另一方面，他們是“空降〞地方醫(yī)院的北京專家，是心外科治療領域聲名赫赫的“明星〞，他們“極不尋常〞的長期持續(xù)性主導行為構成了對當地醫(yī)院的壓力，是大量十分規(guī)診療手段出現的原因。4.情境與策略圖式

所謂情境圖式，是指由于某個情境反復出現而被類型化，從而使人們易于識別，并產生相應的應對策略，譬如在葬禮上要表現哀傷，而在婚禮上要表現開心等。但是對于不熟悉的情境，人們就不太簡單識別而且缺乏相應的策略圖式。

首先，關于“天價醫(yī)療費〞事件中的患病情境，《財經》報道的描述遠比電視片更為充分。電視片在開頭說道：“患者翁文輝一年前被診斷患上了惡性淋巴瘤，由于化療引起多臟器功能衰竭，隨后于其次年的6月1號被送進了哈醫(yī)大二院的心外科重癥監(jiān)護室。〞但是《財經》的相關報道說明，翁老先生在轉入哈醫(yī)大二院ICU之前，已發(fā)現淋巴瘤一年有余，并且“發(fā)現就是晚期，治愈率十分低〞，而且翁老先生還患有常年慢性支氣管哮喘，蛻變成嚴重的肺心病，從而使得治療相當難辦。由于淋巴瘤要化療，但化療會加重呼吸困難的病癥，影響肺心病。加上病人本身歲數很大，體質虛弱，治療更加困難。

其次，在有關治療的策略圖式上，《新聞調查》與《財經》報道也存在重大差異。在《新聞調查》中，無條件救治病人是人所共知的醫(yī)療救治的當然策略?；颊呒覍僭诠?jié)目中所表達的，就是不惜一切代價挽救病人生命的想法。患者的遺孀富秀梅說：“就是你要從他身上去割肉我都得讓他割，為了給老頭兒治病是不是？〞患者的兒子翁強則認為，“只要能挽救一分鐘，我都不會放棄的。〞正是在這一策略圖式下，記者質疑的僅僅是醫(yī)院的技術操作，即“怎么治〞的問題。但是在《財經》報道中，無條件救治病人的策略圖式受到挑戰(zhàn)，主要的問題不是“怎么救治〞而是“該不該救治〞。

在央視《新聞調查》中，被質疑的是治療中的不正當花費，是救死扶傷原則下醫(yī)生的專業(yè)性和利益面前的純潔性；而在《財經》報道所提供的策略圖式中，被質疑的是，醫(yī)療資源是否應當由于病人家屬深度介入治療過程而嚴重傾斜？它打破了醫(yī)生必需無條件救死扶傷的原則，也挑戰(zhàn)了不顧一切代價搶救一條生命的規(guī)律，因此在《財經》的報道中，首先是醫(yī)療資源、醫(yī)學倫理問題，其次才是醫(yī)院管理、醫(yī)療體制等問題。

在焦點小組探討中，電視片中家屬“無條件救治〞的觀點得到成員猛烈的共鳴，他們批評醫(yī)院乘火打劫，醫(yī)生無德，醫(yī)術不靈。但是《財經》報道的觀點，卻激起了小組成員的看法分歧，雖然有人質疑“孝

7

〞翁強的行為動機，但仍有好多人對家屬行為表示理解，為積極救治辯護，對醫(yī)院管理不滿。對《財經》報道中的策略圖式沒有全部響應。三、媒介圖式建構效果的焦點小組測量1.焦點小組探討的看法比較

兩組探討都遵循了同一種結構松散的探討計劃，即主要圍繞對這一事件報道的總體感覺、對其中部分內容的深刻印象、對事實真相的判斷、對相關社會問題的聯想以及其他疑問等逐步進行。

通過現場觀測和對錄音文本的反復比較分析，得出結論如下：

1）關于電視《新聞調查》節(jié)目。節(jié)目首先激起了探討小組較為猛烈的情感反應。他們用“令人發(fā)指〞，“太囂張〞、“特別驚奇〞、“特別生氣〞、“特別丑陋〞、“太可怕〞、“太可怕〞等詞匯來形容感受。情感是個人態(tài)度的重要組成部分，情感反應的猛烈性影響了態(tài)度的強度，是電視文本效果的重要表現之一。

其次，電視片使焦點小組探討發(fā)生群體性認知聚焦。認知是構成態(tài)度的最為重要的因素，電視文本明確的認知信息傳遞通過焦點小組探討而被進一步簡化和加強。探討后的集體認知是：在這起醫(yī)療糾紛中，醫(yī)院高收費、亂收費，不提供明細單，醫(yī)德喪失，因此責任主要在醫(yī)院?；颊咭驘o知或消息不對稱，與醫(yī)生缺乏溝通，示意了醫(yī)院可以高收費并被迫接受，但責任很小。這一醫(yī)患糾紛的深刻原因是，體制造成了醫(yī)院瘋狂追逐利益。

總體上看，圍繞電視節(jié)目所進行的焦點小組探討所形成的看法較為集中，與媒介文本的看法立場相一致，沒有出現明顯的看法沖突。這一效果與媒介文本的主題明確、線索明了、結構完整閉合，音像表達的說服力較強等特點正相關。

2）關于《財經》雜志相關報道。與前一組探討相比，《財經》報道沒有激起探討小組成員猛烈的情感反應，而是引發(fā)了更多的思考和疑問，探討的主題較前一組為多，并且在探討中出現明顯的看法分歧。

成員們一是針對患者在治療中的感受，引出“安樂死〞的話題，質疑治療的必要性。二是質疑患者兒子“外行領導內行〞式的干預治療，“以錢買命〞的觀念以及如此花高價的動機。而反對看法則認為，沒有必要去質疑患者家屬的動機，過度收費確實存在，在信息不對稱的狀況下患者仍舊被動和弱勢。

對醫(yī)院的質疑則在于，治療畢竟應當根據專業(yè)性的判斷，還是根據患者家屬的要求而浪費醫(yī)療資源去救治一個根本治不好的人。家屬要求和專家看法的背后，有著怎樣的權力關系？還有人質疑宏觀上的國家醫(yī)療制度和醫(yī)患關系是否一開始就不對?，F行的醫(yī)療體系為什么可以允許外行指導內行，或者允許權力操控？各方是否存在相互利用關系？此外還有質疑醫(yī)生的職業(yè)道德和醫(yī)療資源占有的貧富不均現象。

總之，以電視片為媒介來源的焦點小組成員，對該事件的情緒反應更強，觀點更集中，看法指向更明確，說明電視節(jié)目起到較好的說服和動員效果。而以《財經》報道為媒介來源的焦點小組情緒反應弱，思辨性加強，關注點增多，看法沖突較多，一致性較差。這說明相關報道所提供的相對豐富的信息促進了讀者的理性關注和思考，但整體性說服和動員的效果，相對于電視節(jié)目來說則較差。

8

．焦點小組探討中的圖式化認知

在研究中，我們觀測到以下一些圖式化認知過程。1）媒介圖式的植入

ICU病房在“天價醫(yī)療費〞事件中是一個十分關鍵的概念圖式，但是在兩個媒介文本中各有不同建構，對探討小組的影響也各有不同。

《新聞調查》節(jié)目將ICU病房建構為高價病房，管理混亂，有收費黑洞。這一概念圖式被相關探討群體完全接受，并被進一步用于對“高價醫(yī)藥費〞圖式的建構。例如探討中有人說道：“黑收費挺嚴重的，但其實他假使細分，就是說譬如說ICU一天兩萬，你猛地一聽，就覺得還好〞。還有人說到：“還有一些老干部，這種部級以上的，動不動過了８０歲以后就在ＩＣＵ長住下了，那些不是他自己出的，就是國家說這個干部你要全力救助，這個錢就是國家出，醫(yī)院就是想給他下多少單就下多少單，這都沒有人追究，是體制問題〞，通過語義判斷可知，受眾已經接受了ICU即高價特護病房的媒介圖式。

在《財經》報道中，對ICU的媒介圖式建構沒有突出其費用昂貴，而是介紹說是針對重癥病人實施治療和搶救的病房。并借專家之口，介紹了ICU收治的病人范圍，并說明“一般在ICU時間很短，也就幾個小時或者半天。〞顯然，患淋巴癌晚期的翁老先生并不屬于尋常心臟外科ICU收治病人的范圍。隨后用大量筆墨描寫了病人如何靠權錢之勢被興師動眾地轉入心外ICU，并且住了67天。

在相關的焦點小組探討中看不到成員們專門針對ICU所進行的探討，但是在事后的進一步調查中可以發(fā)現，成員們之前并不了解ICU，但是在閱讀了相關報道后，他們把癌癥晚期患者住進心外ICU看成是醫(yī)療資源被占用的典型事實，相比而言，ICU的“高收費〞并非其主要特點，這同樣說明他們受到媒介圖式建構的影響。

另一個被明顯植入的媒介圖式是“醫(yī)學倫理〞。在與電視片相關的小組探討中，雖然也談到有錢人住ICU涉及到醫(yī)療資源分派的問題，但主要是強調“分派不公〞的社會問題，沒有涉及醫(yī)學倫理。但是在與《財經》報道相關的小組探討中，在探討的開頭就有人提出患者被救治的痛楚和安樂死，實際已經涉及到醫(yī)學倫理問題。在該組的探討中，對“占用醫(yī)療資源〞的探討則脫離開“分派不公〞的焦點，走向對醫(yī)學倫理的思考，如有人談到對報道中印象最深的一句話是，“是用這資源去救一個可以救活的人，還是用20倍的資源去救一個根本沒法救活的人〞。還有人認為報道的核心不是醫(yī)患關系，而是醫(yī)學倫理問題等。相比而言，《財經》報道為讀者“植入〞了相對更多的媒介圖式。2）媒介圖式與受眾圖式的共振加強

研究說明，受眾實際上并非完全地被動接受媒介圖式，而是會與原有圖式發(fā)生共振，使原有圖式得到加強。

與電視片相關的小組探討說明，醫(yī)藥費高、醫(yī)院亂收費、醫(yī)患關系緊張等等，已經是好多人頭腦中的固有圖式，而該節(jié)目只是用更為夸誕的“天價〞共振這一固有圖式。在探討中，群體沒有對“天價醫(yī)藥費〞這一概念圖式有任何沖突性的看法表達，而是借助于其他信息來進一步加強。如有人表示說高額醫(yī)藥費是醫(yī)院的潛規(guī)則，有錢的患者就被醫(yī)院視為財源。還有人提出醫(yī)院收紅包以及收手術點名費等事實，

9

“天價醫(yī)藥費〞這一概念圖式。當主持人再次提請大家思考“事實真相〞及其所反映的社會問

題時，基本回復仍舊是“醫(yī)院亂收費，醫(yī)患關系緊張責任主要在醫(yī)院〞。這反映出媒介圖式與受眾原有圖式的共振所產生的一種極化效應（Polarizationeffect），這種極化效應，可能表現為媒介內容導致受眾反應一致的強說服效果，但也會導致一種集體性的認知簡單化、片面化和刻板偏見。

相比之下，《財經》報道提出了較多超出一般認知的媒介圖式，雖然可能發(fā)生如上文所說的“植入〞效果，但總體上看導致看法一致的說服效果并不明顯，這可以用媒介圖式與受眾圖式缺乏共振來解釋。3）媒介圖式導致受眾圖式的修正

在央視《新聞調查》節(jié)目中，ICU主任在鏡頭前說道：“由于他這個病實在是太重了，他要求我們醫(yī)護人員全力搶救，全力搶救的代價就是得高額醫(yī)療費。〞這句話在焦點小組探討中激起猛烈的情緒反應。有成員說，“我覺得聽了以后特別可怕，就是沒有什么你就不全力以赴了嗎？我覺得這太可怕了。一點醫(yī)德都沒有〞眾人附和說：“對，太過分了〞在此可見，在受眾原有的認知圖式中，“全力以赴救死扶傷是醫(yī)德的表現〞，是受眾對醫(yī)生的角色期待，而ICU主任的話則打破了他們的期待，引起了猛烈的情緒反應。

相反，在與《財經》報道相關的焦點小組探討中，在關于是否應全力救治的問題上發(fā)生了看法沖突。一方認為病人有就醫(yī)權，另一方則認為醫(yī)院應有專業(yè)判斷，不應浪費醫(yī)療資源救治無藥可治的病人。進一步的分析可以說明，雙方的看法沖突其實也是以原先的“不惜代價救死扶傷〞的認知圖式為基礎的，受媒介圖式影響，一部分人在認