20世紀(jì)德國史學(xué)的發(fā)展從保守派到批判社會(huì)史學(xué)派

20世紀(jì)德國史學(xué)的發(fā)展從保守派到批判社會(huì)史學(xué)派引言梅尼克和里特爾之所以因其所持的歷史主義立場被稱作保守派，很大程度上就因?yàn)樗麄兯值臍v史主義的立場，削弱了對1933-1945年納粹政權(quán)的批判力度。他們對納粹政權(quán)雖然同樣持批評態(tài)度，但同時(shí)又把這段歷史與德國的傳統(tǒng)孤立起來或分離開來，過分強(qiáng)調(diào)其特殊性，在自由民主派的思想家看來，他們無疑在歷史反思方面不夠徹底?？梢再|(zhì)問他們的是：既然梅尼克和里特爾更多把納粹的上臺(tái)歸結(jié)為馬基雅維利主義，歸結(jié)為啟蒙理性和法國大革命，歸結(jié)為歷史進(jìn)化論，那么為什么納粹的暴行沒有出現(xiàn)在法國、英國或美國？而德國卻成了重災(zāi)區(qū)呢？由此可見，純粹以歷史的偶然來解釋納粹的歷史具有片面性。梅尼克和里特爾更多是在思想文化領(lǐng)域?yàn)榧{粹的興起尋找根源，他們的歷史“中斷論”也受到不少的批判，特別是來自“激進(jìn)派”和自由派的批判。菲舍爾是漢堡學(xué)派的代表人物，他代表著更為激進(jìn)的歷史理念，他主張“同過去的全面決裂”。1961年，他出版了《爭雄世界：德意志帝國1914-1918年戰(zhàn)爭目標(biāo)政策》。該書一面世就引發(fā)激烈爭論，書評、論文和相關(guān)著作相繼問世。“菲舍爾大辯論”標(biāo)志著德國史學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。菲舍爾所使用的方法并沒有太多新意。他與傳統(tǒng)歷史學(xué)家一樣，從檔案文獻(xiàn)入手，在此過程中，他著力對1914年9月9日有關(guān)貝特曼－霍爾維格首次制定德國戰(zhàn)爭目標(biāo)的備忘錄進(jìn)行研究。保守主義歷史學(xué)家曾有意忽略這份關(guān)鍵文獻(xiàn)。菲舍爾提出的幾點(diǎn)主張引發(fā)了爭議：第一，在保守派歷史學(xué)家看來，德國無發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的罪責(zé)，它在第一次世界大戰(zhàn)之前根本沒有改變歐洲邊界和稱霸世界的計(jì)劃。但菲舍爾認(rèn)為，德國是毫無疑問有意識(shí)地利用了1914年7月薩拉熱窩事件，挑起對俄法兩國的沖突。德國當(dāng)局對戰(zhàn)爭的爆發(fā)當(dāng)負(fù)有全面的責(zé)任。第二，在保守派歷史學(xué)家看來，德國政府及其總理貝特曼－霍爾維格奉行的是溫和的戰(zhàn)爭目標(biāo)政策，與泛德意志主義極端派的政策截然不同。而菲舍爾則論證了從多數(shù)派社會(huì)民主黨到極右派在內(nèi)的德國公眾輿論都一致主張?jiān)跉W洲和海外實(shí)行吞并政策。第三，在保守派歷史學(xué)家看來，納粹與普魯士傳統(tǒng)并沒有任何歷史聯(lián)系，而菲舍爾則推翻了納粹是德國歷史中斷的觀點(diǎn)，認(rèn)為從俾斯麥到希特勒的歷史具有連續(xù)性，如德國在1914-1918年奉行的吞并政策有其歷史淵源，它并不是在第一次世界大戰(zhàn)中才突然出現(xiàn)的，而是體現(xiàn)在戰(zhàn)爭之前，深深植根于19世紀(jì)和20世紀(jì)初的德國歷史中，同時(shí)又表明這種政策一直到1945年的德國歷史中仍保持著它的有效性。1969年，菲舍爾出版了另一部重要的著作《幻想的戰(zhàn)爭》，論證了大資產(chǎn)階級和容克貴族的階級利益是威廉二世擴(kuò)張政策和反動(dòng)內(nèi)政的主要原因，指出德國統(tǒng)治集團(tuán)早就認(rèn)為德國應(yīng)當(dāng)動(dòng)用武力擺脫同盟者，開辟通向世界霸權(quán)的道路。在后來發(fā)表的《19、20世紀(jì)世界政治中的德國》和《第一次世界大戰(zhàn)和德國的歷史形象》中，菲舍爾貫徹和發(fā)展了同樣的思想。菲舍爾發(fā)表的一系列著作引起世界性的反響，他的觀點(diǎn)削弱了保守派史學(xué)的基本主張，同時(shí)也說明了像梅尼克和里特爾那種在思想文化領(lǐng)域去尋找納粹興起的根源的歷史主義論證模式經(jīng)不起歷史事實(shí)的推敲。雖然菲舍爾在書中沒有系統(tǒng)啟用新的社會(huì)科學(xué)的方法，但他無疑指示了應(yīng)該到威廉二世時(shí)代去追溯納粹政權(quán)的根源。另一方面，菲舍爾的著作對促進(jìn)新自由派史學(xué)的興起也功不可沒。隨著德國社會(huì)的逐步穩(wěn)定和改革進(jìn)程的推進(jìn)，德國大學(xué)進(jìn)行了機(jī)制改革，原有歷史協(xié)會(huì)作了人事調(diào)整，各種新的歷史協(xié)會(huì)紛紛建立，這些都表明德國史學(xué)界自由民主的氛圍在擴(kuò)展，這對歷史學(xué)家解釋歷史無疑也會(huì)發(fā)生影響。埃德曼創(chuàng)辦的德國歷史教育協(xié)會(huì)刊物《科學(xué)和教育中的歷史學(xué)》和羅特菲爾德創(chuàng)辦的慕尼黑現(xiàn)代史研究所刊物《現(xiàn)代史季刊》對于自由派思想發(fā)展起了重要作用。從1957年起，席德爾開始掌管著名的《歷史雜志》，自1958年起，羅特菲爾德當(dāng)選德國歷史協(xié)會(huì)主席。羅特菲爾德是新自由派的創(chuàng)始人，他的《德國的反希特勒派》和《論現(xiàn)代史》奠立了新自由派的基本理念。而他的學(xué)生康策、席德爾、埃德曼等人則將羅特菲爾德的思想作了進(jìn)一步的發(fā)展。他們借助“工業(yè)社會(huì)”等概念來給歷史分期，并用來分析德國的近現(xiàn)代歷史。他們認(rèn)為，聯(lián)邦德國的成立，標(biāo)志著納粹制度的消亡和“多元開放工業(yè)社會(huì)”的建立，終于克服了國家和社會(huì)的矛盾。在方法論上，新自由派主張多元論、結(jié)構(gòu)史和社會(huì)史，雖然極端的觀點(diǎn)主張完全拋棄歷史主義，但不少學(xué)者仍然主張結(jié)構(gòu)史與歷史主義的綜合。新自由派給予經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題持續(xù)的關(guān)注，他們強(qiáng)調(diào)對工人運(yùn)動(dòng)史中國家和工人階級的調(diào)和，這些無疑更有利于他們給聯(lián)邦德國的政策合法性作說明。新自由派后來也出現(xiàn)了分化。其中大多數(shù)人主張需要重視傳統(tǒng)的思想、精神和政治史過程，即所謂的轉(zhuǎn)向“新歷史主義”：在“事件史”和“結(jié)構(gòu)史”的基礎(chǔ)上復(fù)興個(gè)別化方法和政治史。而另一派以韋勒和科卡為代表，他們主張與德國傳統(tǒng)歷史主義的方法徹底決裂，形成了所謂的批判社會(huì)史學(xué)派。其中，以希爾格魯貝爾、希爾德布蘭、尼佩代和加爾為代表的新歷史主義表明，盡管在德國強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)史的學(xué)派開始興盛，但傳統(tǒng)的歷史主義依然非常強(qiáng)大。作為同樣從新自由派史學(xué)衍生出來的派別，批判社會(huì)史學(xué)派與新歷史主義發(fā)生了爭執(zhí)。比如韋勒的著作就受到尼佩代的尖銳批評。而尼佩代所著的《德意志史》論述了自法國大革命至第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的德國歷史，德國歷史學(xué)界常把該書與韋勒的代表作《德意志社會(huì)史》相提并論。當(dāng)然，社會(huì)史的興起也迫使新歷史主義學(xué)派進(jìn)行自我修正。希爾格魯貝爾與希爾德布蘭就提出了“現(xiàn)代政治史”的主張，以區(qū)別于傳統(tǒng)的典型的政治史，而更加注重借鑒結(jié)構(gòu)史的模式。批判社會(huì)史學(xué)派與新歷史主義學(xué)派不同，他們主張對德國的政治發(fā)展進(jìn)程持一種批判的態(tài)度。此外，他們更激進(jìn)地主張徹底消除新自由派中殘余的歷史主義因子。一方面是歷史主義的歷史特殊論無法達(dá)到社會(huì)批判的效果，另一方面也源于經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)在方法論上提供了比歷史主義大得多的闡釋空間，而且這樣做也更能把握現(xiàn)代世界的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)劇烈變革的脈動(dòng)。1975年創(chuàng)辦的《歷史與社會(huì)》雜志，標(biāo)志著該學(xué)派的形成。批判社會(huì)史學(xué)派的核心人物是韋勒。其主要著作有《俾斯麥與帝國主義》（1969年）和《作為歷史社會(huì)科學(xué)的歷史》等。以他為代表的批判社會(huì)史學(xué)派的基本主張有：批判自己的自由派的老師忠心于德國史學(xué)的唯心論傳統(tǒng)，只有在不威脅歷史主義基本方法的前提下才接受社會(huì)科學(xué)的方法。而社會(huì)史學(xué)派把社會(huì)史看作是結(jié)合為一定形態(tài)的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化和精神現(xiàn)象的歷史，主要課題是研究和描述社會(huì)發(fā)展過程和結(jié)構(gòu)，它的基本方法論是從跨學(xué)科原則出發(fā)。批判社會(huì)史學(xué)派的特點(diǎn)是重視理論，給予歷史過程中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素以空前的重視。韋勒強(qiáng)調(diào)，歷史連續(xù)性和社會(huì)政治連續(xù)性是統(tǒng)一的，如果不深入研究1866-1871年到1945年的密切聯(lián)系，拒絕統(tǒng)一和連續(xù)的德國史，就可能煽動(dòng)民族主義，低估了納粹的根源?？瓶ㄊ窃搶W(xué)派的另一重要成員。他也是著名的“比勒菲爾德學(xué)派”的中堅(jiān)力量。他的主要著作有《1847-1914年西門子公司的企業(yè)管理和職員：關(guān)于德國工業(yè)化中資本主義與官僚政治的關(guān)系問題》、《戰(zhàn)爭中的階級社會(huì)：1914-1918年的德國社會(huì)史》等。科卡對近百年時(shí)間里西門子公司白領(lǐng)雇員同資方關(guān)系的發(fā)展進(jìn)行了分析，他進(jìn)一步使官僚化理論和社會(huì)分層理論同檔案研究結(jié)合起來。而在《戰(zhàn)爭中的階級社會(huì)》中，科卡企圖以馬克思的階級理論（但脫離了馬克思?xì)v史哲學(xué)的思辨方面）的沖突論來解釋第一次世界大戰(zhàn)的政治進(jìn)程?？瓶ǖ倪@一著作超越了菲舍爾及其弟子的研究，也勝于探討經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的歷史學(xué)家的研究成果。上述兩派都曾繼續(xù)依賴按文本解釋的傳統(tǒng)方法去理解經(jīng)濟(jì)和政治生活中主要人物的決定，而不是探討變化本身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。批判的社會(huì)史學(xué)派極力強(qiáng)調(diào)研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程，研究權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，拋棄傳統(tǒng)歷史主義的方法，綜合運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的各種方法。就德國自身的特點(diǎn)而言，即使像批判的社會(huì)史學(xué)派那