生產(chǎn)外發(fā)加工合作管理制度

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔生產(chǎn)外協(xié)管理制度第一條適用范圍(一)用于本公司人員、設(shè)備不足，生產(chǎn)能力負(fù)荷已達(dá)飽和時。(二)特殊零件無法購得現(xiàn)貨，也無法自制時。(三)協(xié)作廠商有專門性的技術(shù)，利用外協(xié)質(zhì)量較佳且價格較低。第二條選定方法及基準(zhǔn)查方式：書面審查及實(shí)地調(diào)查(附表10.6.1)1外協(xié)加工及外協(xié)制造的申請，是否符合規(guī)定，數(shù)量方面是否適宜。2申請核準(zhǔn)后，由外協(xié)管理人員判定是否有協(xié)作廠商承制，若沒有則選擇三家以上廠商的資料，填具廠商資料調(diào)查表。3實(shí)地調(diào)查時，由質(zhì)量管理委員會指定質(zhì)量管理、生產(chǎn)管理、技術(shù)、外協(xié)管理等單位派員組成調(diào)查小組，但每一次不一定所有人員都要參加，要視加工或零件制造的重要性而定，將調(diào)查結(jié)果填入廠商資料調(diào)查表中。4實(shí)地調(diào)查后可選定其中一家廠商試用。(二)審查基準(zhǔn)1質(zhì)量2供應(yīng)能力3價格4管理選擇其中評分最高者作為適用的協(xié)作廠商。(三)審查流程(見有關(guān)文件)第三條試用當(dāng)選擇最佳廠商之后，必須經(jīng)過試用，待試用考核達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)以上時，才能正式成為本公司的協(xié)作廠商。(一)試用合同：規(guī)定試用期為三個月，每個月要考核一次，并將結(jié)果通知試用廠商，試用合同格式如(附表10.6.2)。(二)試用考核：試用期間要對試用廠商進(jìn)行考核。(三)試用開始時，試用廠商要將樣品送來檢查，經(jīng)判定合格才能繼續(xù)大量地加工或制造。第四條正式設(shè)立(一)正式設(shè)立判定基準(zhǔn)：試用考核期間的成績達(dá)70分以上者則正式判定為本公司的協(xié)作廠商。(二)正式合同內(nèi)容：與試用合同格式相同，格式如附表10.6.2。第五條外協(xié)(一)負(fù)責(zé)單位：由外協(xié)管理員負(fù)責(zé)外協(xié)加工或外協(xié)制造的事務(wù)。(二)外協(xié)資料：外協(xié)加工或外協(xié)制造時要給試用廠商或協(xié)作廠商的資料。1．藍(lán)圖2．工程程序圖3．操作標(biāo)準(zhǔn)4．檢查標(biāo)準(zhǔn)5．檢驗標(biāo)準(zhǔn)6．材料的規(guī)格、數(shù)量(三)外協(xié)指導(dǎo)管理1．使其確實(shí)按照我們的規(guī)定來加工或制造。2．協(xié)助其提高質(zhì)量。3．經(jīng)常聯(lián)系協(xié)調(diào)，了解外協(xié)的進(jìn)度、質(zhì)量。4．指導(dǎo)教育與考核。(四)外協(xié)核價1．?dāng)?shù)量必須要經(jīng)負(fù)責(zé)的生產(chǎn)管理員簽證，有時可由過磅員重新核算。2．報廢率(抽樣測量)或報廢數(shù)的資料由質(zhì)量管理部門提供。(五)外協(xié)督促，確使外協(xié)加工或外協(xié)制造的貨品如期交來。第六條質(zhì)量管理(一)入廠檢驗：1．按雙方協(xié)定的驗收標(biāo)準(zhǔn)及抽樣計劃來驗收。2．進(jìn)料管理流程(見有關(guān)文件)。(二)外協(xié)質(zhì)量管理和定期考核確使試用廠商或協(xié)作廠商供應(yīng)的產(chǎn)品符合要求，對其必須檢查。每月巡回檢查各協(xié)作廠商，對每個協(xié)作廠商，三個月中至少要做一次至二次以上的檢查，對試用的廠商，三個月內(nèi)要做兩次檢查。第七條不良抱怨(一)抱怨程序1．驗收的抱怨：(1)驗收人員將檢驗報告通知外協(xié)管理人員，并將資料存檔，作為下次驗收的依據(jù)。(2)外協(xié)管理人員將驗收情況通知協(xié)作廠商或試用廠商，使其針對缺陷進(jìn)行改進(jìn)，資料存檔，作為考核依據(jù)。2生產(chǎn)時的抱怨：(1)生產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)不良的主要原因是由于外協(xié)而發(fā)生時，制造各科組通知生產(chǎn)管理單位。(2)生產(chǎn)管理單位通知質(zhì)量管理員再重檢外協(xié)廠商交來的半成品或零件，并通知外協(xié)管理人員，資料存檔，作為驗收依據(jù)。(3)外協(xié)管理員通知協(xié)作廠商，資料存檔，并作為考核的依據(jù)。3尚有質(zhì)量管理日常檢查抱怨及國內(nèi)外客戶訴怨等。(二)責(zé)任分擔(dān)不良抱怨發(fā)生時，除要通知協(xié)作廠商或試用廠商，針對缺陷進(jìn)行改進(jìn)外，自身更要做好質(zhì)量檢查考核管理工作，若有生產(chǎn)時的抱怨發(fā)生，還要依照合同內(nèi)的規(guī)定罰款。第八條指導(dǎo)教育與考核(一)負(fù)責(zé)單位：有關(guān)外協(xié)的質(zhì)量管理、生產(chǎn)管理、設(shè)計，外協(xié)管理的單位均有負(fù)責(zé)指導(dǎo)教育考核的責(zé)任。(二)進(jìn)行方式：首先必須健全本廠的質(zhì)量管理組織。1指導(dǎo)教育方面(1)協(xié)作廠商高階層人員觀念訓(xùn)練：鼓勵其接受新觀念或參加本廠召開的產(chǎn)品開發(fā)座談會、質(zhì)量管理座談會。(2)協(xié)作廠商質(zhì)量管理人員訓(xùn)練：鼓勵其參加專業(yè)訓(xùn)練或質(zhì)量管理訓(xùn)練或安排其參加本廠所舉辦的專業(yè)質(zhì)量管理班，使其了解：①本廠的質(zhì)量管理政策及組織。②本廠的進(jìn)料驗收、制程及成品的質(zhì)量管理及最后檢驗等。③本廠驗收使用何種驗收規(guī)格、儀器、量規(guī)、抽驗表以及如何判定合格。2其他協(xié)助方面管理制度、質(zhì)量管理制度的建立實(shí)施，原料管理、工作方法改善等等。3考核方面詳見協(xié)作廠商考核及等級評定辦法。第九條本規(guī)定如有其他未盡事宜，需經(jīng)研討后修訂。表10．6．1廠商資料調(diào)查表廠商資料調(diào)查及評分公司名稱負(fù)資人調(diào)查內(nèi)容質(zhì)量能力供應(yīng)能力價格管理總計工廠地址電話質(zhì)量管理觀念及質(zhì)量管理組織進(jìn)料管理、制程管理材料保管、成品保管運(yùn)輸檢查標(biāo)準(zhǔn)、檢驗標(biāo)準(zhǔn)等各種標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備預(yù)防保養(yǎng)制度檢驗儀器的精密度及其校正設(shè)備規(guī)模、生產(chǎn)能力技術(shù)水準(zhǔn)、操作方法過去供應(yīng)其他公司是否按期組織制度現(xiàn)場管理財務(wù)狀況經(jīng)營情況營業(yè)執(zhí)照號碼營業(yè)品名員工人勤管理者：人，操作者：人生產(chǎn)設(shè)備備注配分109109665510015555100得分填表人員：調(diào)查人員：調(diào)查曰期：

外協(xié)加工合同書＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿股份有限公司(以下簡稱甲方)＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿(以下簡稱乙方)第一條：乙方加工事項，以甲方所交付的外包加工單為憑。第二條：乙方須按照外包加工單所列的各項規(guī)定，如加工說明、數(shù)量、交貨日期等確實(shí)履行，準(zhǔn)時交貨。第三條：乙方所交的加工品應(yīng)保證為合格品，并不得有短缺或不合規(guī)格及瑕疵等情況，且經(jīng)甲方驗收后，始認(rèn)為合格。第四條：材料由＿＿＿＿＿方負(fù)責(zé)。第五條：若材料由甲方負(fù)責(zé)供應(yīng)時，廢料率為＿＿＿＿。第六條：驗收時的檢驗方法是采用?MＩL＿STD＿105D，正常檢驗，二級檢驗水準(zhǔn)。一次抽樣計劃，ＡLQ為＿＿＿＿＿，或?MＩL＿STD＿414D正常檢驗，四級檢驗水準(zhǔn)。一邊規(guī)格界限，形式＿＿＿＿＿＿，ＡLQ為＿＿＿＿＿。第七條：乙方必須確實(shí)遵守外包加工單所規(guī)定的交貨期，或甲方外協(xié)管理員電話或書面通知調(diào)整的交貨期，若有延誤的情況以及因規(guī)格不合，質(zhì)量不良，致驗收不合格而遭退貨時，乙方應(yīng)依下列辦法計算違約金付予甲方，但因天災(zāi)或人力不可抗拒的事故，經(jīng)甲方認(rèn)為屬實(shí)者，則不在此限。(一)過期5日內(nèi)，每逾1天，按未交部分總價，處＿＿＿＿＿違約金。(二)繼續(xù)逾期5天以上至10天以內(nèi)者，每逾一天按未交部分總價，處＿＿＿＿違約金。(三)繼續(xù)逾期10天以上至20天以內(nèi)者，每逾一天按未交部分總價處＿＿＿＿＿違約金。(四)繼續(xù)逾期20天以上，依違約論，不論未交部分?jǐn)?shù)量，違約金以價款的一倍計算。第八條：通過驗收的貨品在甲方再加工時，若發(fā)現(xiàn)有不良品時(明顯為甲方再加工后的磨損品除外)，則甲方可向乙方要求賠償或退回乙方重新加工。第九條：乙方送交加工品，因不良導(dǎo)致甲方生產(chǎn)線停工，其工時損失要由乙方負(fù)責(zé)，如果甲方發(fā)生非常嚴(yán)重不良后果，則甲方有權(quán)取消外包加工單。第十條：按期交足定貨而合格率為100％，給予總價＿＿＿＿＿獎勵金。按期交足定貨而合格率為95％，給予總價＿＿＿＿＿獎勵金。第十一條：試用廠商的試用期間為三個月，每月接受甲方外包質(zhì)量管理檢查一次，試用期滿，視其考核評分到達(dá)70分以上者，才能正式成為甲方的加工廠商。第十二條：加工廠商每月接受甲方外包質(zhì)量管理檢查一次，每月考核1．質(zhì)量，2．交貨期，3．價格這三項，每年總考核一次，劃分等級。第十三條：付款條件：乙方交來的貨品經(jīng)甲方驗收合格后，甲方＿＿＿＿＿第十四條：乙方應(yīng)找(乙方資本額二倍)殷實(shí)鋪保連帶保證乙方履行本約。甲方：＿＿＿＿＿＿＿＿(簽章)地址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿電話：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿乙方：＿＿＿＿＿＿＿＿(簽章)乙方連帶保證人：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔此資料來自：（）此資料來自：（）聯(lián)系電話班手機(jī)供50萬份管理資料下載3萬集企業(yè)管理資料下載1300GB高清管理講座硬盤拷貝《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料/Shop/40.shtml《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料/Shop/38.shtml《中層管理學(xué)院》46套講座+6020份資料

/Shop/39.shtml《國學(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座/Shop/41.shtml《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料/Shop/44.shtml《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+324份資料/Shop/49.shtml《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+8720份資料/Shop/42.shtml《工廠生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+13920份資料/Shop/43.shtml《財務(wù)管理學(xué)院》53套講座+17945份資料

/Shop/45.shtml《銷售經(jīng)理學(xué)院》56套講座+14350份資料/Shop/46.shtml《銷售人員培訓(xùn)學(xué)院》72套講座+4879份資料/Shop/47.shtml預(yù)測性信息披露與安全港制度一、概述預(yù)測性信息(ForwardLookingInformation)在一般意義上包括以下五個方面的內(nèi)容：(1)包含著對利潤、收入(或虧損)、每股盈利(或虧損)、資本成本、股紅、資金結(jié)構(gòu)或其他財務(wù)事項預(yù)測的陳述;(2)公司管理者對未來運(yùn)營的計劃與目標(biāo)的陳述，包括有關(guān)發(fā)行人產(chǎn)品或服務(wù)的計劃與目標(biāo);(3)對未來經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的陳述，包括管理者對財務(wù)狀態(tài)分析與討論中的任何陳述;(4)任何對上述事項所依據(jù)的假設(shè)前提及其相關(guān)事項的陳述;(5)任何證券管理機(jī)構(gòu)可能要求對上述事項預(yù)測與估計的陳述。對上述信息，習(xí)慣上稱為“軟信息”(softInformation)。在傳統(tǒng)證券法上，證券信息披露主要局限于“硬信息”(HardInformation)，即對客觀的可證實(shí)的歷史性事件的表述，通常將其稱作“事實(shí)”或“事件”，以使其與意見、預(yù)測和主觀評價相區(qū)別。軟信息主要是相對于硬信息而言的，其主要特點(diǎn)在于：它是一種預(yù)測性陳述，如預(yù)測、預(yù)計以及對未來期望的陳述;陳述者往往缺乏現(xiàn)有數(shù)據(jù)能證實(shí)其陳述的準(zhǔn)確性;主要基于主觀估計和評價;具有一定形容性的陳述，如“優(yōu)異的”等等。因此可以想象，這些陳述在本質(zhì)上一般與客觀標(biāo)準(zhǔn)不相符。然而，招股說明書及其他向證券管理機(jī)構(gòu)報送的文件所創(chuàng)造出的公司的形象就是一個影子，告訴人們一種粗線條的輪廓，但卻是一種夸大的無生命的甚至有時是扭曲的形象。人們投資一家公司是看中公司的未來盈利能力與發(fā)展前景，因此有理由獲得在動態(tài)發(fā)展中的話生生的公司形象。具體分析，加強(qiáng)預(yù)測性信息披露的意義在于：1.在報送材料時增加軟信息的使用能夠使發(fā)行人對現(xiàn)在已經(jīng)廣泛傳播的軟信息變得更加負(fù)責(zé)，從長遠(yuǎn)角度而言會使之變得更為可靠。事實(shí)上，軟信息目前已經(jīng)在證券市場上廣泛使用，但主要是通過口頭方式表達(dá)且不易管理。如果能將其包括在披露文件中，可以使其變得更加謹(jǐn)慎與趨于保守。2.傳統(tǒng)的做法與基本披露哲學(xué)背道而馳。證券法的基本假設(shè)是提供給投資者所有相關(guān)的信息，并且依賴這些信息作出投資判斷的。實(shí)際上，傳統(tǒng)的做法是建立在一種“父權(quán)式”的管理理論之上，僅僅由于擔(dān)心某些投資者可能會濫用這些信息，便不但不對無經(jīng)驗的投資者披露，而且也不對那些資深的投資者公開(他們本可以有效地合理地使用這些信息)，這種做法損害了投資者的判斷能力。3.傳統(tǒng)的披露政策是歧視小投資者。如果軟信息不表現(xiàn)在招股說明書中，大投資者與機(jī)構(gòu)投資者仍然可以通過日常交往方式獲得這些信息并從中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，但小投資者卻沒有這種能力。如果能夠使這些信息被合理公平地利用，那么這些信息應(yīng)當(dāng)表述在招股說明書申并使所有投資者能公平地獲取。盡管時至今日，人們對預(yù)測性信息對于投資者的意義與作用有了較為一致的認(rèn)識，然而這卻是經(jīng)歷了一個相當(dāng)曲折的演變過程。以美國為例，SEC最早時期是禁止披露預(yù)測性信息的，因為它們認(rèn)為這種信息在“本質(zhì)上是不可信賴的”[1]而且促使“無經(jīng)驗的投資者在作出投資決策時不正當(dāng)?shù)匾蕾囘@種信息”。[2]在1969年，“Wheatcommission”認(rèn)為雖然大部分投資決策都是基于對未來盈利的估計，但是因披露預(yù)測性信息而帶來的“訴訟危險、更新義務(wù)和投資者不正當(dāng)依賴的風(fēng)險”將超過接受這種信息所帶來的利益。[3]在此之后。5EC仍然在考慮這個問題并于1973年認(rèn)為它將對預(yù)測的自愿性披露設(shè)立一種制度以使之不受制于反欺詐條例的民事責(zé)任。這雖然表明了SEC不再禁止預(yù)測性信息披露的立場，但并不意味著明確鼓勵這種披露。產(chǎn)生這種變化的主要原因是SEC意識到雖然在上報SEC文件中沒有包括重大預(yù)測性信息，但它們?nèi)匀豢梢詮氖袌鲋蝎@得。[4]在1978年，SEC終于發(fā)布了準(zhǔn)則以鼓勵預(yù)測性信息的披露，并于1979年采納了安全港制度。SEC認(rèn)為公司預(yù)測性信息的可獲取性和分析性信息的披露對正確評估公司的潛在盈利能力是非常重要的，因此對投資者決策也是至關(guān)重要的。今日，預(yù)測性信息披露不但受到鼓勵，而且還被認(rèn)為“有助于保障投資者并且符合公眾利益”。[5]1995年12月22日的私人證券訴訟改革法案(PSLRA)規(guī)定了預(yù)測性信息披露的免責(zé)制度，并采用了修正過的安全港制度，確立了“預(yù)先警示學(xué)說”(BespeaksCautionDoctrine)以減輕預(yù)測性信息披露者的潛在訴訟風(fēng)險，減少了無理由的訴訟。當(dāng)然這種努力的實(shí)現(xiàn)還在很大程度上取決于發(fā)行公司恰當(dāng)?shù)倪m用與法院對提供給投資者可信賴預(yù)測信息努力的重視，可以說這一目標(biāo)在美國已經(jīng)整整追求了25年。預(yù)測性信息從披露義務(wù)的強(qiáng)制性和自愿性角度可以劃分為強(qiáng)制披露的預(yù)測性信息和選擇性披露的預(yù)測性信息，例如我國招股說明書對“公司發(fā)展規(guī)劃事項”，年度報告中對“新年度的業(yè)務(wù)發(fā)展計劃”事項以及中期報告中對“下半年計劃”事項的披露，均屬于要求披露的預(yù)測性信息。相反如招股說明書中的“盈利預(yù)測”事項的披露即屬于可選擇事項‘發(fā)行人可以有選擇地決定是否予以披露。[6]因此對強(qiáng)制性披露和自覺性披露采用的標(biāo)準(zhǔn)亦有不同。二、預(yù)測性信息披露(一)前景性信息(FrospectiveInformation)的強(qiáng)制性披露1989年SEC發(fā)布了關(guān)于公司管理者討論與分析(MD&A)披露義務(wù)的解釋。在該解釋中，SEC提醒發(fā)行公司：第一根據(jù)RegulatIonS-KItem303規(guī)定，公司必須披露目前已經(jīng)知曉的發(fā)展趨勢(Trends)，事件(Events)和可以合理預(yù)見將對公司未來產(chǎn)生重大影響的不確定因素(Uncentainties);第二，強(qiáng)調(diào)Iterm303允許公司披露預(yù)測的未來發(fā)展趨勢或事項以及目前已經(jīng)知曉的發(fā)展趨勢、事項或不確定因紊的未來影響。1.前景性信息界定。前景性信息是必須披露的事項，它與鼓勵披露的預(yù)測性信息不同。(1)Item303要求披露某些前景性信息，包括：①確認(rèn)“任何已知的趨勢或已知的要求、承諾、事件或不確定因素。它們將會導(dǎo)致或者合理地預(yù)見可能會導(dǎo)致注冊人的流動性以任何重大的方式增加或減少”。[Item303(a)(1)]②描述“任何已知的注冊人的資本資源重大趨勢，無論是有利還是不利的”，包括指出“任何在資源的組合與成本方面可以預(yù)見的重大變化”。[Item303(a)(2)(ii)]③描述“任何已知的或者注冊人合理預(yù)見將會對其持續(xù)經(jīng)營的凈銷售或利潤或收入產(chǎn)生無論是有利還是不利的重大影響?！盵Itern303(a)(3)(iii)](2)Item303(a)披露準(zhǔn)則要求把討論與分析集中在有關(guān)公司管理者已知的重大事件和不確定因素是否將導(dǎo)致已經(jīng)披露和報告的財務(wù)信息無法必然顯示未來運(yùn)營結(jié)果或未來財務(wù)狀態(tài)。這種披露應(yīng)當(dāng)包括對那些將對未來運(yùn)營結(jié)果產(chǎn)生影響但卻未對過去運(yùn)營產(chǎn)生影響事件的描述和量化;以及對那些曾經(jīng)對報告的運(yùn)營結(jié)果產(chǎn)生影響但卻不再對未來運(yùn)營產(chǎn)生影響事件的披露。例如計劃的資本費(fèi)用，預(yù)期成品單位售價的下降，產(chǎn)品價格的增加或降低，或者重大合同的終止可能性等等。(3)已知趨勢或不確定因素。對于這些概念的定義大多是通過判例來完成的。在Caterpillar一案中，SEC擴(kuò)張了它對什么是構(gòu)成應(yīng)當(dāng)披露的前景性信息的理解。[7]SEC認(rèn)為CaterpiUar公司在其1989年財政年度的MD&A中沒有充分披露許多關(guān)于其在巴西子公司(CBSA)的狀態(tài)。在1989年，CBSA約占該公司凈利潤的23%，在報送1989年年報時，該公司管理者對C135LA是否能再次實(shí)現(xiàn)這種業(yè)績深表懷疑，因為巴西經(jīng)濟(jì)與政治狀況都不穩(wěn)定。但在1990年2月份公司管理者向董事會提供的前景預(yù)測卻是把哪sA對公司的影響排除在外的數(shù)字，這與公司往年的做法完全相反。根據(jù)sEc的觀點(diǎn)，依照Item303之規(guī)定，有關(guān)CBSA占該公司利益的份額和巴西狀況不穩(wěn)定的信息必須披露，因為它們已經(jīng)構(gòu)成可以預(yù)見將會使公司凈銷售或利潤產(chǎn)生重大影響的“已知趨勢或不確定性”。而且，該公司的管理者無法提出證據(jù)，認(rèn)為CBSA公司較低的收益不可能發(fā)生或者這種較低的收益不會對該公司運(yùn)營的結(jié)果產(chǎn)生重大的影響。2.前景性信息披露中的重大性標(biāo)準(zhǔn)。SEC認(rèn)為美國最高法院在Basic案中采用的Probability/Magnitude重大性測試標(biāo)準(zhǔn)對于前景性披露而言并不適合。在Basic一案中，最高法院認(rèn)為衡量未來或有事件，尤其是合并前期討論的重大性取決于該事件發(fā)生的可能性和如果該事件發(fā)生，將對公司總體捅動帶來影響的大小。如果或有事件不可能發(fā)生，但如果發(fā)生將會河公司有重大影響，那么也必須披露。SEC認(rèn)為，依照basic案標(biāo)準(zhǔn)可能是重大的趨勢或事項如果不具有發(fā)生的可能性，便不必要按照Item303作出披露。因此SEC主張在決定一個趨勢、承諾、事件或不確定性的重大性時，考慮以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：首先，注冊人必須評估是否每個已知的趨勢、需求、承諾、事件或不確定性都具有合理地發(fā)生的可能性。如果沒有，那么便不需要披露。第二，如果管理者無法對上述問題做出決定，那么在假定上述事項將要發(fā)生的前提下，客觀地評價這些事項的后果。除非管理者決定該事件發(fā)生對注冊人的財務(wù)狀況或運(yùn)營結(jié)果不可能有重大影響否則就應(yīng)當(dāng)披露這些事項。SEC確立的“重大影響”標(biāo)準(zhǔn)意味著：對前景性披露，SEC要求公司披露事項的可能性標(biāo)準(zhǔn)要比Basic案所確立的標(biāo)準(zhǔn)低，而且與反欺詐案子的標(biāo)準(zhǔn)相反，后考證明重大性的舉證責(zé)任在于原告或sEc，而前景性披露的要求公司管理者證明該事件不可能發(fā)生，或者如果發(fā)生，也不會產(chǎn)生重大的影響。(二)預(yù)測性信息[ForwardLookingI0nformation)的自愿性披露1.前景性信息披露與預(yù)測性信息披露。SEC鼓勵發(fā)行人提供預(yù)測性信息。強(qiáng)制性要求披露的前景性信息與自愿性披露的預(yù)測性信息之間的區(qū)別很明顯是在于已知趨勢或事件的確定程度上。強(qiáng)制性披露是建立在目前已知的趨勢、事件和可以合理預(yù)見將會對公司產(chǎn)生重大影響的不確定因素，例如已知的未來勞動力或材料成本的增加;而自愿性披露涉及對未來趨勢事件或不確定因素的猜測，其可預(yù)測性完全是建立在現(xiàn)實(shí)假設(shè)前提的基礎(chǔ)上。這類趨勢、事件或不確定因素對公司的影響遠(yuǎn)比前景性信息具有不可確知性。[8]下面兩個案例可以進(jìn)一步說明兩者的區(qū)別：在ReConvergentTechnologiesSecuritiesLitigation[9]案電原告股東稱被告公司有義務(wù)在其MD&A中披露公司內(nèi)部對新產(chǎn)品利潤狀況消極的預(yù)測，法院不同意這種看法，認(rèn)為這種預(yù)測屬于可選擇的預(yù)測性信息披露，而不是Itom303(a)(3)(ii)所規(guī)定的目前已知的數(shù)據(jù)。在ReLyondellCompanySecuritiesligition一案中，[10]原告在IPO中認(rèn)購了被告的股票后訴被告公司沒有在招股書中披露某些內(nèi)部預(yù)測，而這些事項卻在IPO等待期間為獲得短期融資而向貸款人披露，法院認(rèn)為：公司并不因為曾經(jīng)向貸款人按露過什么便具有向公眾披露預(yù)測信息的義務(wù);預(yù)測只是一種估計而不是關(guān)于公司財務(wù)狀況的確知的趨勢或不確定性。2.1979年的安全港規(guī)則。1979年SEC采用了證券法Rulel75和相應(yīng)的證券交易法Rtde3b-6.從而為強(qiáng)制性前景信息披露和自愿性預(yù)測信息披露提供了免責(zé)制度：安全港規(guī)則為以下陳述提供了法律保障：(1)對某些財務(wù)事項的預(yù)測，如利潤、每股收益、股紅或資本結(jié)構(gòu)等;(2)公司管理者的規(guī)劃和目標(biāo);(3)在MD&A中披露的未來經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況;(4)與上述陳述相關(guān)的前提假設(shè)。只要這些陳述是建立在合理的基礎(chǔ)之上并且以誠實(shí)信用的方式披露或確認(rèn)的，便不被視為虛假或誤導(dǎo)，即使現(xiàn)實(shí)與上述陳述并不符合。在當(dāng)時安全港規(guī)則僅適用于在上述sEC文件中的書面陳述，所有其他公開陳述，包括口頭陳述都必須經(jīng)過在上報書面文件中重新確認(rèn)才能適用。經(jīng)過5年的實(shí)際運(yùn)作，SEC在1994年承認(rèn)了一個許多公司和投資考長期以來已經(jīng)意識到的問題，即“安全港規(guī)則并沒有實(shí)現(xiàn)它的職能”，[11]投資者感到雖然安全港規(guī)則“可能提供發(fā)行人理論上的保障措辭，但卻沒有有效地阻止每當(dāng)合法的預(yù)測沒有實(shí)現(xiàn)時，總有無理由訴訟產(chǎn)生的威脅”。[12]由于Rulel75是建立在主觀標(biāo)準(zhǔn)上的，它僅僅能夠在發(fā)行人經(jīng)歷了漫長和昂貴的訴訟程序之后提供一些保障。3.1995PSLRA-法定安全港的確立。(1)預(yù)測性信息的法定含義。1995年通過的私人證券訴訟改革法案認(rèn)為：安全港制度是通過鼓勵公司披露預(yù)測性信息，例如預(yù)測財務(wù)運(yùn)行或未來運(yùn)營規(guī)劃，促進(jìn)市場效率。只要陳述是符合該法案的要求，便沒有必要害怕責(zé)任的威脅。根據(jù)PSLRA，預(yù)測性陳述是涉及發(fā)行人未來經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或規(guī)劃助陳述，預(yù)測性陳述包括：包含對財務(wù)事項預(yù)測的陳述，如利潤、收入;每股盈利、資本費(fèi)用和股利;公司管理者對未來運(yùn)營的計劃和目標(biāo)的陳述;對未來經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的陳述。對上述預(yù)測性陳述所依據(jù)的或與此相關(guān)的前提假設(shè)也屬于預(yù)測性陳述。此外，由發(fā)行人所聘請的外部評論人士對預(yù)測性陳述所作出的評價性報告本身也是預(yù)測性陳述，SEC保留進(jìn)一步通過規(guī)則認(rèn)定具體形式預(yù)測性陳述的權(quán)力。(2)法定安全港規(guī)則。安全港規(guī)則有兩個基本構(gòu)成要件，一個是關(guān)于與預(yù)測性信息相伴隨的警示性提示的充分性;另外一個是關(guān)于作出預(yù)測性陳述者的主觀心理狀態(tài)。1999年7月27日美國第11巡回上訴法院法官EmmettR.Cox在Harrisv.IvaxCorP一案第一次裁定認(rèn)為無論是對歷史性事實(shí)的陳述還是預(yù)測性陳述均可以獲得PSLRA中安全港的保護(hù)，只要這些陳述伴隨有警示性的語言，而不論被告的心理狀態(tài)，這是美國聯(lián)邦上訴法院第一次打破由P5LRA所確立的“雙要件原則”。cox法官認(rèn)為，“如果我們將同時包含事實(shí)性陳述與預(yù)測性信息的陳述排除在安全港制度以外，那么我們必將阻礙公司全面闡述他們的預(yù)測的立場，公司里那些對責(zé)任深懷戒備心的執(zhí)行官只會說些可以獨(dú)立地被稱作‘預(yù)測性’的因素，這將阻礙國會努力尋求的良好交流?！盵13]安全港規(guī)則的這兩個要件同時適用于書面和口頭陳述。每一個要件如果被正確地適用，都可以用來保護(hù)發(fā)行人以及代表發(fā)行人或發(fā)行人所聘請人士的利益，如職員、董事、律師和承銷商，以下分別就這兩個要件進(jìn)行分析：A.要件之一，須測性信息應(yīng)伴有適當(dāng)?shù)木菊Z音。安全港規(guī)則第一個要件是用以保護(hù)：①非重大性的;②或者被認(rèn)定為預(yù)測性陳述并且伴有適當(dāng)?shù)木拘哉Z音揭示可能導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果與預(yù)測不同的重要因素的口頭或書面的預(yù)測性陳述。[14]事實(shí)上非重大性陳述從未成為訴訟的對象，然而第一個構(gòu)成要件的第二部分卻經(jīng)常成為大多數(shù)發(fā)行人關(guān)注的焦點(diǎn)。該要件的核心問題：什么才能構(gòu)成有意義的警示性陳述?PSLBA的立法報告中強(qiáng)調(diào)：“一般性的警示并不足以構(gòu)成有意義的警示性陳述?！本拘躁愂霰仨殏鬟f實(shí)質(zhì)性信息揭示可能現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果與預(yù)測信息嚴(yán)重不符的因素。[15]因此，一般性陳述例如“沒有保障某一特定預(yù)測會確實(shí)發(fā)生”并不能構(gòu)成有意義的警示性陳述，因為它必須針對具體的未來預(yù)測、估計或意見而言，比如在Schwanzv.Novo.IndMtriA/S案中，一項預(yù)計銷售將會顯著增長的陳述必須受到這種警示性聲明的修正：即這種增長可能會受到失去重要客戶的影響。[16]再比如在ReMarionMerrellDow.Inc.SecuritiesLitigation一案，發(fā)行人認(rèn)為它在出售新藥產(chǎn)品之后利潤將翻倍的陳述必須說明：這種預(yù)測率尚待FDA的批準(zhǔn)，而且還要進(jìn)一步說明到目前為止就其所知，有哪些障礙可能阻止FDA的標(biāo)準(zhǔn)。[17]B.要件之二：心理確知要件。美國第九巡回法院在如AppleComputer一案[18]中確定了預(yù)測性陳述三個暗含的事實(shí)性陳述：第一，發(fā)行人及其他有關(guān)人士真實(shí)地相信這種陳述;第二，他們有合理的理由這樣相信;第三，陳述的發(fā)出者在當(dāng)時并不知曉任何未披露的可能對該陳述準(zhǔn)確性產(chǎn)生重大損害的事實(shí)。如果上述三個事實(shí)性陳述中有一個是不真實(shí)的，這種預(yù)測性陳述便有可能受到起訴。從此確立了安全港規(guī)則的另一要件：心理確知要件。該要件是關(guān)于制作預(yù)測性陳述人的心理狀態(tài)。在這一要件下，發(fā)行人或其他相關(guān)人士在預(yù)測性陳述沒有實(shí)現(xiàn)時不必負(fù)責(zé)任，除非原告能夠證明以下兩者之一：①該陳述是由;個自然人做出的，該自然人在當(dāng)時確知該陳述是虛假或誤導(dǎo)的;②該陳述是由一個經(jīng)濟(jì)實(shí)體作出的，該陳述得到公司執(zhí)行官的許可，而該執(zhí)行官在當(dāng)時確知該陳述是虛假或誤導(dǎo)的。[19]關(guān)于確知(actMalknowledge)的定義，在PSLRA中并沒有界定。(3)安全港規(guī)則的適用范圍。一般說來，安全港規(guī)則是保障作出預(yù)測性披露的發(fā)行人及其他相關(guān)人士，如會計師、律師或承銷商等等。但在適用安全港規(guī)則時還必須首先判定預(yù)測性陳述是否屬于該規(guī)則的適用范圍。它的適用范圍包括發(fā)行人、代表發(fā)行人的人士、發(fā)行人外聘的審計師或代表發(fā)行人作出陳述的人，承銷商就發(fā)行人提供的信息作出的陳述。與此對應(yīng)的是安全港規(guī)則也規(guī)定了不適用的情形和不適用的發(fā)行人。A.不適用的陳述：[20]①根據(jù)GAAP制作的包括在財務(wù)報告中的陳述;②在初次公開發(fā)行文件中的陳述;③與收購要約相關(guān)的陳述④與合伙、有限責(zé)任公司相關(guān)的陳述;⑤在用益所有權(quán)披露中的陳述。B.不適用的發(fā)行人：[21]①在作出陳述之日起算前三年期間有違法犯罪記錄的發(fā)行人;②發(fā)行垃圾股(PennyStock的發(fā)行人;③與私有化(goingprivatetran9ction)和滾動交易(ro11uptransaction)相關(guān)陳述的發(fā)行人。(4)評價。PSLRA的立法報告麥財法定安全港規(guī)則僅僅是一個開始，還有待于SEC通過法規(guī)和規(guī)則加以發(fā)展與擴(kuò)展。發(fā)行人，尤其是大的、知名的公司在該規(guī)則的范圍和保護(hù)得到法院或SEC進(jìn)一步明確之前，仍然采用觀望的態(tài)度。但由PSLBA所確定的安全港制度的確加重了在證券欺詐訴訟中原告的舉證責(zé)任，根據(jù)1934年證券交易法Rule-(b)的訴訟原告只需證明被告具有某種形式的過失，而PSLRA法案卻要求原告證明被告對不實(shí)陳述的確知心理狀態(tài)。(三)及時更正先前披露信息的義務(wù)更正或更新先前公開披露陳述的義務(wù)是信息披露新的發(fā)展，在事實(shí)上產(chǎn)生了獨(dú)立的信息披露義務(wù)，公司應(yīng)當(dāng)避免自愿性披露因事后需要更新而產(chǎn)生一項新的必須披露不利信息的義務(wù)，而可能這種義務(wù)本來不存在。在Meridian案中，公司在經(jīng)歷1992年好的年景后，在1993年第一季度發(fā)生了虧損。公司預(yù)測1993年可以獲得更多利潤而披露：“第一季度的虧損是在預(yù)料之中的，公司仍然預(yù)測全年利潤的增長”。但事實(shí)上第二季度仍然是虧損，其結(jié)果是由于早先時候的自愿性預(yù)測而產(chǎn)生了必須在下一次定期披露之前披露第二季度持續(xù)損失的義務(wù)。[22]對在披露當(dāng)時便是不正確的信息負(fù)有及時更改與更新的義務(wù)是理所當(dāng)然的?！昂苊黠@，如果披露在作出的當(dāng)時實(shí)際上就是誤導(dǎo)的，披露者事后知道這一情況后，有義務(wù)對此進(jìn)行更正?！盵23]但是更為困難的問題是：信息在披露的當(dāng)時是真實(shí)的，所有保證信息不具有誤導(dǎo)性的事實(shí)也都適當(dāng)?shù)嘏读?，但隨著時間的流逝而變得具有誤導(dǎo)性了，即后來發(fā)生的事件使原先的陳述具有了誤導(dǎo)性。一些法院的判決認(rèn)為因為公司早先時候的披露導(dǎo)致事后披露義務(wù)的產(chǎn)生、其他法院則基于披露人具有保持事先披露不具有誤導(dǎo)性義務(wù)的理由施以相同的更新或更正義務(wù)。具有代表性的判例主要有：在Rosv8.A.H.RobinCo.Inc案[24]中，原告訴稱一家避孕產(chǎn)品制造商有義務(wù)披露一項研究報告。因為該報告使公司先前關(guān)于產(chǎn)品安全、有效的陳述受到了懷疑。法院認(rèn)為：“很明顯，當(dāng)一項陳述在做出當(dāng)時是準(zhǔn)確的而因事后發(fā)生事件使之成為誤導(dǎo)時，有義務(wù)更正或者修正事先的陳述。只要事先陳述仍然有效，這種義務(wù)使一直存在。”至于一種陳述能存在多久，法院認(rèn)為這里并不存在一般規(guī)則，但是只要市場上的交易仍然合理地信賴這種陳述，更正事先陳述的具體義務(wù)便始終存在。[25]在Backmanvs.PolatoidCorp案[26]中，更新義務(wù)問題再次受到關(guān)注。原告依據(jù)Rule10b-5訴稱照相機(jī)制造商沒有及時披露有關(guān)新產(chǎn)品不利的事實(shí)。雖然最后判決依照現(xiàn)有的事實(shí)，沒有更正的義務(wù)，但在判決說理部分卻明確地表示法院認(rèn)為更新義務(wù)可能存在，至少是關(guān)于具有預(yù)測性質(zhì)的信息：“在某一場合，一項在當(dāng)時是正確的陳述可能具有預(yù)測性的目的和內(nèi)涵。當(dāng)事人可能信賴該種回的和內(nèi)涵。如果它的含義是清晰的，而事后發(fā)生了變化，那么更新，或者更準(zhǔn)確地說是進(jìn)一步的披露是有必要的”。Backman案所確立的原則要比Ross案的原則窄，因為它要求事先的陳述必須是具有預(yù)測性質(zhì)的陳述，或者它僅適用于那些在某些特定場合具有預(yù)測性目的和內(nèi)涵的預(yù)測性陳述。另外一個支持更新預(yù)測性陳述義務(wù)的判決是來自Goodvs.ZenithEIectronicsCorporation案。[27]在該案中，ZenithElectronics被其股東起訴，理由是公司認(rèn)為它的預(yù)計利潤將在1989年整年中增長的陳述。法院認(rèn)為Zenith的陳述已經(jīng)具有誤導(dǎo)性，因為在作出陳述的當(dāng)時它可能已經(jīng)掌握或接觸到一些信息，如果遺漏這些信息就會導(dǎo)致陳述是虛假或誤導(dǎo)的。法院認(rèn)為zenith公司在知道這種信息的時候應(yīng)當(dāng)有更新先前陳述的義務(wù)。法院還指出當(dāng)銷售數(shù)字、預(yù)測、預(yù)計或諸如此類的事項可以相對確定地計算出來時，披露更正信息的義務(wù)便可能產(chǎn)生。盡管法院在zenith案中是從更新義務(wù)角度討論，但如果仔細(xì)閱讀，該案似乎支持這種觀點(diǎn)，即在預(yù)測性陳述的作出者忽略了可能會嚴(yán)重?fù)p害預(yù)測信息準(zhǔn)確性的事實(shí)情況下，可以依據(jù)Rule10b-5提出訴訟。在ReTimevInc案[28]中，第二巡回上訴法院對與更新義務(wù)有關(guān)的兩個問題作出裁定，在Time公司對Wamer公司競爭性收購后，合并組成的公司有非常巨大的債務(wù)，需要募集資金減少負(fù)債。它開始跟一些國際策略伙伴討論資金投入問題。這種方式并沒有成功，最后TimeWarner只好訴諸股票發(fā)行籌集資金，但卻嚴(yán)重地稀釋了現(xiàn)有股東的利益?？梢灶A(yù)見，宣布股票發(fā)行導(dǎo)致公司股價的下降，地區(qū)法院駁回了起訴。上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，并且著重論述了原告的兩項請求。法院首先考慮的是TimeWarner公司是否有義務(wù)更新或更正它最初關(guān)于它與各種策略伙伴討論和活動的陳述。法院認(rèn)為所有這些陳述相當(dāng)?shù)幕\統(tǒng)，因此公司沒有更新這些陳述的義務(wù)，因為這些陳述缺乏相對的確定性。其次，法院考慮原告的另外一個訴訟請求，即當(dāng)公司考慮替代性籌資方式如股票發(fā)行已經(jīng)到了非常嚴(yán)肅認(rèn)真的狀態(tài)的時候，公司應(yīng)當(dāng)對此披露。法院認(rèn)為該信息從事實(shí)角度判斷具有重大性，因為它的宣布對公司股價有消極負(fù)面的影響，法院在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論;盡管公司沒有一般性的義務(wù)披露它所掌握的可能影響其股票價格的每一個信息，但當(dāng)公司在尋求具體商業(yè)目標(biāo)并且宣布該目標(biāo)及其達(dá)到該目標(biāo)某種確定方式時，它有義務(wù)披露其他的方式，如果公司正在積極而且認(rèn)真地考慮這些其他方式。上述案例均是支持更新或更改義務(wù)的著名判例。但問題的另一方面是，也有一些著名的案例支持拒絕更新或更改義務(wù)的觀點(diǎn)，該派觀點(diǎn)認(rèn)為真實(shí)性本身便是一個具有相對性的概念，法律所能做到的是保證當(dāng)時的真實(shí)性，要求信息披露人事后更新或更正義務(wù)是不合理的。第七巡回法院在Stranskyv.CumminEngin.Co.Inc.案中明確表示否定任何更新預(yù)測性陳述的義務(wù)。[29]在該案中法院認(rèn)為僅僅在下述情況下預(yù)測性陳述才可能導(dǎo)致責(zé)任：即陳述不是基于誠實(shí)信用作出的和從作出陳述當(dāng)時已經(jīng)確知的事實(shí)判斷，該陳述是不合理的。法院進(jìn)一步推理道：Rulel0L一5的字面語言排除了將責(zé)任建立在披露者作出陳述后發(fā)生的事件之上。Rule10b-5的原文是：“Itshallbeunlawfulforanyperson……makeanyuntruestatementofamaterialfactortoomittostateamaterialfactnecessarytomakethestatement，madeinthelightofthecircumstateunderwhichtheyweremade，notmisleading……”(中文翻譯為：“任何人對一項重大事實(shí)作出任何不實(shí)陳述或遺漏一項在陳述作出當(dāng)時環(huán)境下確保該陳述不具有誤導(dǎo)性所必須的重大事實(shí)均是違法行為”)。這個非常有力的判決否定了對預(yù)測性信息的更新義務(wù)，并且為Grassiv.InformationResoruces一案所采納，該案法院認(rèn)為：“公司沒有更新預(yù)測性陳述的義務(wù)，僅僅因為不斷變化的情形證明這種陳述是錯誤的”。[30]加州的一個地區(qū)法院雖然沒有直接引用Grassi案的判決，但可以看出它也在回應(yīng)這種拒絕的做法。在CypressSemiconductor一案中。[31]該法院駁回了一項對欺詐性不實(shí)陳述的起訴。該法院認(rèn)為本案中的“公司不知道也沒有理由知道它會使預(yù)測變得不準(zhǔn)確，所有Cypress的預(yù)測性陳述都在他們做出當(dāng)時具有合理的基礎(chǔ)，這是就證券法而言惟一應(yīng)當(dāng)關(guān)心的時候”。1995年的PSLRA繞開了及時更新義務(wù)之一的問題，僅僅說道：“本法案沒有向任何人施以更新預(yù)測性陳述的義務(wù)”。[32]盡管如此，最新案例表明法院仍然傾向于確認(rèn)更新或更正義務(wù)的存在。[33]三、預(yù)先警示理論(TheBespeaksCautionDoctrine)[一]概述預(yù)先警示理論最早出現(xiàn)在Polinv.ConductionCorp一案中，[34]但只是在Lucev.Edelstein案后才成為因預(yù)測性信息事后來能實(shí)現(xiàn)而引起證券訴訟的被告普遍考慮的標(biāo)準(zhǔn)。[35]該理論為，如果預(yù)測性陳述，如預(yù)測、意見、估算或預(yù)計等，伴有意義的替示性語言，如果這些陳述不影響提供給投資者的總體信息組合，那么這些陳述不能成為證券欺詐訴訟的基礎(chǔ)，換言之，如果有充分的警示性語言，那么在法律的眼中原告所訴稱的遺漏或誤述便是無關(guān)緊要的。[36][二]預(yù)先警示理論的基礎(chǔ)在Luce案中，原告訴稱在有限合伙私募發(fā)售備忘錄中對現(xiàn)金和合伙的稅收優(yōu)惠有不實(shí)陳述，違反了Section10(b)和Rule10b-5.第二巡回法院駁回原告的請求，認(rèn)為在備忘錄中非常明確地寫道“對潛在現(xiàn)金和稅收優(yōu)惠的預(yù)測在本質(zhì)上必然是推測性的，并不存在預(yù)測會實(shí)現(xiàn)的保證?！盵37]發(fā)售備忘錄還警告潛在投資者：實(shí)際的結(jié)果可能偏離預(yù)測并且這種偏離可能是重大的。法院據(jù)此拒絕認(rèn)為這種預(yù)測性陳述能夠成為民事責(zé)任的基礎(chǔ)。預(yù)先警示理論使發(fā)行人可以在其發(fā)行文件或報告中披露預(yù)測性信息，只要伴以準(zhǔn)確的警示性語言直接說明這種預(yù)測的不確定性。采用這一理論的法院甚至可以在進(jìn)入調(diào)查階段之前便駁回一項訴訟。目前盡管該理論尚處于成型期，但它所代表的可能是一種新的命名方式而不是對法院的實(shí)質(zhì)性改變。該理論已被美國八個巡回法院所接受，其中第六巡回法院在Sinay案中修正了該理論的適用范圍，該法院認(rèn)為：“伴有預(yù)先替示的經(jīng)濟(jì)預(yù)測是不可訴的。[38]在Mayerv.Mylord案中，[39]第六巡回法院認(rèn)為”是否因為存在警示性語言而駁回一項訴求的決定并不像slnay案中決定那么簡單，它必須權(quán)衡真實(shí)的和不真實(shí)陳述的分量以決定該預(yù)測是否是重大性誤導(dǎo)?！癧40]第五巡回法院在Rubinstein案中也采Mayer案而不是Slnay案的觀點(diǎn)，認(rèn)為”警示性語言本身在使一項預(yù)測性陳述在法律上不具有重大性的理由并不必然是充分的“。[41]盡管不同法院在具體闡釋該理論時有重大不同，但從法律基礎(chǔ)上預(yù)先警示理論仍然是建立在重大性和信賴概念基礎(chǔ)之上的。正如同第五巡回法院在Rublnstein案中所解釋的那樣：“預(yù)先留示理論的產(chǎn)生是為了使樂觀的預(yù)測伴有警示性的語言，尤其是相關(guān)的可能影響合理信賴和預(yù)測本身重大性的具體事實(shí)的假設(shè)。”[42]關(guān)于重大性問題，在Trump案中，第三巡回法院認(rèn)為：對預(yù)先警示理論的適用“取決于發(fā)行文件或其他形式交流的具體語言環(huán)境?！盵43]法院認(rèn)為警示性陳述可能使預(yù)測性陳述或某些遺漏在法律上不具有重大性：“當(dāng)一份發(fā)行文件中的預(yù)測、觀點(diǎn)或預(yù)計伴隨有意義的警示性陳述時，如果這些陳述并不影響提供給投資者文件中的信息總和，那么這些陳述不能成為證券欺詐的基礎(chǔ)。換言之，充分的警示性語言使一項遺漏或不實(shí)陳述在法律上不具有重大性?！盵44]在Fechtv.ThePriceCompany案中，法院持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為：“判定一項公開文件是否在法律上具有誤導(dǎo)性，必須取決于理性的心靈認(rèn)為文件信息總和是否具有誤導(dǎo)性?！盵45]其基本觀點(diǎn)便是警示性陳述的存在使預(yù)測性陳述對公開披露文件信息總體構(gòu)成及其給理性投資者的總體印象并不具有重大性。關(guān)于信賴問題，預(yù)先警示理論所表達(dá)的觀點(diǎn)是：一項陳述必須在具體的上下文環(huán)境中分析，換言之，投資者不能斷章取義地摘取預(yù)測性陳述而不顧其他陳述并將其作為訴訟的依據(jù)。換言之，因為警示性語言的存在使對預(yù)測性陳述的合理信賴受到弱化或者變得不合理。合理信賴基礎(chǔ)的不存在就意味著因果關(guān)系難以確立，這正是沒有正當(dāng)訴訟依據(jù)的原因。(三)預(yù)先警示理論的適用范圍第一個關(guān)于預(yù)先警示理論適用范圍最基礎(chǔ)性的規(guī)則是該理論僅朗適用于預(yù)測性陳述而不能適用于對目前或歷史性事實(shí)的陳述。例如在況z.BMt案中，法院認(rèn)為在會計師報告中使用的警示性語言并不能使會計師免于證券欺詐訴訟，因為報告是對歷史性財務(wù)信息的審計。法院進(jìn)一步指出：“從邏輯上講，該理論應(yīng)當(dāng)適用于預(yù)測性或在本質(zhì)上具有推測性的陳述，因為在預(yù)測未來的時候才有內(nèi)在風(fēng)險。因此如果將該理論適用于對已經(jīng)存在事實(shí)的陳述，便喪失了其合理的澤輯基礎(chǔ)?！盵46]當(dāng)然，預(yù)測性陳述也必須要有充分的事實(shí)基礎(chǔ)。[47]第二個關(guān)于該理論適用范圍的規(guī)則是該理論不適用于在做出當(dāng)時便是虛假的重大不實(shí)陳述和遺漏。在Rubinstein案中，法院認(rèn)為對預(yù)測的一般性警示語言不能成為不披露確知的、重大的不利事實(shí)的借口：“當(dāng)事件是不確定的時候，警示人們完全不同的情況可能發(fā)生，這是謹(jǐn)慎的做法;然而在不利事件事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生時，卻提醒人們它僅僅是可能發(fā)生，這便是欺騙?！盵48]然而，在運(yùn)用這一規(guī)則時必須注意區(qū)分上述情形與“事后發(fā)現(xiàn)是欺騙”的情況(FrandbyHindsight)。法院一直強(qiáng)調(diào)：僅僅具有一項預(yù)測事后被證明是錯誤的事實(shí)不能成為證券欺詐訴訟的依據(jù);“一項預(yù)測或估計最后是不正確這一事實(shí)本身并不意味著該陳述在作出當(dāng)時是具有欺詐的?！盵49]在Trump案中，地區(qū)法院接著解釋道：“被告最終不能籌到足夠的資金以填補(bǔ)他的負(fù)債，原告卻聲稱是‘欺詐’行為以作為對他們失敗的投資的安慰”。然而投資的失敗在本質(zhì)上并不等于在投資當(dāng)時的欺詐。這種劃等號的行為在本質(zhì)上是完完全全的“事后發(fā)現(xiàn)欺詐”行為。[50]第三個關(guān)于該理論適用范圍的規(guī)則是該理論平等地適用于預(yù)測性信息的不實(shí)陳述和遺漏。即如果在預(yù)測或意見陳述中被指責(zé)具有不實(shí)陳述，或者因應(yīng)當(dāng)包括預(yù)測性陳述而沒有包括而使披露文件具有誤導(dǎo)性，如果在該文件中有警示性陳述的存在，可以使上述受到指責(zé)的預(yù)測性陳述在法律上不具有重大性，從而不能成為不實(shí)陳述或重大遺漏請求的依據(jù)。(四)充分警示性語言的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先警示理論的日的在于使發(fā)行人在披露預(yù)測性陳述時，使用充分的警示性語言以成功地阻止投資者證券欺詐訴訟的威脅。但該理論的難點(diǎn)也在于如何決定實(shí)現(xiàn)上述目的中警示性語言的充分性問題。盡管預(yù)先警示理論受到廣泛使用，但也必須意識到充分警示性語言一般而言是非常具有針對性的?；\統(tǒng)的、空談的適用于所有交易的語言很有可能是不夠充分的。為了決定與預(yù)測性陳述相關(guān)的商業(yè)風(fēng)險，必須謹(jǐn)慎地審查發(fā)行人的狀況，發(fā)行人所屬行業(yè)的狀況以及發(fā)行人的競爭對手(尤其是可能影響競爭對手的任何問題)。還必須理解預(yù)測性陳述所依賴的基礎(chǔ)和假設(shè)并且評價這種假設(shè)對發(fā)行人而言是否合理，同時必須評價發(fā)行人商業(yè)增長與未來盈利所建立的基礎(chǔ)是什么，非常重要的一點(diǎn)是警示性語言不能遺漏一些事后被證明在編寫警示性語言當(dāng)時已經(jīng)確知的事實(shí)。為了達(dá)到警示性語言的具體針對性和良好的事實(shí)基礎(chǔ)，這便要求發(fā)行人及其所聘用的專業(yè)人士進(jìn)行非常細(xì)致的盡職審查，切實(shí)地尋找出可能影響預(yù)測的潛在和事實(shí)因素。這是誓示性語言充分的基礎(chǔ)，也是免責(zé)的前提。警示性語言的充分性在很大程度上取決于這種陳述的具體性和精確性。在worldsofWonder案中，第九巡回法院認(rèn)為“預(yù)測警示理論僅適用于直接針對未來預(yù)測和估計的有效性的精確的警示性語言?！盵51]認(rèn)定警示性語言充分性的一個最好例子便是第三巡回法院在TrumP案中的判決，在該案中被告使用招股說明書銷售債券以融資收購和完成在大西洋城的一個Caslno賭場，在招股書的MD&A部分寫道：“合伙人相信從運(yùn)營賭場中獲得的資金足以償付所有負(fù)債，包括利息和本金?！盵52]在發(fā)行不久后被告便宣布違約，投資者遂根據(jù)證券法和證券交易法起訴。第三巡回法院認(rèn)為招股書“具體風(fēng)險因素考慮”一節(jié)中的警示性語言是充分的，因此駁回起訴。法院認(rèn)為該警示性語言包括如下：“在大西洋城的casino生意具有季節(jié)性特征，夏季是高峰期，因為第三次債券利息支付期是在夏季之前，因此合伙人可能在第三次付息日前收不到因高峰期現(xiàn)金流量所帶來的好處，這將對支付債券利息的能力造成不利的影響?！薄霸撡€場尚未完成，因此沒有運(yùn)營歷史，合伙人沒有盈利的歷史，因此它的經(jīng)營同樣也受到一家新開張企業(yè)所要面臨的所有內(nèi)在風(fēng)險的影響，因此合伙人償還債務(wù)的能力完全取決于經(jīng)營的成功，而這種成功又取決于影響企業(yè)的財務(wù)、商業(yè)、競爭、監(jiān)管和其他因素，同時也取決于Casino行業(yè)的狀態(tài)以及現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)狀況……”。“該賭場將成為大西洋城最大的casino和酒店中心，將擁有近兩倍于大西洋城現(xiàn)有客房和Casino場地的能力。在大西洋城目前還沒有其他casino和酒店運(yùn)營者有經(jīng)驗管理像這家賭場這樣規(guī)模的娛樂中心。其結(jié)果是在開業(yè)后，沒法保證該娛樂中心一定能獲利或者能夠產(chǎn)生足以償付債務(wù)的現(xiàn)金流量。[53]正是這些非常合理同時也是非常具體的苔示性語言使法院駁回原告的起訴。因此，在披露文件中應(yīng)當(dāng)盡可能狹窄地界定所預(yù)測的事項并且盡可能具體和精確地描述與之相關(guān)的風(fēng)險和因素。從另外一個角度分析，警示性語言必須是顯而易見的，警示性語言的充分與否在某種程度上取決于它在披露文件中的位置是否顯著。在worldsofWonder案中，地區(qū)法院引用了Trump案中的判決，強(qiáng)調(diào)了顯眼的披露語言的重要性，指出本案原告所攻擊的認(rèn)為IPO招股風(fēng)險因素部分披露具有誤導(dǎo)性的樂觀態(tài)度“事實(shí)上并不是埋藏在另外一種更為樂觀的語言之下。恰恰相反，它卻是作為文件的首要部分直接排放在招股書概要之后，而且，在IPO招股書的首頁用黑體字寫道：”潛在投資者必須認(rèn)真考慮在風(fēng)險因素部分所列出的因素?！癧54]在實(shí)踐中，許多公司都在其披露文件中的許多地方反復(fù)提醒讀者參照有關(guān)風(fēng)險披露部分的陳述。以使風(fēng)險陳述必然成為該部分陳述的有機(jī)組成。雖然每個部分的披露水平不盡相同，但不同部分之間的互相參照(CIm6-RefeRnce)是具有意義的，事實(shí)上整個招股書便是相互參照的重復(fù)以使?jié)撛谕顿Y者能夠注意到相關(guān)部分的披露。這種做法潛在的觀念是防止即使是無心翻閱招股說明書的讀者脫離全文而斷章取義地理解樂觀性的陳述。[五]簡短的結(jié)論那些起草預(yù)測性陳述并且尋求預(yù)先警示理論保障的人們必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)就是Trump案所達(dá)到的境界，即在披露文件中顯著地確定具體的原因說明違約將發(fā)生或股價將下降。如果能成功地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，那么在披露文件中即使是過于樂觀的陳述也會在法律上不具有重大性并且無法引起投資者的信賴。很顯然如果所有關(guān)于未來計劃的預(yù)測性陳述都伴有“成功是沒有保障”之類的免責(zé)聲明的話，那么預(yù)測性信息便沒有多少真實(shí)價值了。然而問題正在于預(yù)測性信息的價值取決于投資者信賴的程度，在法律的眼里，預(yù)先警示理論的存在正是打破了這種信賴關(guān)系并使信賴成為一種可能但決不是必然的因素。正如披露預(yù)測性陳述是自愿性的一樣，證券法所能實(shí)現(xiàn)的是保證預(yù)測性陳述具有合理的基礎(chǔ)，并且是建立在誠實(shí)信用原則上的。由于預(yù)測性內(nèi)在的風(fēng)險，在充分揭示這種風(fēng)險的前提下，信賴與否完全是投資者個人的選擇。法律既不能確定也不能推定任何一般意義上信賴的存在，既然如此，那么任何信賴或不信賴以及多大程度上信賴的選擇在本質(zhì)上屬于投資者經(jīng)驗與投資風(fēng)險的范圍，不再成為證券法所關(guān)注與保護(hù)的問題。預(yù)先警示理論使誠實(shí)而善良的發(fā)行人及其相關(guān)人士開始積極地披露預(yù)測性陳述。提供給投資者一種站在公司管理者角度看未來的嶄新視野，同時卻又不必為自己的陳述事后落空而膽戰(zhàn)心驚。因此體現(xiàn)了證券法鼓勵預(yù)測性陳述披露的宗旨。就其本質(zhì)，預(yù)先警示理論與安全港制度均是健全的預(yù)測性信息披露制度所不可缺少的積極的制度設(shè)計。它們所帶來的是良性的、股票價格更準(zhǔn)確地反映公司真實(shí)價值的更加有效的資本市場。四、評析中國現(xiàn)行預(yù)測性信息披露制度(一)我國現(xiàn)行預(yù)測性信息披露特點(diǎn)分析1.發(fā)展規(guī)劃(計劃)與盈利預(yù)測披露。我國現(xiàn)行證券法將“軟信息”披露劃分為發(fā)展規(guī)劃(計劃)和盈利預(yù)測。前者指發(fā)行人已經(jīng)制定的，有一定依據(jù)，比較切實(shí)可行的發(fā)展計劃與安排，包括(但不限于)發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展目標(biāo)和規(guī)模、銷售計劃、生產(chǎn)經(jīng)營計劃、固定資產(chǎn)投資計劃及設(shè)備更新計劃，人員擴(kuò)充計劃、資金籌措和運(yùn)用計劃等等，在中期報告中還要求披露發(fā)行人下半年經(jīng)營計劃，包括：公司針對宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和國家有關(guān)政策的要求所要著重進(jìn)行的工作以及針對上半年生產(chǎn)經(jīng)營過程中存在的問題擬采取的措施和對策。這一類信息雖然也涉及未來的措施，但由于具有較強(qiáng)的確知性和計劃性，因此相對來講披露難度也不大，而且由于是有一定依據(jù)并且比較切實(shí)可行，因此實(shí)現(xiàn)的可能性也較大。這一類軟信息目前是作為必須予以披露的事項規(guī)定在招股說明書和中期報告的披露準(zhǔn)則之中。相當(dāng)于前景性信息披露的效力。后者即盈利預(yù)測是指在對一般經(jīng)濟(jì)條件、營業(yè)環(huán)境、市場情況、發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營條件和財務(wù)狀況等進(jìn)行合理假設(shè)的基礎(chǔ)上，按照發(fā)行人正常的發(fā)展速度，本著審慎的原則對會計年度凈利潤總額、每股盈利、市盈率等財務(wù)事項作出預(yù)計。盈利預(yù)測的效力相當(dāng)于本節(jié)前部分分析的預(yù)測性陳述，也是下文論述的重點(diǎn)。2.盈利預(yù)測披露的自愿性。在上個世紀(jì)90年代初中國剛剛開始發(fā)展股票市場及其后的一段時間內(nèi)，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求初次發(fā)行股票上市公司必須披露公司的盈利預(yù)測，并將此作為審核上市的指標(biāo)之一。其原因在于《公司法》第137條規(guī)定，公司發(fā)行新股必須具備的條件之一便是：公司預(yù)期利潤率可以達(dá)到同期銀行存款利率，正是這一條規(guī)定使盈利預(yù)測成為必不可少的披露事項。這可以說是行政實(shí)質(zhì)性審核下發(fā)行制度的典型產(chǎn)物，事實(shí)上公司預(yù)期利潤達(dá)到同期銀行存款利率也許沒有多大意義，因為公司發(fā)行的股票及其公司本身必須在證券市場上長期生存下去，發(fā)行當(dāng)時的預(yù)期利潤率并不能說明和代表公司的未來發(fā)展前景，況且市場和理性投資者從長遠(yuǎn)角度看是具有甄別與分析公司真實(shí)投資價值的能力，而不在于證券管理者一時一事地確立的標(biāo)準(zhǔn)。正是因為強(qiáng)制披露盈利預(yù)測的不合理性及其帶來的虛報夸大等諸種弊端，從1993年起將其改為自愿披露盈利預(yù)測的政策?，F(xiàn)行的披露規(guī)則是：在招股說明書中，如果發(fā)行人或其財務(wù)顧問或其承銷商認(rèn)為提供盈利預(yù)測數(shù)據(jù)有助于投資者對發(fā)行人所發(fā)行的股票做出正確判斷，且發(fā)行人確信有能力對最近的未來期間的盈利情況做出比較切合實(shí)際的預(yù)測，則發(fā)行人可在招股說明書中提供盈利預(yù)測的數(shù)據(jù)。在年度報告中，原則上不要求公司編制新年度的利潤預(yù)測。但公司若在年度報告中提供新一年度利潤預(yù)測的，該利潤預(yù)測必須經(jīng)過具有從事證券相關(guān)業(yè)務(wù)資格的注冊會計師審核并發(fā)表意見。從以上規(guī)定分析，盈利預(yù)測是屬于選擇性的事項，其披露與否的依據(jù)主要是，是否有助于投資者決策和是否有能力做出切實(shí)的預(yù)測。然而由于長期以來，在股份制改組上市的實(shí)際操作中，由于在發(fā)行當(dāng)時就必須考慮股票的發(fā)行價格，而發(fā)行價格又是預(yù)期盈利與市盈率的乘積，所以，在實(shí)際操作中，許多公司不得不計算并披露盈利預(yù)測，無論是內(nèi)部預(yù)測還是公開預(yù)測。這也是導(dǎo)致在1993年至1996年期間，雖然法律規(guī)定自愿披露盈利預(yù)測政策，而實(shí)踐中所有發(fā)行股票公司都要披露盈利預(yù)測的主要原因。為了充分實(shí)行盈利預(yù)測自愿披露原則，從1996年起，新股發(fā)行定價不再以盈利預(yù)測為依據(jù)，而改為按過去3年已實(shí)現(xiàn)每股稅后利潤計算平均值為依據(jù)，這便從根本上保障了公司決定是否披露盈利預(yù)測的選擇權(quán)。同時，為了維護(hù)盈利預(yù)測的客觀、公正與合理，切實(shí)維護(hù)投資者利益，我國法律要求注冊會計師必須對盈利預(yù)測依據(jù)的假設(shè)基準(zhǔn)的合理性、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、所采用的會計政策和計算方法及其與招股說明書中所載財務(wù)報表所采用的會計政策的一致性進(jìn)行審核并做出報告。3.注重對預(yù)測信息實(shí)現(xiàn)狀況的監(jiān)督?？梢院敛贿^分地說，我國對預(yù)測性信息實(shí)現(xiàn)狀況的監(jiān)督的嚴(yán)厲程度是不亞于北美與歐洲國家的。在美國，每當(dāng)公司盈利預(yù)測高于實(shí)際實(shí)現(xiàn)狀況時，哪怕是很小的差別，都會很快引起公司股票價格的下挫并且遭到證券分析師們的指責(zé);如果差異很大，往往會引起股東對公司的起訴，其理由多是不實(shí)陳述或誤導(dǎo)性陳述甚至欺詐。在美國證券市場正是通過股價、證券分析師以及心懷不滿的投資者機(jī)制實(shí)現(xiàn)了對盈利預(yù)測實(shí)現(xiàn)狀況的監(jiān)督，其體現(xiàn)的是市場傾向的監(jiān)督機(jī)制。在我國，這種監(jiān)督的嚴(yán)厲性主要體現(xiàn)在三個方面：第一，在年度報告中，如果公司本年度利潤實(shí)現(xiàn)數(shù)與預(yù)測數(shù)的差異若低于利潤預(yù)測數(shù)的10%或高于利潤預(yù)測數(shù)的20%，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明產(chǎn)生差異的項目和造成差異的原因;第二，若年度報告的利潤實(shí)現(xiàn)數(shù)低于預(yù)測數(shù)10-20%，發(fā)行公司及其聘任的注冊會計師應(yīng)在指定報刊上作出公開解釋并致歉;第三，若比預(yù)測數(shù)低20%以上的，除要作出公開解釋和致額外，中國證監(jiān)會將視情況實(shí)行事后審查，對有意出具虛假盈利預(yù)測報告，誤導(dǎo)投資者的，一經(jīng)查實(shí)，將依據(jù)有關(guān)法規(guī)對發(fā)行公司進(jìn)行處罰;對盈利預(yù)測報告出具不當(dāng)審核意見的會計師事務(wù)所和注冊會計師，證監(jiān)會將予以處罰。4.安全港制度依舊空白。招股說明書披露準(zhǔn)則中規(guī)定提供盈利預(yù)測的發(fā)行人應(yīng)提醒投資者，鑒于盈利預(yù)測所依據(jù)的種種假設(shè)具有不確定性，進(jìn)行投資判斷時不應(yīng)過于依賴該項資料。但這種提醒由于過分的簡單、籠統(tǒng)，不具有針對性，僅僅屬于美國證券法中的“Boilerplatewarning”，并不具有充分性，無法構(gòu)成“有意義的警示性語言”。與此相關(guān)的是安全港制度日前尚付闕如，有關(guān)安全港的具體規(guī)則，如充分的警示性陳述，對重要風(fēng)險因素的判斷，對口頭陳述的靈活標(biāo)準(zhǔn)，與預(yù)先警示理論的關(guān)系，確知的標(biāo)準(zhǔn)，安全港制度的兩個構(gòu)成要件以及安全港制度的適用范圍等等都沒有任何規(guī)定。究其原因，主要是沒有相應(yīng)的壓力，一方面來自于證券欺詐訴訟并具有現(xiàn)實(shí)意義的威脅，在中國并沒有形成像美國那樣，股東可以因不實(shí)陳述或誤導(dǎo)性陳述向公司及其相關(guān)人士提出民事訴訟的法律機(jī)制和法律環(huán)境，對于預(yù)測性陳述投資者充其量是疑惑、不滿或憤怒而已，幾乎沒有向法院起訴的動機(jī)。其根本原因在于中國證券法沒有民事責(zé)任，尤其是對受損害投資者提供民事賂償和救濟(jì)的制度性規(guī)定，在程序法上也很難找到可以適用的切實(shí)可行的制度。[55]其結(jié)果是一方面投資者因看不到可能的救濟(jì)與賠償而失去追究的興趣與動機(jī)，另一方面即使有興趣與動機(jī)的投資者也感到?jīng)]有適當(dāng)?shù)某绦蛞?guī)則或先例可以沿用。另一種壓力應(yīng)當(dāng)來自于中國證監(jiān)會的處罰方式。目前證監(jiān)會對它們認(rèn)為違規(guī)者的處罰具有很強(qiáng)的行政任意性，受到處罰者很少或根本沒有為自己申辯的機(jī)會。從證監(jiān)會的處罰中也很難看到可以免責(zé)的可能，在處罰理由的陳述上也是只言片語，非常簡單，這種格局使受到處罰者和沒有受到處罰者似乎不關(guān)心所謂的正當(dāng)理由、正當(dāng)程序和抗辯事由、免責(zé)事項之類的問題，因為這些制度似乎沒有適用的場合，所有的人都抱著一種“抓到了就認(rèn)罰”的心態(tài)。加上有關(guān)規(guī)則的不明確，導(dǎo)致在證監(jiān)會行政處罰自由裁量權(quán)B益擴(kuò)大的同時，上市公司思考諸如安全港制度，領(lǐng)先警示理論這樣問題的動機(jī)和空間日益萎縮，可以說，十分不健全的民事救濟(jì)制度及其程序規(guī)則導(dǎo)致做出預(yù)測性披露的發(fā)行人缺乏來自于民事責(zé)任的咸懾力。而十分不成熟的證監(jiān)會行政處罰方式導(dǎo)致中國發(fā)行人缺乏認(rèn)真思考自身權(quán)利，依照法律程序為自己辯護(hù)的必要手段和勇氣。這兩方面因素加在一起，導(dǎo)致上市公司不再關(guān)心所謂的安全港規(guī)則和預(yù)先警言理論，這就如同說：沒有暴風(fēng)雨的威脅，人們便不會考慮建立安全港，而如果安全港無法抵御風(fēng)暴保護(hù)船只及船員安全，人們也不會認(rèn)為安全港有存在的必要。(二)關(guān)于完善我國預(yù)測性信息披露制度的設(shè)想投資者投資公司股票在本質(zhì)上是投資公司的未來，投資于公司良好的管理風(fēng)格以及樂觀的前景，投資于公司未來的獲利能力以及產(chǎn)生貌金流量的水平，無論預(yù)測性信息如何伴以充分的警示性語言，那也僅僅是解決如何擺脫法律責(zé)任的問題，畢竟它給了市場和投資者關(guān)于上述問題的回答，它可能因此而實(shí)質(zhì)性地影響了市場及投資者的投資決策與組合。既然如此，那么就必須用健全的制度設(shè)計規(guī)范預(yù)測性信息助披露，使之符合信息披露的基本原則和根本宗旨，而不管投資者是否或者在多大程度上依賴這種披露;每個國家的證券監(jiān)管都不可避免地面臨一個兩難的選擇，一方面必須鼓勵所有發(fā)行人向投資者提供充分的預(yù)測性信息披露，使投資者更好地決定如何投資，讓市場價格更好地反映證券價值，從而使市場趨于更為有效的狀態(tài)s而另一方面又必須考慮在對不實(shí)或誤導(dǎo)性的預(yù)測性披露者施以法律制裁的時候，又不要損傷誠實(shí)信用和善良的發(fā)行人披露預(yù)測性信息的積極性和動力，防止投資者對基于善意做出的預(yù)測性信息因事后變化而提出無理由的訴訟請求。畢競預(yù)測性信息具有內(nèi)在的不確定性和風(fēng)險，這便要求證券法律通過制度設(shè)計，尋找到一種比較合適的平衡點(diǎn)。在這方面可以說普通法國家，尤其是美國豐富的判例及學(xué)說為我國立法及實(shí)踐提供了非常寶貴的借鑒可能性。有許多制度設(shè)計及處理方式很值得我們學(xué)習(xí)，并對我國證券法制度的完善具有啟發(fā)意義，安全港制度和預(yù)先警示理論便是其中的兩個典型例子。筆者認(rèn)為對中國目前預(yù)測性信息披露可以作如下調(diào)整：第一，應(yīng)當(dāng)鼓勵自愿性預(yù)測信息披露，只要這些信息是建立在誠實(shí)信用和合理的事實(shí)基礎(chǔ)上，都可以在任何公開披露文件中使用，而不再局限于招股說明書;第二，采用預(yù)先警示理論，要求預(yù)測性信息應(yīng)當(dāng)用適當(dāng)?shù)姆绞奖磉_(dá)并伴有充足的陳述以便投資者能據(jù)此作出自己的投資判斷;第三，應(yīng)充分關(guān)注預(yù)測性信息的選擇性披露。要求發(fā)行人不得對未公開重大預(yù)測性信息進(jìn)行有選擇性的披露，并且提醒發(fā)行人，必須對公司未來預(yù)測性信息的選擇性披露負(fù)責(zé);第四，發(fā)行人負(fù)有對與其相關(guān)的重大信息的全面、及時披露義務(wù)擴(kuò)展至當(dāng)公司管理層知道先前公開信息現(xiàn)在已經(jīng)不再具有合理基礎(chǔ)時的及時更正或更新義務(wù);第五、設(shè)立“安全港”制度，防止與預(yù)測性信息披露相關(guān)的民事法律責(zé)任。該制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定何種信息受該制度保護(hù)，哪些類型的發(fā)行人受該制度保護(hù)，誰負(fù)有證明“合理基礎(chǔ)”和“誠實(shí)信用”事項的舉證責(zé)任，預(yù)測所依據(jù)的假設(shè)是否在該制度范圍之內(nèi)，以及在什么程度上發(fā)行人具有更正先前陳述的義務(wù)等等。注釋[1]Wielgos.v.CommonwealthEdison.Co.892.F.2d509，514(7th.Cir，1989)。Easterbrook.J.(在本質(zhì)上，預(yù)測的不準(zhǔn)確性是不可避免的。因為事物從不可能完全如計劃那樣進(jìn)行)。[2]ConceptReleaseOnSafeHarborForFirwaed-lookingStatements.Release.No.33-7101.[3]ConceptReleaseOnSafeHarborForFirwaed-lookingStatements.Release.No.1406.[4]Jean.W.Gleason，“SECDksclosureRequirementsforForwardLookingonPredicitiveInformation，WithEmphasisonProjectionsandManagement`sDiscussionandAnalysis”121stPLIAnnInst.SEC.Reg.253at259(1989)。[5]SecuritesActReleaseNo.5992.(Nov.7.1978.)。[6]但由于(公司助第137條第1款第4項規(guī)定。公司發(fā)行新股，必須具備下列條件;JAL司預(yù)期利潤可達(dá)同期銀行存款利率。單就這一條規(guī)定，也使得盈利預(yù)測成為必要。[7]InRe.Caterpillar，Inc，Exch.ActRel.no.30532(Mar31.1992)。[8]1989，MD&AConceptReleasePart111B.[9]InReConvergentTschologiesSecuritiesLitigation，948.F.2d507(9thCir.1991)。[10]InReLyondellCompanySecuritiesLitigation，984.F2d.1050，1053(9th.Cir.1993)。[11]InvertorProtectionthroughBetterDisclosure，KeynoteAddressbyJ.CarterBeeseJr，Commissioner，AssociationofPubliclyTradedCompanies，1994GobernmentRelationsConference，Wasington.D.C.June.6.1994.[12]February14，19