民事案件執(zhí)行異議書(shū)(夫妻共有房產(chǎn)抵押權(quán)糾紛)

精品文檔精品文檔#/4精品文檔民事案件執(zhí)行異議書(shū)（夫妻共有房產(chǎn)抵押權(quán)糾紛）民事案件執(zhí)行異議書(shū)（夫妻共有房產(chǎn)抵押權(quán)糾紛）提要：如前所述，該兩套房產(chǎn)均系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。房屋具有不可分性，法院強(qiáng)制執(zhí)行更多精品源自方案民事案件執(zhí)行異議書(shū)（夫妻共有房產(chǎn)抵押權(quán)糾紛）夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此以對(duì)外抵押擔(dān)保等方式處分房產(chǎn)應(yīng)由夫妻二人共同進(jìn)行。如辦理抵押登記疏漏了夫妻一方的合法權(quán)益，則抵押權(quán)不成立。債權(quán)人提起抵押權(quán)之訴，法院判決、調(diào)解法律文書(shū)忽略了這一事實(shí)的，一方可以案外第三人身份就法院強(qiáng)制執(zhí)行措施提出異議。異議人：y女士（被執(zhí)行人的妻子，身份證號(hào)）地址：*市XX區(qū)XX路XX號(hào)被異議人：*門(mén)市XX銀行股份有限公司XX支行住所：*門(mén)市zz區(qū)zz路XX號(hào)之XX號(hào)店面負(fù)責(zé)人：z行長(zhǎng)異議事項(xiàng)：（2009）*執(zhí)行字第號(hào)案件，被異議人無(wú)權(quán)處置*門(mén)市思明區(qū)中山路336號(hào)及*門(mén)市思明區(qū)嘉禾路341號(hào)兩套房產(chǎn)，無(wú)權(quán)以處置所得價(jià)款優(yōu)先受償，被異議人以2009*民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)依據(jù)不充分，貴院應(yīng)依法中止對(duì)上述兩套房產(chǎn)的執(zhí)行程序。事實(shí)與理由：上述兩套房產(chǎn)并非被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被異議人對(duì)其不享有抵押權(quán)，無(wú)權(quán)處置及以所得優(yōu)先受償，該兩套房產(chǎn)亦不應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，被異議人藉2009*民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，其依據(jù)不充分。下詳述之。一、上述兩套房產(chǎn)系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2003年10月，異議人與被執(zhí)行人辦理了結(jié)婚登記，登記號(hào)為閩湖民婚結(jié)字第（2003）號(hào)，依法結(jié)為夫妻。依照婚姻法第17條的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上述兩套房產(chǎn)，其中*門(mén)市思明區(qū)中山路336號(hào)為2005年06月受讓?zhuān)?門(mén)市思明區(qū)嘉禾路341號(hào)為2004年11月受讓?zhuān)司赏恋胤课菟袡?quán)證為證。雖然，該兩套房產(chǎn)均登記在被執(zhí)行人名下，但并不妨礙其系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。二、被異議人對(duì)上述兩套房產(chǎn)并不享有抵押權(quán)，無(wú)權(quán)處置或以所得優(yōu)先受償。如前所述，上述兩套房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)物權(quán)法第95條、97條及103條之規(guī)定，異議人與被執(zhí)行人共同共有上述兩套房產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行任何處分亦應(yīng)由共有人共同作出。被執(zhí)行人其個(gè)人在抵押合同或法院的調(diào)解協(xié)議上簽字，精品文檔構(gòu)成合同法第51條所指的無(wú)權(quán)處分，因此該兩種協(xié)議均系效力待定合同。異議人此前并不知曉該兩種協(xié)議的存在，現(xiàn)在對(duì)該兩種協(xié)議亦不認(rèn)可。因此該兩種協(xié)議均系無(wú)效。被異議人作為專(zhuān)業(yè)的信貸機(jī)構(gòu)，諳熟于對(duì)信貸項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)控制和審查，居然在未經(jīng)房產(chǎn)共有人同意的情況下簽署抵押合同，其主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，絕非善意的相對(duì)人，無(wú)權(quán)依物權(quán)法有關(guān)規(guī)定主張善意取得。綜上，被異議人并不對(duì)上述兩套房產(chǎn)享有抵押權(quán)，無(wú)權(quán)處置或以所得優(yōu)先受償。三、上述兩套房產(chǎn)不應(yīng)在此次強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之內(nèi)。如前所述，該兩套房產(chǎn)均系異議人與被執(zhí)行人的夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。房屋具有不可分性，法院強(qiáng)制執(zhí)行之則必然損害案外人即第三人的合法權(quán)益，因此，該兩套房產(chǎn)不應(yīng)在此次強(qiáng)制執(zhí)行的范圍之內(nèi)。四、被異議人藉2009*民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)依據(jù)不充分。首先，因上述兩套房產(chǎn)涉及對(duì)異議人財(cái)產(chǎn)的處分，而2009*民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)并未就異議人的權(quán)責(zé)問(wèn)題作出任何處置。因此，被異議人無(wú)權(quán)依據(jù)該調(diào)解書(shū)提出強(qiáng)制執(zhí)行該兩套房產(chǎn)的申請(qǐng)，貴院亦沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行該兩套房產(chǎn)的依據(jù)。其次，異議人作為上述兩套房產(chǎn)的共同共有人，法庭應(yīng)依法將異議人追加為2009*民初字第號(hào)案件的共同被告參加訴訟，以維護(hù)司法公正、維護(hù)異議人的合法權(quán)益。但是，該案中在異議人未參與訴訟的情況之下，就以異議人的房產(chǎn)為他人設(shè)置抵押權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了異議人的合法權(quán)益。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院的審理程序嚴(yán)重違法，適用法律錯(cuò)誤，所作出的上述調(diào)解書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)?？傊划愖h人藉2009*民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)