知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例2016年

2014年度“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司針對(duì)騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司的QQ軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶(hù)安全，并提供下載。2011年8月，騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（擾亂市場(chǎng)秩序）為由，提起訴訟。第一頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案【法院判決】廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其針對(duì)騰訊公司等的經(jīng)營(yíng)，故意捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果、為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。維持原判。第二頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度“360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案【典型意義】本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域中商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，明確了互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。本案對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開(kāi)展有序競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。第三頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位壟斷案【案情摘要】2011年11月，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級(jí)人民法院起訴稱(chēng)，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱(chēng)騰訊公司等）在即時(shí)通訊軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，并指控騰訊公司濫用該支配地位，無(wú)正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷(xiāo)售，請(qǐng)求判令騰訊公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。第四頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位壟斷案

【法院判決】廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出綜合性即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為全球市場(chǎng)，騰訊公司在該相關(guān)市場(chǎng)不具有支配地位。該院判決駁回奇虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。奇虎公司不服，提出上訴。最高人民法院利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了本案相關(guān)市場(chǎng)范圍，通過(guò)考察被訴壟斷行為的實(shí)際或者可能的競(jìng)爭(zhēng)效果，認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實(shí)施了為反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。2014年10月，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。第五頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位壟斷案【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。最高人民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場(chǎng)界定標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場(chǎng)支配地位行為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問(wèn)題，明確了反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)支配地位：全球范圍內(nèi)第六頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度“網(wǎng)易云音樂(lè)”侵權(quán)訴前禁令糾紛案【案情摘要】2014年11月，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司）向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，請(qǐng)求：責(zé)令廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)向公眾傳播申請(qǐng)人享有專(zhuān)有著作權(quán)的《時(shí)間都去哪了》等623首歌曲；責(zé)令中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司停止提供“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包服務(wù)；責(zé)令廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司停止在其OPPO品牌手機(jī)中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂(lè)”行為。第七頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度“網(wǎng)易云音樂(lè)”侵權(quán)訴前禁令糾紛案【法院判決】武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，騰訊公司對(duì)上述623首音樂(lè)作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被申請(qǐng)人行為涉嫌侵犯騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。遂裁定發(fā)布訴前禁令措施：1.廣州網(wǎng)易等立即停止通過(guò)“網(wǎng)易云音樂(lè)”平臺(tái)向公眾提供涉案音樂(lè)作品的行為；2.湖北聯(lián)通立即停止向其移動(dòng)手機(jī)客戶(hù)提供“網(wǎng)易云音樂(lè)”暢聽(tīng)流量包中的涉案音樂(lè)作品的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；3.廣東歐珀停止通過(guò)其移動(dòng)手機(jī)中內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂(lè)”客戶(hù)端向移動(dòng)手機(jī)客戶(hù)傳播涉案音樂(lè)作品的行為。第八頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度“網(wǎng)易云音樂(lè)”侵權(quán)訴前禁令糾紛案【典型意義】近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂(lè)產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳播媒介，可以使音樂(lè)作品被無(wú)限傳遞、下載。本案中，法院及時(shí)發(fā)布訴前禁令，并對(duì)違反禁令的行為予以處罰，為打擊網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)市場(chǎng)、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提供了一種可行的保護(hù)模式。第九頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案【案情摘要】被告人周志全于2008年8月注冊(cè)成立北京心田一品科技有限公司，經(jīng)營(yíng)思路網(wǎng)站。2009年1月至2013年4月間，被告人周志全雇傭被告人蘇立源等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以會(huì)員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂(lè)等作品以種子形式上傳至思路網(wǎng)站，供2.6萬(wàn)余注冊(cè)會(huì)員下載，在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過(guò)銷(xiāo)售網(wǎng)站注冊(cè)邀請(qǐng)碼和VIP會(huì)員資格營(yíng)利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間，雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有著作權(quán)的電影至4000余份硬盤(pán)中，并通過(guò)淘寶網(wǎng)店予以銷(xiāo)售。第十頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案【法院判決】北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年，并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。第十一頁(yè)，共32頁(yè)。2014年度周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案【典型意義】思路網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，其鏈接到的論壇存有大量盜版電影和電視劇資源可供付費(fèi)下載。通過(guò)這種方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊(cè)用戶(hù)，成為國(guó)內(nèi)最“著名”的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對(duì)于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)犯罪、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用。第十二頁(yè)，共32頁(yè)。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛上訴案【案情摘要】華為技術(shù)有限公司與IDC公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)或者費(fèi)率問(wèn)題進(jìn)行了多次談判，談判期間，IDC公司向美國(guó)法院提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)華為公司等相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷(xiāo)售令。華為公司遂向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院判令I(lǐng)DC公司按照公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）的原則確定標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可費(fèi)率。第十三頁(yè)，共32頁(yè)。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛上訴案

【案情摘要】廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，無(wú)論是從字面上理解，還是根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)和美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和中國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，“FRAND”義務(wù)的含義均應(yīng)理解為“公平、合理、無(wú)歧視”許可義務(wù)，對(duì)于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專(zhuān)利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，同時(shí)也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件。第十四頁(yè)，共32頁(yè)。2013年度華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛上訴案

【典型意義】本案是我國(guó)首例標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用上具有重要意義。本案使用了新的案由，為今后民事案由的修改與完善提供了實(shí)證。更為重要的是，本案就如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)問(wèn)題，首次適用“FRAND”原則作為裁判論述的依據(jù)，并提出計(jì)算的具體參照因素。第十五頁(yè)，共32頁(yè)。2013年度“金駿眉”通用名稱(chēng)商標(biāo)行政糾紛案【案情摘要】2007年3月9日，福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶葉有限公司在第30類(lèi)茶等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第5936208號(hào)“金駿眉”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)）。初審公告后，武夷山市桐木茶葉有限公司提出異議申請(qǐng)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局經(jīng)審查裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司不服該裁定，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由為：“金駿眉”屬于商品的通用名稱(chēng)，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)也違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。第十六頁(yè)，共32頁(yè)。2013年度“金駿眉”通用名稱(chēng)商標(biāo)行政糾紛案

【案情摘要】2013年1月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定認(rèn)為：在案證據(jù)尚不足證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱(chēng)或僅僅直接表示商品主要原料的標(biāo)志；裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。桐木茶葉公司提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“金駿眉”并非商品通用名稱(chēng)，桐木茶葉公司相關(guān)理由不能成立，判決：駁回桐木茶葉公司的訴訟請(qǐng)求。桐木茶葉公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品名稱(chēng)為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，成為特定紅茶約定俗成名稱(chēng)。第十七頁(yè)，共32頁(yè)。2013年度“金駿眉”通用名稱(chēng)商標(biāo)行政糾紛案【典型意義】本案明確了判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱(chēng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱(chēng)，審查判斷的時(shí)間基點(diǎn)一般以申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)；但是，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)不屬于通用名稱(chēng)但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)成為通用名稱(chēng)的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱(chēng)。本案另明確了商品商標(biāo)與集體商標(biāo)在性質(zhì)、功能等方面均存在明顯區(qū)別，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)將確定地成為集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)而由某一團(tuán)體、協(xié)會(huì)的成員使用，則其將因商標(biāo)功能的變化，而不應(yīng)作為商品商標(biāo)加以注冊(cè)。第十八頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【案情摘要】（1）2000年，唯冠集團(tuán)旗下的子公司分別在多個(gè)國(guó)家、地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳唯冠公司）在中國(guó)大陸注冊(cè)的iPad商標(biāo)。2009年，蘋(píng)果公司通過(guò)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)IP公司）與唯冠集團(tuán)旗下一家子公司——臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約定將iPad商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。第十九頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【案情摘要】（2）2010年4月19日，蘋(píng)果公司、IP公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴深圳唯冠公司，主張根據(jù)IP公司與臺(tái)灣唯冠公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及相關(guān)證據(jù)，請(qǐng)求判令深圳唯冠公司2001年獲準(zhǔn)在計(jì)算機(jī)等商品上注冊(cè)的“IPAD”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)歸其所有及判令深圳唯冠公司賠償其損失400萬(wàn)元。第二十頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案

【法院判決】深圳市中級(jí)人民法院2011年11月17日作出一審判決，駁回了兩原告的訴訟請(qǐng)求。蘋(píng)果公司、IP公司向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院最終促成雙方以6000萬(wàn)美元達(dá)成調(diào)解。第二十一頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋(píng)果公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【典型意義】蘋(píng)果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場(chǎng)上廣受歡迎的產(chǎn)品，獲得該商標(biāo)對(duì)其來(lái)講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時(shí)，深圳唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財(cái)產(chǎn)估值集中在iPad商標(biāo)上。對(duì)雙方來(lái)講，調(diào)解是其解決糾紛的最佳方式。第二十二頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案【案情摘要】胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上個(gè)世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初擔(dān)任國(guó)產(chǎn)系列動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計(jì)，二人共同創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為，“葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆兄弟”角色造型形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。遂訴至上海市黃浦區(qū)人民法院。第二十三頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

【法院判決】一審法院判決駁回胡進(jìn)慶、吳云初的訴訟請(qǐng)求。胡進(jìn)慶、吳云初不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的確沒(méi)有就系爭(zhēng)作品的著作權(quán)歸屬簽訂書(shū)面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故應(yīng)深入探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示。針對(duì)動(dòng)畫(huà)電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。從誠(chéng)信的角度出發(fā)，上訴人不應(yīng)在事后作出相反的意思表示，主張系爭(zhēng)角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。第二十四頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度“葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案【典型意義】本案涉及動(dòng)畫(huà)造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律問(wèn)題以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問(wèn)題。本案判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度以及當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面，認(rèn)定由單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)角色造型屬于“特殊職務(wù)作品”，單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。第二十五頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【案情摘要】武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司在未經(jīng)姚明同意的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷(xiāo)售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上，姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了姚明的人格權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂請(qǐng)求法院判令武漢云鶴公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，并在《中國(guó)工商報(bào)》等媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。第二十六頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【法院判決】（1）湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，姚明憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會(huì)形象，在廣大消費(fèi)者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。武漢云鶴公司在商品銷(xiāo)售的宣傳過(guò)程中，多次使用姚明的肖像及姓名，將其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并消除影響。第二十七頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【法院判決】（2）一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過(guò)低為由提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的自然人姓名，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或許可，任何企業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司侵權(quán)故意明顯，原審在酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)并未充分考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間等因素，遂改判由武漢云鶴公司賠償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬(wàn)元。第二十八頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度姚明與武漢云鶴大鯊魚(yú)體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【典型意義】人格權(quán)商品化問(wèn)題一直是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別是名人的姓名和肖像。本案不僅通過(guò)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)具有商業(yè)價(jià)值的、在商品經(jīng)營(yíng)中使用的自然人姓名、肖像等給予了保護(hù)，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適用了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋?zhuān)瑢?duì)審理此類(lèi)人格權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件具有借鑒意義。第二十九頁(yè)，共32頁(yè)。2012年度衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江