富媒體窮民主

《富媒體窮民主》

羅伯特.麥克切斯尼作者:羅伯特·麥克切斯尼出版社:新華出版社副標(biāo)題:不確定時(shí)代的傳播政治原作名:RichMediaPoorDemocracy譯者:謝岳出版年:2004-1頁(yè)數(shù):433定價(jià):48.00元叢書(shū):西方新聞傳播學(xué)經(jīng)典文庫(kù)羅伯特·麥克切斯尼：美國(guó)伊利諾伊州立大學(xué)傳播學(xué)研究所教授。1989年獲華盛頓大學(xué)傳播學(xué)博士學(xué)位。他的研究領(lǐng)域非常廣泛，近些年集中研究傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、20世紀(jì)媒介史、國(guó)際傳播、媒介與通訊政策以及媒介和社會(huì)變遷等問(wèn)題。1993年以來(lái)，已經(jīng)撰寫(xiě)和編輯出版了8部著作和100多篇學(xué)術(shù)論文，并且在報(bào)紙、雜志上發(fā)表110篇文章。他的主要成果為：《通訊、大眾傳媒與民主》、《無(wú)情的批評(píng)》、《聯(lián)合媒體及其對(duì)民主的威脅》、《國(guó)際媒體：公司資本主義的新傳教士》、《資本主義與信息時(shí)代》、《媒體，你這個(gè)愚蠢的家伙》、《誰(shuí)之媒體？》、《傳播學(xué)向何處去？》等，其中要數(shù)《富媒體窮民主》影響最大。謝岳：1998-2001的在復(fù)旦大學(xué)國(guó)際政治系攻讀博士學(xué)位，2001年獲政治學(xué)博士學(xué)位，2001-2003年在復(fù)旦大學(xué)新聞傳播學(xué)博士后流動(dòng)站從事政治傳播研究?，F(xiàn)任職于上海交能大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，主要研究中國(guó)政治、民主理論。

不確定的傳播政治“不確定”？根據(jù)本書(shū)的第一章“21世紀(jì)初的美國(guó)媒體”及第二章“媒介系統(tǒng)的全球化”中所講到的現(xiàn)實(shí)時(shí)代背景。第一，媒體傳播方式的多元化。從當(dāng)初的口頭傳播到文字傳播再到現(xiàn)代的圖文傳播；從手抄小報(bào)發(fā)展到今天的大眾報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)，甚至是衛(wèi)星電視與互聯(lián)網(wǎng)的聯(lián)合。這些，讓媒體真正成為一個(gè)無(wú)所不包的大網(wǎng)絡(luò)，把各種信息以最快最廣的方式傳播。與此同時(shí)，帶來(lái)的問(wèn)題便是對(duì)“海量信息”的選擇。大眾正是在充斥著各種信息的世界，以及面對(duì)選擇的時(shí)候，產(chǎn)生了極大的不確定性。第二，媒體與商業(yè)的過(guò)度結(jié)合。作者認(rèn)為“媒體運(yùn)用其巨大財(cái)力影響決策，從而使‘多數(shù)統(tǒng)治的原則’蛻變成‘少數(shù)統(tǒng)治原則’，造成自由民主向極權(quán)政治退化?！边@么一來(lái)，媒體所代表的聲音只是來(lái)自“少數(shù)人”，而“多數(shù)人”的意見(jiàn)難以甚至不能表達(dá)。在意見(jiàn)的碰撞與隱瞞中，產(chǎn)生了不確定性。第三，媒體發(fā)展前景的復(fù)雜性。正如書(shū)中所提到的“媒介系統(tǒng)的全球化”，媒介傳播覆蓋全球，加上與傳播技術(shù)商業(yè)、政治的相互滲透，都使媒介的發(fā)展像一株雜交的華，不知道開(kāi)出來(lái)的花究竟是怎么樣。綜合以上三點(diǎn)，便是媒介的現(xiàn)狀及發(fā)展帶來(lái)的不確定性。上冊(cè)內(nèi)容簡(jiǎn)介

前言導(dǎo)言媒體與民主的悖論聯(lián)合媒體的文化告別新聞取消公共辯論結(jié)論第一章21世紀(jì)初的美國(guó)媒體聯(lián)合媒體的文化告別新聞取消公共辯論結(jié)論第二章媒介系統(tǒng)的全球化“三圣一體”的媒介帝國(guó)全球性媒介組織的文化媒體與新自由主義民主結(jié)論第三章互聯(lián)網(wǎng)會(huì)帶來(lái)自由嗎？互聯(lián)網(wǎng)政策的演變自由市場(chǎng)的神話數(shù)字電視：媒體集中的新起點(diǎn)尋找致勝法寶互聯(lián)網(wǎng)與巨型媒介公司結(jié)論第四章教育家與爭(zhēng)奪廣播控制權(quán)的斗爭(zhēng)：1928——1935年商業(yè)廣播的出現(xiàn)和教育家的躁動(dòng)NCER與廣播改革運(yùn)動(dòng)NACRE與NCER之間的沖突NCER的衰落與廣播改革運(yùn)動(dòng)的失敗MACRE的終結(jié)與商業(yè)廣播體制的鞏固結(jié)論

第五章公共廣播：過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)？公共廣播運(yùn)動(dòng)公共廣播的當(dāng)代危機(jī)結(jié)論第六章《第一修正案》的新神話：階級(jí)特權(quán)對(duì)民主政治商業(yè)主義修正案的烏托邦絕對(duì)主義者的辯護(hù)《第一修正案》：通往公司化與商業(yè)化之路結(jié)論結(jié)束語(yǔ)美國(guó)民主左派與媒介政治民主、左派和媒體左派與媒介歷史為民主的傳媒而斗爭(zhēng)媒介系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性改革它國(guó)的教訓(xùn)結(jié)論后記概述《富媒體窮民主》從美國(guó)媒體的集中化入手,進(jìn)而將分析擴(kuò)大到全世界,論述了媒體與民主的悖論,認(rèn)為當(dāng)今美國(guó)媒體過(guò)于集中化、商業(yè)化,隨著媒體對(duì)商業(yè)利益的無(wú)止境追求,作為一股商業(yè)力量,媒體和政府集團(tuán)勾結(jié),成為反民主的主要力量,最終背離了新聞的要義?！陡幻襟w窮民主》是一部批評(píng)性的著作，從書(shū)名我們就能略知其主旨：媒體在積聚財(cái)富的同時(shí)如何削弱了民主的根基，這既是一個(gè)美國(guó)問(wèn)題，也是世界問(wèn)題。麥克切斯尼研究民主問(wèn)題的獨(dú)到之處在于，他以媒體作為批判的"靶子"，憑借大量第一手的資料和文獻(xiàn)，入木三分地描述了媒體公司與政府如何"密謀"來(lái)摧殘民主，使得民主偏離了正統(tǒng)意義上的"多數(shù)統(tǒng)治原則"。在他看來(lái)，美國(guó)（包括世界其他一些國(guó)家）已經(jīng)形成了一個(gè)媒體與民主之間的悖論--作為公共機(jī)構(gòu)的大眾傳媒，由于政府"鼓勵(lì)"公司聯(lián)合與集中，從而導(dǎo)致媒介市場(chǎng)由少數(shù)幾家大公司主導(dǎo)的局面，追逐利潤(rùn)成為媒介公司的第一法則，媒介公司借助高科技無(wú)限放大了媒體的傳播功能，它們制作那些迎合受眾的節(jié)目，而這些節(jié)目大多流于低級(jí)趣味缺乏"公共性"，它們將公民"浸泡"在娛樂(lè)節(jié)目的世界中，這樣，公民既失去了關(guān)心公共問(wèn)題的興趣，也失去了判斷是非的能力。因此，民主政治文化在媒體高度發(fā)達(dá)的美國(guó)社會(huì)卻極度萎縮，這就是作者所說(shuō)的"政治疏離"（depoliticized）現(xiàn)象，民主也因此變成了一種"沒(méi)有公民"的政治游戲。依麥克切斯尼的觀點(diǎn)推之，媒體變成了一種"反民主"的力量。其原因有二：

第一，媒體淪落為公民的政治權(quán)利的"殺手"，而公民權(quán)利本不應(yīng)受像媒體這樣的非政治因素的干擾。憲法作為美國(guó)民主的圣經(jīng)"，是保護(hù)公民權(quán)利最有力的武器，但憲法以及民主制度并非一張密而不漏之網(wǎng)，能將"政治之手"完全籠罩其中，當(dāng)政治之手"紅杏出墻"時(shí)，本應(yīng)作為"政治守門(mén)人"的媒體卻放棄自己的職責(zé)，聽(tīng)任"政治之手"為所欲為，甚至同流合污--在這種情況下，公民權(quán)利等于是在無(wú)形之中被媒體這一非政治因素剝奪了。美國(guó)媒體在保護(hù)公民權(quán)利、遏制政治腐敗方面，曾經(jīng)有過(guò)值得稱(chēng)道的歷史，例如在19世紀(jì)末期的"黑幕揭發(fā)運(yùn)動(dòng)"、20世紀(jì)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)以及"水門(mén)事件"等過(guò)程中，媒體的"公共精神"曾大放異彩。但時(shí)過(guò)境遷，媒體現(xiàn)在作為民主衛(wèi)道士的角色已黯然失色，反而成為了政治腐敗的幫兇和社會(huì)文化的毀滅者，變成為民主的掘墓人。人們完全有理由相信，當(dāng)媒體退出公共領(lǐng)域--對(duì)政治腐敗行為保持沉默以及對(duì)政治文化的養(yǎng)成不負(fù)責(zé)任時(shí)，民主的毀滅只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。

第二，媒體運(yùn)用其巨大財(cái)力影響決策，從而使"多數(shù)統(tǒng)治的原則"蛻變成"少數(shù)統(tǒng)治原則"，造成自由民主向極權(quán)政治退化。媒體之所以如此富有、具有如此之影響力，與美國(guó)政府歷史上對(duì)待媒體的態(tài)度是密不可分的。1934年《通訊法》的出臺(tái)，奠定了美國(guó)廣播事業(yè)的發(fā)展道路：它雖然不反對(duì)公共廣播的存在，但是，允許廣播私有化，實(shí)際上肯定了廣播的商業(yè)化發(fā)展模式。這種模式在麥克切斯尼看來(lái)種下了媒體反民主的禍根。而到了90年代，隨著技術(shù)的進(jìn)步，頻譜稀缺的問(wèn)題迎刃而解，頻譜須由公共掌控的理由不復(fù)存在，于是媒介說(shuō)客堂而皇之地動(dòng)員國(guó)會(huì)制定新的立法，為媒體"松綁"，造成了1996年《電信法》的出籠，它允許媒體跨機(jī)構(gòu)、跨行業(yè)兼并，世界500強(qiáng)紛紛介入媒體行業(yè)，媒介市場(chǎng)逐漸形成了壟斷的局面。麥克切斯尼認(rèn)為，聯(lián)合性媒體規(guī)模越大，公司就越富有、影響力就越大，那么參與性民主的前景就越是黯淡，這是民主衰落的重要原因。當(dāng)媒體世界逐漸集中到少數(shù)巨頭手中時(shí)，它必然導(dǎo)致媒體的惟利是圖，玷污新聞和公共機(jī)構(gòu)的正統(tǒng)精神。所以，麥克切斯尼斷言，"對(duì)民主而言，這是一劑毒藥。導(dǎo)言我們這個(gè)時(shí)代是建立在大量自相矛盾的事物基礎(chǔ)之上的。一方面，通訊和信息技術(shù)的進(jìn)步讓人眼花繚亂，通訊與經(jīng)濟(jì)和文化纏繞在一起，因此，我們已經(jīng)進(jìn)入了信息時(shí)代。另一方面，政治疏離(depolitieized)是我們這個(gè)時(shí)代的又一趨勢(shì)，公民的傳統(tǒng)政治參與觀念已經(jīng)變得非常淡薄，他們對(duì)社會(huì)和政治事務(wù)的基本理解力也在下降。在本書(shū)中，我認(rèn)為，媒體已經(jīng)成為一股明顯的反民主的(antidemocratic)力量，這種現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在美國(guó)，它甚至蔓延到全世界。聯(lián)合性媒體越富有、影響力越大，參與性民主的前景就越是黯淡。在我看來(lái)，如果我們重視民主問(wèn)題，那么重建媒介體系就顯得很有必要，因?yàn)橹亟ㄖ蟮拿浇轶w系將把公民大眾重新連接起來(lái)，他們才是民主的真正組成部分。我在書(shū)中構(gòu)想的媒體改革是否能夠成立，取決于這樣一個(gè)條件：媒體改革必須通過(guò)廣泛的政治運(yùn)動(dòng)來(lái)推進(jìn)，運(yùn)動(dòng)的目的是將權(quán)力從少數(shù)人手中轉(zhuǎn)移到多數(shù)人那里。這方面的任何努力(美國(guó)或者其他國(guó)家的民主化)必須使媒體改革成為民主化的一部分(盡管不是絕對(duì)的)。但是，迄今為止，這一切還沒(méi)有發(fā)生。這本書(shū)是關(guān)于聯(lián)合媒體的爆炸式發(fā)展與公共生活的逐漸萎縮、富媒體一窮民主的悖論式命題。目的是通過(guò)回顧歷史、指出未來(lái)的民主變化來(lái)分析目前存在的問(wèn)題。在本書(shū)中，我想闡述的媒體一民主的悖論有兩個(gè)組成部分。首先，這個(gè)悖論是一個(gè)政治危機(jī)。我在兩個(gè)層面上表明這個(gè)意思。一方面，我們的聯(lián)合性商業(yè)媒介體系的本質(zhì)危及我們的政治和文化，另一方面，關(guān)鍵的問(wèn)題是：誰(shuí)控制媒介體系、媒介體系的目的是什么，無(wú)法成為當(dāng)代政治爭(zhēng)論的一部分。媒體一民主悖論的第二個(gè)部分的內(nèi)容是有關(guān)媒體意識(shí)形態(tài)的，特別是那些聯(lián)合媒體的管理者和它們的支持者，在利用歷史時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的那種無(wú)處不在的、自我保護(hù)的姿態(tài)。第一章21世紀(jì)初的美國(guó)媒體麥克切斯尼承繼了席勒等學(xué)者未竟的事業(yè),繼續(xù)關(guān)注媒體權(quán)力集中問(wèn)題。他回顧了21世紀(jì)初美國(guó)媒體發(fā)展的主要趨勢(shì),以編年史的結(jié)構(gòu)形式描述媒體工業(yè)和它的主要特征。他指出,“21世紀(jì)美國(guó)媒體的主要發(fā)展趨勢(shì)是媒介的集中、聯(lián)合和唯利是圖”。而媒體集中的主要手段就是進(jìn)行垂直整合和交叉銷(xiāo)售。所謂垂直整合,即縱向整合,指在相同的產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)線上多家公司的集中,使一家公司能夠控制整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。同時(shí),通過(guò)媒體之間的交叉促銷(xiāo)、交叉銷(xiāo)售媒體所有權(quán)增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,或者采取與垂直整合不同的形式進(jìn)行媒體各部門(mén)“品牌”的平面交叉來(lái)增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。如迪斯尼公司制作播出動(dòng)畫(huà)片《獅子王》,也促進(jìn)如百老匯演出、電視系列片、以及其他媒介副產(chǎn)品的銷(xiāo)售?！叭绻襟w缺少交叉銷(xiāo)售和交叉促銷(xiāo),它的生存與發(fā)展就會(huì)遇到更大的困難?！薄凹泻图娌⒓觿×嗣浇槿毕莸男纬?這些缺陷就是唯利是圖?！奔谢氖袌?chǎng)抑制了思想的流動(dòng),而后者正是民主所必需的條件。第二章媒介系統(tǒng)的全球化

在集中化的趨勢(shì)下,媒介系統(tǒng)的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是媒介產(chǎn)品逐漸地服從商業(yè)價(jià)值和商業(yè)邏輯?！奥?lián)合媒介系統(tǒng)的邏輯是將每個(gè)事物都納入商業(yè)網(wǎng)絡(luò),并且運(yùn)用市場(chǎng)原則實(shí)現(xiàn)利益最大化?！币詧D書(shū)市場(chǎng)為例,巨型商業(yè)出版商正在模仿好萊塢的模式,極力尋找高利潤(rùn)且能一鳴驚人的暢銷(xiāo)書(shū),對(duì)那些效益平平的圖書(shū)則盡量控制出版。此外,圖書(shū)出版公司還要考慮,出版的圖書(shū)能否帶動(dòng)公司其他產(chǎn)品的銷(xiāo)售。因此,非圖書(shū)市場(chǎng)的邏輯即商業(yè)邏輯在決定圖書(shū)的出版。不僅如此,甚至百老匯戲劇和體育都受到商業(yè)邏輯的支配。與集中化伴隨的是媒體的商業(yè)化趨勢(shì)。商業(yè)化的一個(gè)消極意義是媒介集團(tuán)公共價(jià)值的衰落和邊緣化,媒介集團(tuán)將非贏利公共機(jī)構(gòu)的地位置于社會(huì)的危險(xiǎn)邊緣。媒介集團(tuán)真正感興趣的是如何讓新聞帶來(lái)利潤(rùn)。而職業(yè)新聞是建立在這樣的觀念基礎(chǔ)之上的:即新聞內(nèi)容只服從公共服務(wù)的核心價(jià)值。而商業(yè)化使得新聞已經(jīng)成為媒介集團(tuán)贏利的搖錢(qián)樹(shù),只對(duì)那些政治敏感度低的新聞議題進(jìn)行追蹤報(bào)道。然而,集中化和商業(yè)化的全面滲透并不只是在美國(guó)出現(xiàn),媒介系統(tǒng)的另一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)是一步步推動(dòng)商業(yè)主義的國(guó)際化。麥克切斯尼進(jìn)而放大了其分析范圍,從美國(guó)擴(kuò)大到全世界。他指出,“國(guó)際媒介系統(tǒng)本質(zhì)上是一種非競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì),它們是新自由主義放松管制政策的直接結(jié)果?！泵浇榧瘓F(tuán)背后的動(dòng)力決不是民族國(guó)家地理政治,而是公司聯(lián)合與商業(yè)擴(kuò)張。全球媒介系統(tǒng)的特點(diǎn)就是殘酷無(wú)情的、無(wú)處不在的商業(yè)主義。最典型的例子就是電影業(yè):好萊塢的電影以一種風(fēng)格打敗了其他所有風(fēng)格,這是電影藝術(shù)的悲哀,也是商業(yè)邏輯溢出民族國(guó)家的地域而在全球不斷繁殖的最生動(dòng)的證明。第三章互聯(lián)網(wǎng)會(huì)帶來(lái)自由嗎？

互聯(lián)網(wǎng)的確是一場(chǎng)真正的信息革命,對(duì)政治而言,它具有世界性的歷史意義?！盎ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)雖然形成了媒體競(jìng)爭(zhēng)的新局面,但是,互聯(lián)網(wǎng)本身正落入巨型媒介公司的的掌控之下。”2000年1月,美國(guó)在線收購(gòu)了時(shí)代華納公司,組成美國(guó)在線—時(shí)代華納公司,這就證明了作者的預(yù)言(本書(shū)于1999年出版):“巨型媒介公司完全能夠?qū)⒒ヂ?lián)網(wǎng)整合進(jìn)它們已經(jīng)經(jīng)建立的媒介帝國(guó)?！碑?dāng)互聯(lián)網(wǎng)從許多方面對(duì)我們的生活進(jìn)行革命化時(shí),它卻絲毫不改變現(xiàn)存的媒介權(quán)利擁有者的地位和本質(zhì)。種種跡象表明,“數(shù)字通訊的內(nèi)容會(huì)與前數(shù)字通訊商業(yè)媒體的內(nèi)容十分地相像?！??！霸诨ヂ?lián)網(wǎng)的商業(yè)化過(guò)程中,真正關(guān)鍵的因素是美國(guó)政府決定讓互聯(lián)網(wǎng)的核心部分私有化?！边@一決定于1993年開(kāi)始,它清除了賽伯空間商業(yè)化過(guò)程中存在的障礙。一個(gè)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的數(shù)字通訊系統(tǒng)似乎只有可能加劇階級(jí)分化。那些認(rèn)為市場(chǎng)是商品和服務(wù)的公平、公正和理性分配者的觀點(diǎn),是以“市場(chǎng)建立在公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上”這個(gè)理念為前提的。一個(gè)很簡(jiǎn)單的實(shí)事是,市場(chǎng)經(jīng)常帶來(lái)極具破壞性的、非理性的結(jié)果。自由市場(chǎng)的神話是用來(lái)保護(hù)少數(shù)富人利益的,這些人在不受大眾干擾的條件下得益于擁有市場(chǎng)的控制權(quán)?！皵?shù)字媒體的邏輯結(jié)果將支持正在發(fā)生的政治疏離、兩極化和社會(huì)生活的非道德化?！盵3]237數(shù)字通訊加劇了更廣泛的政治經(jīng)濟(jì)反民主的趨勢(shì),而這也是本書(shū)的一大亮點(diǎn),在此之前鮮有學(xué)者對(duì)新媒體進(jìn)行如此徹底的批判。局限性麥克切斯尼在回顧美國(guó)聯(lián)合商業(yè)媒體的惟利是圖并將這個(gè)結(jié)論放之全球而發(fā)現(xiàn)了國(guó)際媒介系統(tǒng)更大范圍的整合之后，試圖將互聯(lián)網(wǎng)也收入窮民主的囊中。這種歸納法盡管看上去使作者能夠自圓其說(shuō)，但是仔細(xì)考察則不難發(fā)現(xiàn)其以廣播電視的框架分析互聯(lián)網(wǎng)具有一定的局限?；ヂ?lián)網(wǎng)具有與廣播電視不同的傳播特性，即多媒體、互動(dòng)性、個(gè)性化。不過(guò)，由于技術(shù)的關(guān)系，這種特性在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初的20世紀(jì)90年代表現(xiàn)并不明顯，網(wǎng)絡(luò)媒體以門(mén)戶網(wǎng)站、傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站和個(gè)人網(wǎng)站為主多，傳播方式雖然是雙向的，但交互性并不強(qiáng)，仍然以“推”為主，傳受之間的界限依然清楚，受眾的主動(dòng)性參與性低，人們稱(chēng)這一時(shí)期為“web1.0”時(shí)期。鑒于互聯(lián)網(wǎng)與廣播電視的傳播看上去極為相似，麥克切斯尼順理成章地認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)具有巨大的潛力，能夠削弱媒體的聯(lián)合和商業(yè)控制帶來(lái)的消極后果”完全是一種神話。在他看來(lái)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的信任是建立在信仰資本主義是一種公平、理性和民主的模式這個(gè)基礎(chǔ)上的。盡管他贊同互聯(lián)網(wǎng)正在從根本上改變媒介的本質(zhì)，但依然堅(jiān)持互聯(lián)網(wǎng)只是給聯(lián)合的商業(yè)媒體系統(tǒng)穿上了一套新衣服。麥克切斯尼在書(shū)中說(shuō)道：“即使互聯(lián)網(wǎng)成為一個(gè)主要商業(yè)媒體，為人們提供電子商務(wù)、電子郵件、商業(yè)新聞和娛樂(lè)節(jié)目，但是，它也將是那些過(guò)去未曾出現(xiàn)過(guò)的互動(dòng)式活動(dòng)的一個(gè)庇護(hù)所”，“互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站的出現(xiàn)并不意味著，很多人會(huì)知道它的存在并去利用它?！弊髡叩乃悸肥牵簲?shù)字媒體是建立在資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的，而巨型媒體介入網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展、將網(wǎng)絡(luò)整合進(jìn)它們的媒介帝國(guó)，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)走上和廣播電視一樣的“富媒體與窮民主”道路，網(wǎng)上新聞的復(fù)興乃是烏托邦的幻想。作者對(duì)壟斷的聯(lián)合媒體整合互聯(lián)網(wǎng)的描述多是關(guān)于電子商務(wù)和廣告的案例，而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新聞則只有評(píng)論性的只言片語(yǔ)，并無(wú)例證或數(shù)據(jù)；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的進(jìn)步性方面亦是先予以評(píng)論性的肯定后進(jìn)行評(píng)論性的否定，同樣無(wú)例證或數(shù)據(jù)。在論證時(shí)，繞開(kāi)了網(wǎng)絡(luò)媒體與民主關(guān)系的探討而是迂回地以“網(wǎng)絡(luò)被聯(lián)合媒體整合”為由得出“網(wǎng)絡(luò)民主喪失于聯(lián)合媒體的惟利是圖”的結(jié)論，論證并不充分，從此也可看出作者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)考察的局限性。而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)走進(jìn)web2.0時(shí)期后，這些觀點(diǎn)和論述就更顯捉襟見(jiàn)肘。Web2.0與web1.0的最大不同在于讓用戶自己主導(dǎo)信息的生產(chǎn)和傳播，甚至是用戶直接生產(chǎn)內(nèi)容（UGC，UsersGenerateContents），從而打破了原來(lái)門(mén)戶網(wǎng)站或傳統(tǒng)媒體網(wǎng)站所慣用的單向傳輸模式，進(jìn)入“人人皆記的時(shí)代”，其典型代表就是SNS網(wǎng)站、視頻網(wǎng)站、播客和微博客?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了傳統(tǒng)媒體所不具有的參與性平臺(tái)，減少了相應(yīng)成本，消除了集體行動(dòng)的障礙，分享和協(xié)調(diào)更加容易，提高了公民的政治意識(shí)和參加公共辯論的能力，因而盡管互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)成為傳媒巨擘的囊中之物，商業(yè)滲透不可避免，但所集結(jié)出的群體力量使其并不完全導(dǎo)致疏離政治的文化。評(píng)價(jià)1、假如托馬斯·潘恩在世，他一定會(huì)當(dāng)仁不讓地寫(xiě)作此書(shū)；如果保羅·里維爾還活著，他也一定會(huì)對(duì)此話題津津樂(lè)道。感謝上帝，我們有了一位現(xiàn)世的思想家麥克切斯尼，由他來(lái)繼續(xù)前人未竟的事業(yè)。這位當(dāng)代學(xué)人以他對(duì)自由的真愛(ài)和激情，重新審視民主，在他的眼里，巨型媒介公司將民主私有化了。2、這本書(shū)是關(guān)于聯(lián)合媒體的爆炸式發(fā)展與公共生活的逐漸萎縮、富媒體一窮民主的悖論式命題。目的是通過(guò)回顧歷史、指出未來(lái)的民主變化來(lái)分析目前存在的問(wèn)題。同時(shí)，本書(shū)還直接批評(píng)那些保守主義者，他們以目前盛行的所謂人類(lèi)靈光智慧來(lái)為少數(shù)人利益辯護(hù)。在其他觀點(diǎn)受到質(zhì)疑之后，保守主義者最終得出結(jié)論，社會(huì)發(fā)展已經(jīng)達(dá)到最完美的境界，所以，任何企圖想改變社會(huì)現(xiàn)狀的想法都是荒唐可笑、不切實(shí)際的。3、在本書(shū)中，媒體已經(jīng)成為一股明顯的反民主的力量，這種現(xiàn)象不僅僅發(fā)生在美國(guó)，它甚至蔓延到全世界。聯(lián)合性媒體越富有、影響力越大，參與性民主的前景就越是黯淡。當(dāng)然，并不是所有的媒體都在變得越來(lái)越富有，事實(shí)上，在這個(gè)甚囂塵上的時(shí)代，有些媒體正在苦苦支撐，有些媒體前景堪憂。但是，總體而言，那些主導(dǎo)性媒介公司與過(guò)去相比其規(guī)模越來(lái)越大、影響越來(lái)越盛，大眾化媒體在我們的日常生活中與過(guò)去相比，顯得更加重要了。不能完全認(rèn)為媒體是使民主衰落的惟一或主要的原因，但是，它們是問(wèn)題的一部分，而且與其他導(dǎo)致民主衰落的很多因素聯(lián)系緊密。在新科技光芒奪目、電子術(shù)語(yǔ)晦澀難懂的背后，媒介體系已經(jīng)逐漸集中到少數(shù)聯(lián)合公司手中。這種集中強(qiáng)調(diào)追逐利潤(rùn)、媒介體系支持廣告的核心趨勢(shì)：惟利是圖、玷污新聞和公共機(jī)構(gòu)的正統(tǒng)精神。對(duì)民主而言，這是一劑毒藥。4、書(shū)中幾個(gè)關(guān)鍵概念“多數(shù)統(tǒng)治原則”，“權(quán)利從少數(shù)人手中轉(zhuǎn)移到多數(shù)人”和

“非贏利、非商業(yè)化的媒介組織”。這些概念提出的背景是美國(guó)“新自由主義”當(dāng)?shù)?，在?jīng)濟(jì)上，新自由主義強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用，保護(hù)公司的利益最大化，主張政府最少干預(yù)。它提倡政府放松對(duì)媒體的規(guī)制，允許媒體最大化地兼并。在政治上，新自由主義承襲了精英主義理論，相信少數(shù)精英人物是政治和意識(shí)形態(tài)的主宰，有能力代表公民的意愿。