淺談公民基本權(quán)利限制的理由、模式及界限

淺談公民基本權(quán)利限制的理由、模式及界限[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;作為現(xiàn)代民主國家特征的根本大法，憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利神圣不可進犯。但是，這并不料味著基本權(quán)利是不受限制的絕對自在?；緳?quán)利的存在有其絕對正當(dāng)性，但其行使絕對有界線。一個基本的法理是：假如人人都享有絕對的自在，則人人均無自在可言。因此，公民的基本權(quán)利是相對的，對基本權(quán)利的限制則是必需和絕對的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;顯然，對公民基本權(quán)利的限制是不可或缺的；固然限制僅僅是手段而非目的，但畢竟是基本權(quán)利的樊籠，因此也有需要對基本權(quán)利的限制加以規(guī)范。否則，公權(quán)利極容易以限制是為了保衛(wèi)為籍口，冠冕堂皇地進犯公民的基本權(quán)利。所以，對公民基本權(quán)利的限制，本身也必需承受從根本大法的高度進行限制。這牽涉到的范疇就是公民基本權(quán)利規(guī)范的限制范式問題了。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;一、限制之理由[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.公共利益---本質(zhì)意義限制。在憲法學(xué)上，[1];;;限制基本權(quán)利的理由一般包含：[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;公共利益的維護、國家功能的實現(xiàn)和國家的生存、防止損害別人權(quán)利。但是國家功能的實現(xiàn)和國家的生存、防止損害別人權(quán)利兩者其實能夠?qū)儆趶V義的[1];;;公共利益的維護[1];;;,因此，一般情況下憲法將公共利益作為限制公民基本權(quán)利的直接理論根據(jù)?！仓袊鴳椃ā车赱1];;;51條規(guī)定：[1];;;中國公民在行使自在和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自在和權(quán)利[1];;;.憲法這條規(guī)定不能簡單地與后面的數(shù)條并列視為公民的基本義務(wù)，應(yīng)當(dāng)看成是表示清楚社會公益和別人的權(quán)利對公民權(quán)利行使的界線。無獨有偶：德國基本法第[1];;;11[1];;;條首先規(guī)定了公民的遷徙自在，隨即又規(guī)定[1];;;由于缺乏足夠的生活基礎(chǔ)，將給社會公共利益帶來十分負(fù)擔(dān)時，或聯(lián)邦或州的生存或自在民主的基本秩序面臨危險時，為處理流行癥危險、天然災(zāi)禍和十分重大事故時，或為保衛(wèi)青少年以防墮落或為預(yù)防犯罪活動有需要時，可通過法律或根據(jù)法律對遷徙自在權(quán)予以限制[1];;;,在第[1];;;14[1];;;條關(guān)于產(chǎn)業(yè)權(quán)的規(guī)定中則直接規(guī)定[1];;;產(chǎn)業(yè)權(quán)的行使應(yīng)有利于社會公共利益[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;然而，不可否認(rèn)的是[1];;;公共利益[1];;;是一個特別廣泛的概念，無法給予一個[1];;;放之四海而皆準(zhǔn)，行諸萬事而不惑[1];;;的定義乃至界定標(biāo)準(zhǔn)，具有極大的不確定性。一方面是由于受益主體的不確定性，利益代表的是一種價值判定，是主體對于客體自我知足水平的感悟，因此一群人所以為公共利益在另一群人看來也許是公害，公共利益因此是因人而異的；另一方面，一般理念往往根據(jù)[1];;;公共[1];;;一詞簡單地將公共利益的對象界定為多數(shù)人的利益，即從數(shù)量上來界定，然而多數(shù)人的利益未必全然符合公共利益，否則就會鼓勵[1];;;多數(shù)人的暴亂[1];;;,而從現(xiàn)代憲法理念看，公共利益更重視質(zhì)量方面的強調(diào)，因此公共利益的內(nèi)涵也是不斷發(fā)展更新的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;正由于如此，眾多法學(xué)專家擔(dān)憂[1];;;公共利益[1];;;概念存在濫用的可能。這種擔(dān)憂是不無道理的，因著公共利益的不確定性，任何一種國家權(quán)利及其運作行為，莫不是為了最廣泛意義上的公共利益而存在的，無論是對基本權(quán)利的規(guī)定、限制，還是基本義務(wù)的履行，抑或國家權(quán)利的進犯，都可打著公共利益的旗號。這就構(gòu)成一個悖論：一方面，對基本權(quán)利的保障，是國家公共利益所必須。但是，另一方面，對于限制人民基本權(quán)利，也是基于公益而為之。有學(xué)者建議縮限公共利益的概念，而以[1];;;公共福祉[1];;;概念取代[1];;;公共利益[1];;;概念，唯有那些經(jīng)過[1];;;選擇的、重大的、十分的公益[1];;;才屬[1];;;公共福祉[1];;;之概念，但是不可否認(rèn)的是，所謂[1];;;公共福祉[1];;;和[1];;;公共利益[1];;;僅有[1];;;質(zhì)[1];;;上的差異不同，在概念和目的上是相近的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，公共利益作為限制基本權(quán)利之理由并不已足，至少需對公共利益進行詳細(xì)化處理，就規(guī)范層面而言即需要立法者用立法形式將其表現(xiàn)出來。這種不確定概念在有憲法訴訟制度或違憲審查制度的國家，也答應(yīng)以由憲法解釋制度予以詳細(xì)化，但是在那些憲法訴訟制度缺失的國家，這種空泛的[1];;;公共利益[1];;;概念要么流于口號而難以發(fā)揮作用，要么成為公權(quán)利肆意進犯公民基本權(quán)利的1做限制時，不宜對[1];;;公共利益[1];;;概念陳義過高。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.[1];;;法律保留---形式意義限制。以[1];;;公共利益[1];;;概念對基本權(quán)利進行限制有其固有的缺陷，因此，從形式意義上對基本權(quán)利進行限制益顯需要。法律保留是指對人民基本權(quán)利的限制或進犯，必需依法律方可為之。法律保留與前面所述公共利益親密相關(guān)：公共利益是以憲法自己對一個牽涉基本權(quán)利的限制方面，就目的上的答應(yīng)性問題所作之規(guī)定；而法律保留則是牽涉履行這個目的答應(yīng)性方面的履行工具之相關(guān)制度，必需以法律來限制。二者一個規(guī)定限制的本質(zhì)，一個規(guī)定限制的形式，共同構(gòu)建了基本權(quán)利限制的理由。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;這種立法在各國憲法中不乏實例。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;德國基本法中對基本權(quán)利的限制多采取[1];;;由法律或基于法律[1];;;的經(jīng)典表達予以規(guī)定，第[1];;;2[1];;;條第[1];;;2[1];;;款規(guī)定：[1];;;人人享有生命和身體不受進犯的權(quán)利，人身自在不可進犯，只要根據(jù)法律能力對此類權(quán)利予以干預(yù)。[1];;;德國基本法第[1];;;5[1];;;條規(guī)定[1];;;:一般法律和有關(guān)青少年保衛(wèi)及個人聲譽權(quán)的法律性規(guī)定對上述權(quán)利予以限制[1];;;.諸如此類，第[1];;;8[1];;;條第[1];;;2[1];;;款還規(guī)定了[1];;;對于露天集會的權(quán)利，可制定法律或根據(jù)法律予以限制[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;法律保留的法理淵源出自[1];;;憲法委托[1];;;的理念，將構(gòu)成和限定基本權(quán)利的權(quán)利受權(quán)給立法機關(guān)，其重要是基于民主性考量。既然是[1];;;憲法委托[1];;;,那么限制權(quán)利的規(guī)定只要經(jīng)過由人民代表構(gòu)成的議會立法通過，才能夠看成是經(jīng)過人民的同意，也才算是獲得了法理的民主正當(dāng)性，目的在于對抗行政權(quán)利。同時，根據(jù)[1];;;重大性理論[1];;;原則，這種限制方式一方面成認(rèn)只要權(quán)利者本身才有權(quán)對其本身主要權(quán)利作出限制，另一方面其[1];;;法律[1];;;指的是形式意義上的法律，又充足具體表現(xiàn)出著[1];;;依法限制[1];;;的法治理念，可謂貼切，因此法律保留也經(jīng)常被學(xué)術(shù)界稱為[1];;;國會保留[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;法律保留原則雖然具體表現(xiàn)出著民主性和法治觀念，但是這種立法體例其實是將憲法的立法義務(wù)轉(zhuǎn)移給了普通立法機關(guān)，這并非不可，不外這種權(quán)利的授予，一方面使得立法機關(guān)的立法任務(wù)增長，而當(dāng)立法機關(guān)不作為時，又只能仰賴于憲法自己或者行政司法力量；另一方面有些基本權(quán)利，如生命權(quán)、回絕人體試驗的權(quán)利等等并不適宜于法律保留，而需要憲法保留能力具體表現(xiàn)出其主要和神圣。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;因此，單純的法律保留及其后來發(fā)展的重大性理論，基于對立法者的絕對信賴和對行政機關(guān)的部分受權(quán)，都有可1[1];;;合法[1];;;地?fù)p害或限制公民的基本權(quán)利，而單純的憲法保留則容易掛一漏萬，且不適宜在立法技術(shù)上與憲法文本實現(xiàn)良好協(xié)調(diào)，因此采取何種法律保留方式還需要長期討論。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;二、公民基本權(quán)利限制之形式[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;上述是基本權(quán)利的兩大重要限制理由---本質(zhì)意義上的公共利益和形式意義上的法律保留，在基于一定理由對基本權(quán)利限制上，世界各國在立法體例上存在很大的不同。基于各國對公共利益界定的差別性，因此在對公共利益位階做條理清楚的界定前，難以用公共利益對各項基本權(quán)利逐條界定其限度，而只能在列舉完基本權(quán)利之后做總括式的一般限定，自不必多言；而法律保留有單純的法律保留、加重的法律保留和無限制保留的區(qū)別，因此有可能對不同的權(quán)利予以不同的規(guī)定。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.概括式限制。概括式限制即在系統(tǒng)羅列公民基本權(quán)利后，在章節(jié)結(jié)尾處附以一項概括式的基本權(quán)利限制條款，使得前述羅列的基本權(quán)利條款一般性地受制于該條的限制。例如我們國家憲法第[1];;;51[1];;;條在規(guī)定基本權(quán)利之后，開始規(guī)定基本義務(wù)條款之前，就對其作了概括式限制：[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;中國公民在行使自在和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自在和權(quán)利[1];;;.雖然我們國家憲法第[1];;;40[1];;;條在規(guī)定通信自在和通信機密權(quán)之后，也十分地基于刑事偵察這一公共利益之需求對其進行了限制，但是總體看來，整個基本權(quán)利章節(jié)仍然是以概括式限制為主基調(diào)，與德國基本法中的分層限制是有實質(zhì)區(qū)其余。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;概括式限制仿fo[1];;;是立憲者對憲法確認(rèn)的各項權(quán)利和自在作一個整體性規(guī)定，似乎保障了各項權(quán)利之間平等保衛(wèi)、平等受限的法律地位，然而這種限制實則是用[1];;;一刀切[1];;;的方式，忽視了各項基本權(quán)利內(nèi)容抑或?qū)嵸|(zhì)上的差異不同，忽視了不同權(quán)利類型限制水平也應(yīng)當(dāng)不同，客觀上造成了[1];;;屬性不同的基本權(quán)利經(jīng)由同一的限制而被損害[1];;;,使得這種條款更傾向于政治教化和道德宣傳的作用，而少了規(guī)范性的法律品格，進而晦氣于憲法施行的詳細(xì)操作。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.區(qū)別式限制。區(qū)別式限制的典型是德國基本法，德國基本權(quán)利規(guī)范的典型樣態(tài)分為兩部分：基本權(quán)利保衛(wèi)領(lǐng)域和基本權(quán)利限制要件，也就是不厭其煩地在每條權(quán)利條款后面對該項權(quán)利作出限制性規(guī)定。當(dāng)然這種限制性規(guī)定是藉于不同類型的法律保留來實現(xiàn)的：單純的法律保留僅規(guī)定某項基本權(quán)利可由法律或根據(jù)法律而予限制，而不再有其他要件限定，例如第[1];;;2[1];;;條第[1];;;2[1];;;款規(guī)定：[1];;;人人享有生命和身體不受進犯的權(quán)利。人身自在不可進犯。只要根據(jù)法律能力對此類權(quán)利予以干預(yù)[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;加重的法律保留需要在單純的法律保留基礎(chǔ)上另增長其他前提性要件，例如第[1];;;11[1];;;條第[1];;;2[1];;;款規(guī)定：[1];;;由于缺乏足夠的生活基礎(chǔ)，將給社會公共利益帶來十分負(fù)擔(dān)時，或聯(lián)邦或州的生存或自在民主的基本秩序面臨危險時，為處理流行癥危險、天然災(zāi)禍和十分重大事故時，或為保衛(wèi)青少年以防墮落或為預(yù)防犯罪活動有需要時，可通過法律或根據(jù)法律對遷徙自在權(quán)予以限制[1];;;,即在[1];;;通過法律或根據(jù)法律之外[1];;;另行增長其他條件，方能限制遷徙自在。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;無法律保留限制是指未對某項權(quán)利作出能夠[1];;;由法律或根據(jù)法律予以限制[1];;;的規(guī)定，如德國基本法第[1];;;1[1];;;條〔人的莊嚴(yán)〕、第[1];;;3[1];;;條〔平等權(quán)〕等規(guī)定，這似乎表示清楚了這些權(quán)利不受限制，不外根據(jù)德國基本權(quán)利的客觀價值秩序、基本權(quán)利的社會連帶性以及整體憲法秩序，無法律保留限制之權(quán)利仍然應(yīng)遭到憲法理念內(nèi)在限制是毋庸置疑的。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;這種差別化限制的方法，使得立法者針對不同基本權(quán)利而擁有相應(yīng)的立法裁量權(quán)。相對于一般法律保留，立法者所獲得的裁量權(quán)彈性最大；對于十分法律保留而言，立法者進行利益裁量的答應(yīng)權(quán)就被大幅限制；至于那些不受法律保留限制的公民基本權(quán)利，立法者進行利益裁量的答應(yīng)權(quán)就被徹底廢除。因此針對不同類型的基本權(quán)利，看似區(qū)別對待，實則是以分層限制的保障形式，實現(xiàn)公民各項基本權(quán)利理論意義上的公正呵護。這種差別化形式能對公民基本權(quán)利精準(zhǔn)地實現(xiàn)了保衛(wèi)并著限制、限制并著保衛(wèi)。不外其問題在于容易使人誤以為其將基本權(quán)利進行了不同位階的劃分而給予區(qū)別對待，尤其當(dāng)不能合理解釋何以此種權(quán)利予以單純法律保留而對彼種權(quán)利予以加重法律保留時。但是，小瑕不掩大瑜，這種分層限制體系其實足見德國憲法是何以[1];;;認(rèn)真對待權(quán)利[1];;;的，這種不厭其煩的精巧周密的規(guī)定，足見德國基本權(quán)利條款之真實性與有效性。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;3.混合式限制。我們國家〔憲法〕雖以概括式限制為主，但是在個別條款中也有限制性規(guī)定，德國基本法雖以分層限制見長，也仍然在有概括式的限制規(guī)定，比方第[1];;;19[1];;;條第[1];;;1[1];;;款：[1];;;根據(jù)本基本法規(guī)定，某項基本權(quán)利可通過法律或根據(jù)法律予以限制的，該法律須具有普遍適用效力，不得只適用個別情況。除此之外，該法律須指明引用有關(guān)基本權(quán)利的詳細(xì)條款[1];;;.[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;能夠這么說，并不存在完全純潔的概括式或區(qū)別式限制，更由于單種限制形式有其不足，故而兼采眾長式的混合式限制形式應(yīng)運而生，當(dāng)前我們國家臺灣地區(qū)正在通過大法官釋憲制度在這方面進行嘗試。各自優(yōu)劣，已如上述，不再多言。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;三、公民基本權(quán)利限制之限制[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;對基本權(quán)利規(guī)定限制要件，是為國家參與私人領(lǐng)域提供合憲性理由，在限制要件的范圍內(nèi)限制基本權(quán)利的能力視為是合憲性干涉，然而基本權(quán)利限制究竟不是目的而只是作為手段，因此對基本權(quán)利之限制自己亦應(yīng)予以限制，以防國家公權(quán)利不斷侵蝕乃至掏空基本權(quán)利。故規(guī)范基本權(quán)利限制使之合憲者，有學(xué)者稱之為[1];;;合憲性理由[1];;;,這些[1];;;合憲性理由[1];;;構(gòu)成基本權(quán)利限制之限制。在對基本權(quán)利限制之限制方面，德國基本法堪稱世界楷模。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;1.不得進犯本質(zhì)內(nèi)容原則。德國基本法對基本權(quán)利限制的首要原則，是第[1];;;19條第[1];;;2[1];;;款的規(guī)定：[1];;;任何情況下均不得損害基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容[1];;;.客觀價值秩序觀念的建立，構(gòu)成了基本權(quán)利雙重性質(zhì)，即基本權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)和客觀價值秩序性質(zhì)。假如說[1];;;主觀權(quán)利[1];;;是強調(diào)公民基本權(quán)利作為[1];;;個人權(quán)利[1];;;的屬性[1];;;,客觀法[1];;;就是強調(diào)作為約束公共權(quán)利的[1];;;法律[1];;;.基本權(quán)利客觀價值秩序的彰顯，益使基本權(quán)利成為立法機關(guān)建構(gòu)國家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在履行和解釋法律時的上位指點原則。這一點在基本法第[1];;;1[1];;;條第[1];;;3[1];;;款規(guī)定[1];;;下述基本權(quán)利為直接有效地約束立法、行政和司法的法則[1];;;不難看出。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;不外就何謂[1];;;本質(zhì)內(nèi)容[1];;;而言，并無一個統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，德國曾有學(xué)者以為能夠限制某些人之人權(quán)，但不能夠限制所有人之人權(quán)，使該項人權(quán)之規(guī)定完全不存在。而聯(lián)邦憲法法院則采用相對論理論，這種理論主張以利用手段能否過分〔即比例原則〕和有無更大法益沖突〔即法益權(quán)衡〕，來判定能否進犯基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容，聯(lián)邦法院其實也并未提供一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，而意在個案中進行詳細(xì)判定。不外，這一條款極大的解釋彈性，使憲法法院能夠在個案判決中自若運用以保衛(wèi)對基本權(quán)利的過度進犯，其功能不在小。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;2.個別立法禁止原則。個別立法禁止原則在德國基本法也有所具體表現(xiàn)出，第[1];;;19[1];;;條規(guī)定：[1];;;根據(jù)本基本法規(guī)定，某項基本權(quán)利可通過法律或根據(jù)法律予以限制的，該法律須具有普遍適用效力，不得只適用個別情況[1];;;.能夠說這一條款是基本法第[1];;;3[1];;;條第[1];;;1[1];;;款法律面前人人平等原則在基本權(quán)利限制領(lǐng)域的具體表現(xiàn)出。這種規(guī)制的目的在于使得對基本權(quán)利的限制變成一種公平的負(fù)擔(dān)，因此與[1];;;十分犧牲[1];;;之征收概念相區(qū)別，前者是對所有人的一般限制，而后者則是對特定人的個別處罰，前者無需補償，而后者則必需予以補償。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;個別立法禁止原則使得憲法的平等權(quán)獲得理論，特定人群不會遭遇法律所加諸的十分利益或晦氣益之待遇，預(yù)防了在基本權(quán)利領(lǐng)域立法可能出現(xiàn)的特權(quán)或歧視。不外這究竟是一種理念，在立法理論中它無法杜絕立法者把所想要規(guī)范的詳細(xì)個案，包裝在[1];;;抽象規(guī)范[1];;;的外表之下，對不同收入人群規(guī)定不同納稅比率的現(xiàn)象已足以說明該原則約束之有限性。德國歷史上一直有制訂[1];;;辦法性法律[1];;;的傳統(tǒng)，究其根本，這種立法就是采用詳細(xì)辦法來達成特定目的。這種特殊法律形式雖然存在不少批評，但現(xiàn)實生活中亦大有裨益，故聯(lián)邦憲法法院卻并不以為這種立法違犯個別立法禁止原則加以禁止。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;3.指明條款原則。德國基本法第[1];;;19條第[1];;;1[1];;;款規(guī)定：[1];;;該法律須指明引用有關(guān)基本權(quán)利的詳細(xì)條款[1];;;.旗幟鮮明地要求限制人權(quán)之法律必需明確化、實證化，其目的顯然是為了防止法律適用機關(guān)〔行政或司法〕[1];;;任意擴張對基本權(quán)利限制的范圍。這樣一種指明條款原則因此構(gòu)成了對立法者的警示功能，要求立法者立法時須有相當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，這樣就通過對立法者之限制間接構(gòu)成了對司法和行政的限制，進而構(gòu)成基本權(quán)利對整個國家權(quán)利機關(guān)的一般防御。這一原則具體表現(xiàn)出著法治國家[1];;;法律實證化[1];;;和[1];;;保衛(wèi)基本權(quán)利[1];;;之特色。[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;[1];;;綜上所述，保障基本權(quán)利是目的、限制是手段，不能舍本逐末，這就要求基本權(quán)利限制自己亦須遭到一定的規(guī)制，詳細(xì)包含限制之理由、限制之形式、限制之限制三個方面，三個方面從公民基本權(quán)利的對立面論證了基本權(quán)利保衛(wèi)所需遵守的基本原則，基本權(quán)利的表達范式與基本權(quán)利的限制范式，從一正一反兩個方面建構(gòu)了基本權(quán)利的規(guī)范