六個轉(zhuǎn)向折射經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究新圖景

“六個轉(zhuǎn)向”折射經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究新圖景

〔〕B032,F014〔〕A〔〕0447-662X(2011)01-0001-06一、學(xué)科定位轉(zhuǎn)向：重新認(rèn)識經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)學(xué)科性質(zhì)的研究是從界定“經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”這個概念開啟的。目前，對這一概念存在四種不同的理解：經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)(philosophyofeconomics)、哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)(economicsofphilosophy)、經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)(philosophyoftheeconomic)和經(jīng)濟(jì)哲學(xué)(economicphilosophy)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)這一概念出發(fā)，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的研究對象被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)，即經(jīng)濟(jì)理論。用西美爾在《貨幣哲學(xué)》中的話來說就是，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究應(yīng)該“從經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)束和尚未開始的地方起步”，①對經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯前提、研究方法、認(rèn)識旨趣、價值取向、命題系統(tǒng)、概念和人物譜系等進(jìn)行哲學(xué)澄清和透視。這是西方經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究歷來的傳統(tǒng)，所以，在西方經(jīng)濟(jì)哲學(xué)著作中很少會出現(xiàn)“economicphilosophy”和“philosophyoftheeconomic”這樣的概念，取而代之的一般是“philosophyofeconomics”這個統(tǒng)一的稱謂。極少的一個例外是羅賓遜的《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》(EconomicPhilosophy)②一書，但從全書內(nèi)容來看，她這里的“economicphilosophy”實(shí)際所指涉的仍是“philosophyofeconomics”，因?yàn)椋摃难芯繉ο笳墙?jīng)濟(jì)學(xué)的基本命題。西方學(xué)術(shù)界約定成俗的“philosophyofeconomics”概念，對于我們準(zhǔn)確定位經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)至關(guān)重要：它表明經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是內(nèi)生于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的，也就是說經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)本身自然地引申出來的，而不是相反，即把經(jīng)濟(jì)哲學(xué)理解為哲學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的概涉、把握、剪裁、附會、抽象、批判、干預(yù)和解構(gòu)。質(zhì)言之，以“philosophyofeconomics”觀之，哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究中并不占有邏輯上和事實(shí)上的優(yōu)先性，毋庸說，深入地研究經(jīng)濟(jì)學(xué)倒是從事經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究的前提性條件，沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的深刻把握，根本無從談起經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究。在此意義上，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性大于它的哲學(xué)屬性。從哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)(economicsofphilosophy)這一概念出發(fā)，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)被理解為運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法來從事哲學(xué)研究。馬克思是這種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng)的開創(chuàng)者。眾所周知，許多人把馬克思哲學(xué)（歷史唯物主義）理解為經(jīng)濟(jì)決定論，鑄成此種錯誤的實(shí)質(zhì)乃是對馬克思從事哲學(xué)研究的獨(dú)特方法的誤解：把馬克思通過對德國古典哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而發(fā)動的劃時代的哲學(xué)革命和獲取的偉大理論成果實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)化。要言之，馬克思實(shí)現(xiàn)對德國古典哲學(xué)超越的邏輯起點(diǎn)和方法“在性質(zhì)上最終是經(jīng)濟(jì)學(xué)的”，③其本質(zhì)乃是一種“哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，即就哲學(xué)革命性質(zhì)而言，馬克思的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)實(shí)為“economicsofphilosophy”。從經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)(philosophyoftheeconomic)這一概念出發(fā)，經(jīng)濟(jì)哲學(xué)被理解為哲學(xué)原理在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的應(yīng)用。作為“philosophyoftheeconomic”的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，其研究對象是經(jīng)濟(jì)事實(shí)(economicthings)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象(economicphenomena)或經(jīng)濟(jì)觀念(economicideas)，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)(thingsofeconomics)、經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象(phenomenaofeconomics)或經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念(ideasofeconomics)。換言之，經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)把本來屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象“經(jīng)濟(jì)”而不是“經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為自己的研究對象，因而它無法從研究對象上凸現(xiàn)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的學(xué)科獨(dú)立性。在區(qū)分了上述三個概念之后，“economicphilosophy”只能被理解為是上述三個概念的雜陳，它的流行凸現(xiàn)了人們對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)認(rèn)識的模糊不清，從一個方面反映出我國的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究尚處于散兵游勇狀態(tài)。鑒于此，我們認(rèn)為應(yīng)該保留的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)是“philosophyofeconomics”和“economicsofphilosophy”。其他兩個概念（“philosophyoftheeconomic”和“economicphilosophy”）往往會把經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的研究對象無限放大，進(jìn)而模糊經(jīng)濟(jì)哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會科學(xué)的研究邊界，不利于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)作為一門相對獨(dú)立的學(xué)科的發(fā)展。迄今為止，我國經(jīng)濟(jì)哲學(xué)界對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的研究對象這個最根本的問題仍未能達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識，因而對“什么是經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”仍然處于一知半解狀態(tài)。與西方學(xué)界將經(jīng)濟(jì)哲學(xué)明確定義為“philosophyofeconomics”，即將經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的研究對象嚴(yán)格地界定為經(jīng)濟(jì)學(xué)（理論）大為不同，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者仍把經(jīng)濟(jì)哲學(xué)理解為“philosophyoftheeconomic”，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的研究對象是“經(jīng)濟(jì)”，或者籠統(tǒng)地將經(jīng)濟(jì)哲學(xué)理解為“economicphilosophy”。其實(shí)質(zhì)乃是預(yù)設(shè)哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究中的優(yōu)先地位，用經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的哲學(xué)屬性稀釋和掩蔽其經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性。這種對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究對象和學(xué)科性質(zhì)的混亂認(rèn)識，與國際學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的學(xué)科定位向背而行，是導(dǎo)致我國經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究陷入種種誤區(qū)和困惑的根本原因。值得注意的是，目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性的認(rèn)識在不斷加深，而對經(jīng)濟(jì)哲學(xué)學(xué)科定位的重心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)，將有助于與國際經(jīng)濟(jì)哲學(xué)傳統(tǒng)接軌，進(jìn)而推動我國經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究進(jìn)入一個新階段。二、假設(shè)認(rèn)知轉(zhuǎn)向：關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)及其有效性正如羅納德·H.科斯所言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直飽受不能清晰闡明其假設(shè)之苦?！雹艿诤荛L一個時期內(nèi)，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也不清楚在他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中竟然暗含有如此多的前提假設(shè)。即便是在某些前提假設(shè)被揭示出來之后，仍有一個較長的時期，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們除了對此表達(dá)驚嘆之外，也并沒有給予它們過多的關(guān)注，更少對其有效性提出質(zhì)疑。在二十世紀(jì)二三十年代和五十至七十年代，圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)問題先后爆發(fā)了兩次大的爭論，但總體而言，這兩次爭論并沒有把反思經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的理論討論引向持久和深入。直到上世紀(jì)末，特別是隨著一些轉(zhuǎn)型國家由于奉行“華盛頓共識”而遭遇“轉(zhuǎn)型大蕭條”之后，人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的反思才真正進(jìn)入到哲學(xué)層面，受這次全球金融危機(jī)的驅(qū)動，目前學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。受其影響，近期有三類問題受到密切關(guān)注：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中究竟?jié)摲男┘僭O(shè)？如何對其進(jìn)行分類？其有效性如何？首先是假設(shè)的辨識。經(jīng)過學(xué)界多年努力，目前被辨識揭示出來的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)主要有：稀缺性假設(shè)、自利性假設(shè)、理性假設(shè)（完備理性、有限理性、演化理性、認(rèn)知理性、交往理性、信念理性等）、中性假設(shè)（價值中性、貨幣中性、制度中性、稅收中性等）、同質(zhì)性假設(shè)（要素同質(zhì)性、企業(yè)同質(zhì)性、偏好同質(zhì)性等）、知識假設(shè)（完備知識、有限知識、默會知識、地方知識等）、不確定性假設(shè)、連續(xù)性假設(shè)和歷史局限性假設(shè)等。在這里，每一個假設(shè)的內(nèi)涵都不是固定不變的，而是隨現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的變革處于不斷變動之中，因而需要逐一具體地加以研究。以理性假設(shè)為例，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立之初，原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人追隨的是蘇格蘭啟蒙理性主義傳統(tǒng)，它崇尚有限理性和有限知識，但這一傳統(tǒng)在新古典理性主義運(yùn)動浪潮的沖刷下逐漸頹廢、變質(zhì)了。這就是：新古典經(jīng)濟(jì)人以法國啟蒙理性主義為基礎(chǔ)的完備理性和完備知識，逐漸替代了以蘇格蘭啟蒙理性主義為基礎(chǔ)的原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人的有限理性和有限知識傳統(tǒng)，而由“原生態(tài)經(jīng)濟(jì)人”向“新古典經(jīng)濟(jì)人”的嬗變而引發(fā)的這場“知識騷亂”，⑤對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的演進(jìn)、變革和發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。近一時期，對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完備理性假設(shè)的反思催生了一個新經(jīng)濟(jì)學(xué)科群的勃興：神經(jīng)元經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、基因經(jīng)濟(jì)學(xué)、混沌經(jīng)濟(jì)學(xué)和利他主義經(jīng)濟(jì)學(xué)等。這些新興學(xué)科運(yùn)用包含“利他”傾向的“認(rèn)知理性”、“交往理性”、“演化理性”、“價值理性”和“信念理性”，⑥來修正主流經(jīng)濟(jì)學(xué)單一“自利”的“完備理性”，推動了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的變革，加快了經(jīng)濟(jì)學(xué)向人本主義和現(xiàn)實(shí)主義的復(fù)歸。其次是假設(shè)的分類。一般說來，理論類型與假設(shè)類型是密切相關(guān)的，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派會有自己獨(dú)特的前提假設(shè)。比如，奧地利學(xué)派和新古典學(xué)派雖然同屬新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，但它們對人的理性預(yù)設(shè)卻截然相反：前者把具有默會知識和有限理性特征的“行為人”作為理論建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)，發(fā)展出一套與自然科學(xué)方法相反的“人類行為”方法；⑦后者則把具有完備知識和完全理性特征的“經(jīng)濟(jì)人”作為基本預(yù)設(shè)，發(fā)展出一套與“科學(xué)解釋覆蓋率模型”幾乎完全一致的“經(jīng)濟(jì)解釋覆蓋率模型”。⑧正是由于前提假設(shè)不同，奧地利學(xué)派對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由市場論證邏輯進(jìn)行了顛覆性批判，從而在新自由主義傳統(tǒng)內(nèi)部形成了兩個完全不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派：非決定論的分岔型自由市場理論和決定論的均衡型自由市場理論。鑒于前提假設(shè)對于辨別經(jīng)濟(jì)理論類型具有指標(biāo)性意義，學(xué)者們區(qū)分了不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)類型：可檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)和無需檢驗(yàn)的自明假設(shè)、有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的綜合性假設(shè)和沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的分析性假設(shè)、基本假設(shè)和輔助假設(shè)，內(nèi)核假設(shè)和外圍假設(shè)等等。在研究過程中，為了各自不同的研究目的，不同的學(xué)者會采取不同的假設(shè)分類方法，甚至將同一假設(shè)歸屬于兩個截然不同的假設(shè)類型之中。舉例來說，與一般學(xué)者把經(jīng)濟(jì)人“自利性假設(shè)”視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最根本的邏輯前提不同，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻認(rèn)為“稀缺性假設(shè)”才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的始源性假設(shè)，其理由是：如果各種資源都是豐裕的，人性善惡、理性、不確定性、連續(xù)性和歷史局限性這些假設(shè)都將變得沒有意義。⑨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正是以“稀缺性假設(shè)”所蘊(yùn)含的效率和實(shí)證原則來反制和對抗外界對它的道德“虛無主義”批判的。最后是假設(shè)的檢驗(yàn)。弗里德曼在他的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文中提出兩個論點(diǎn)：(1)與一個假說有效性的唯一相關(guān)的檢驗(yàn)是其預(yù)測與經(jīng)驗(yàn)的比較；(2)理論越有意義其假定就越不現(xiàn)實(shí)。⑩弗氏假設(shè)論點(diǎn)引發(fā)了一場曠日持久的“假定之戰(zhàn)”。值得注意的是，西方學(xué)界的這場論戰(zhàn)基本上是在經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)所框定的問題域內(nèi)展開的，最終演變成一場漫無邊際的爭吵，無果而終。沿著同樣的研究路線，我國經(jīng)濟(jì)哲學(xué)界也試圖運(yùn)用實(shí)證主義與證偽主義、實(shí)在論與非實(shí)在論等科學(xué)哲學(xué)命題，來解決弗里德曼論點(diǎn)提出的“假設(shè)有效性檢驗(yàn)”難題。這樣的重復(fù)研究當(dāng)然不會有什么好的結(jié)果。當(dāng)前，對經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)有效性的研究亟待深入，一個值得注意的路向是，注意把不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)放到具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論背景之中，從命題個案入手，尋求研究路徑和研究方法的突破。三、知識論轉(zhuǎn)向：關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的限度和適用邊界長期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論研究主要是圍繞著經(jīng)濟(jì)理論的有效性及其判定標(biāo)準(zhǔn)問題展開的，近一時期則出現(xiàn)了“知識論轉(zhuǎn)向”，即從哲學(xué)知識論的視角反思經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的有效性及其適用邊界。眾所周知，在兩個多世紀(jì)的發(fā)展史中，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)始終堅守一個目標(biāo)，即成為一門自然科學(xué)意義上的科學(xué)。這種“致命的自負(fù)”為經(jīng)濟(jì)學(xué)知識營造了一種確定性的幻象，致使人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的性質(zhì)缺乏一種科學(xué)認(rèn)知，忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的限度，造成對經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的盲目樂觀。在一定意義上，新自由主義在轉(zhuǎn)型國家制造的種種災(zāi)難和當(dāng)下的全球金融危機(jī)，都與人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)知識不加反思地接受和盲從有著密切的關(guān)系。在這里，最關(guān)鍵問題是如何認(rèn)識“經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)”。長期以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對“經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)”的理解一直受邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的事實(shí)被認(rèn)為與經(jīng)典自然科學(xué)中的事實(shí)具有相同或類似的客觀屬性。這就意味著，經(jīng)濟(jì)事實(shí)在經(jīng)濟(jì)學(xué)建模、證偽和選擇理論時應(yīng)該而且可以發(fā)揮“判決性”作用。然而在具體實(shí)踐中，由于理論模型與經(jīng)濟(jì)事實(shí)之間頻繁地表現(xiàn)出相背離的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)理論經(jīng)常面臨被經(jīng)濟(jì)事實(shí)證偽的危險，這迫使經(jīng)濟(jì)學(xué)家又不得不采取“免疫策略”：或者故意將經(jīng)濟(jì)事實(shí)(economicthings)萃取為經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)(thingsofeconomics)為其理論辯護(hù)，或者不惜用拒絕經(jīng)濟(jì)事實(shí)的辦法為其理論營造確定性的幻象。在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到的困境與經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識論自身面臨的困境是內(nèi)在一致的，只不過一個是對“經(jīng)濟(jì)學(xué)事實(shí)”的錯誤認(rèn)識使然，一個是對“科學(xué)事實(shí)”的片面認(rèn)識使然。為了走出困境，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展了一種新實(shí)在論，即語境實(shí)在論。語境實(shí)在論認(rèn)為，科學(xué)理論不再是命題的集合，而是模仿世界內(nèi)在機(jī)制的模型集合；科學(xué)的話語不再是關(guān)于真實(shí)世界的話語，而是關(guān)于模型世界的話語；理論模型與現(xiàn)實(shí)世界之間的關(guān)系，是一種動態(tài)的相似性、境遇性關(guān)系，而不再是固定的符合性、再現(xiàn)性關(guān)系。(11)在這里，確定性雖然依舊是科學(xué)研究追求的最終目標(biāo)，但它不再是科學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，真正的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是不確定性。二十世紀(jì)以來自然科學(xué)的發(fā)展圖景告訴我們，以大科學(xué)觀的形成為標(biāo)志，人類已進(jìn)入大科學(xué)時代；而大科學(xué)觀替代經(jīng)典科學(xué)觀成為人們認(rèn)知世界的基本方式，這標(biāo)志著繼“牛頓革命”和“哥白尼革命”之后，人類思維方式發(fā)生了第三次大變革，即不確定性世界觀的形成。大科學(xué)觀和語境實(shí)在論的引入，預(yù)示著經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論研究將進(jìn)入一個全新的問題域——關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的不確定性。(12)面對今天這場金融危機(jī)，“努力澄清經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識和無知的范圍和界線”，已成為一項迫在眉睫的任務(wù)。(13)這其中，由吉爾伯特·賴爾、邁克爾·波蘭尼和哈耶克提出的“默會知識”理論，被認(rèn)為是繼笛卡爾和康德之后認(rèn)識論發(fā)展史上的第三次哥白尼式的革命，已經(jīng)引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。遺憾的是，默會知識觀對于反思經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的性質(zhì)和限度所具有的認(rèn)識論意義尚未被充分認(rèn)知，其中蘊(yùn)含著一個經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論研究的新領(lǐng)域，值得認(rèn)真發(fā)掘。四、方法論轉(zhuǎn)向：經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究期待走出傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的迷障著名經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家博蘭在《批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一書中，多次抱怨主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家拒斥、討厭甚至蔑視經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究：“20世紀(jì)80年代之前，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對待方法論，猶如正人君子對待性問題一樣。”(14)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究遭此大辱，責(zé)任不能完全歸罪于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傲慢和偏見，問題的癥結(jié)還出在哲學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的武斷干預(yù)，尤其是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究中的泛濫。馬克·布勞格曾認(rèn)定，“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論僅僅應(yīng)該被理解為應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)哲學(xué)”，(15)這種論點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)哲學(xué)界產(chǎn)生了長期而巨大的影響，以至于迄今經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究仍行駛在傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)這條軌道上，學(xué)者們紛紛運(yùn)用“庫恩范式”、“科學(xué)綱領(lǐng)方法論”、“科學(xué)解釋覆蓋率模型”等既成的科學(xué)哲學(xué)范式，外在干預(yù)式地植入經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究。運(yùn)用科學(xué)哲學(xué)研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論，其中蘊(yùn)涵著一個虛幻的邏輯預(yù)設(shè)就是：經(jīng)濟(jì)學(xué)本身是一門嚴(yán)格的自然科學(xué)意義上的科學(xué)。問題在于，對于作為一門社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，科學(xué)哲學(xué)是一劑太強(qiáng)的藥，它的結(jié)構(gòu)要求如此之嚴(yán)，以致于一旦把它嚴(yán)格地應(yīng)用，經(jīng)濟(jì)學(xué)就很少有生存的余地。正是由于看到了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究中所發(fā)揮的消極作用，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究更多地帶有對經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行反思的傾向，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的社會科學(xué)轉(zhuǎn)向已初見端倪。事實(shí)上，正是切入了社會科學(xué)的視角，目前的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究出現(xiàn)了一些新氣象：通過對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“思想實(shí)驗(yàn)”方法的研究，揭示作為社會科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)在研究方法上的根本區(qū)別，指出自然科學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中運(yùn)用的限度及其引發(fā)的學(xué)科困境；通過對科學(xué)哲學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論內(nèi)在關(guān)系的研究，揭示科學(xué)哲學(xué)對實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的深刻影響，進(jìn)而透過經(jīng)典科學(xué)哲學(xué)特別是邏輯實(shí)證主義自身受到的挑戰(zhàn)，剖析以此為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法所必然面臨的困境；通過對實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科分野的研究，透析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“去倫理化”和“去政治化”的曲折歷程，揭示經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)主義的內(nèi)在邏輯及其消極影響；(16)通過對方法論個人主義“真”與“偽”的考辯，揭示西方經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部在個體方法論上的認(rèn)識分歧；通過將自組織理論、演化理論、混沌理論、認(rèn)知科學(xué)等引入經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究，對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以追求確定性知識為目標(biāo)的經(jīng)典自然科學(xué)式的研究范式給出批判，指出其內(nèi)在的目的論和決定論本質(zhì)；通過將語言哲學(xué)引入經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究，一方面對語言進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，另一方面對經(jīng)濟(jì)學(xué)語言進(jìn)行哲學(xué)分析，形成了語言哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的互動等等。在國內(nèi)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究取得了一定的進(jìn)展，但由于對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究正在發(fā)生的社會科學(xué)轉(zhuǎn)向缺乏深入的認(rèn)知，因而總體上尚未走出傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的迷障，導(dǎo)致許多研究無法深入展開。比如新古典經(jīng)濟(jì)人范式的“知識論轉(zhuǎn)向”、(17)奧地利學(xué)派的“人類行為”(18)方法、奈特“不確定世界”(19)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論意義、凱恩斯的“信念人模型”(20)等，都還沒有引起學(xué)界足夠的重視，相關(guān)研究相對滯后，甚至尚處于空白狀態(tài)。五、本體論轉(zhuǎn)向：經(jīng)濟(jì)學(xué)本體論研究的興起世紀(jì)之交，西方學(xué)界提出了經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究的“本體論轉(zhuǎn)向”：“近年來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究中最引人注目的一個方面就是所謂的‘本體論轉(zhuǎn)向’(ontologicalturn)：在1970和1980年代間的方法論爭論基本上集中于認(rèn)識論問題，包括理論的建構(gòu)和評價，就當(dāng)前而言，人們的興趣集中于對經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說是基礎(chǔ)性的但又是含混不清的假定上面，這就是有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域諸實(shí)體的性質(zhì)及其相互關(guān)系問題?！?21)據(jù)《凱恩斯經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》(2003)一書編者的考察，Winslow的《組織依存、不確定性和經(jīng)濟(jì)分析》(1989)一文是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究“本體論轉(zhuǎn)向”的最早的一個例證。該文對凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的本體論問題作了深入分析。(22)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)本體論研究主要沿四個方向展開：一是追溯經(jīng)濟(jì)學(xué)本體論研究的亞里士多德傳統(tǒng)。比如Crespo從亞里士多德的實(shí)體學(xué)說出發(fā)，結(jié)合亞氏的《政治學(xué)》和《尼各馬可倫理學(xué)》，對經(jīng)濟(jì)學(xué)本體論給出了一種亞里士多德主義的詮釋。(23)二是“創(chuàng)新本體論”(theontologyofinnovation)研究。根據(jù)AllenOakley的“本體論優(yōu)先性”(ontologicalpriority)(24)命題，Courvisanos對奧地利學(xué)派、制度學(xué)派和熊彼特學(xué)派的創(chuàng)新理論進(jìn)行了本體論詮釋。(25)Lane和Maxfield區(qū)分了真實(shí)不確定性(truthuncertainty)、語義不確定性(semanticuncertainty)和本體不確定性(ontologicaluncertainty)，認(rèn)為本體不確定性是創(chuàng)新之源，本體不確定性所具有的不可預(yù)期性決定了創(chuàng)新是一種自組織行為。(26)三是“社會本體論”(thesocialontology)研究。2002年《經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)》(EconomicsandPhilosophy)雜志第18期刊發(fā)了一組關(guān)于“解釋與社會本體論”的論文，(27)這些論文對與經(jīng)濟(jì)解釋相關(guān)的“結(jié)構(gòu)主義本體論”(ontology-structuralism)、“整體論個人主義”(holisticindividualism)、“本體論個人主義”(ontologicalindividualism)、“因果原教旨主義”(causalfundamentalism)和“解釋多元主義”(explanatorypluralism)等問題作了深入的分析。四是“演化本體論”(theevolutionaryontology)研究。Hodgson在《經(jīng)濟(jì)學(xué)中的達(dá)爾文主義：從類比論到本體論》一文中指出，經(jīng)濟(jì)世界是一個因果與意圖疊加的極度復(fù)雜的世界，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究既不可以走向純意圖論而舍棄對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的探求，又不可以盲信存在絕對確定性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律而不顧人類經(jīng)濟(jì)活動的意向性和復(fù)雜性。(28)值得注意的是，這種“本體論轉(zhuǎn)向”正在推動現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向一個全新的問題域：經(jīng)濟(jì)世界的生存論和存在論意義需要深刻地被揭示，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論、認(rèn)識論、價值觀研究也需要在一個全新的基底上被重新考察。國內(nèi)學(xué)界對上述“本體論轉(zhuǎn)向”已有所認(rèn)識，相關(guān)研究也有所起步。但總體而言，自覺提出并研究經(jīng)濟(jì)學(xué)本體論問題的學(xué)者并不多，這是一個亟待拓展的研究領(lǐng)域。六、價值論轉(zhuǎn)向：經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)斗爭日趨激烈亞當(dāng)·斯密創(chuàng)立現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之初，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)原本是融為一體的，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際主義革命的完成者馬歇爾的說法，“經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)是它的主人即倫理學(xué)最忙碌的女仆。”(29)然而，自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家西尼爾第一次提出經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值中立”命題，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際主義革命以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)已分化到兩個完全不同的知識領(lǐng)域，“價值無涉”被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為不可逾越的學(xué)術(shù)圭臬。如今，人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科屬性的認(rèn)知出現(xiàn)了向倫理學(xué)的回歸，學(xué)術(shù)界圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)“價值有涉”和“價值無涉”的爭論日益走向深入，甚至達(dá)到相互交惡的地步。隨之經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究也出現(xiàn)了一種價值論轉(zhuǎn)向，突出表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的意識形態(tài)斗爭日趨激烈。經(jīng)濟(jì)哲學(xué)研究的價值論轉(zhuǎn)向在轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國表現(xiàn)尤為明顯。當(dāng)下，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)能否和應(yīng)否相分離的價值觀問題，已經(jīng)演化成一場經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)斗爭，即關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值觀分野。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心價值取向是維護(hù)以私有制為主體的市場經(jīng)濟(jì)體制，這決定了它只能是資本利益的代言人，因而西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是“富人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。與之相反，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)堅持社會主義公有制，它必然把無產(chǎn)階級的利益放在首位，因而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是“窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)”。在經(jīng)濟(jì)思想史上，西尼爾確曾坦言：維護(hù)資本主義制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)是“富人經(jīng)濟(jì)學(xué)”，社會主義經(jīng)濟(jì)理論是“窮人政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。(30)經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)斗爭在教學(xué)領(lǐng)域也有所表現(xiàn)，人們對經(jīng)濟(jì)學(xué)教育是意識形態(tài)教育還是分析工具教育產(chǎn)生了巨大分歧。一種觀點(diǎn)從西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門實(shí)證科學(xué)的立場出發(fā)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育不是意識形態(tài)教育，而是分析工具教育，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)教育不但要去倫理化，而且要去政治化，盡力保持價值中立。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會科學(xué)，不是自然科學(xué)，自然科學(xué)沒有意識形態(tài)問題，但社會科學(xué)不同，它反映不同社會集團(tuán)和不同社會階層階級的利益，不可能脫離不同階級、不同社會集團(tuán)作出價值中立的判斷，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)教育不能回避意識形態(tài)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也不能去政治化，去政治化的實(shí)質(zhì)就是去馬克思主義化。(31)應(yīng)當(dāng)看到，隨著全球金融危機(jī)推動世界進(jìn)入深度不確定性時代，國際意識形態(tài)斗爭加速向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域聚攏，自覺參與經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)的國際斗爭，維護(hù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本價值導(dǎo)向，已成為國內(nèi)學(xué)界面臨的一項急迫的理論任務(wù)。注釋：①西美爾：《貨幣哲學(xué)》，華夏出版社，2002年版，第1頁。②JoanRobinson,EconomicPhilosophy,PenguinBooks,1964.③洛克曼：《馬克思主義之后的馬克思：卡爾·馬克思的哲學(xué)》，東方出版社，2008年版，第230頁。④Coase,Ronald,1937,TheNatureoftheFirm,Economica4(November),P386-405.⑤哈耶克：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治：哈耶克論文演講集》，江蘇人民出版社，2003年版，第578頁。⑥Keynes,J.M.,1973,TheCollectedWritingsofJohnMaynardKeynesVIII:TreatiesofProbability,NewYork:St.Martin'sPress.⑦M(jìn)ises,L.von,1966,HumanAction:ATreatiseonEconomics,FoxandWilkesSanFrancisco.⑧亨普爾：《自然科學(xué)的哲學(xué)》，上海科技出版社，1986年版。⑨汪丁?。骸督?jīng)濟(jì)學(xué)家的三個預(yù)設(shè)》，載《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第1-6頁。⑩Friedman,M.,1953,EssaysinPositiveEconomics,Chicago:TheUniversityofChicagoPress,p1-22.(11)成素梅：《理論與實(shí)在》，科學(xué)出版社，2008年版，第193頁。(12)張雪魁：《混沌、不確定性與經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論》，《江漢論壇》2009年第1期。(13)Hutchison,T.W.,1977,KnowledgeandIgnoranceinEconomics,Chicago:UniversityofChicagoPress,p5.(14)Lawson,Tony,WhyaresoManyEco