關(guān)于發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理方法的評判

關(guān)于“發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理方法”的評判

次貸危機源于美國，其引發(fā)的一系列嚴重后果已經(jīng)引發(fā)了世界范圍內(nèi)對美國金融風險管理體制和監(jiān)管機制的廣泛批評。美國財務(wù)會計準則委員會(FASB)在這輪危機中也感受到了前所未有的壓力，從美國國會到倫敦20國峰會都不同程度地對FASB采用的公允價值提出了一些質(zhì)疑。然而，資產(chǎn)證券化中非常重要的兩個會計問題卻沒有得到應(yīng)有的重視：其一，發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理；其二，資產(chǎn)證券化中特殊目的實體(SPE)的合并問題。本文主要針對第一個問題展開分析說明。發(fā)起人對轉(zhuǎn)移的金融資產(chǎn)采用銷售或擔保進行會計處理，不僅具有顯著的財務(wù)后果差異，更重要的是將影響發(fā)起人對資產(chǎn)證券化標的資產(chǎn)池的質(zhì)量管理態(tài)度。FASB關(guān)于發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理（一）什么是資產(chǎn)證券化資產(chǎn)證券化是指發(fā)起人將某些流動性欠缺的、但預(yù)期能夠帶來穩(wěn)定的未來現(xiàn)金流量的資產(chǎn)（通常指金融資產(chǎn)，但不限于金融資產(chǎn)）匯集起來，通過一定的結(jié)構(gòu)安排，將其轉(zhuǎn)讓給某SPE，由SPE以其為擔保在金融市場上發(fā)行證券，融通資金。在證券化過程中，實現(xiàn)資產(chǎn)中的風險和收益的分離與重組，發(fā)起人轉(zhuǎn)移出去的這些流動性欠缺的資產(chǎn)，其未來現(xiàn)金流量則成為償還證券投資者求償權(quán)的基礎(chǔ)。參考趙宇華(2007)[10]、扈啟平(2007)[11]，資產(chǎn)證券化交易安排的基本輪廓見圖1。圖1資產(chǎn)證券化基本流程圖（二）發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計爭論緣由資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，背后是巨大的經(jīng)濟利益誘惑。通過證券化：第一，發(fā)起人迅速收回資金，迅速提高流動性；第二，在滿足會計準則規(guī)定下，發(fā)起人終止確認轉(zhuǎn)移出去的資產(chǎn)。SPE一般能夠以較低成本融資，向公開市場發(fā)行證券化產(chǎn)品。為此，投資者必然要求證券化產(chǎn)品是高信用級別或較高級別的（AAA或AA級）。如何取得這么高的信用評級呢？SPE通常需要對證券化產(chǎn)品進行信用增級，而信用增級則經(jīng)常由發(fā)起人提供，提供方式包括現(xiàn)金抵押擔保賬戶、儲蓄準備基金、承諾回購違約資產(chǎn)、追索權(quán)條款、持有SPE發(fā)行的大部分次級證券。在這個巨大的利益鏈之下，銀行、投資基金、保險機構(gòu)、大型制造企業(yè)等都紛紛涌入，證券化市場交易量迅速膨脹。以追索權(quán)為例，追索權(quán)包括合約規(guī)定的追索權(quán)與“道德上的追索權(quán)”(Moralrecourse)。合約規(guī)定的追索權(quán)是指證券化交易中，發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時，規(guī)定了特定情況下有義務(wù)贖回轉(zhuǎn)移出的資產(chǎn)或資產(chǎn)組。道德上的追索權(quán)則是指，交易合約雖沒有要求發(fā)起人在特定情況下贖回轉(zhuǎn)移出的資產(chǎn)，但發(fā)起人卻認為他們必須對陷入麻煩的證券化產(chǎn)品承擔責任。對于那些經(jīng)常依靠證券化手段籌集資金的公司而言，在缺乏契約規(guī)定的追索權(quán)時，更可能采用道德上的追索權(quán)行為，以保持并提高其市場聲譽，這是一種隱性的追索權(quán)。無論是哪一種追索權(quán)，都將復(fù)雜化發(fā)起人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理的政策選擇。發(fā)起人的會計選擇有兩種：其一是采用銷售會計處理方式，終止確認被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；其二是將被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)視為擔保融資的抵押物，繼續(xù)在報表中確認。作為證券化交易的第一個鏈條，發(fā)起人的會計選擇是擔保融資還是銷售確認，對財務(wù)結(jié)果產(chǎn)生顯著影響，主要體現(xiàn)在資產(chǎn)負債率、債務(wù)—權(quán)益率等，并由此影響發(fā)起人開展資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的積極性。例如，發(fā)起人A公司轉(zhuǎn)移了應(yīng)收款100億美元，并采用銷售會計處理方法將其移出資產(chǎn)負債表，假設(shè)銷售過程中不產(chǎn)生利得或損失。當采用銷售會計處理方式時，該負債就成為表外項目（off-balancesheet，簡稱OBS）。交易中，A公司取得了70億美元現(xiàn)金和30億美元的次級證券，次級證券作為信用增強措施。該筆交易“負債—權(quán)益率”為零。如果采用擔保融資會計處理方法，則100億美元應(yīng)收款保留在資產(chǎn)負債表賬上資產(chǎn)項目，70億美元現(xiàn)金則應(yīng)該按照擔保借款處理。此時，在不考慮其他資產(chǎn)和負債的情況下，債務(wù)權(quán)益率是“70/200=35%”。負債權(quán)益率將可能影響公司后續(xù)籌集資金的難易和成本高低。如果發(fā)起人是銀行機構(gòu)，則由于采用銷售進行會計處理，將降低銀行滿足資本充足率監(jiān)管要求的壓力。為此，有理由相信，銷售會計處理方法將更容易誘發(fā)發(fā)起人進行證券化交易，也將可能誘發(fā)他們降低“擬轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”的風險管理意識，這些因素都將誘發(fā)資產(chǎn)證券化規(guī)模的進一步膨脹，也埋下了隱憂。理論上，如果發(fā)起人與特殊目的實體之間是一次性博弈或有限博弈關(guān)系，發(fā)起人道德風險的概率就越高，標的資產(chǎn)的質(zhì)量就越令人擔憂。正因為發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)之后通常還通過某種方式繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使得信息使用者對采用銷售方式處理資產(chǎn)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了懷疑。因此，對發(fā)起人財務(wù)報表進行分析時，信貸分析師通常會將發(fā)起人已經(jīng)移出報表的證券化資產(chǎn)和其他相關(guān)的表外項目重新移入資產(chǎn)負債表。分析師認為，證券化交易在會計上按照銷售進行處理是不恰當?shù)?，因為發(fā)起人基本上保留了被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所具有的大部分甚至是全部的風險。[1]一方面，采用銷售處理轉(zhuǎn)移資產(chǎn)具有巨大的經(jīng)濟利益，誘使發(fā)起人偏好這種會計處理方法；另一方面，發(fā)起人通常擔當交易的信用增強提供方，后續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，影響了銷售處理會計方式的合理性。發(fā)起人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移采用什么樣的會計處理呢？下文將詳細闡述會計準則制定機構(gòu)對發(fā)起人資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計規(guī)范。（三）FASB關(guān)于發(fā)起人會計處理的規(guī)范資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)出現(xiàn)之后，實務(wù)界對發(fā)起人轉(zhuǎn)移應(yīng)收賬款會計處理方式存在爭議。為了解決這個問題，AICPA在1974年發(fā)布了立場公告(SOP)74-6。然而，該公告嚴格禁止發(fā)起人終止確認轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移與抵押貸款等同并采用相似的會計處理，這并不一定符合經(jīng)濟現(xiàn)實。FASB成立后開始著手制定發(fā)起人在資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的會計規(guī)范，并且首先研究附有追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移。1983年，F(xiàn)ASB發(fā)布了FASNo.77《附有追索權(quán)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)移的報告》，規(guī)定：發(fā)起人是否終止附有追索權(quán)的資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，主要視它是否放棄了該資產(chǎn)相關(guān)未來經(jīng)濟利益的控制。[12]20世紀80年代，資產(chǎn)證券化出現(xiàn)了一些新特點。首先，用于證券化的資產(chǎn)種類逐漸增加，不再局限于應(yīng)收賬款；其次，證券化品種增加，交易設(shè)計復(fù)雜程度提高，逐漸出現(xiàn)了諸如純利息剝離、純本金剝離等交易。SFAS77規(guī)范的是應(yīng)收賬款的整體轉(zhuǎn)移，而新興業(yè)務(wù)中，發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移往往不是整體轉(zhuǎn)移，它可能是該資產(chǎn)某一部分的轉(zhuǎn)移，也可能是該資產(chǎn)某一部分的一定比例的轉(zhuǎn)移，還有可能是該資產(chǎn)整體一定比例的轉(zhuǎn)移。在這種情況下，F(xiàn)ASB于1996年發(fā)布了125號準則《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和服務(wù)以及負債清償?shù)臅嬏幚怼罚?000年9月份又發(fā)布了140號準則《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和服務(wù)以及負債清償?shù)臅嬏幚怼?，取代?25號，并保留了125號準則的大部分觀點。這兩份準則延續(xù)并發(fā)展了SFAS77號準則的觀點，在原采用“是否放棄控制權(quán)”觀點基礎(chǔ)上提出了“金融合成分析法”，用于發(fā)起人終止確認轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的判斷標準。具體而言，140號規(guī)定的終止確認三個條件分別是[2]：1.被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)已經(jīng)與轉(zhuǎn)移方完全隔離——即使在破產(chǎn)或其他接管狀態(tài)下，轉(zhuǎn)移方及其債權(quán)人都無法對其進行控制。2.每一個受讓方（如果受讓者是合格的特殊目的實體，則是其該實體發(fā)行的資產(chǎn)支持證券的購買者）都有權(quán)對其收到的資產(chǎn)進行擔?；蚪灰?，不存在任何條件限制受讓方行使擔?；蚪灰踪Y產(chǎn)的權(quán)力，不存在任何條件可以提供給轉(zhuǎn)移方非次要利益(MoreThanaTrivialBenefit)。3.轉(zhuǎn)移方?jīng)]有通過如下途徑維持對被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)實施有效控制：授權(quán)并強制轉(zhuǎn)讓者在到期日前回購或贖回被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的協(xié)議；或者，有能力單方面促使持有者返還特定資產(chǎn)，通過清償期權(quán)(CleanupCall)的方式除外（一種由服務(wù)者持有的期權(quán)，當尚未結(jié)清的資產(chǎn)的金額下跌至一定程度，使得向這些資產(chǎn)提供服務(wù)的成本超過收益時，行使該期權(quán)，則期權(quán)持有者將購回被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)）。言下之意，如果是發(fā)起人持有清償期權(quán)，不影響發(fā)起人按照銷售方式處理其轉(zhuǎn)移的金融資產(chǎn)。在銷售處理方式下，確認為銷售的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與留存的資產(chǎn)都需要估計公允價值，并根據(jù)其公允價值相對比例，在已售資產(chǎn)和留存資產(chǎn)之間劃分發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的初始賬面價值。凈現(xiàn)金流入與已售資產(chǎn)賬面價值之間的差異就形成了銷售利得。在滿足真實銷售的情況下，如果契約要求對被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供服務(wù)，則必須確認由于提供服務(wù)所產(chǎn)生的相應(yīng)資產(chǎn)或負債。服務(wù)資產(chǎn)和服務(wù)負債，如果能夠取得公允價值，則應(yīng)該采用公允價值初始計量。后續(xù)計量可以選擇：攤余成本，并于期末按照公允價值計提減值準備；或公允價值計量。140號準則規(guī)定，購買的服務(wù)資產(chǎn)和負債應(yīng)該采用公允價值初始計量，攤余成本后續(xù)計量；如果是發(fā)起人進行證券化交易而承擔的服務(wù)資產(chǎn)、服務(wù)負債，則不必采用公允價值計量，而應(yīng)該根據(jù)相對公允價值分配的賬面價值進行計量。美國資產(chǎn)證券化發(fā)起人終止確認會計處理方法批判總體而言，美國資產(chǎn)證券化發(fā)起人終止確認會計方法，優(yōu)點明顯，但缺點更加突出。目前，國際上金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移終止確認會計規(guī)范主要是FASB的金融合成分析法和國際會計準則的后續(xù)涉入法。后續(xù)涉入法的主要思想是[13]：主體轉(zhuǎn)讓了一項金融資產(chǎn)，主體應(yīng)該判斷是否轉(zhuǎn)讓了該資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風險和報酬。如果主體保留了該資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風險和報酬，則主體應(yīng)該繼續(xù)確認該資產(chǎn)。如果主體轉(zhuǎn)讓了該資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風險和報酬，則應(yīng)終止確認該資產(chǎn)。如果主體既沒有轉(zhuǎn)讓也沒有保留該資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有風險和報酬，則應(yīng)該判斷是否保留了對該資產(chǎn)的控制。如果主體保留了控制，則主體應(yīng)該根據(jù)對該資產(chǎn)繼續(xù)涉入的程度繼續(xù)確認該資產(chǎn)。如果主體沒有保留控制，則主體應(yīng)該終止確認。因此，IASB與FASB的觀點實際上是“是否轉(zhuǎn)移了幾乎所有的風險和報酬”與“是否放棄控制”的爭論。本文認為，F(xiàn)ASB的觀點具有相對優(yōu)勢。（一）金融合成分析法的優(yōu)點1.“風險與報酬轉(zhuǎn)移觀”與資產(chǎn)的定義不相一致FASB發(fā)布7份概念公告的順序是有內(nèi)在邏輯的。要素的定義，應(yīng)該有助于指導(dǎo)確認和計量，因此，要素的公告先于確認和計量公告發(fā)布。雖然FASB和IASB對資產(chǎn)的定義存在差異，但共性是主要的，資產(chǎn)最本質(zhì)的內(nèi)容都是“主體擁有或控制的未來經(jīng)濟利益”?！翱刂啤睉?yīng)該體現(xiàn)在資產(chǎn)的初始確認、后續(xù)確認和終止確認當中。只有取得控制權(quán)才能將資產(chǎn)確認于報表中，只有放棄控制權(quán)才能終止確認。如果采用其他的標準判斷資產(chǎn)的初始確認、后續(xù)確認和終止確認，則除非這種標準更加容易操作，并且不與“控制”的含義相違背。目前，很多常規(guī)業(yè)務(wù)的確認，特別是收入確認，經(jīng)常采用“風險和報酬轉(zhuǎn)移觀”，是因為這類業(yè)務(wù)中資產(chǎn)的風險與報酬容易識別，風險與報酬的轉(zhuǎn)移通常意味著放棄了控制權(quán)。而對于復(fù)雜的業(yè)務(wù)而言，例如資產(chǎn)證券化的標的資產(chǎn)——金融資產(chǎn)，是可以分割成多個單位的，主體是可以放棄其中某些單位的控制而保留對另一些單位的控制的，如果采用“風險與報酬轉(zhuǎn)移觀”，需要識別如下問題：第一，金融資產(chǎn)的所有風險和報酬；第二，哪些風險和報酬是重要的，哪些是次要的；第三，將金融資產(chǎn)的風險和報酬在該資產(chǎn)的各個分割單位中進行合理分配。這幾個方面的操作都具有相當難度。這可能導(dǎo)致實務(wù)中更大的不一致，因為不同的主體在匯總、對應(yīng)、組合風險與報酬時對“實質(zhì)上所有”的理解將有所不同。這些問題沒有解決，都將阻礙“風險和報酬轉(zhuǎn)移觀”的應(yīng)用，尤其是在金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移當中的應(yīng)用。2.風險與報酬法終止確認金融資產(chǎn)將高度依賴于獲取這些資產(chǎn)的交易的順序在交易安排中，獲取資產(chǎn)的順序，不應(yīng)該影響到主體對資產(chǎn)的控制權(quán)的取得或放棄，因此也不應(yīng)該影響到主體確認或終止確認該資產(chǎn)。但是，風險與報酬轉(zhuǎn)移法終止確認金融資產(chǎn)，則受到獲取這些資產(chǎn)的交易順序的影響。例如，主體A最初獲得了一個金融資產(chǎn)組合的一項未分割從屬利益，根據(jù)風險與報酬轉(zhuǎn)移觀，它將把這項從屬利益確認作為一個單項資產(chǎn)。反過來，如果主體B最初獲得一組與主體A參與的金融資產(chǎn)組合一樣的金融資產(chǎn)組合，然后出售組合中主要利益而且繼續(xù)持有與主體A持有的未分割利益相同的從屬利益，根據(jù)風險與報酬法，主體B可能被認為保留了整個組合實質(zhì)上所有風險，因此保留確認全部資產(chǎn)并確認相應(yīng)的負債，而主體A報告的財務(wù)狀況則大不相同。這種會計處理結(jié)果違背了FASB概念框架提出的一個基本原則：會計人員必須不能掩蓋真實差異，也不能制造虛假差異。[14]金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理應(yīng)該反映市場參與者處理資產(chǎn)的方式。金融合成分析法比SFAS77號的“是否放棄控制權(quán)”觀點也具有優(yōu)勢。77號準則將每一項金融資產(chǎn)視為不可分離的單位，因此，金融資產(chǎn)只能整體終止確認。當金融資產(chǎn)已經(jīng)可以分割成幾個組成部分分別進行交易，針對金融資產(chǎn)可以分割或組合的實際，對保留控制的部分進行繼續(xù)確認，對放棄控制的部分進行終止確認，從而能夠更加準確地反映金融資產(chǎn)證券化交易合約安排的經(jīng)濟后果，這正是金融合成分析法的優(yōu)勢所在。福勞拉(FloraNiu，2007)[3]對金融合成分析法產(chǎn)生的會計信息對資本市場的價值相關(guān)性進行了研究。作者檢驗了股票價格與金融合成分析法產(chǎn)生的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移利得信息之間的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)兩者顯著正相關(guān)，表明投資者對資產(chǎn)轉(zhuǎn)移利得的信息處理與其他盈利信息具有一致性。更重要的是，作者發(fā)現(xiàn)在125號準則發(fā)布之后報酬與盈余的關(guān)系更為顯著了。這一研究結(jié)果表明，金融合成分析法確實比77號準則能夠產(chǎn)生更相關(guān)的會計信息。（二）FAS125與FAS140金融合成分析法的缺陷但是，F(xiàn)AS125與FAS140號準則也有明顯的不足。1.高度依賴于公允價值的可靠估計兩份準則要求將轉(zhuǎn)移出去的資產(chǎn)分解為兩個組成部分：發(fā)起人留存和發(fā)起人銷售。確認為銷售的轉(zhuǎn)移資產(chǎn)與留存的資產(chǎn)都需要估計公允價值，并根據(jù)公允價值相對比例在已售和留存資產(chǎn)之間劃分發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的初始賬面價值。凈現(xiàn)金流入與已售資產(chǎn)賬面價值的差異構(gòu)成了銷售利得。為此，三個問題需要關(guān)注：其一，賬面價值分解過程的可靠性就依賴于公允價值能否可靠取得。公允價值估計過程的主觀性賦予了發(fā)起人管理當局高估留存資產(chǎn)公允價值的機會，從而低估已售資產(chǎn)賬面價值并高估其銷售利得。謝柯斯皮爾(Shakespeare，2004)[4]對1997～1999年美國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進行研究，發(fā)現(xiàn)管理當局確實通過操縱留存利益(Retainedinterests)的公允價值估計進行盈余管理，滿足分析師盈余預(yù)測。卡勞格魯(Karaoglu，2005)[5]對1997～2000年的銀行證券化數(shù)據(jù)進行檢驗，發(fā)現(xiàn)銀行利用證券化交易實現(xiàn)利得，以滿足銀行資本金充足率和會計盈余要求。迪周(Dechowetal.,2005)[6]檢驗了收益表報告的證券化交易銷售利得與資產(chǎn)負債表報告的留存利益，認為發(fā)起人為了實現(xiàn)盈余管理目標，確實操縱了用于估計留存利益公允價值所采用的假設(shè)。金融危機的爆發(fā)，進一步擴大了公允價值的弊病。公允價值計量包括三個層級。第一層級最為理想，利用該資產(chǎn)或負債在活躍市場中的交易價格進行估計計量；第二層級是利用相似資產(chǎn)或負債在活躍市場中的交易價格進行估計計量；第三層級需要利用估計技術(shù)，估計技術(shù)的采用則經(jīng)常需要管理當局對某些因素做出假設(shè)。斯蒂芬·楊(StephenGRyan，2008)[7]指出，即使在市場流動性正常的情況下，次貸產(chǎn)品的公允價值都經(jīng)常需要采用第二層級估計；但他同時指出，第二層級估計雖不如第一層級理想，但也足夠可靠。在正常市場情況下，雖然大部分次級MBS產(chǎn)品的柜臺交易量也不活躍，但交易商通常會盡可能提供這些證券的買賣價格。次貸產(chǎn)品組合的價格和收益指數(shù)也經(jīng)?？梢詮腗arkit（它是提供金融服務(wù)自動化解決方案的供應(yīng)商）和其他渠道可靠獲取。然而，次貸危機發(fā)生之后，這些渠道取得的價格信息透明度已經(jīng)顯著降低。Markit已經(jīng)宣布，由于證券化數(shù)量萎縮，2008年上半年就已經(jīng)沒有提供價格和收益指數(shù)信息。因此，次貸危機和金融危機下，次貸產(chǎn)品的公允價值就經(jīng)常不得不采用第三層級估計。第三層級估計經(jīng)常需要利用歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的結(jié)果。然而，只有當市場條件相似時，歷史數(shù)據(jù)才有其可比價值。在這種情況下，管理當局如果需要取得公允價值，就只能依據(jù)當前信息做出一些估計假設(shè)。然而，市場危機時，預(yù)測的可靠性難以保證，這從各大機構(gòu)經(jīng)常大規(guī)模修正預(yù)測可以佐證。2.忽視了隱性追索權(quán)的影響125號和140號準則關(guān)注的是合約規(guī)定的追索權(quán)對發(fā)起人終止確認決策判斷的影響。前文指出，在缺乏合約規(guī)定追索權(quán)的情況下，發(fā)起人，尤其是多次博弈的發(fā)起人，非常有可能自愿為已經(jīng)轉(zhuǎn)移出去的資產(chǎn)提供信用擔保，可能采取隱性的追索權(quán)，以維持其良好的市場聲譽。如果存在隱性追索權(quán)，將影響銷售處理轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的合理性，并同時影響到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)賬面價值總額在銷售處理部分與留存部分之間分攤的準確性，從而影響銷售利得計量的準確性。戈登和索勒斯(GortonandSouleles，2005)[8]的研究支持了隱性追索權(quán)的存在事實，尤其是發(fā)起人和SPE重復(fù)博弈時。福勞拉和戈登·理查森(FloraF.NiuandGordonD.Richardson，2006)[1]采用1997～2003年開展證券化業(yè)務(wù)且相關(guān)信息完整的公司為樣本進行研究，發(fā)現(xiàn)進行資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)起人終止確認處理轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時，證券化引起的表外項目：首先，風險與發(fā)起人權(quán)益系統(tǒng)風險是正相關(guān)的；其次，與資產(chǎn)負債表列報的負債的風險是無差異的；最后，價值越高，公司證券化利益與股票報酬的相關(guān)性就越低。作者由此認為，市場認為發(fā)起人不應(yīng)該按照銷售方式處理轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，并由此推定發(fā)起人可能存在隱性追索權(quán)。采取隱性追索權(quán)是為了避免發(fā)起人采取銷售會計處理時違背了會計準則規(guī)定。本文認為，作為發(fā)起人的銀行，如果不是將次級貸款通過證券化剔除在報表之外：第一，次級貸款問題將會更早被發(fā)現(xiàn)和關(guān)注；第二，發(fā)起人放貸時將更加注重借貸人資信狀況，提高放貸質(zhì)量。這兩點都將弱化次貸危機的破壞力。發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計的改進思路根據(jù)上文，改進發(fā)起人金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理，關(guān)鍵在兩個方面：其一，完善發(fā)起人終止確認轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的判斷條件。這個問題的解決有兩種思路：第一，如果能夠取得更好的終止確認觀點，則采用之；第二，如果不能完善目前的終止確認判斷條件，則通過更加完善的披露，在附注中詳細說明終止確認轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的依據(jù)。其二，改進計量屬性，它包括：第一，是否繼續(xù)采用公允價值；第二，如果繼續(xù)采用公允價值，如何確保非活躍市場條件下公允價值的可靠取得。公允價值的改進是另一個復(fù)雜的問題，本文擬對第一個問題，即發(fā)起人終止確認轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的條件進行分析。FASB于2008年9月15日發(fā)布了《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移會計處理》征求意見稿（簡稱ED），它替代了2005年8月11日發(fā)布的ED。這份ED修改了發(fā)起人終止確認轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的更加嚴格的條件。滿足如下兩個條件的，發(fā)起人將金融資產(chǎn)的一部分（或幾個部分）按照銷售進行會計報告：第一，轉(zhuǎn)移的金融資產(chǎn)的某部分（或某幾個部分）以及發(fā)起人繼續(xù)持有的任何部分，都必須是參與利益(Participatinginterests)；第二，參與利益的轉(zhuǎn)移必須滿足發(fā)起人放棄控制權(quán)的條件。否則，僅當全部的金融資產(chǎn)或金融資產(chǎn)組的轉(zhuǎn)移滿足了終止確認條件，才能按照銷售進行會計報告。其中，參與利益是指金融資產(chǎn)的一部分，它滿足：第一，每一個參與利益持有者按照相同的優(yōu)先權(quán)按比例享有（針對該金融資產(chǎn)的）所有權(quán)權(quán)利；第二，任何的參與利益持有者不享有任何追索權(quán)，任何的參與利益都不是其他任何參與利益的從屬利益(subordination)；第三，不能賦予任何的參與利益持有者享有比任何其他參與利益持有者更早地收到現(xiàn)金的權(quán)利，金融資產(chǎn)的所有現(xiàn)金流入都應(yīng)該按比例在所有的參與利益持有者之間進行分配；第四，沒有任何一方有權(quán)對整個金融資產(chǎn)進行擔?；蚪灰?。簡言之，參與利益持有者都享有平等權(quán)利。那么，什么情況下，參與利益的轉(zhuǎn)移滿足發(fā)起人放棄控制權(quán)的條件呢？ED指出，應(yīng)該滿足下列所有條件，才能按照銷售進行會計處理：第一，被轉(zhuǎn)移的金融資產(chǎn)已經(jīng)與轉(zhuǎn)移方實現(xiàn)了隔離；第二，轉(zhuǎn)移方、其合并的附屬主體，并沒有對被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)維持有效控制。[9]因此，或者轉(zhuǎn)移方對單項金融資產(chǎn)的某一參與利益的轉(zhuǎn)移并沒有滿足放棄控制權(quán)的條件，或者單項資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移的某一參與利益并沒有滿足上述對參與利益的定義，則發(fā)起人只能在金融資產(chǎn)作為一個整體轉(zhuǎn)移滿足放棄控制權(quán)的條件下才能按照金融資產(chǎn)整體進行終止確認，否則轉(zhuǎn)移方只能按照擔保借款對轉(zhuǎn)移資產(chǎn)進行會計處理，繼續(xù)在其財務(wù)狀況表中列報，不改變計量?？紤]到這份ED出臺的現(xiàn)實背景，本文對ED提出的觀點與SFAS140觀點的差異就有理由產(chǎn)生濃厚興趣。2007年爆發(fā)了次貸危機之后，美國財務(wù)會計準則的質(zhì)量遭受了一輪又一輪的質(zhì)疑、批判。雖然SFAS140號準則沒有如SFAS157號準則那樣遭受了直接的攻擊，但是：首先，SFAS140號準則的計量屬性主要是公允價值；其次，根據(jù)SFAS140號準則，實證研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，大量從事證券化交易的發(fā)起人將轉(zhuǎn)移資產(chǎn)進行終止確認，而根據(jù)這些信息的市場表現(xiàn)，使用者是將這些交易視為