師乎生乎留學生教習在京師大學堂進士館的境遇

師乎生乎留學生教習在京師大學堂進士館的境遇

清末新政伊始，清政府厲行改科舉、興學堂、獎游學政策。在施行廢八股，改試論、策、經(jīng)義的科舉考試新章之后，清政府又令新進士授京職者入京師大學堂肄業(yè)，接受新式學堂的再教育。于是大學堂專設(shè)進士館，而該館教習則主要是甫自日本游學歸來的卒業(yè)生。清承明制，素重科甲。往日金榜題名，欽點翰林，舉國矚目；而今自三鼎甲以下，庶常、主事、中書均須入進士館，“屈伏充生徒”，①一時輿論紛紛。更難為情的是，講堂上的“老師”竟然是初出茅廬、資歷甚淺的留學生。留學生教習章宗祥后來憶及此事，直謂“時局變遷，誠有升沉倒置之象”。②留學生上講堂給進士傳授“新知”，“儼然為之師”，③真切地映照著科舉漸衰，學堂、游學正興的時代變遷。既往的研究，已將進士館的大致沿革勾勒出來了，④然而，進士館中實際授課的教習群體的境況卻相當模糊。⑤值得注意的是，自恃有新知識的留學生，一回國就做了新科進士的“老師”，承擔起幫助科舉精英更新知識結(jié)構(gòu)的艱巨任務，其心態(tài)之復雜，身份之特殊，處境之不易可想而知。事實上，面對科舉精英，留學生教習一開始便遭遇到了身份和學識的雙重質(zhì)疑。本文將考察留學生教習群體在進士館的境遇，側(cè)重于他們面對進士學員時，遭遇到的身份尷尬，以及在傳授“新知”過程中面臨的種種挑戰(zhàn)。一、“升沉倒置”：留日學生入教進士館光緒二十八年(1902)正月初六日，主持京師大學堂復建的管學大臣張百熙奏請先設(shè)師范館和仕學館。其后，仕學館聘請日人巖谷孫藏和杉榮三郎為正、副教習。這年八月初七日，正在日本考察教育的大學堂總教習吳汝綸宴請二位教習，當時也在日考察教育的嚴修受邀作陪。嚴修在當天日記中寫道：“午刻至富士見軒，赴吳先生之招?？蜑榉▽W博士巖谷孫藏及其友杉榮三郎，皆應京師大學堂之聘欲為仕學院教習者?！雹奕毡窘塘曤m已聘就，但他們不能操漢語授課，尚須聘既通日語、又懂專業(yè)的中國教習譯授。因此，留日卒業(yè)生開始陸續(xù)入教京師大學堂。同時，數(shù)量有限的日本教習并不能包攬所有“新學”課程，故而留學生教習擔任翻譯的同時，亦自講課程。光緒三十年四月，進士館正式開館，仕學館歸并其內(nèi)。至次年七月，該館留學生教習“共有七員”。⑦其中資歷最深的當屬陸宗輿。光緒二十七年八月，留學日本的陸宗輿因?qū)W費告罄，⑧隨赴日謝罪使臣那桐歸國；⑨翌年，被張百熙聘為東文分教習，協(xié)助巖谷孫藏和杉榮三郎授課。陸宗輿擅長財政，曾編譯《財政四綱》。(10)杉榮三郎在仕學館“講財政，陸譯授之”。(11)比陸宗輿稍晚入館的是章宗祥。早在光緒二十八年五月吳汝綸訪日時，章宗祥尚在留學，即與張奎、吳振麟一同被管學大臣選作通譯，隨同考察。吳汝綸的考察報告《東游叢錄》多見章宗祥的蹤跡。(12)因此，當大學堂缺乏師資時，章宗祥自然成為被物色的對象。第二年八月初十日《大公報》報道稱：“日本留學生張〔章〕仲和君，到日本未久，即入法學教科肄業(yè)，頗有心得。京師大學堂管學大臣電致駐日公使，聘其回華充當大學堂法律助教。張〔章〕初時尚不肯允，后又許以俟進士館開時，派充該館法律學正教習，始云回華。聞已于日前抵京，不日入大學堂權(quán)助法律教務云。”(13)六天后，又有消息傳來：“法律堂助教范靜生已經(jīng)告退，刻由東洋聘得章君宗祥來堂，擬由下星期三上堂講授。聞章君乃烏程人，曾在日本東京帝國大學卒業(yè)，政治法律夙最擅長，譯有《國法學》。”(14)范靜生即范源廉，此前確在大學堂任教，后來“有事他往”。(15)章宗祥在日本已與陸宗輿熟識，抵京后次日即訪陸氏，“由陸介見管學大臣張冶秋，即任為教習”，入仕學館，主講刑法，并為巖谷孫藏譯授民法。(16)光緒三十年四月，進士館開館授課，巖谷孫藏、杉榮三郎、陸宗輿、章宗祥遂改任進士館教習。四月十六日早晨，進士館首次上堂。報載當日情形道：“巖教習、戢教習等上堂演說各種法律大義及進士義務既畢，次則杉教習、陸教習上堂演說理財大義及入學義務，再次則章教習上堂演說一切，侃侃而談，旁若無人，尤得演說三昧。各進士員既聞各段演說，頗生感情。”(17)此段記述中唯有“戢教習”是一新面孔。他就是戢翼翚。據(jù)《大公報》是年九月報道：“學務大臣奏請賞給章宗祥、陸宗輿、張奎、戢翼翚進士出身，尚未奉旨。按四員為日本留學卒業(yè)生，現(xiàn)任大學堂進士館各科教習?！?18)此外，光緒三十一年首屆留學畢業(yè)生考試后，帶領(lǐng)引見單內(nèi)，戢翼翚履歷中恰有“現(xiàn)充進士館教習”的記錄。(19)進而言之，戢翼翚來任教習，很可能源于章宗祥的引薦。戢翼翚、章宗祥同為早期留日生，在東合辦《譯書匯編》時即已熟識。其后戢翼翚回上海開作新社，并辦《大陸報》。作新社組織編譯一部多卷本《政法類典》，其中各譯本多未署名，而“政治之部”中的《國法學》卻署名收入章宗祥的譯本。(20)事實上，據(jù)沈家本的序文，此書的組織者正是戢翼翚和章宗祥二人。(21)可見二人此時關(guān)系頗深。更值得注意的是，光緒三十年三月二十二日，嚴修在日記中寫道：“七時起，章仲和、戢元成同來訪……十一時出門，答拜章、戢二君，不遇。”(22)此時進士館即將開館，章宗祥、戢翼翚(戢元成)一起在天津拜訪嚴修，很可能隨后又一同入京。與戢翼翚同時入館的是張奎。光緒二十九年，張奎自東京帝大工科畢業(yè)回國后，與金邦平等“北洋出身”的留學生，一起被直隸總督袁世凱留在北洋供職。張奎即在天津工藝學堂辦理學務。(23)進士館籌備開館，課程設(shè)置中雖以法政、財商為主，但也有理化科目，因此，工科出身且與大學堂頗有淵源的張奎，便成了學務大臣調(diào)聘的理想人選。比戢翼翚、張奎稍晚入館的是林棨。林棨于光緒三十年回國，系當時中國留學早稻田大學中為數(shù)不多的正式畢業(yè)生之一。(24)次年夏天，他也參加了首屆留學畢業(yè)生考試，履歷中亦有“現(xiàn)充進士館教習”之語。(25)引見后，賜舉人，以知縣分省補用，經(jīng)吏部掣簽分發(fā)陜西。而學務大臣奏稱：“該員現(xiàn)充進士館教習，授課精勤，學員翕服，擬請仍留該館充當教習?！?26)林棨遂仍在館任教。光緒三十二年，進士館教務提調(diào)華學瀾去世，林棨署理教務提調(diào)。(27)其后進士館改作京師法政學堂，林棨升任教務長。迨至京師大學堂分科大學成立，林棨又署理法科大學監(jiān)督。宣統(tǒng)二年(1910)十二月，學部奏獎仕學、進士兩館辦學人員，稱他“在事已滿五年”，因獎以“異常勞績”。(28)另外兩位教習是曹汝霖和錢承。光緒三十一年夏，他們與陸宗輿、戢翼翚、林棨等人一同參加了首屆留學畢業(yè)生考試，擔任進士館教習則稍晚。帶領(lǐng)引見單內(nèi)，曹汝霖、錢承二人的履歷中雖與林棨都有“當差一年”的記錄，但尚無“現(xiàn)充進士館教習”之字樣。(29)而是年六月初五日的《大公報》中，卻已披露了二人教習的身份。(30)迨至七月十五日，張亨嘉的奏折中已明確稱錢承為進士館教習。(31)因此，似可斷定曹汝霖、錢承二人在光緒三十一年五月間入館。章宗祥與曹汝霖的密切關(guān)系為人所熟知，曹汝霖“初至北京”，即住章宗祥家。(32)與曹汝霖相比，錢承在進士館任教更久，后來進士館改設(shè)京師法政學堂，他續(xù)任教習。所以，宣統(tǒng)二年十二月，學部奏獎仕學、進士兩館辦學出力人員時，錢承與二位“資深”教習陸宗輿、章宗祥均以“在事已滿三年”，獲得了“尋常勞績”之褒獎。(33)至此，諸位留學生教習(他們的經(jīng)歷和任教情況，參見附表1)，終于匯聚到了京師大學堂進士館。二、“教習非師”：留學生的尷尬身份科舉時代，尤重尊師，天地君親師并列，師的地位甚高。對于士子來說，“師”大抵分為受業(yè)師、問業(yè)師、書院肄業(yè)師和受知師，前三者皆親炙教誨，受知師則系士子歷次參加科舉考試中賞識拔擢自己的考官，受知者，謂有知遇之恩。師生關(guān)系在人際關(guān)系網(wǎng)中居于相當重要的地位，為人們普遍重視。京師大學堂重建伊始，仕學館學員對留學生教習以門生自居，類于書院肄業(yè)師。然而，進士館開課，留學生登上講堂，卻遭遇到了“教習非師”的窘境。在自視甚高的進士學員眼中，教習不過是新自外洋畢業(yè)的留學生而已，雖然實際授課并考成，毫無疑問做著老師的工作，但學員平日并不認他們?yōu)椤袄蠋煛薄＝虇T章宗祥稱：“館中監(jiān)督、提調(diào)，都為翰林先輩，循例認為老師；至于一般教員，除外國人不能不優(yōu)崇外，中國教員，不過新自外洋畢業(yè)，猶屬一介布衣，學員往往自稱學員，而對稱教員，以示與尋常師弟有別，非若仕學館學員之謙遜，自始即以門生自居也?！?34)學員郭則澐謂：“教員學員不敘師生，其稱學員曰某某君，或曰諸君。”(35)可見，在進士館中，留學生教員與進士學員之間是一種特殊的“教習非師”(36)關(guān)系。其實，進士館剛開館時，亦如大學堂其他學館一般，授課者稱“教習”、聽課者稱“學生”。然而，“學生不服教習”，在進士們的壓力下，館內(nèi)很快作出調(diào)整，“將教習改稱教員，學生改稱學員，以明不敢當師生之稱”。(37)百年之后，以今人的眼光來看，可能會覺得這種“改稱”無甚區(qū)別，甚至不無自欺。不過，須知“教習”之名與翰林院庶常館“教習庶吉士”一職相關(guān)，教習庶吉士由翰林前輩任之，新點翰林肄業(yè)庶常館中，例認教習為師。而京師大學堂進士館之設(shè)，正是取翰林院庶常館而代之，那些在進士館肄業(yè)的翰林們對此中深意洞若觀火。因此，稱“教習”無異是認“老師”，這是學員以為不可的。進士學員不愿認留學生教習為師，原因頗多。首先，從年齡來看，1905年時，7位教員25歲—31歲不等，比大多數(shù)學員要小，與少數(shù)學員年齡相仿。(38)其次，與年齡相關(guān)的是輩分問題，竟有教員的長輩身處學員之中。章宗祥謂：“新進士某君，為余族長親，科舉時代，余兄(引者注：章宗元)曾從之學八股，是時余尚未入學；數(shù)年以后，乃從余聽講。”此外，宗祥族叔章祖申，與其同年考中秀才，“今亦在新進士之列”。(39)再次，從科舉功名來看，7人中4人有廩貢、廩生、附生等低級功名，與翰林、進士相比不啻天壤。彼時雖科舉漸衰，游學正興，但科舉尚未立停，且習慣殊難頓改，社會仍甚重之，則進士學員看不起無甚功名的教員自可想象。復次，從社會地位來看，諸教員系聘用關(guān)系，學堂之外仍是留學生身份，而進士學員無疑已在官員之列。雙方地位高低有別。(40)開館不久，學員與教員頗生沖突。《大陸報》評論曰：“嘻!談何容易中一進士。今助教諸公中有茂才者，有布衣者，與進士有仙凡之別，而欲師之，何不自量乃爾。”(41)《警鐘日報》短評稱：“張(奎)以一留學生，位在諸生下，而高坐指畫，儼然為之師，宜其積不能平，而吹毛索瘢，以圖一報者矣。”(42)此類報刊均由留學生主辦，傾向性很強。兩篇評論的用意，均在譏諷進士學員。但“名位”低者欲做“名位”高者之師，確實點出了進士館內(nèi)留學生教員身份尷尬的癥結(jié)所在。最后，從學問來講，中學方面，學員中“舊時有文名，在鄉(xiāng)里稱宿儒者，亦不乏其人”，(43)諸教員自是無法望其項背；即西學方面，時代在變，科舉已改，此輩學員系考策論者，對西學也多少有所涉獵，且有一批學員，進士及第前，或在新式學堂任教，或在京師大學堂肄業(yè)，知識結(jié)構(gòu)早已部分更新。因此，在這樣的情勢下，令年齡大，甚至輩分高，“名位”在上的學員，以門生自居，稱年紀輕輕的留學生教員為師，以普通人情論，實在也叫不出口。教員身處此境，心態(tài)頗為復雜。一方面，他們對學員不無欽服，甚至有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢之感。章宗祥對學有根底的進士頗為夸贊：“其筆記之扼要完善，足令講演者滿意，蓋由于舊學素優(yōu)，故不難融會貫通也?！?44)曹汝霖坦言：“進士館學員，都是新科進士，亦有翰林，年歲比我大，學問比我高，當這班學員的教員，真有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢之感。”(45)然而，另一方面，亦有年少氣盛的一面。章宗祥、曹汝霖等人曾是留學生領(lǐng)袖，此時歸國任教，自信學有新知識，有傳播“文明”的“傲慢”，既做著老師的工作，卻遭遇“教習非師”的窘境，自然不肯甘心。他們對稱謂問題相當敏感，定要爭得老師的“名分”。據(jù)曹汝霖回憶，徐謙對教習傲慢無禮，對他尤甚。曹汝霖不堪忍受，遂向監(jiān)督張亨嘉請辭。張亨嘉為此特意宴請各教員及徐謙，席間大談尊師之道，委婉地給徐謙上了一課，并將曹汝霖的辭函退回，才算了事。(46)另據(jù)章宗祥自述，某次刑法考試已畢，他正在閱卷中，徐謙忽致函論駁，函首稱他為“仁兄”。章宗祥認為，“與試者場后申論于例未合，且函首稱謂直書‘仁兄’，非對于教員之禮”，(47)結(jié)果，將徐謙的試卷“交教務提調(diào)，注明事由，不予分數(shù)”。(48)后經(jīng)管學大臣調(diào)停，徐謙取銷前函，方才了事。徐謙認為他與宗祥的族叔章祖申為同年，因此可與宗祥敘年誼。而章宗祥認為，若講舊禮，自己應稱徐謙年伯，但徐謙在館受業(yè)，自不應以他誼消除“師禮”。又有某教員以某學員書法佳，“請其書聯(lián)，上款亦書‘仁兄’”，結(jié)果教員“展閱一過，即撕棄之”。章宗祥稱，該教員的做法與他“皆同一心理也”。(49)那么，到底是什么心理呢?章宗祥透露道：“吾輩當時并非有硁硁自傲之意，不過以新進士對于監(jiān)督、提調(diào)輒口稱老師，而對于實際授課并考成之教員，則靳其稱謂，是以不能不爭?！?50)表面看來，這似乎是在爭意氣，但對于受到輕視、處境不妙的留學生來說，即是爭地位。為了立足，恐不得不爭。進士館“教習非師”的特殊現(xiàn)象，自然與教員、學員的特殊性分不開。然而，有意思的是，當時京師其他學堂中似乎也有此風。歷任五城學堂、京師大學堂教習的林紓稱：“前清以翰林前輩為庶吉士后輩教習，不知所教何書，然終身執(zhí)弟子禮甚恭。至晚清學堂林立，通西文、東文、中文者，受薪開講，亦名為教習。學生則曰：是奴隸也。稍不當意，則噪逐之。不惟不視為師，且欲預通題目，多與分數(shù)，方能保其旦晚兩餐。余為教習十一年于京師，抗健不服氣，而學生亦稍相往來，間有一二倒戈者，然尚非噪逐者比。余嘗笑曰：吾茍不教與習相遠者，彼亦無奈我何也。”(51)話以詼諧出之，或不無夸張，然科舉學堂過渡時代，情勢變遷，師禮漸衰，晚清京師學堂教習收入雖高，但并不易做的態(tài)勢，卻是大致不差的。(52)在“升沉倒置”的轉(zhuǎn)型時代，進士館內(nèi)，教員是年輕望淺的留日學生，學員是為人尊崇的科舉精英，學員不認教員為師，而教員對老師的名分又十分在意，這就為雙方的沖突埋下了隱患。加以學堂教育初期，傳授“新知”本身存在諸多問題。因此，教員在館內(nèi)外遭遇頗多挑戰(zhàn)。三、為“師”不易：傳授“新知”挑戰(zhàn)重重從附表1看，7位教習大都先在國內(nèi)學堂接受教育，隨后留日，歷中學而入大學；留學年限多在4年以上，其中5位確定得有大學正式文憑。這些人的專業(yè)知識和日語水平絕非日后只學一年半載的速成生可望其項背的，“由他們擔任翻譯，教學的質(zhì)量當然不成問題”，(53)即單獨所任課程，也均系各自擅長的科目。從1904—1905年國內(nèi)學堂教育的實際來看，進士館的師資配置絕對算是上乘。然而，進士學員中學皆有根底，西學亦開始涉獵，眼光很是挑剔。光緒二十七年科舉改制后，策題部分已涉及教育、法政、財商、交涉等。(54)雖然層次尚低，且各人水平參差不齊，但這輩進士已多少具有了若干“新學”知識。而一些人在進士及第之前，已有任教新式學堂的經(jīng)歷。比如，邵章任教杭州府中學堂，樓思誥任教浙江高等學堂，雷恒任教江南三江師范學堂。此外，卓寶謀、郭壽清等人中進士之前，本已在京師大學堂肄業(yè)有年。(55)與此同時，不少新科進士對入館肄業(yè)一事，頗為抵拒。開館前3個月，即“傳聞有某進士糾同年數(shù)人，遞稟學務大臣，不愿入進士館肄業(yè)”。(56)癸卯科庶吉士溫肅，明言自己“不愿就進士館學”。(57)然而，進士入學系奉特旨，功令所在，“關(guān)系將來出身，不能不勉強服從”。(58)但是，既高中進士，甚至點了翰林，正志得意滿，卻又要舍舊從新，重做學生，殊非人情所堪。因此，不少新進士實在是懷著怨氣入館的。既入館做“學生”；而“老師”竟又是新自外洋回來的“二三少年”，不平之氣可想而知。因此，教員自然面臨著前所未有的壓力。留學生首先遭遇的挑戰(zhàn)是，如何盡量少用日本名詞和日本語法。諸教員學的是“日本新學”，概念名詞轉(zhuǎn)手過來，未必有恰當?shù)膶獫h語，況且替日本教習口譯，則講課中難免帶入大量日本名詞，而所編講義，容或夾雜日本語法。法政教育起初階段，這實在是不可避免的事情。即使數(shù)年后，中國以日本法律為藍圖，大規(guī)模移植修律的時候，東洋名詞仍是一大困惑。修改《民事訴訟律》的汪榮寶在1910年4月29日日記中記道：“以《民訴律》內(nèi)所用術(shù)語多承襲東人名詞，思酌量改易。閱渡部萬藏《法律大辭典》及上野貞正《法律辭典》，并參考英字，翻檢《經(jīng)籍纂詁》，反復斟酌，卒不能一一得確譯之字，始嘆制作之難?！?59)然而，雖說此時日本新名詞似不可免，但不少科舉精英至少從情感上，對此頗生反感。張之洞雖主張廢科舉，興學堂，號召留學日本，不過，據(jù)多種材料記載，張之洞本人最厭惡東洋新名詞。(60)進士館學員中反感日本新名詞者，則更不乏人。地理、化學教習張奎“好用日本名詞”，“講義中間有參用日本文法”，(61)就頗招不滿。留學生面臨的更大挑戰(zhàn)，還在講授內(nèi)容和知識水準方面。如附表1所列，進士館確定開設(shè)過的課程有：民法、刑法、訴訟法、國際法、商法、經(jīng)濟理財諸學、外國地理等，算學、東文等作為隨意科也均開設(shè)過。物理、化學諸科，據(jù)《奏定進士館章程》，亦在必修之列。不過，很可能在學員的抗議之下，理化課程后來取消了。郭則澐謂：“館以法政為主，而加入物理、化學為必修科，甚不合也。同人力爭，始罷之。”(62)至于中國歷史、地理，開課不久就有了變化，《大公報》報道曰：進士館“新添歷史、輿地札記二門，蓋因進士學員于此二學科研究有素，教員一時難聘，故改為自行札記，每月以十篇為合格”。(63)事實上，中國地理起初由張奎講授，但很快停罷，充分顯示出部分學員對教員知識水準的質(zhì)疑。張奎“講解地理之時，先就其淺近條目徐為演說，于第二課又發(fā)總論一篇，論世界之大勢，次及亞東之危險，以示講解地理之宗旨”。(64)不料演講未終，學員邵章“拍案倔起，怒叱曰：此等淺淺講義，泛泛空論，吾輩既中進士，搖筆即來，豈有不解而尚煩汝言。汝置高深而不言，汝不稱職，汝請罷席”。(65)隨后，眾學員哄堂。張奎辭職不干，經(jīng)監(jiān)督、教員等人堅留，始收回辭呈，但辭去了地理課一席。(66)邵章字伯絅，浙江仁和人，1872年生，乃邵懿辰之孫，碩學名儒之后，才氣橫溢。自1897年以來，歷任浙江蠶學館館正，養(yǎng)正書塾塾正，杭州中學堂監(jiān)督。(67)其辦新式教育，可謂資歷頗深，同時，他比進士館所有留學生教員都大。以他這種背景，在進士館做“學生”，其不服甚至鄙夷年輕的教員，便絲毫也不奇怪。張奎初登進士館講堂，“邃于學而訥于言”，難保上課效果不甚佳，且其所授之地理，進士多研究有素，不比章宗祥、曹汝霖、錢承等人所授的刑法、訴訟法、商法之類，進士相對陌生，以故更易貽淺顯空泛之譏。類似的哄堂之事并非僅見。郭則澐稱：“教員某講生理學，謂人身如爐，其進食如添炭，因大畫火爐于板，同人為之哄堂，且揶揄之，因慚而謝去?！?68)學員既不認教員為師，又對教員的講授，大不以為然，以致“每日上堂，多所駁詰，不留余地”，使得諸教員“皆欲告退”。(69)郭則澐后來賦詩曰：“疥駱當時難就勒。禿鹙幾輩怯登臺?！痹娮⒃疲骸昂擦窒蛴薪犟橊勚?，館中教員皆留日學生，多未留發(fā)，目為禿鹙，每授課有所問難，輒至詞窮?！?70)該詩狀學員與教員極肖?！半y就勒”的翰林學員著實強勢，不僅視“教習非師”，更將教員目為“禿鹙”，問難駁詰，令人不堪。因此，教員為“師”不易，真不免要“怯登臺”了。需要強調(diào)的是，留學生遭遇的挑戰(zhàn)不僅來自館內(nèi)學員，更有來自朝中批評者。光緒三十年六月十三日，御史張元奇附片上奏，請將進士館章程重為訂定。(71)片內(nèi)一則謂“進士館教員多在洋畢業(yè)之留學生，年輕望淺，不能鎮(zhèn)服”，(72)再則謂各教員“所編講義東涂西抹，粗淺陋略，學員皆有鄙夷不屑之意”，甚至詞連學務大臣，稱其“擇師不精，糜費無益”，故“請飭將進士館章程重為訂定，俾收實效”。(73)與此同時，學員也有自己的打算，他們欲使西學淹通且資望允孚的嚴復出任進士館總教習。六月廿二日，嚴復在致熊季廉的私函中透露出重要信息：“昨京中來信，有云新進士擬合詞公稟學部，以復為該館總教習。然京中忌復者最多，恐其事未必遂濟?！?74)后來果然“未必遂濟”。張元奇這道封奏雖然很可能意在批評學務大臣用人不當，且有為同鄉(xiāng)好友嚴復入掌進士館張目的深意。但是，文中提到的“年輕望淺，不能鎮(zhèn)服”、所編講義“東涂西抹、粗淺陋略”，卻是對教員的致命批評?！澳贻p望淺”自不待言，至于“講義問題”尚可稍作申論。首先，大學堂開課之初，既無教材，參考書亦少，故教習的講義就最為重要。中國教習的講義“先由教習編示大綱，上堂時詳細解說，學員筆記之”，日本教習的講義“由助教譯演，學員整理筆記”。(75)后來，經(jīng)過整理，京師大學堂陸續(xù)鉛印了一批教習講義，其中就包括杉榮三郎的《經(jīng)濟學》和《經(jīng)濟各論》。(76)可惜，尚未見到留學生教習所編之講義。不過，據(jù)章宗祥回憶，自編講義頗不容易。他說：“余所擔鐘點，每星期十小時，自講刑法四小時，為巖谷譯講民法六小時。譯講先期預備，不甚費力；至自講之刑法，參考各種書籍，悉心編訂，每一小時之講義，預備時間須費至三四小時，尚未敢自信為確當?！?77)其次，張元奇批評教員所編講義“東涂西抹、粗淺陋略”，似應結(jié)合教員所任課程的特點來理解。以章宗祥所任課程來講，巖谷孫藏講民法，他做助教翻譯，又親自講授刑法。巖谷孫藏系日人，章宗祥又在日本學的法政，則其所講自以日本民法、刑法為歸，而當時日本法律又以學習法、德等國為多。法學較落后國家學習借鑒法學較發(fā)達國家，在法學教育中常用一種“比較的方法”。比如，對于某一問題的探討，常常先臚列甲國如何規(guī)定，乙國如何規(guī)定，丙國、丁國等等，然后講自己應該或?qū)W甲，或?qū)W乙，或兼容，或損益。至今國內(nèi)法學教育亦然。于是，這種“說東道西”的講義，在進士們看來，自不免“東涂西抹”之嫌和“粗淺陋略”之譏了。余論在改科舉、興學堂的新政時代，京師大學堂進士館中匯聚了一批中國當時最優(yōu)秀的留日卒業(yè)生。他們以“學生”之出身，作為“老師”，向進士及第的科舉精英們傳授法政、理財?shù)取靶轮?。在這個科舉學堂此消彼長的轉(zhuǎn)型時代，由于年齡、功名、地位、學識、師生觀念的差異與錯位，他們切身感受了“教習非師”的身份尷尬。面對學有根底的學員，日本名詞的引入和接受，課程內(nèi)容的設(shè)置和講授，講義的編寫，對留學生教習而言皆非易事。因此，留學生在進士館傳授“新知”的過程一點也不輕松，常常遭到批評甚至嘲諷。然而，形勢逼人強，自從張百熙1902年春集體辭退了以丁韙良為首的西方教習后，京師大學堂已開始了“聘請外國教習和學習外國路徑由西向東，由歐美向日本的轉(zhuǎn)變”。(78)此時，京師大學堂由日本教習主導，(79)進士館亦以日本法政為宗。所以，館內(nèi)離不開這些既通日語，又懂法政、理財諸科的留學生。一旦學員與教員沖突，學堂方面必然想方設(shè)法加以調(diào)解；教員一旦因此提出辭呈，或有事欲他就，當局也會真心挽留。另一方面，隨著新政的深入推進，新政人才顯得日益短缺，像章宗祥等留洋學生身價頓增：考察政治大臣爭相調(diào)用，地方督撫也聞名奏調(diào)，新政衙門則陸續(xù)奏留。事實上，這些資歷淺顯的留學生在后來修改法律、推廣工商，以及推動立憲等新政活動中果然大顯身手。(80)留學生的時代到來了，科舉進士再也抵擋不住了，甚至他們也聯(lián)翩出洋，加入到留學和考察的行列之中。有意思的是，那些新科進士雖然在情感上乃至行動上，曾對“詔開進士館”有過抵拒，然而，后來的歷史表明，癸卯、甲辰兩科進士中，在清末民初歷史上的各界聞人，多是那些畢業(yè)于進士館，或者先在進士館肄業(yè)，隨后由館資派出洋游學的人士。他們完成了知識更新，面對正在急劇變化的中國社會，既懷“舊學”，又握“新知”，成為特殊的一代。注釋：①胡思敬：《國聞備乘》，北京：中華書局，2007年，第67頁。②章宗祥：《任闕齋主人自述》，見全國政協(xié)文史資料委員會編：《文史資料存稿選編》第24冊，北京：中國文史出版社，2002年，第938頁。③《教習之資格》，《警鐘日報》，光緒三十年五月初四日，第一版。④參見佚名：《進士館沿革略》，見北京大學校史研究室編：《北京大學史料》第1卷(1898—1911)，北京：北京大學出版社，1993年，第158—159頁；李貴連、孫家紅、李啟成、俞江編：《百年法學：北京大學法學院院史(1904—2004)》，北京：北京大學出版社，200