斯諾命題與人文社會科學(xué)的跨學(xué)科研究

“斯諾命題”與人文社會科學(xué)的跨學(xué)科研究

《中國社會科學(xué)》為中國人文社會科學(xué)繁榮發(fā)展作出的貢獻是多方面的。作為人文社會科學(xué)研究的綜合性雜志，《中國社會科學(xué)》無論在推進專門學(xué)科研究的精深上還是在推進多學(xué)科交叉研究的廣博上，都作出過重要貢獻。我以“問題”入手，表達對其“而立之年”的祝賀，希望該刊能在中國人文社會科學(xué)的跨學(xué)科研究上作出新的貢獻。一、從“斯諾命題”透視西方文化的分裂和融合C.P.斯諾是一位英國學(xué)者，他在20世紀(jì)50年代末60年代初發(fā)表了一系列有影響的文章，文中提出了“兩種文化”，即“科學(xué)文化”（ScientificCulture）和“文學(xué)文化”（LiteraryCulture），分別對應(yīng)于我們講的自然科學(xué)和人文社會科學(xué)。他認(rèn)為，這“兩種文化”是難以融合的，由此造成英國經(jīng)濟社會發(fā)展中一系列困境及困惑問題難以解決。這就構(gòu)成了后來所謂的“斯諾命題”。所謂“斯諾命題”指的是，由于自然科學(xué)家與人文學(xué)者在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對象以及所使用的方法和工具等方面的差異，使他們在文化的基本理念和價值判斷方面經(jīng)常處于互相對立的位置，不僅一直相互鄙視，甚至還不屑嘗試?yán)斫鈱Ψ降牧?。這種對立不僅存在于20世紀(jì)50年代末60年代初的英國及國際科學(xué)研究領(lǐng)域，而且從18世紀(jì)60年代的工業(yè)革命以來，西方國家的自然科學(xué)、人文社會科學(xué)的狀況一直是這樣的。其實，“斯諾命題”的提出，與那一時代的社會背景有關(guān)。20世紀(jì)50年代末60年代初，西方國家即將走完戰(zhàn)后經(jīng)濟發(fā)展的所謂“黃金時期”，社會各種矛盾逐漸凸現(xiàn)，一系列重大的綜合性社會問題需要解決。這些重大的社會問題，不僅涉及人文社會科學(xué)，而且涉及自然科學(xué)，更多的還涉及人文社會科學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合問題。斯諾認(rèn)為，他有可能調(diào)停甚至解決現(xiàn)存的“兩種文化”的分裂和差異。他寫了一系列文章，特別是在題為《兩種文化與科學(xué)革命》的文章中，對“斯諾命題”的核心觀點作了集中闡述。①在斯諾看來，“兩種文化”之所以分裂，直接的原因主要在于兩個方面。一是高等學(xué)校對專業(yè)化教育的盲目追求。他回顧了英國及歐洲的高等教育歷史，認(rèn)為“兩種文化”的分裂就在于高等教育的專業(yè)化教育。這種專業(yè)化教育，使得青年大學(xué)生在學(xué)習(xí)期間面對的就是“兩種文化”分離的現(xiàn)實，接受的就是“兩種文化”分離的教育。二是社會形態(tài)將其定型化，即社會形態(tài)使這種分裂成為慣例。社會現(xiàn)實不僅默認(rèn)這種分裂，而且還在制度規(guī)定、機制運行等方面推進了這種對立。特別是社會現(xiàn)實對自然科學(xué)和人文社會科學(xué)的評價不是同等的，按我們的說法就是，重視自然科學(xué)而輕視人文社會科學(xué)。斯諾認(rèn)為，“兩種文化”分裂的長期存在，還有一些深層的原因。一是社會歷史的淵源；二是學(xué)者個人的經(jīng)歷和稟賦的不同；三是知識分子之間不同的精神生活，主要是尋求知識的不同工作方法和思維方法；四是工業(yè)革命以來，特別是科學(xué)革命對知識分子的影響。斯諾特別看重最后一個原因的作用。斯諾認(rèn)為的工業(yè)革命，就是我們講的第一次工業(yè)革命。斯諾把工業(yè)革命和科學(xué)革命，也就是我們講的技術(shù)革命和科學(xué)革命的內(nèi)涵作了區(qū)分，斯諾作出這種區(qū)分是有意義的。這里講的工業(yè)革命，主要是技術(shù)革命。第一次工業(yè)革命的參與者并沒有許多自然科學(xué)家，而是眾多實踐家，他們從技術(shù)上解決了一系列工藝過程問題，比如蒸汽機的使用等。這里涉及的不是自然科學(xué)家的成就，而是實踐家的成就，至多是應(yīng)用技術(shù)的成就。始于18世紀(jì)中葉的英國工業(yè)革命，給當(dāng)時的“兩種文化”帶來三個結(jié)果。一是傳統(tǒng)文化主要是人文學(xué)科這種文化，開始落后于技術(shù)發(fā)展的成就，而當(dāng)時很多人文學(xué)者對工業(yè)革命的成就是不屑一顧的，他們脫離工業(yè)革命的實踐，自顧自地繼續(xù)堅持傳統(tǒng)的人文研究。二是工業(yè)革命促動的并不是所有的自然科學(xué)，而只是自然科學(xué)中的應(yīng)用科學(xué)。三是純粹科學(xué)即我們講的基礎(chǔ)學(xué)科，對工業(yè)革命的反應(yīng)冷淡。工業(yè)革命的參與者，基本上是些沒有什么社會地位的實踐者，他們通過工業(yè)技術(shù)革命，尋求自己的發(fā)展機遇。從事人文學(xué)科純學(xué)術(shù)研究的，都是當(dāng)時上流社會的精英，他們生活有相當(dāng)?shù)谋Ｕ希锌赡軓氖录兇獾娜宋纳鐣茖W(xué)和純粹的自然科學(xué)研究，對當(dāng)時方興未艾的工業(yè)革命抱著冷漠的態(tài)度。特別是各種學(xué)院，更是絲毫不關(guān)心工業(yè)革命，使得工業(yè)的技術(shù)革命在學(xué)院之外的社會上得到長足發(fā)展。斯諾認(rèn)為，發(fā)生于18世紀(jì)中葉到19世紀(jì)初的第一次工業(yè)革命，并沒有很好地推動科學(xué)的發(fā)展。隨之發(fā)生的第二次工業(yè)革命，才把真正的科學(xué)運用于工業(yè)，使第二次工業(yè)革命成為真正意義上的科學(xué)革命。即使在這種情況下，純粹的自然科學(xué)家對工程技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)大多還是一竅不通，把應(yīng)用科學(xué)研究仍然視為“二等頭腦”的職業(yè)。從工業(yè)革命到科學(xué)革命，整個英國社會流行的還是重視純科學(xué)研究、輕視應(yīng)用科學(xué)研究的潮流。在斯諾看來，在第一次工業(yè)革命和第二次工業(yè)革命中，人文社會科學(xué)更是游離于工業(yè)技術(shù)革命的主流。這就出現(xiàn)了“科學(xué)文化”的雙重分裂：一方面是自然科學(xué)與人文社會科學(xué)愈益分裂，因為自然科學(xué)較快地依附于工業(yè)革命和科學(xué)革命的發(fā)展；另一方面是自然科學(xué)中應(yīng)用科學(xué)與純科學(xué)開始分裂，應(yīng)用科學(xué)依附于工業(yè)革命和科學(xué)革命，而純科學(xué)游離于科學(xué)革命。純粹的自然科學(xué)家和應(yīng)用科學(xué)家盡管被納入統(tǒng)一的“科學(xué)文化”，但他們之間的鴻溝依然很大。在人文社會科學(xué)內(nèi)的情況大體也是如此。人文社會科學(xué)整個脫離技術(shù)革命和科學(xué)革命，其中，人文社會科學(xué)中一部分應(yīng)用學(xué)科慢慢地靠近和依附于技術(shù)革命和科學(xué)革命，人文社會科學(xué)中純粹的基礎(chǔ)學(xué)科，與技術(shù)革命和科學(xué)革命離得更遠些。斯諾認(rèn)為，直到20世紀(jì)40年代以后，也就是二戰(zhàn)以后，純粹科學(xué)才開始轉(zhuǎn)向靠近應(yīng)用科學(xué)，也就是純粹科學(xué)逐漸進入技術(shù)革命和科學(xué)革命之中。這就說明，西方自然科學(xué)有一個多學(xué)科融合和結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程，其基本取向是向技術(shù)實踐、工業(yè)實踐和科學(xué)實踐靠近。二、現(xiàn)代社會對破解“斯諾命題”提出新的更高要求國內(nèi)學(xué)者對“斯諾命題”比較集中的介紹主要見《中華讀書報》2002年2月6日發(fā)表的兩位學(xué)者的對話——《“冷戰(zhàn)”堅冰何時打破？——關(guān)于“斯諾命題”的對話》。該文較多關(guān)注的是“斯諾命題”的消極意義，對其積極意義涉及不多。我這里想著重指出“斯諾命題”中包含的兩個富有積極意義的問題。第一，“斯諾命題”涉及人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)，廣義上講是所有的科學(xué)，其存在對象的整體性與既定學(xué)科的局部性的矛盾。不管是自然科學(xué)還是社會科學(xué)或人文學(xué)科，它們研究的對象無非就是自然、社會和人本身。在現(xiàn)實世界，自然、社會和人本身是一個整體。古代社會，人們往往把自然和人分離開來，人對自然盲目地崇拜，人與社會也分離開來。到現(xiàn)代社會，人們越來越強烈地感受到，也越來越清楚地認(rèn)識到自然、社會和人本身的整體性。但科學(xué)研究中，無論哪一門科學(xué)、無論哪一個學(xué)科，只是對這一整體中局部現(xiàn)象的研究。研究自然界及其局部格局的，形成了自然科學(xué)及其各具體學(xué)科；研究人與社會的，形成了人文學(xué)科與社會科學(xué)及其各具體學(xué)科。無論哪門科學(xué)或哪個學(xué)科，都只是對整體中分離出的局部現(xiàn)象進行研究，并由此形成一系列具體科學(xué)和學(xué)科。任何學(xué)科與整體相比都是局部的，也都存在對象的整體性與既定學(xué)科的局部性的矛盾。任何具體學(xué)科對整體的理解都是局部的，所以既定的單獨的學(xué)科想解決整體性的一些問題，就可能出現(xiàn)像“盲人摸象”寓言中的結(jié)果。每個學(xué)科都只掌握和理解整體的一部分，單獨的學(xué)科不可能掌握和理解整體的全過程和全部內(nèi)容。“斯諾命題”的合理性，就在于把這個矛盾揭示出來了。第二，關(guān)于人文社會科學(xué)中“次文化”現(xiàn)象的思考?！八怪Z命題”探討的主要是自然科學(xué)和人文社會科學(xué)的分裂，但是實際上，人文社會科學(xué)中“次文化”的分裂、分離化的傾向也是十分嚴(yán)重的。不僅如此，人文學(xué)科和社會科學(xué)分離化的傾向，以及對人自身文化的研究和對社會現(xiàn)象及制度的研究分離化的傾向，已經(jīng)成為我們進行多學(xué)科融合、跨學(xué)科研究的鴻溝和藩籬。對“斯諾命題”的破解，在20世紀(jì)60年代中期就有過諸多嘗試，主要如西方一些國家中對科學(xué)、技術(shù)和社會（Science，Technology，Society，或簡寫為STS）的研究，也就是理科、工科和文科結(jié)合為一體的研究，亦即自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和人文社會科學(xué)結(jié)合為一體的研究。進入新世紀(jì)以來，STS的研究又有了進一步拓展，不只是技術(shù)和科學(xué)相結(jié)合的研究、人和社會相結(jié)合的研究，而是把四者結(jié)合在一起的綜合性研究。任何涉及當(dāng)代社會發(fā)展的重大問題，都要從科學(xué)和技術(shù)、人和社會的密切結(jié)合中進行探索，也就是從自然界、人和社會發(fā)展整體性上加以研究?？v覽經(jīng)濟全球化背景下的現(xiàn)代社會，當(dāng)我們把經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)等融為一體時，中國現(xiàn)代化建設(shè)的重大問題、人類社會共同面臨的重大問題等才可能有較為全面的更具整體性的研究結(jié)果?？梢哉f，現(xiàn)代社會對破解“斯諾命題”提出了新的更高的要求。三、破解“斯諾命題”走跨學(xué)科路徑探索人文社會科學(xué)跨學(xué)科研究的路徑及其條件已經(jīng)成為當(dāng)下中國人文社會科學(xué)繁榮發(fā)展的一個極其重要的問題。在這里，我從破解“斯諾命題”的角度，談一些自己的粗淺看法。首先是跨學(xué)科研究的起點?？鐚W(xué)科研究的起點，就是要搞清和解決人文社會科學(xué)是以學(xué)科的研究還是以問題的研究為起點。學(xué)科的研究和問題的研究是高校人文社會科學(xué)研究中兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的出發(fā)點。高校之為高校，其內(nèi)部的分類必然以學(xué)科為基準(zhǔn)，這是高校學(xué)科建設(shè)的根基，也是高校學(xué)科發(fā)展的必然要求，這在高校是無法更改的。因此，對于高校來講，在人文社會科學(xué)研究中，學(xué)科的研究較問題的研究具有壓倒性的優(yōu)勢，高校的教師更容易以自己所在學(xué)科的研究為起點，完全忽略單一學(xué)科之外問題的研究，更缺乏以問題為起點的研究。學(xué)科的研究過程易于把現(xiàn)有的學(xué)科不斷深化、不斷細化，由此學(xué)科的系統(tǒng)性和穩(wěn)定性會越來越堅固、越來越精致。問題的研究是按照社會現(xiàn)實的要求設(shè)定的，它既不可能以學(xué)科的先驗劃分為依據(jù)，也不可能恰好對應(yīng)于一個或幾個學(xué)科的范圍。問題的研究具有極為廣泛的學(xué)科的綜合性，是以問題本身的需要來組織不同學(xué)科的學(xué)者的研究過程。因此，在高校強調(diào)跨學(xué)科研究，著力要解決的是問題的研究在高校存在的必要性和合理性。不能以問題的研究來取代學(xué)科的研究，但是也不能把高校的人文社會科學(xué)固化在學(xué)科的研究上而不進行問題的研究。后者畢竟是社會的需要，是人文社會科學(xué)發(fā)展的根本方向和價值所在。學(xué)科的研究和問題的研究是可以結(jié)合的，實現(xiàn)這種結(jié)合要澄清兩個方面的認(rèn)識。一方面，要理解學(xué)科有其系統(tǒng)性，也有其局限性。這個局限性就是，隨著學(xué)科的不斷細化，它的研究對象越來越局部化。也就是說，學(xué)科的研究范圍越來越小，與對象整體性的反差就越來越大。學(xué)科的研究過于精細，通俗地講，就是越來越類似“鉆牛角尖”，這樣下去就可能會舍去整體而只顧局部。另一方面，問題的研究不是按照學(xué)科體系而是按照社會發(fā)展需要提出來的，問題的研究本身具有綜合性，這就決定了其在起點上就有著跨學(xué)科的綜合性研究的規(guī)定。問題的研究有其綜合性，但也有其模糊性。也就是說，它不按學(xué)科的邊界設(shè)定研究范圍，不僅研究過程是跨學(xué)科的，而且還會產(chǎn)生一些邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科和新興學(xué)科。其實，邊緣學(xué)科、交叉學(xué)科和新興學(xué)科并不產(chǎn)生于學(xué)科的研究中，而是由問題的研究的綜合性和模糊性的特點發(fā)展而來的。關(guān)于跨學(xué)科研究，要搞清楚是學(xué)科的研究還是問題的研究，抑或兩者并行、結(jié)合的問題。強調(diào)跨學(xué)科研究，不能舍棄學(xué)科的研究，要通過問題的研究來擴大和推進學(xué)科的研究和跨學(xué)科研究的路徑。第二是跨學(xué)科研究的過程形式。在人文社會科學(xué)具體學(xué)科的研究上，人文學(xué)科較多強調(diào)的是個體研究，社會科學(xué)一直以來就較為注重團隊研究，這是各自的學(xué)科特點決定的。對于問題的研究來講，首先面臨的問題就是人文社會科學(xué)如何從學(xué)科個體研究的習(xí)慣轉(zhuǎn)向團隊研究的形式。顯然，在一些以問題為導(dǎo)向的重大課題的研究中，人文學(xué)科學(xué)者融合的難度較大，社會科學(xué)學(xué)者的融合就較容易些。在以問題為導(dǎo)向的研究過程中，特別需要關(guān)注如何顧及人文學(xué)科或者個體研究的這種特色，怎樣對社會科學(xué)固有的團隊特性設(shè)計更為合理的研究過程。揚學(xué)科的研究中個體研究和團隊研究各自之長，避學(xué)科的研究中個體研究和團隊研究之短，形成問題的研究的過程形式，實在是人文社會科學(xué)研究方法和研究方式的一場變革。第三是研究者的個人稟賦。對于問題的研究來說，研究者兼?zhèn)淇萍嘉幕蜕鐣幕?dāng)然是最為理想的狀態(tài)。但是，面對學(xué)科越來越細化、越來越細分的現(xiàn)實，任何個人都不可能成為通曉科技文化和社會文化的學(xué)者，也不可能成為通曉人文學(xué)科和社會科學(xué)的學(xué)者，甚至連成為通曉人文學(xué)科或社會科學(xué)所涵蓋的各學(xué)科的“全才”學(xué)者也已經(jīng)不可能了。我們現(xiàn)在痛惜“大師”的消失，實際上認(rèn)可的是傳統(tǒng)意義上的“大師”。傳統(tǒng)意義上的“大師”是在傳統(tǒng)學(xué)科基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，那時的“大師”廣博有余而精深不足。就廣博而言，傳統(tǒng)意義上的“大師”在數(shù)個學(xué)科多有建樹，那是建立在學(xué)科還沒有細分、劃分還十分粗陋基礎(chǔ)上的。現(xiàn)在再產(chǎn)生這樣的“大師”幾乎不可能了?，F(xiàn)在的“大師”也許應(yīng)該以精深為主，而兼有廣博。以經(jīng)濟學(xué)為例，亞當(dāng)·斯密可以說是經(jīng)濟學(xué)“大師”，在他那個年代，他既懂理論經(jīng)濟也懂應(yīng)用經(jīng)濟，既懂財政也懂稅收，既懂政府經(jīng)濟也懂企業(yè)經(jīng)濟。但是，經(jīng)濟學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，在世界上也許找不到一個可以和亞當(dāng)·斯密這樣通曉全部經(jīng)濟學(xué)的“大師”了。這不是“大師”消失了，而是傳統(tǒng)意義上的“大師”不再可能產(chǎn)生了。正是由于當(dāng)代學(xué)科的發(fā)展，就不能再要求個人既懂自然科學(xué)又懂人文科學(xué)或社會科學(xué)，也許只能要求個人具有通識意義上的科技文化和社會文化背景。對于現(xiàn)代學(xué)者，其學(xué)習(xí)和研究只可能根據(jù)學(xué)科發(fā)展和科學(xué)研究的學(xué)術(shù)分工，在某一個細小的界域有所作為。假如要求學(xué)者個人在廣博上有突出績效，就只能在精深上作出讓步，在既定學(xué)科的尖端和前沿上作出犧牲。從學(xué)者的個人稟賦而言，不能要求一個學(xué)者通曉自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會科學(xué)，但可以要求其有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)素質(zhì)和人文素質(zhì)。針對教育的狀況應(yīng)該在強調(diào)學(xué)科專業(yè)學(xué)習(xí)研究的同時，注重通識教育。現(xiàn)在的教育特別是高等教育，學(xué)科專業(yè)教育過強，應(yīng)該把專業(yè)教育和通識教育有機地結(jié)合起來。由此產(chǎn)生的現(xiàn)實狀態(tài)便是，我們倡導(dǎo)的跨學(xué)科研究不是建立在單個學(xué)者個人稟賦的多學(xué)科基礎(chǔ)上，而是以多個學(xué)者群體性稟賦的多學(xué)科和跨學(xué)科為基礎(chǔ)。只有多個學(xué)科的研究者的結(jié)合，才能形成跨學(xué)科研究的知識基礎(chǔ)。在這意義上，“斯諾命題”的破解在于學(xué)者的團隊資源的優(yōu)化配置，在于科學(xué)發(fā)展中團隊研究取向的蔚然成風(fēng)。第四是人文社會科學(xué)研究的組織與管理形式。在跨學(xué)科研究中，有兩個導(dǎo)向問題需要解決：一個是社會導(dǎo)向，另一個是環(huán)境導(dǎo)向。社會導(dǎo)向是指無論學(xué)科的研究還是問題的研究，既要講學(xué)術(shù)民主，更要講學(xué)術(shù)自由。我們現(xiàn)在學(xué)術(shù)民主運用過度，抵消甚至取消了學(xué)術(shù)自由的空間。實際上，學(xué)術(shù)民主的適用性是有限度的。當(dāng)下體現(xiàn)學(xué)術(shù)民主的情況很多，如申報課題要通過專家評審、最后投票決定，少數(shù)服從多數(shù)，多數(shù)專家的票決定課題立項的指向。再如學(xué)術(shù)成果評獎，也是以多數(shù)人的意見為主導(dǎo)。但是過度的學(xué)術(shù)民主有時也會走向它的反面。無論是在學(xué)科的研究還是在問題的研究中，更不用說跨學(xué)科的研究，都要留下更多學(xué)術(shù)自由的空間，營造良好的學(xué)術(shù)自由的氛圍。實際上，學(xué)術(shù)自由有其內(nèi)在規(guī)定性，最主要的有以下方面：一是學(xué)術(shù)自由是以憲法為基礎(chǔ)的自由。二是學(xué)術(shù)自由是通過自己的誠實研究，對自己探索真理結(jié)果的自由表達，它不同于一般的言論自由。三是學(xué)術(shù)自由中包括對學(xué)術(shù)問題進行平等的學(xué)術(shù)討論，而不能以行政的、政治的或者宗法的權(quán)力來壓制學(xué)術(shù)的發(fā)展。學(xué)術(shù)民主是需要的，而學(xué)術(shù)自由更應(yīng)該成為與跨學(xué)科研究并行的科學(xué)研究導(dǎo)向。環(huán)境導(dǎo)向主要是指高校的院系要形成學(xué)科的穩(wěn)定性與團隊研究的多樣性并行的環(huán)境。高校應(yīng)該實行“雙軌”的研究方式：一個是以院系的學(xué)科的研究為主體的方式；一個是學(xué)校內(nèi)跨院系的以問題的研究為主體的方式。這兩者的穩(wěn)定性與多樣性應(yīng)該是統(tǒng)一的。另外，在課題研究的指