刑法訴訟司法公正的法律技術(shù)與政策(下)

薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒司法公正的法律技術(shù)與政策(下)四、本案與視聽資料本案在一審審理中也使用了多種證據(jù)方法，其中包括原告的兒子提供的用手機拍攝的筆錄資料，在判決書中此證據(jù)被稱為“電子文檔”，是關(guān)于派出所詢問原告、被告筆錄的所謂“電子文檔”。如果按照民事訴訟的證據(jù)理論，此證據(jù)按照屬性可歸為《民事訴訟法》第63條所規(guī)定的證據(jù)種類中的“視聽資料”。所謂視聽資料，是指利用錄音、錄像等技術(shù)手段反映的聲音、圖像以及電子計算機儲存的數(shù)據(jù)證明案件事實的證據(jù)。(15)本案中使用手機內(nèi)置的數(shù)碼拍攝功能對詢問筆錄所拍攝的影像，在《民事訴訟法》的證據(jù)種類上應(yīng)當(dāng)屬于典型的視聽資料。這也是本案最有爭議的證據(jù)之一。從判決書的內(nèi)容來看，對于該視聽資料，雙方應(yīng)當(dāng)是進行了質(zhì)證。原告出示或引用了該證據(jù)來證明是被告撞了原告。判決書中轉(zhuǎn)述了被告對此證據(jù)的質(zhì)疑，指出：“被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問筆錄的電子文檔和謄寫材料是復(fù)制品，沒有原件可供核對，無法確定真實性，且很多內(nèi)容都不是被告所言;本案是民事案件，公安機關(guān)沒有權(quán)力收集證據(jù)，(16)該電子文檔和謄寫材料不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。”不過，法官并沒有認(rèn)同被告對該證據(jù)的抗辯，相反，對該視聽資料的合法性和證明力予以了認(rèn)定，但認(rèn)定該證據(jù)和反駁被告的抗辯均沒有說明理由。隨著電子技術(shù)的日益普及和生活化，人們?nèi)粘Ｉ钪械氖聦嵔?jīng)?？梢允褂秒娮蛹夹g(shù)手段記錄下來，一旦發(fā)生糾紛，作為記錄事實的證據(jù)就越來越多地在訴訟中使用。由于視聽資料是利用電子技術(shù)所記錄的，所以也存在著篡改、偽造的可能性，因此，視聽資料在訴訟中的合法性和證明力問題也常常是訴訟中爭議的焦點。(17)在本案中，手機拍攝筆錄的影像之所以重要，原因在于派出所詢問原告、被告雙方的筆錄原件丟失了，如果沒有丟失，這一視聽資料就沒有多大證據(jù)價值了。該筆錄反映了對原告訴訟請求極為有利的事實，相反則對被告不利。被告在證據(jù)抗辯中指出，原件丟失，電子文檔無法與原件核對，無法確定其真實性。關(guān)于視聽資料，在訴訟中經(jīng)常涉及的問題主要有兩個：一是該視聽資料的合法性問題;二是該視聽資料的證明力問題。這兩個問題有時又是聯(lián)系在一起的，在本案中如果該手機拍攝的內(nèi)容與原件不符，就屬于偽造，該視聽資料不具有合法性，也同時涉及證明力的問題。關(guān)于本案視聽資料的證據(jù)效力問題，被告對有利于原告的視聽資料的抗辯理由是，其無法與原件核對，因為原件已經(jīng)丟失。這就涉及原件丟失后，其復(fù)印件是否具有證據(jù)效力的問題。根據(jù)最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第49條的規(guī)定，如果符合以下情形的可以不出示原件：(1)出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的。(2)原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。這也就意味著即使提供復(fù)制件，其復(fù)制件也具有證據(jù)效力。筆者推測，在庭審中當(dāng)原告出示手機拍攝資料時，被告提出了要求原告出示其原件的證據(jù)抗辯主張，但顯然，本案法官沒有接受被告的這一證據(jù)抗辯。這也是符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定的，只是應(yīng)當(dāng)注意的是，最高人民法院的規(guī)定是將是否出示原件的判斷權(quán)交給了法院或法官，即法院或法官可以自由裁量當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)出示原件，但這并不意味著法院可以任意裁量，法院的裁量仍須符合經(jīng)驗法則和法理。在被告質(zhì)疑原件丟失事出蹊蹺時，法官應(yīng)該具有裁量的情理根據(jù)，即對不出示原件，認(rèn)可復(fù)制件有一個合理的解釋。根據(jù)最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第49條第2項的規(guī)定，雖然原件不復(fù)存在，但有證據(jù)證明復(fù)印件、復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物一致的，也可以不出示原件。在本案中能夠證明此事實的應(yīng)該有兩個證人：一是原告的兒子，一是當(dāng)場詢問當(dāng)事人，并制作詢問筆錄的民警沈某。從證明力來看，原告的兒子如果作為證人作證，其證明力相對低一些，而民警沈某作證的證明力要高一些。如果該證人出庭作證并接受質(zhì)證，即使沒有原件，也有可能確定該視聽資料的證據(jù)效力，但遺憾的是本案中并沒有這樣做。在審查認(rèn)定證據(jù)效力時，最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第65條規(guī)定，審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進行審核認(rèn)定，其中與本案舉證有關(guān)的事項有：證據(jù)是否是原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;證據(jù)的內(nèi)容是否真實。其第69條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：一是存有疑點的視聽資料，一是無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品。從本案的情形來看，由于沒有證人出庭作證證明原告指控被告撞傷自己的事實，實際上該視聽資料成了獨立證明此事實的證據(jù)，在這種情況舉證責(zé)任(不利后果)始終在出借人一方，而當(dāng)借款合同是否成立的事實真?zhèn)尾幻鲿r，出借人就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。(2)行為意義上的舉證責(zé)任強調(diào)的是事實主張的提出與證明的關(guān)系。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任強調(diào)的是法律要件事實與證明的關(guān)系，看重的是法律要件事實不能證明的結(jié)果由誰來承擔(dān)的問題，實質(zhì)上是不利后果的分配問題。行為意義上的舉證責(zé)任基本上不存在不利后果的分配問題，不能證明，其主張就不能成立。(3)舉證責(zé)任倒置的前提不同。行為意義上的舉證責(zé)任倒置是相對于誰主張的倒置，其含義是沒有提出事實主張的人反而要對該事實加以證明，而提出該事實主張卻不需要加以證明就是行為意義上的舉證責(zé)任的倒置。而結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的倒置，則是指相對于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任一般分配原則而言。例如，按照原則規(guī)定因果關(guān)系的證明由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任的，但在環(huán)境污染案件中則由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任時，就是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任倒置。無論是行為意義上的舉證責(zé)任，還是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，在理解時都應(yīng)注意舉證責(zé)任是一種法律上的擬制或假定。(19)擬制或假定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒有能夠證明該主張的事實時，該事實假定為不存在，并依此讓負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，但不能證明并不等于該事實就確實不存在。因此，這就要求法院要盡可能通過其他證據(jù)方法查清案件事實，盡量以案件的真實事實為依據(jù)作出裁判。也就是說，盡可能讓當(dāng)事人雙方提出證據(jù)以證明自己的事實主張，在提出這些證據(jù)后依然不能使法官得到對案件主要事實存在與否的確信時，才能使用證明責(zé)任的方法，以便確定該主要事實真?zhèn)尾幻鲿r，應(yīng)當(dāng)判決哪一方敗訴。在“彭宇案”中，假設(shè)法官難以使用經(jīng)驗法則推定被告撞傷了原告的事實，能夠證明案件事實的證人又不愿出庭或不能出庭作證，無法使法官獲得被告是否撞傷原告的事實確認(rèn)，作為主要證據(jù)的視聽資料又存在疑點時，就可能發(fā)生被告是否撞傷原告的事實真?zhèn)尾幻鞯那樾?。裁判所依?jù)的主要事實或請求權(quán)要件事實真?zhèn)尾幻?，是法官在審理民事案件時經(jīng)常會遭遇的情形。民事訴訟一旦提起，法院是不能拒絕裁判的。這必然涉及在此種情形下，法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問題，也就是民事訴訟理論中所提到的證明責(zé)任分配或分擔(dān)的問題。(20)對本案來講，如果法官對案件事實無法確認(rèn)的話，一種法律上的技術(shù)處理方法就是根據(jù)證明責(zé)任作出裁判。雖然這已是后話，但如果本案當(dāng)時按照這種情形來處理的話也許更為合理，其法律依據(jù)也是很充分的。作為證明責(zé)任分配的規(guī)范依據(jù)就是最高人民法院的《民事證據(jù)規(guī)定》，其包含了證明責(zé)任的法律性質(zhì)和一般原則(第2條)、特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配(第4條)和合同案件證明責(zé)任的分配(第5條)。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》沒有直接明確一般侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配，但可以從中推出一般原則。(21)作為證明責(zé)任分配的一般理論，關(guān)于侵權(quán)案件，權(quán)利人對自己所主張的請求權(quán)成立的法律要件事實承擔(dān)證明責(zé)任，即須對侵權(quán)人行為違法、行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上存在過錯、行為造成了損害事實等加以證明，如果不能證明，這些事實之一又處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，權(quán)利人的請求權(quán)就不能成立。相反，被告人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)的事實加以證明。在本案中，作為侵權(quán)賠償請求權(quán)成立的法律要件事實中最有爭議的就是被告的行為與原告受傷之間的因果關(guān)系是否存在的事實。從一審判決來看，法官認(rèn)定了該事實，因此沒有采用證明責(zé)任的方法來處理本案。問題在于，原告對因果關(guān)系的證明符合證明標(biāo)準(zhǔn)的要求了嗎?從社會的質(zhì)疑來看，這一點是有疑問的。六、本案與訴訟和解、調(diào)解和判決根據(jù)媒體的報道，在“彭宇案”二審中雙方達(dá)成了和解協(xié)議，以上訴人(被告)同意賠償，被上訴人(原告)減少賠償請求數(shù)額并撤訴結(jié)束了訴訟?！赌戏街苣返膶ｎ}報道《彭宇案件喧囂未盡惟有真相不可調(diào)解》一文援引了“有關(guān)方面”的講話：“各方更多地是從大局來考慮，可以說感動了雙方當(dāng)事人，喚起了他們對南京這座城市的責(zé)任。雙方達(dá)成了一個協(xié)議。就經(jīng)濟利益賠償?shù)牟糠?，雙方都做出了較大讓步。由于一審時雙方都提出上訴，二審能最終達(dá)成和解，的確是很不容易的?！痹撈獙ｎ}報道還指出：“對于這個本來就沒有贏家的官司，和解，也許是個皆大歡喜的結(jié)局，盡管唯一不能和解的是真相?！?22)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第191條規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人;因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！焙徒馐俏覈睹袷略V訟法》明確規(guī)定的一項訴訟權(quán)利，其第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！蓖ǔＵJ(rèn)為“和解”與“調(diào)解”是兩種不同的終結(jié)訴訟的方式，它們之間的主要區(qū)別在于：(23)(1)和解強調(diào)的是當(dāng)事人雙方在沒有法院介入的情況下通過協(xié)商解決訴訟爭議的方式;而訴訟調(diào)解則是法院積極介入，通過說服斡旋使當(dāng)事人雙方通過協(xié)商解決訴訟爭議從而終結(jié)訴訟的方式。(2)兩者的效力不同。和解雖然是當(dāng)事人雙方之間就糾紛解決所達(dá)成的協(xié)議，但我國的民事訴訟法并沒有規(guī)定和解協(xié)議的法律效力，如果一方不履行和解協(xié)議所確定的義務(wù)，也難以通過法律強制實現(xiàn);而調(diào)解不同，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書的，(24)其調(diào)解書一旦生效便具有法律效力(《民事訴訟法》第89條第3款)，在理論上調(diào)解書與判決書具有同等效力。(25)在二審中，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤回起訴從而終結(jié)本案的審理。從理論上講，和解既可以在一審中進行，也可以在二審和再審中進行。在本案中，被上訴人(原告)與上訴人(被告)之間的和解協(xié)議的內(nèi)容為被告在賠償數(shù)額減少的情況下同意賠償，原告相應(yīng)地撤訴。和解撤訴在第二審有兩種情形：一是上訴人撤回上訴;二是一審原告撤回起訴。(26)本案是一審原告撤回起訴，(27)因為如果是上訴人撤回上訴，則一審判決生效，發(fā)生法律效力，這樣一來，二審中上訴人與被上訴人之間關(guān)于減少賠償數(shù)額的協(xié)議就沒有意義了。一個有意思的問題是，為什么在本案中法院沒有在上訴人與被上訴人之間進行調(diào)解，通過調(diào)解結(jié)案，而是采取和解撤訴的做法呢?調(diào)解協(xié)議的結(jié)果可以是一方讓步，也可以是雙方讓步。在一方讓步中，可能是上訴人讓步，也可能是被上訴人讓步。上訴人讓步，即撤回上訴請求，一旦撤回上訴請求，則關(guān)于請求被告賠償?shù)脑瓕徟袥Q生效;被上訴人讓步，則可以是被上訴人減少賠償數(shù)額，甚至放棄賠償請求。(28)筆者推測，法院不愿意采取調(diào)解方式結(jié)案的原因，是因為有《民事訴訟法》第85條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”盡管在訴訟調(diào)解的實踐中，往往并不需要在事實清楚的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書中也不需明確事實認(rèn)定，僅僅是各自表述，(29)然而，社會和媒體最感興趣的就是本案的事實。在本案成為新聞事件之后，人們一定會“認(rèn)真”對待本案的事實問題，一旦認(rèn)真起來，追究法院的調(diào)解是否遵循了《民事訴訟法》第85條的要求，做到了“事實清楚”，就有可能使法院處于十分尷尬的境地。另外，按照《民事訴訟法》第88條的規(guī)定，調(diào)解應(yīng)遵循自愿、合法的原則，在本案的社會背景下，能否在當(dāng)事人自愿的情形下真正按照當(dāng)事人的自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議也很容易成為社會的關(guān)注點。如果像媒體所說的，當(dāng)事人雙方“從一座城市的責(zé)任的角度”來考慮，那么，在這樣的“責(zé)任”前提下，其“自愿”是可以想象的。這些大概是法院不愿意進行調(diào)解的若干原因之一。筆者在前文中提到，從《民事訴訟法》的規(guī)定來看，和解與調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式。當(dāng)事人可以通過和解解決的方式，也可以通過調(diào)解解決的方式，這兩種方式在法院是否介入和效力上均有所不同，兩者的區(qū)別似乎很清楚。但值得玩味的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第191條的規(guī)定又將兩者的界限模糊了。該條規(guī)定明確指出，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求制作調(diào)解書。那么，這一做法在性質(zhì)上究竟是和解，還是調(diào)解呢?如果說是和解，但法院制作的又是“調(diào)解書”;如果說是調(diào)解，達(dá)成的又是“和解協(xié)議”，而不是調(diào)解協(xié)議，兩者之間頗有些牛頭不對馬嘴的意思。上述最高人民法院的司法解釋為什么要規(guī)定雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求”制作調(diào)解書?原因在于，如果不制作調(diào)解書，則當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議將沒有法律上的約束力，也就是說，如果沒有制作具有法律效力的調(diào)解書，和解協(xié)議的當(dāng)事人雙方或一方不履行和解協(xié)議時，就無法得到法律上的保障，因此為了取得法律上的約束力，不得不給和解協(xié)議穿上調(diào)解書的“馬甲”。如果進一步深究，那么又會提出這樣的問題，為什么司法解釋不直接規(guī)定以調(diào)解的方式加以處理?如規(guī)定“經(jīng)法院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院制作調(diào)解書”，這樣便可以約束當(dāng)事人雙方，也避免了牛頭不對馬嘴的問題。盡管從概念層面上講，和解與調(diào)解存在著法院是否介入、主持、說服的區(qū)別，但這一區(qū)別在實踐活動中是非常模糊的，很難清晰界定法院是否介入，在訴訟程序上也很難反映法院是否介入，尤其是在我國這樣的訴訟體制下。就本案的具體情形來看，法院的主動介入是肯定的。以何種方式終結(jié)訴訟當(dāng)然也是法院認(rèn)真研究的結(jié)果，甚至不僅僅是審理法院自己研究的結(jié)果。(30)“各方更多的是從大局來考慮，可以說感動了雙方當(dāng)事人”，這充分說明法院審判人員進行了大量的說服教育，是典型的調(diào)解工作方式，在這個意義上，此處的“和解”實乃調(diào)解。于是問題又轉(zhuǎn)化為，法院為何不就撤訴問題讓當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)訴訟呢?從當(dāng)下的訴訟實務(wù)來看，所謂“調(diào)解撤訴”已經(jīng)形成民事審判的一種風(fēng)氣，是一種明確的司法政策導(dǎo)向。各地法院在司法政策上都將調(diào)解撤訴率作為一項法院審判的指標(biāo)來對待。盡管從法律規(guī)定和司法解釋規(guī)范來看，是“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”，但由于“能調(diào)”和“當(dāng)判”之間是前置和對立關(guān)系，如果“能調(diào)”，則結(jié)果當(dāng)然是不“當(dāng)判”，而能否調(diào)解在“一定程度”上取決于調(diào)解法官的“工作態(tài)度”，在司法政策導(dǎo)向為盡可能調(diào)解時，當(dāng)然調(diào)解成功的可能性就大多了。正因為如此，各地法院的調(diào)解率會逐年攀升，有不少法院的調(diào)解撤訴率已經(jīng)達(dá)到50%以上，有的更達(dá)到70%。在民商案件方面調(diào)解撤訴率在有的法院更高達(dá)80%以上，甚至90%。(31)為了提高調(diào)解撤訴率，不少法院對于訴訟請求不能成立的情形，均采取調(diào)解撤訴的方式。調(diào)解撤訴可以說已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”。因此，從司法實務(wù)和司法政策的角度看，二審法院通過調(diào)解撤訴應(yīng)該沒有障礙。筆者分析，之所以沒有采取調(diào)解的方式，也許是因為二審調(diào)解撤訴沒有法律和司法解釋的明確規(guī)定。在沒有法律規(guī)定的情形下，一旦輿論“較真”也容易引起麻煩，而對于和解撤訴最高人民法院的司法解釋是有明確規(guī)定的。這里還存在一個疑問，上述最高人民法院的司法解釋出臺時為何不直接規(guī)定可以通過調(diào)解撤訴，包括一審撤訴和二審撤訴呢?筆者認(rèn)為，這與《民事訴訟法》和該司法解釋制定當(dāng)時的司法環(huán)境有關(guān)，當(dāng)時在司法或?qū)徟欣砟钌媳容^強調(diào)在訴訟中通過裁判解決民事糾紛，對過去“著重調(diào)解”、“以調(diào)解為主”的觀念進行“糾偏”，認(rèn)為法院調(diào)解讓當(dāng)事人撤訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)和利用司法手段解決糾紛的權(quán)利。從上世紀(jì)60年代的“以調(diào)解為主，審判為輔”變?yōu)樯鲜兰o(jì)80年代的“著重調(diào)解”，到上世紀(jì)90年代又變?yōu)椤案鶕?jù)自愿與合法的原則進行調(diào)解”，法院調(diào)解似乎在經(jīng)歷一個不斷“衰變”的過程。(32)在當(dāng)下如此強勁的調(diào)解態(tài)勢之下，如果作出與此相關(guān)的司法解釋，相信完全有可能直接規(guī)定可以調(diào)解撤訴，包括二審程序中調(diào)解撤回起訴。本案除了和解、調(diào)解的處理外，還可以有一種審理裁判方式，即二審法院根據(jù)上訴人的上訴請求對案件的事實進行審理，然后根據(jù)案件審理的情形作出裁判。具體又包括四種情形：(1)駁回上訴，維持原判。(2)依法改判。(3)撤銷原判發(fā)回重審。(4)撤銷原判直接駁回起訴。由于一審判決遭到媒體的一片質(zhì)疑聲，因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的做法是二審法院所忌諱的。剩下的還有三種裁判方式，即自行改判、撤銷原判發(fā)回重審和直接駁回起訴。撤銷原判直接駁回起訴不適用于本案情形。自行改判有兩種情形：其一，原判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤的，依法作出新的判決;其二，原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足的。二審法院在查清事實后予以改判。(33)對于第一種情形，雖然原判決在適用法律方面有值得探討的地方，如原審法院在處理賠償問題方面，適用所謂公平原則是否有誤，但主要的爭議還在于原審法院對事實的認(rèn)定。因此，如果要自行改判，可適用第二種情形，即原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足的，二審法院在查清事實后予以改判。但與此相比，撤銷原判發(fā)回重審的做法可能更好。撤銷原判發(fā)回重審的理由可引用《民事訴訟法》第153條所列舉的撤銷原判發(fā)回重審情形中的第3項規(guī)定：原判決認(rèn)定事實錯誤，或者原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。發(fā)回重審的好處在于：(1)通過原審法院重審可以糾正原審審理中的不足或不當(dāng)之處。(2)還可以在重審中進行調(diào)解，通過調(diào)解結(jié)案。一審中調(diào)解結(jié)案比二審中雙方當(dāng)事人和解撤訴更有利，至少不存在被告還可以起訴的可能性。(34)這種可能性對于想將事實真相昭然于世的媒體而言，無疑是有誘惑力的。(3)通過重審可以慎重地展開整個訴訟程序，為社會提供一個程序法宣傳的窗口，提供一個規(guī)范、公正審判的范例，對重塑法院形象非常有利。我們應(yīng)當(dāng)意識到，中國社會正處于轉(zhuǎn)型時期，而且尚處于轉(zhuǎn)型的初期，在轉(zhuǎn)型初期法律糾紛中也包含著其他非法律的因素，人治社會中的其他因素不僅在糾紛的形成中會很容易滲入其中，形成包含政治、道德、意識形態(tài)的非單一法律關(guān)系的糾紛形態(tài)，即使在法律糾紛解決過程中，原本單純的法律糾紛也會隨著糾紛解決的過程滲入其他因素，演變?yōu)榘渌蛩氐姆菃渭兊姆杉m紛。雖然在其他國家，也存在其他因素如政治的滲入，