合法性、合理性與后續(xù)問題

合法性、合理性與后續(xù)問題

D999.1：A1008-2204(2009)03-0046-062007年中國進行的反衛(wèi)星實驗已經(jīng)過去了兩年，但關(guān)于這一事件的影響和爭論似乎并沒有停息，反而在某種程度上越來越受到人們的關(guān)注。①美國在2008年又進行了一次反衛(wèi)星實驗，讓人猜測是一次針鋒相對的炫耀武力的行動，從而給前一個事件增加了更多的色彩。②此后，各方對這兩起事件的解讀更進一步折射出事件的復(fù)雜性。的確，每一個國家所采取的行動都有其目的。但如果剔除對目的進行的各種猜測和鼓噪，僅從事實和法律的角度來看，無非是兩起前后發(fā)生的合法事件。法律規(guī)則在法律理論上區(qū)分為現(xiàn)行法(lexlata)和應(yīng)有法(lexferenda)?，F(xiàn)行法是判定一個行為是否合法的依據(jù)；應(yīng)有法是判定一個行為是否應(yīng)該有進一步的更加合理的規(guī)則予以規(guī)范的依據(jù)。應(yīng)有法針對的是現(xiàn)行法的漏洞或不妥之處，是可能出現(xiàn)在將來的“現(xiàn)行法”。一個嚴謹?shù)姆蓪W(xué)者，不會混淆這兩者之間的關(guān)系，也不會站在應(yīng)有法的立場用“合法”或者“非法”來描述一個行為的現(xiàn)實法律性質(zhì)。筆者將從國際法的角度探討中國反衛(wèi)星實驗的合法性與合理性，并為將來進一步規(guī)范各國的空間行為、空間活動提出一些個人見解，以期有助于各方考慮問題。一、反衛(wèi)星實驗的合法性作為調(diào)整與規(guī)范國家之間關(guān)系的法律體系，國際法的作用一直引人注目。在外層空間領(lǐng)域，規(guī)范國家行為的無疑就是空間法了。稍有國際法律常識的人都知道，國際法的法律規(guī)范主要體現(xiàn)為國際條約和國際習(xí)慣，即國際條約和國際習(xí)慣所體現(xiàn)的規(guī)則是國家行為過程中應(yīng)予遵守的。但是，國際條約和國際習(xí)慣之間有些微差別：國際條約僅僅約束其締約國，對于非締約國無益無損；國際習(xí)慣則約束所有的國家，除非某國明確表示反對某一特定的國際習(xí)慣規(guī)則對該國的約束效力。因此，一個國家行為是否合法，在國際法的層面上，主要是基于國際條約和國際習(xí)慣進行判斷。不違反現(xiàn)行的國際條約和國際習(xí)慣的行為，就不是非法行為。眾所周知，國際空間法從20世紀50年代發(fā)軔，60年代-70年代迅速發(fā)展，到70年代末基本已經(jīng)形成了一套完整的體系，涵蓋了空間活動中所遇到的主要問題。這個體系是以聯(lián)合國的空間法條約和有關(guān)原則為基礎(chǔ)的。其中，具有法律效力的五個條約，分別是空間條約(1967)、責(zé)任公約(1968)、登記公約(1974)、營救協(xié)定(1972)和月球協(xié)定(1979)。此外，還有一些原則和宣言，但它們不具有法律拘束力。以上條約規(guī)定了從事空間活動的原則、規(guī)則和制度，涉及外層空間的法律地位、從事空間活動中出現(xiàn)問題的時候如何承擔(dān)責(zé)任、空間物體如何登記、營救宇航員方面應(yīng)當(dāng)如何行動、在月球上的活動如何進行。從參加的基本情況看，這些條約在國際社會的影響力很大。截止到2009年初，外空條約的締約國達到100個，新增26個簽署國；營救協(xié)定締約國90個，新增24個簽署國；責(zé)任空約締約國87個，新增23個簽署國；登記空約締約國52個，新增4個簽署國。換言之，基本上主要的空間活動國家都是這些條約的締約國。月球協(xié)定的參加國家比較少，到目前為止僅有13個，新增4個簽署國。③這些條約是各國從事空間活動的準則。公約規(guī)定得到國際社會廣泛接受的情況，也可以在一定程度上作為存在習(xí)慣法的證據(jù)，從而使公約中所反映出來的構(gòu)成國際習(xí)慣的法律原則產(chǎn)生超出締約國的效力。中國作為一個空間活動的大國，已經(jīng)參加了這五個條約中的四個，只有月球協(xié)定沒有參加——當(dāng)然，幾乎所有的空間活動大國都沒有參加月球協(xié)定，包括截至目前惟一曾經(jīng)實際登月的國家——美國。在這五個條約中，最早的外層空間條約（以下簡稱OST）通常也被稱為是外空憲章，在整個空間法體系處于規(guī)定一般原則規(guī)則的地位，具有十分重要的作用。毫無疑問，判斷一個國家在外層空間的行為是否符合國際法，最重要的依據(jù)之一就是OST。根據(jù)OST的有關(guān)規(guī)定，中國有權(quán)進行反衛(wèi)星實驗，對自己處于外層空間的衛(wèi)星實施打擊行動。不僅中國有此權(quán)利，其他登記國對于自己的空間物體，同樣具有此種權(quán)利。首先，空間物體登記國擁有其所有權(quán)，有權(quán)處置自己的空間物體，該處置行為的實施并沒有排除反衛(wèi)星實驗的方式。從空間法的角度看，根據(jù)1967年空間條約第八條的規(guī)定，發(fā)射外空間物體的登記國對于自己的空間物體是“保有管轄權(quán)和控制權(quán)”的，不管它是處于外層空間，或是在某一天體上?？臻g物體的所有權(quán)，并不因為其在外層空間或者在某一天體上或因其返回地球而受影響。這一所有權(quán)，既涵蓋了該空間物體，也涵蓋了該空間物體的組成部分。不僅如此，在某一天體上著陸或者建筑的物體及其組成部分，所有權(quán)同樣不受影響。④如果某一空間物體的所有權(quán)屬于國家，則國家毫無疑問可以對其行使所有權(quán)的全部權(quán)能。一般認為，所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、收益、處分四種。其中，處分的權(quán)能，就是對自己享有所有權(quán)的物體進行處置的權(quán)能。這一處置的權(quán)能既包括事實處分，如銷毀所有物；也包括法律處分，如轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。處分的權(quán)能一向被認為是擁有所有權(quán)的根本標志。而且，所有權(quán)的性質(zhì)是對世權(quán)，其他任何人均不能夠損害所有權(quán)人的權(quán)能。因此，所有國家對于自己擁有所有權(quán)的空間物體，都可以行使處分權(quán)能，包括摧毀該空間物體。從中國摧毀自己的衛(wèi)星這一具體事件看，該衛(wèi)星是中國有權(quán)進行處置的空間物體，中國的行為正是行使了處分權(quán)能的行為。這一權(quán)能的行使，其他國家、組織或者個人不能干預(yù)、不能妨害。任何否定、阻礙該權(quán)能行使的行為，都是對所有權(quán)人正當(dāng)權(quán)利的侵害，是錯誤的。而且，中國的這一行為并沒有侵害到任何人的權(quán)利，對其他國家、組織或者個人既沒有造成物質(zhì)損害，也沒有造成人身侵害，因此，反對這一行為沒有法律依據(jù)。其次，空間條約涉及武器的規(guī)則，并沒有禁止反衛(wèi)星實驗。如果籠統(tǒng)地說空間法禁止武器實驗，而不對涉及武器實驗的規(guī)則進行具體分析，那么，這一說法不僅不確切，而且是對現(xiàn)行條約法規(guī)則的嚴重誤讀。實際上，空間法的有關(guān)規(guī)則并沒有禁止所有的武器實驗。根據(jù)1967年空間條約，其第四條涉及武器的問題，規(guī)定“各締約國承諾不在環(huán)繞地球的軌道上放置任何載有核武器或任何其他種類大規(guī)模毀滅性武器的物體”，“禁止在天體上建立軍事基地、軍事設(shè)施和工事，實驗任何類型的武器和進行軍事演習(xí)”。其中，明確提到禁止武器實驗的范圍是“天體上”，而不是“環(huán)繞地球的軌道上”；“環(huán)繞地球的軌道上”所不能夠采取的行動是“放置載有核武器或任何其他種類大規(guī)模毀滅性武器的物體”。⑤換言之，關(guān)于發(fā)射導(dǎo)彈摧毀自己空間物體的行為，不在國際空間法的禁止之列。任何國家都可以采取法律不禁止的行為。具體來看，2007年和2008年中國和美國分別進行的反衛(wèi)星實驗，都是對在軌道上的衛(wèi)星實施的打擊行動，而不是在月球上或者其他的天體上進行的武器實驗，即并非“在天體上”進行的武器實驗，不違反國際空間法的有關(guān)規(guī)則。第三，各國在外層空間具有探索和利用的自由。該自由的范圍極其廣泛，針對衛(wèi)星所進行的實驗——包括反衛(wèi)星實驗——并沒有超出該自由的范圍。OST第一條開宗明義地指出：“外層空間，包括月球與其他天體在內(nèi)，應(yīng)由各國在乎等基礎(chǔ)上并按國際法自由探索和利用，不得有任何歧視，天體的所有地區(qū)均得自由進入。”⑥該條強調(diào)，各國不僅對于外層空間的探索和利用是自由的，而且該自由對于各國都是平等的，不得有任何歧視。對外層空間的探索和利用，并不是哪一個國家的特權(quán)，而是各國都享有的，是全人類的事情(theprovinceofallmankind)。具體而言，不僅美國享有這一權(quán)利，中國也享有這一權(quán)利；不僅發(fā)達國家享有這一權(quán)利，發(fā)展中國家和最不發(fā)達國家也享有這種權(quán)利；不僅西方國家享有這一權(quán)利，東方國家也享有這一權(quán)利，如此等等，不一而足。當(dāng)然，探索和利用外層空間，應(yīng)該為了所有國家的福利和利益，而不管其經(jīng)濟或者科學(xué)發(fā)展程度如何。⑦無疑，探索和利用外層空間，就要進行各種各樣的實驗，只要這些實驗不違反國際法，都是允許的。⑧這類行為，被稱之為國際法不加禁止的行為。當(dāng)然，一國從事國際法不加禁止的行為時，如果對其他國家造成侵害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。受到侵害的國家，可以主張自己權(quán)利，從而依照國際法得到救濟。實際上，OST的第九條也從另外一個角度提及了空間實驗的問題。該條規(guī)定，締約國之間在外層空間“計劃進行的活動或?qū)嶒灐狈矫婵梢赃M行磋商，理由是該活動或?qū)嶒灐翱赡軐推教剿骱屠猛鈱涌臻g，包括月球與其他天體在內(nèi)的活動產(chǎn)生有害干擾……”。⑨從該條的規(guī)定看，即使某一締約國的外層空間活動或者實驗可能對和平探索和利用外層空間活動產(chǎn)生有害干擾，OST也并不禁止此類行為，而是賦予了有關(guān)締約國提出磋商請求的權(quán)利。⑩值得注意的是，磋商請求的結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何，該條并沒有規(guī)定。OST在該條明文規(guī)定的是要求締約國避免外層空間（包括月球和其他天體）“受到有害污染以及將地球外物質(zhì)帶入而使地球環(huán)境發(fā)生不利變化”，如有必要，締約國應(yīng)當(dāng)采取“適當(dāng)措施”。(11)至于這一活動是否是第九條意義上的“有害污染”(harmfulcontamination)問題，實質(zhì)上是一個定義問題。到目前為止，國際法、尤其是OST并沒有對“有害污染”給出明確界定。該關(guān)鍵詞語，有賴于各締約國對其作出共同接受的解釋。然而，即使在聯(lián)合國大會上，也不曾有過關(guān)于該詞應(yīng)當(dāng)具有何種含義的建議提出。因此，很大程度上，該活動性質(zhì)究竟如何，是一個由各國實踐予以解決的問題。在國際法上，并沒有將活動定性為“有害污染”的法律依據(jù)。如果對“有害污染”進行理論上的解釋，各種不同的解釋可能都有一定道理，其程度范圍也許會涵蓋從嚴重的大規(guī)模殺傷性武器實驗到輕微的空間物體部件的丟棄這樣一個長長的清單。嚴格來講，人們可能無法確定出人類的哪一種空間活動是沒有“有害污染”的。因此，為了規(guī)范此類活動，國際社會很有必要對“有害污染”進行明確界定。二、反衛(wèi)星實驗的合理性中國進行的反衛(wèi)星實驗，不僅不違反國際法，具有合法性，同時，從法律的觀點看，也具有合理性。這一合理性的根本依據(jù)，是國家主權(quán)原則。首先，國家主權(quán)原則意味著各國有權(quán)制定本國的空間政策，進行符合自己政策（包括國防政策）的空間活動，只要不違反國際法即可。國家主權(quán)原則是長期以來國際法明確承認的基本原則，是各國進行國際交往的基本準則。國際法承認各國的主權(quán)，也就意味著，各國可以自主決定自己的行為，而不受其他國家的指揮或支配——除非它自己同意將自己置于后者的指揮和支配之下。一國可以自主決定發(fā)射或者不發(fā)射空間物體，發(fā)射何種功能的空間物體，何時發(fā)射(12)，何時報廢，如何處置該空間物體，等等。對于他國主權(quán)范圍內(nèi)的事項進行干預(yù)，就會違反不干涉內(nèi)政的原則。根據(jù)國際空間法的規(guī)定，探索和利用外層空間應(yīng)當(dāng)本著為所有國家謀福利和利益的精神進行，這當(dāng)然也包含著從事空間活動的國家為自身謀福利和利益。換言之，除非從事了違反所有國家福利和利益的行為，否則，從事空間活動的國家在活動中包含有為自身利益的考慮并不與空間法的精神相沖突。因此，各國的空間政策、空間活動，一方面是為了所有國家謀福利和利益，另一方面必然也體現(xiàn)著該國的國家利益。在國家利益之中，當(dāng)然包含著國家的國防利益，而且，國防利益常常是各國優(yōu)先考慮的問題。以美國為例，美國總統(tǒng)布什在2006年8月31日簽署新的《國家太空政策》，稱美國有權(quán)禁止“與美國利益敵對”的任何人利用太空。(13)其次，主權(quán)平等原則意味著各國有權(quán)平等地行使主權(quán)，平等地維護自身利益，平等地探索和利用外層空間。主權(quán)平等原則是國際法的一個基本原則，它不考慮國家大小、強弱、經(jīng)濟發(fā)展程度等各種因素，不會因為這些因素而認為各國擁有不同的權(quán)利。相反，主權(quán)平等原則要求各國在國際社會地位平等，反對歧視。如果一個國家有權(quán)維護自己的國家利益，那么，有什么理由禁止其他國家維護自己的國家利益？如果一個經(jīng)濟和軍事力量都發(fā)達的強國主張有權(quán)進行反衛(wèi)星實驗、并且一直在進行著各式各樣的反衛(wèi)星實驗，那么，有什么理由禁止另一個發(fā)展中國家主張并進行同樣的活動？實際上，進行反衛(wèi)星武器實驗時間最早、次數(shù)最多的國家是美國。控制空間，既是美國長期以來就確立的空間政策，也是美國空間活動的現(xiàn)實寫照。早在20世紀，美國總統(tǒng)肯尼迪就曾公開說過：“誰能控制空間，誰就能控制地球?！盵1]根據(jù)有關(guān)資料，“從20世紀50年代到70年代中期，美國的防御重點是反彈道導(dǎo)彈，同時，美國也利用已有的反導(dǎo)系統(tǒng)進行反衛(wèi)星技術(shù)探索，并進行了約40次反衛(wèi)星技術(shù)實驗?！盵2](P63)不僅如此，2002年6月，美國正式退出已加入多年的《反彈道導(dǎo)彈條約》，不再限制部署太空武器；[3](P13)2008年2月20日又進行了一次反衛(wèi)星武器實驗，打掉了一顆老化的衛(wèi)星。[4]而中國僅僅進行了一次這樣的實驗。[3](P11)如果把針對指責(zé)和譴責(zé)中國進行反衛(wèi)星實驗的言論，和以上這些形成鮮明對比的數(shù)據(jù)疊加在一起，是否可以得出一個有趣的推論：打衛(wèi)星越多的國家越不應(yīng)該受到指責(zé)，反而偶一為之的國家倒應(yīng)該受到指責(zé)？這個自相矛盾的結(jié)論的負面影響當(dāng)然是，所有具備反衛(wèi)星實驗?zāi)芰Φ膰叶紩炔患按剡M行越來越多的反衛(wèi)星實驗。實際上，印度前總統(tǒng)阿卜杜爾·卡拉姆博士(AbdulKalamAPJ)在美國進行反衛(wèi)星實驗不久，于2008年2月22日宣稱，印度有能力打擊外國空間物體。(14)如果審視一下事件的另一方面，就可以知道，中國進行反衛(wèi)星實驗是迫不得已的。實際上，中國一直在努力防止外空軍備競賽，國際社會限制外空軍備發(fā)展的呼聲也一直很強烈。在2000年和2001年的裁軍會議上，俄羅斯與中國提出了有關(guān)防止外空軍備競賽的草案，遭到美國的反對。[2](P62)在十多年來屢次要求美國參與締結(jié)禁止太空武器研發(fā)和部署的國際公約始終遭拒后，在美國長期對臺售武的嚴峻形勢下，在中國學(xué)者中出現(xiàn)以下觀點就毫不奇怪了：中國被迫開展衛(wèi)星實驗，從而增進國家的安全，純屬為了打破美國的空間霸權(quán)。(15)如上所述，中國進行反衛(wèi)星實驗既具有合法性，又具有很強的合理性。因此，對中國反衛(wèi)星實驗的指責(zé)，不僅不具有法律意義，而且顯得極其虛偽，甚至基本上達不到應(yīng)有效果。國家根據(jù)自己的需要決定自己的政策，包括空間政策，只要不違反自身的法律義務(wù)，是不容他人置喙的。如果從確認登記國有權(quán)利打掉自己的衛(wèi)星這一規(guī)則的角度看，中國打一個可能還不夠，必要的時候可以再打第二個、第三個……。實際上，這是非常有可能的。既然不能肯定2008年美國打掉衛(wèi)星是美國最后一次反衛(wèi)星實驗，那么，也沒有理由相信2007年中國打掉衛(wèi)星就是中國的最后一次反衛(wèi)星實驗。問題只不過是選擇以何種方式進行？從目前美國反衛(wèi)星武器的發(fā)展狀況看，導(dǎo)彈、高能激光武器、粒子束武器與微波武器、小衛(wèi)星等都是行之有效的方式。[5][6]因此，這些方式也有可能是中國將采取的方式。國際法中，國家的實踐是形成國際習(xí)慣的前提，而國際習(xí)慣是具有法律拘束力的。國家實踐(practice)和法律確信(opiniojuris)是國際習(xí)慣的兩個構(gòu)成因素。只有存在國家實踐，才可能去確認在實踐中所反映的規(guī)則的法律效力（即法律確信）。就反衛(wèi)星實驗而言，目前在空間法領(lǐng)域是沒有禁止性規(guī)定的。因此，如果一個國家通過自己的行為反復(fù)表明自己的態(tài)度，有可能就會形成或者確認這樣一個規(guī)則：自己主動摧毀自己的空間物體是合法的。當(dāng)然，這也不是一個新的規(guī)則，只不過是對已有規(guī)則的明確確認而已。通過行為確認已有規(guī)則的做法在國際法中并非特例。正如在20世紀40年代國際法院審理的科孚海峽案(CorfuChannelCase)那樣，英國軍艦主張在科孚海峽中享有無害通過權(quán)，并通過自己的行為對該規(guī)則進行確認，雖然當(dāng)時阿爾巴尼亞反對該權(quán)利；國際法院在判決中同樣確認了英國軍艦的這一權(quán)利。此后1982年的聯(lián)合國海洋法公約明確規(guī)定了過境通行制度，以公約規(guī)則的清晰語言規(guī)定了該有關(guān)權(quán)利。(16)一旦此一規(guī)則形成或者得到明確的確認，反而不會有人再評說什么了。即使評說，也沒有法律意義。當(dāng)然，在國際法的發(fā)展過程中，并不妨礙國家也可以選擇相反的行為，即堅決反對這樣做，以便形成相反的國際習(xí)慣。國家也可以選擇原則上不反對這樣做，但是，對于此類活動或者實驗應(yīng)如何進行，規(guī)定詳細的限定性規(guī)則。如聯(lián)合國空間碎片緩減指南中提出：“如果有必要進行有意分裂解體，則應(yīng)在足夠低的高空進行，以縮短所產(chǎn)生的殘塊的軌道壽命。”(17)三、應(yīng)有法：空間碎片的規(guī)范中國的反衛(wèi)星實驗是否可能引起承擔(dān)國際責(zé)任問題？目前來看，答案是否定的?？臻g活動造成的責(zé)任問題，是由責(zé)任公約規(guī)定的。根據(jù)該公約，只有空間物體給地面上的人或物、或者另一國外層空間物體或人員造成損害時，才會承擔(dān)責(zé)任。如果中國在進行反衛(wèi)星實驗時，由于打擊而飛進的碎片擊中其他國家的空間物體，如衛(wèi)星，從而給其他國家造成損害，則中國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)責(zé)任。實際情況是，中國的反衛(wèi)星實驗并沒有造成損害，因而也就不存在由此行為直接產(chǎn)生責(zé)任的問題。但是，一個值得注意的問題是：將來會不會產(chǎn)生責(zé)任問題？例如：打擊之后所產(chǎn)生的碎片以后是否會造成損害？如果將來空間碎片造成損害，仍然不外乎包括兩個方面：第一，對于地面的人或物；第二，對于另一國外空物體或人員。那么，根據(jù)責(zé)任公約，前者實行嚴格責(zé)任，后者實行過錯責(zé)任，根據(jù)這兩個規(guī)定來確定即可。(18)以后者為例，即使碎片撞壞了其他國家的空間物體，是否承擔(dān)責(zé)任還要以中國是否有過錯為依據(jù)，沒有過錯是不需要承擔(dān)責(zé)任的。如對方操作失誤或出現(xiàn)故障撞上了碎片，其本身有過錯造成損害，中國無需負責(zé)。實際上，任何一個空間物體都可能存在著這兩方面的責(zé)任，并不在于它是不是空間碎片，換言之，即使不摧毀它也不能避免一定不產(chǎn)生這兩方面的責(zé)任。關(guān)于主動打擊之后產(chǎn)生的碎片問題，國際上很早就有一個空間碎片減緩指南。2007年外空委的報告中再次附上了空間碎片減緩指南，提出避免故意自毀。(19)但這一個指南并不具有法律拘束力，不構(gòu)成法律義務(wù)。實際上，減緩雖然有作用，但其本身不是解決問題的根本辦法，清除才是最有效的辦法，目前有的國家已經(jīng)完成了捕捉空間碎片的裝置的概念設(shè)計。(20)考慮到外層空間清除碎片的代價太高，目前尚沒有行之有效的途徑。隨著空間活動的發(fā)展，空間碎片會越來越多。發(fā)展下去的可能結(jié)果是，最終沒有任何國家能夠發(fā)射一個空間物體。如何行之有效地鼓勵各國處理此問題？筆者設(shè)想，一個可能的途徑是：由參與空間活動的各個國家投資成立一個共同基金，由該基金負擔(dān)清除空間碎片的費用，并將清理出來的軌道位置分配給各個出資國使用。當(dāng)此種軌道位置的使用價值超過清理成本時，這一設(shè)想就能夠得到實現(xiàn)了。四、結(jié)論綜上所述，根據(jù)現(xiàn)行國際法，中國所進行的反衛(wèi)星實驗并不違法。不僅如此，根據(jù)目前的國際法規(guī)則、原則和理論，該實驗還具有很強的合理性。從長遠發(fā)展來看，各國的反衛(wèi)星實驗可能會以各種形式出現(xiàn)。尤其是在目前沒有禁止性規(guī)范的情況下，這種試驗是不會立刻停止的。從短期來看，出現(xiàn)禁止性規(guī)范的可能性也是微乎其微的。實質(zhì)上，真正值得人們考慮的問題是如何進一步規(guī)范空間碎片或者規(guī)范反衛(wèi)星實驗的具體規(guī)則，這也是可行的途徑。杞人憂天式地擔(dān)心中國的一次簡單的反衛(wèi)星實驗會對哪一個國家造成威脅，不僅僅是毫無必要地過度夸大了實驗的效果和影響力，而且，也將解決問題的關(guān)鍵方向引向了歧途，變成了對正常發(fā)展過程中的正常事件的過度關(guān)注和夸張的擔(dān)憂。收稿日期：2009-05-07注釋：①關(guān)于該事件的消息，參見2007年3月16日溫家寶總理全國人大十屆五次會議上答中外記者問，新華社/misc/2007-03/16/content_5858201.htm，中華人民共和國外交部發(fā)言人答記者問/chn/pds/wjdt/fyrbt/t291116.htm，2009年5月26日最后訪問。國外媒體報道可參見英國廣播公司http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6276543.stm，2009年5月26日最后訪問。②關(guān)于該事件，參見環(huán)球網(wǎng)/world/2008-02/66133，html和央視網(wǎng)/world/20080226/101321.shtml，2009年5月26日最后訪問。③參見聯(lián)合國文件A/AC.105/935。④參見該公約第八條。⑤參見該公約第四條。⑥參見該公約第一條。⑦參見該公約第一條：“……應(yīng)本著為所有國家謀福利與利益的精神，不論其經(jīng)濟或科學(xué)發(fā)展的程度如何……”。⑧參見該公約第一條：“……應(yīng)由各國在平等基礎(chǔ)上并按國際法自由探索和利用……”。⑨該條部分條款規(guī)定：“……AStatePartytotheTreatywhichhasreasontobelievethatanactivityorexperimentplannedbyanotherStatePartyinouterspace,includingtheMoonandothercelestialbodies,wouldcausepotentiallyharmfulinterferencewithactivitiesinthep