新生代農(nóng)民工特征、問題與對(duì)策

新生代農(nóng)民工特征、問題與對(duì)策

上世紀(jì)90年代末，農(nóng)民工已開始著換代的變化，這一變動(dòng)引起了筆者注意，并于2001年率先提出了新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同和城市融入問題(王春光，2001)，在這個(gè)人群中新生代農(nóng)民工占絕大多數(shù)。一開始，本人主要是從社會(huì)認(rèn)同的角度來分析這些新生代農(nóng)民工在城市社會(huì)的融合情況，理由是他們與第一代農(nóng)民工在生活閱歷、進(jìn)城動(dòng)機(jī)等方面很不相同，在經(jīng)歷了城市工作和生活的他們對(duì)家鄉(xiāng)和城市的認(rèn)同都發(fā)生了很大的變化：一方面對(duì)家鄉(xiāng)的認(rèn)同越來越淡漠；另一方面還沒有真正確立起對(duì)城市社會(huì)的認(rèn)同，因此他們進(jìn)入了社會(huì)認(rèn)同的喪失和重構(gòu)的艱難階段，有可能成為一群沒有認(rèn)同或認(rèn)同內(nèi)卷化了的無“根”漂泊者。沒有想到這樣的提法，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和社會(huì)的關(guān)注和討論，以至于今年的中央1號(hào)文件將新生代農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化問題作為一個(gè)重要內(nèi)容提出來。這也說明中央已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的重要性和緊迫性。自提出新生代農(nóng)民工的城市融入問題之后，筆者繼續(xù)對(duì)這個(gè)問題做更深入的調(diào)查和研究，從社會(huì)心理、日常生活行動(dòng)和制度等3個(gè)層面，將新生代農(nóng)民工的城市融合狀況概括為“半城市化”現(xiàn)象或問題。在對(duì)比中外城市化的基礎(chǔ)上，我們看到，農(nóng)村人口在城市化過程中都要經(jīng)歷一代人左右的“半城市化”狀況，大部分國(guó)家成功地從制度層面化解了“半城市化”問題，但是一些發(fā)展中國(guó)家(如巴西、印度等)卻沒有有效地化解這個(gè)問題，使其演變成另一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題——“城市貧民窟”現(xiàn)象。目前我國(guó)城市正在經(jīng)歷快速的改造和擴(kuò)張過程，沒有為這樣的問題轉(zhuǎn)換提供空間。當(dāng)然我們希望的是“半城市化”將沿著城市化比較成功的國(guó)家所經(jīng)歷的路徑演變，而不是按巴西等國(guó)家的方式進(jìn)展。這就取決于我國(guó)對(duì)城鄉(xiāng)體制的改革力度和配套程度。事實(shí)上進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國(guó)的城市化政策尤其是對(duì)待農(nóng)民工的政策一直處在調(diào)整之中，農(nóng)民工在城市生存的政策環(huán)境是有了大大的改善，但是這種調(diào)整是“碎步前行”式的，尤其無法滿足新生代農(nóng)民工的城市化期望和要求，難以解決他們?cè)诔鞘兄忻媾R的融合困境問題。2009年我們?cè)趶V東、浙江等幾個(gè)使用農(nóng)民工最多的省份的調(diào)查可以說明這一點(diǎn)。我們的調(diào)查表明①，66.1％的農(nóng)民工在30歲以下(含30歲)，45％的農(nóng)民工在25歲以下，也就是說，66％的農(nóng)民工是在1979年中國(guó)實(shí)行改革開放之后出生，其中大部分是在1984年以后出生。由此可見，在當(dāng)今的農(nóng)民工中，新生代已經(jīng)占主導(dǎo)地位了。他們沒有經(jīng)歷過第一代農(nóng)民工所處的封閉的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)他們來說，外出打工是自然的現(xiàn)象，大多數(shù)沒有經(jīng)歷過不允許進(jìn)城打工的制度限制。他們之所以選擇進(jìn)城務(wù)工，是為了“多賺錢改善生活”(60.9％)、“成家立業(yè)”(29.7％)，還有人就是為了感受城市現(xiàn)代氣息，尋找自由和發(fā)展機(jī)會(huì)等。他們中未婚的(48％)多于已婚的(45％)。我們雖然不能由此斷定他們一定會(huì)在城市安家落戶，但是，他們是有這樣的可能和需求。在我們的個(gè)案訪談中，不少年輕的農(nóng)民工對(duì)長(zhǎng)期落戶城市，抱著強(qiáng)烈的矛盾心理：一方面確實(shí)有這樣的明顯取向；另一方面他們又意識(shí)到他們將面臨到許多障礙和困難。盡管有這樣的矛盾，但是他們?cè)诔鞘械木幼r(shí)間越來越長(zhǎng)，出現(xiàn)“長(zhǎng)期化”、“常住化”現(xiàn)象，在沿海一些城市，一部分農(nóng)民工“移民”傾向越來越明顯，按沿海某市公安部門的人員介紹，有的已經(jīng)成為事實(shí)上的“移民”。按國(guó)家的政策規(guī)定，居住時(shí)間在半年以下的人口屬于臨時(shí)性暫住人口，半年以上居住的人口屬于“常住人口”?，F(xiàn)在，像深圳、上海等城市開始將“暫住證”改為“居住證”，雖然只是一字之差，而且并沒有等同于市民權(quán)利，但是這種改變?cè)谝欢ǔ潭壬戏从沉宿r(nóng)民工在城市的“事實(shí)移民”現(xiàn)象。沿海某城市的外來農(nóng)民工在城市居住的平均時(shí)間為44.23個(gè)月，即3年半時(shí)間以上，而眾數(shù)是36個(gè)月，即3年時(shí)間，也就是說，絕大多數(shù)農(nóng)民工在該城市居住3年以上。3年時(shí)間雖然不是很長(zhǎng)，但是，與過去的臨時(shí)性務(wù)工不同的是，他們開始趨向穩(wěn)定就業(yè)，力圖在一個(gè)城市待更長(zhǎng)的時(shí)間。一些農(nóng)民工告訴我們說，在一個(gè)城市時(shí)間長(zhǎng)了，不僅有了一定的適應(yīng)，而且也熟悉了當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)情況和信息，有了一些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此，不愿輕易改變城市打工。我們對(duì)國(guó)外移民的調(diào)查研究也顯示，凡是在一個(gè)地方待的時(shí)間越長(zhǎng)，移民想改變居住地的愿望就越低，因?yàn)楦淖兙幼〉氐呢?fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)就越高。這一點(diǎn)同樣適用于國(guó)內(nèi)的農(nóng)民工群體。不少新生代農(nóng)民工甚至不愿年年回家過年，一方面擔(dān)心交通不方便，特別是買不到票；另一方面他們覺得回到鄉(xiāng)村過年，還不如在城市過年熱鬧，回到老家，找不到可以交流和玩耍的朋友或?qū)ο蟆３Ｗ』囊粋€(gè)最明顯表現(xiàn)就是攜家?guī)Э诘霓r(nóng)民工人數(shù)在增加。據(jù)浙江省教育廳的調(diào)查顯示，從2004-2007年，流動(dòng)人口子女就學(xué)人數(shù)增長(zhǎng)很快，2005年比上年同比上升了12.07％，2006年同比上升了7.69％，2007年同比上升了21％；而杭州市流動(dòng)人口子女就學(xué)增長(zhǎng)更快，2004年同比上升27.7％，2005年同比上升19.9％，2006年同比上升20.6％，即從2003年的6.5萬外來務(wù)工子女上升到2006年12萬人，接近翻了一番。外來務(wù)工子女增加，意味著攜家?guī)Э诘默F(xiàn)象增加，有越來越多的農(nóng)民工是以家庭的形式進(jìn)入城市。我們課題組的問卷調(diào)查顯示，31％左右的農(nóng)民工跟他們的家人在他們打工的城鎮(zhèn)生活在一起，而回答已婚的農(nóng)民工只占45％，由此可見，在已婚的農(nóng)民工中，只有14％的人沒有將家人帶出來，近三分之一的農(nóng)民工與家人一起進(jìn)入城鎮(zhèn)生活，預(yù)計(jì)這一現(xiàn)象還會(huì)增加。與家人一起外出打工，會(huì)給他們帶來穩(wěn)定的生活支持，會(huì)使他們?cè)诹魅氲氐木幼￠L(zhǎng)期化，變成“常住人口”甚至事實(shí)上的“移民”。新生代農(nóng)民工越來越重視他們?cè)诔鞘信龅降娜诤瞎叫詥栴}。他們告訴我們說，他們想不想成為市民、有沒有能力成為市民是一碼事，現(xiàn)在的問題是給不給他們公平機(jī)會(huì)。有不少研究者把這兩個(gè)問題混為一談，認(rèn)為農(nóng)民工根本沒有能力成為市民，因此就不必急著改革城市戶籍制度。實(shí)際上前一個(gè)是他們自由選擇的問題；后一個(gè)是政府承擔(dān)的責(zé)任問題。如果不解決機(jī)會(huì)公平問題，那么，農(nóng)民工就很難成為市民。從目前來看，他們面臨的機(jī)會(huì)公平問題仍然很多，涉及平等的就業(yè)機(jī)會(huì)、居住機(jī)會(huì)、受教育機(jī)會(huì)、社會(huì)保障機(jī)會(huì)、社會(huì)參與機(jī)會(huì)、醫(yī)療衛(wèi)生、基本生存安全等福利權(quán)利問題。超過半數(shù)的農(nóng)民工不能享受或者穩(wěn)定地享受“同工同酬”待遇，其中新生代農(nóng)民工超過70％有這樣的感受。農(nóng)民工中只有56.19％的人享有8小時(shí)工作權(quán)利，有43.31％的人每天工作達(dá)9～14小時(shí)，還有少數(shù)人每天工作多達(dá)15小時(shí)以上，處于超強(qiáng)度勞動(dòng)狀態(tài)；至于節(jié)假日休息情況，我們的調(diào)查顯示，2009年第三季每周休息2天的農(nóng)民工只占27.52％，不到三分之一；36.24％的人每周只休息1天時(shí)間；還有27.78％的民工每周很少休息過或者根本沒有休息過。有46.35％的農(nóng)民工沒有參加過任何職業(yè)技能培訓(xùn)，有50.88％參加過職業(yè)技能培訓(xùn)，其中23.5％接受過培訓(xùn)的農(nóng)民工是自己掏錢買培訓(xùn)，只有2.65％的民工完全免費(fèi)享受政府提供的培訓(xùn)，還有16.68％的人自己掏一部分錢，而政府或單位也掏一部分錢，用于職業(yè)技能培訓(xùn)。參加外來務(wù)工人員社會(huì)保險(xiǎn)的農(nóng)民工達(dá)到51.24％，其中參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的達(dá)到53.04％，參加城鎮(zhèn)失業(yè)保險(xiǎn)的達(dá)到23.97％。對(duì)那些有子女的農(nóng)民工來說，他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)的最大困難有兩個(gè)：一是住房問題；二是子女教育問題。雖然中央多次強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工子女在流入地享受免費(fèi)義務(wù)教育，但是目前能享受這樣待遇的人還很少，都要交納一定的費(fèi)用。至于住房問題，沒有一個(gè)城市已經(jīng)考慮到這一點(diǎn)。在調(diào)查中我們深切地感受到，許多所謂政策都還停留在紙面上，沒有化作農(nóng)民工的日常生活。這里的原因是：首先，有關(guān)農(nóng)民工社會(huì)政策都是以不改變農(nóng)民工的流動(dòng)為前提而設(shè)計(jì)出來的，或者說是確認(rèn)他們的目前流動(dòng)狀況為基礎(chǔ)的，而沒有計(jì)劃將他們真正納入到城市化進(jìn)程，因此，這樣的政策為地方政府(特別是流入地政府)提供了很大的自由空間。其次，這些政策是在現(xiàn)有的行政制度框架下出臺(tái)和實(shí)施的，并不是以改革這個(gè)制度框架為目的，因此，這些政策一旦與制度框架相矛盾、沖突，就會(huì)被這個(gè)框架化為烏有。最后，任何社會(huì)政策的實(shí)施還要依靠惠及對(duì)象的討價(jià)還價(jià)能力，不論在《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的三方談判機(jī)制中，還是在與政府的談判上，農(nóng)民工都是非常弱勢(shì)的，是不被重視的對(duì)象。因此，盡管國(guó)家出臺(tái)了這樣、那樣的社會(huì)政策，但是，農(nóng)民工很難維護(hù)這些政策給予他們的權(quán)益。今年中央1號(hào)文件的最大亮點(diǎn)是做出放寬中小城市和小城鎮(zhèn)戶籍限制的政策宣示，顯然已經(jīng)改變了過去那種把農(nóng)民工視為暫住