關(guān)于關(guān)于調(diào)審分離制度之探析和供應(yīng)商調(diào)查管理制度

調(diào)審分離制度之探析二(二)、肯定說(shuō)該學(xué)派的代表認(rèn)為，民事訴訟是以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)體法實(shí)施的程序制度，審判是它的核心內(nèi)容，任何削弱或替代審判因素的存在都有礙于發(fā)揮這一制度的最大效用，調(diào)解自然也不應(yīng)成為這種削弱或替代因素。因此，為了落實(shí)調(diào)解的自愿與合法原則，避免造成調(diào)解與審判的對(duì)立，消除實(shí)踐中法院調(diào)解中存在的種種弊端和調(diào)解代替審判的現(xiàn)象，應(yīng)將將法院調(diào)解與審理裁判相分離，即“實(shí)行調(diào)審”分離。對(duì)于“調(diào)審分離”后調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置和運(yùn)作模式，目前有如下三種：第一種觀點(diǎn):實(shí)行“調(diào)審適當(dāng)分離”，將法院調(diào)解作為法院處理民事訴訟的另一種訴訟方式。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)行“調(diào)審分離”，將法院調(diào)解從民事訴訟審判程序中分離出來(lái)，將調(diào)解程序前置，設(shè)想在法院內(nèi)設(shè)置專門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，作為法院處理民事訴訟的另一種訴訟方式，通過(guò)兩者的分離，強(qiáng)化審判程序和調(diào)解程序。實(shí)行先調(diào)后審，案件調(diào)解不成進(jìn)入審判程序后不再行調(diào)解。第二種觀點(diǎn):實(shí)行“調(diào)解與審判完全分離”，將法院調(diào)解看作一種訴訟外解決糾紛方式。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解與審判分離后，對(duì)其性質(zhì)應(yīng)重新界定，即將其看作一種訴訟外糾紛解決方式。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)構(gòu)建“非訟化民事調(diào)解制度”。具體的機(jī)構(gòu)設(shè)置，有三種方案可供選擇：第一種是設(shè)置純法官的調(diào)解機(jī)構(gòu);第二種是以法官為主導(dǎo)，法官和調(diào)解委員組成調(diào)解機(jī)構(gòu);第三種是將法院調(diào)解與人民調(diào)解并軌，由法官與人民調(diào)解委員組成調(diào)解機(jī)構(gòu)，由法官擔(dān)任調(diào)解機(jī)構(gòu)主任。此種觀點(diǎn)還認(rèn)為，把由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)處的糾紛加以分解，把那些屬于民事權(quán)利、義務(wù)爭(zhēng)議的糾紛分離出來(lái)，交給調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解，其余的則由人民調(diào)解委員調(diào)解。第三種觀點(diǎn)：建立附屬法院調(diào)解的ADR(“替代性爭(zhēng)議解決方式”)模式。此種觀點(diǎn)是在上述第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上的發(fā)展和延伸。用他們的觀點(diǎn)舉個(gè)例子，如甲乙雙方因某種爭(zhēng)議，其標(biāo)的為10萬(wàn)元，但甲請(qǐng)求乙償付10萬(wàn)元有一定“瑕疵”，而乙不給付甲錢(qián)也無(wú)道理，雙方都知道如果到法院判決，可能出現(xiàn)結(jié)果最可能是8萬(wàn)元，但雙方都必須付出部分訴訟費(fèi)，也必須花費(fèi)大量的時(shí)間，因此雙方互相讓步，在6萬(wàn)元處達(dá)成協(xié)議，并立即兌付。減少了給付2萬(wàn)元，這就是一個(gè)雙方都可以接受的結(jié)果，用商業(yè)上來(lái)說(shuō)這就是“雙贏”理念。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，ADR模式正是基于這種合意理念開(kāi)展調(diào)解工作，它可以使任何沖突雙方通過(guò)協(xié)商實(shí)現(xiàn)共同獲益，使雙方的利益都得到滿足。使用ADR模式使沖突雙方不再是“你死我活”的解決某種糾紛，而是“和平共處”地協(xié)調(diào)處理，使協(xié)議過(guò)程中沖突雙方看重的不再是糾紛的解決，而是解決沖突所達(dá)到的目的，解決的也不再是沖突本身，而是在取舍之外的未來(lái)的利益權(quán)衡，實(shí)現(xiàn)雙贏。因此，我國(guó)的“調(diào)審分離”，完全可以借鑒歐美國(guó)家的ADR模式。至于借鑒ADR模式對(duì)我國(guó)“調(diào)審分離”的設(shè)置方式有:一是調(diào)審分立、審確認(rèn)調(diào)。法官不再直接主持調(diào)解，而只負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)。將訴訟內(nèi)外的一切調(diào)解均提交法官審查、確認(rèn)，這樣一方面，我國(guó)訴訟調(diào)解制度中“調(diào)審合一”的弊端得以革除，另一方面，ADR制度中的無(wú)終局性和執(zhí)行力也得到解決。二是調(diào)附屬于審，審指導(dǎo)調(diào)。將現(xiàn)有的我國(guó)準(zhǔn)ADR形態(tài)人民調(diào)解，仲裁調(diào)解附屬于人民法院。可在人民法院中設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解庭、仲裁庭。調(diào)解員和仲裁員由律師、退休法官等具有法律知識(shí)和較高威望的人擔(dān)任，法院受案后可通過(guò)有效途徑詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否愿望調(diào)解，也可由當(dāng)事人直接主動(dòng)向調(diào)解庭、仲裁庭申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，由雙方選定的調(diào)解員在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行調(diào)解、若訴訟中雙方自愿調(diào)解，也可暫停訴訟，移交調(diào)解庭、仲裁庭。三是設(shè)立法院附屬“中立評(píng)估程序”等。即類(lèi)似于美國(guó)的“早期中立評(píng)估程序”，吸收一些權(quán)威專家對(duì)一些糾紛進(jìn)行咨詢?cè)u(píng)估，從而減少糾紛訴訟，通過(guò)調(diào)解解決糾紛，如消費(fèi)者協(xié)會(huì)，律師協(xié)會(huì)等，從而形成一個(gè)解決糾紛的系統(tǒng)格局，以解決當(dāng)前“單打獨(dú)斗”，由法院承擔(dān)一切訴訟糾紛的狀況。評(píng)析：可以說(shuō)，“調(diào)審分離”肯定說(shuō)的代表敏銳地看到了審判和調(diào)解的不同結(jié)構(gòu)特征，明確地提出了調(diào)審分立的改革方案，從而使陷于迷途中的法院調(diào)解改革豁然開(kāi)朗，其理論價(jià)值及現(xiàn)實(shí)意義令人矚目的。但是，第一種觀點(diǎn)并沒(méi)對(duì)“調(diào)審分立”后調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)置和運(yùn)作進(jìn)行具體的論證，特別是案件進(jìn)入審判程序后不能再行調(diào)解，這與我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)觀念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)現(xiàn)代民事訴訟的要求，以及我國(guó)法院在糾紛解決上資源緊缺的現(xiàn)狀是不相符的。第二種觀點(diǎn)是在第一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，代表者關(guān)于“非訟化調(diào)解”方案設(shè)計(jì)新穎獨(dú)特，但是具體的改革路徑似乎沒(méi)有明確的答案，這種非論化調(diào)解的機(jī)構(gòu)應(yīng)如何設(shè)置、程序應(yīng)如何運(yùn)作也沒(méi)有指明，三種方案在現(xiàn)實(shí)操作中都有一定的難度。至于ADR(是“AlteinativeDisputeResolution”的簡(jiǎn)稱)模式，意指一切訴訟外糾紛解決方式的總稱。法院附屬ADR，是指將ADR制度直接引入法院系統(tǒng)，允許法官在審前會(huì)議階段，考慮運(yùn)用和解或司法外程序解決糾紛。1998年美國(guó)《替代性糾紛解決法》規(guī)定，ADR包括由法官主持的審判之外的任何程序，其間一個(gè)中立的第三人通過(guò)可以諸如早期評(píng)估、調(diào)解、微型審理、仲裁等程。筆者認(rèn)為，ADR的興起和發(fā)展是得益于社會(huì)法制基礎(chǔ)理念的形成和發(fā)展，在于大多數(shù)當(dāng)事人形成一種合意性解決問(wèn)題的理念?？紤]我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，目前還是不可采取的。我國(guó)的法制進(jìn)程才剛剛起步，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，而傳統(tǒng)的糾紛解決方式漸漸不能適應(yīng)形勢(shì)需要，公民對(duì)法律調(diào)控手段的依賴日益增強(qiáng)，對(duì)法院依法審判案件的期望日益增加，于是越來(lái)越多的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件涌向法院，法院成為解決糾紛的最后一道防線。假如將法院調(diào)解制度改為訴訟外機(jī)制，調(diào)解機(jī)構(gòu)成為法院附設(shè)機(jī)構(gòu)，這無(wú)疑會(huì)給公民造成對(duì)法院司法權(quán)威的疑惑，帶來(lái)不同意調(diào)解或不接受調(diào)解的不利后果。筆者認(rèn)為，調(diào)解制度的改革正如所有的改革一樣，也要考慮我國(guó)的國(guó)情和法制的實(shí)際狀況，要考慮改革方案的科學(xué)性和可操作性。目前我國(guó)法院的狀況是案件日益增多，公民依靠法院解決糾紛的愿望日益強(qiáng)烈，人民法院的審判壓力日益增加。法院調(diào)解作為解決糾紛的一種方式，其優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，法院調(diào)解短期內(nèi)不能廢除，結(jié)合目前“調(diào)審合一”出現(xiàn)的弊端，筆者贊成“調(diào)審分離”的改革措施，但應(yīng)建立調(diào)解與審判在程序內(nèi)的相對(duì)分離，即“調(diào)審相對(duì)分離”模式。調(diào)解法官和審判法官的職能分離應(yīng)是相對(duì)的，審前調(diào)解的設(shè)立，不應(yīng)以否定訴訟過(guò)程中的法官調(diào)解為目標(biāo)，法官的調(diào)解仍然可以貫徹于訴訟的各個(gè)階段。具體模式設(shè)置、操作方式及效果意義在本文的第五部分祥述。五、關(guān)于“調(diào)審相對(duì)分離”“的模式設(shè)置與實(shí)踐基于上述筆者上述“調(diào)審相對(duì)分離”的觀點(diǎn)，沛縣法院展開(kāi)了相應(yīng)的實(shí)踐活動(dòng)，2004年1月起，沛縣法院在訴訟程序內(nèi)實(shí)行調(diào)解和判決分離，設(shè)置調(diào)解法官和裁判法官，取得了初步成效。(一)“調(diào)審相對(duì)分離”的具體模式設(shè)置基本模式是：實(shí)行訴訟程序內(nèi)的調(diào)審分離，把整個(gè)訴訟過(guò)程分為審前調(diào)解程序和審判程序兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立又相互聯(lián)系的階段，負(fù)責(zé)調(diào)查、調(diào)解、對(duì)審前程序管理的法官與負(fù)責(zé)開(kāi)庭、裁判的法官分別設(shè)立，根據(jù)法官行使權(quán)利的不同，分別稱為“調(diào)解法官和裁判法官”。這種模式的內(nèi)容包括：------明確行使權(quán)利，科學(xué)設(shè)立調(diào)解法官和裁判法官。根據(jù)法官的特長(zhǎng)、性格、經(jīng)驗(yàn)、閱歷、文化的不同，遴選和分配裁判法官及調(diào)解法官。對(duì)于各部門(mén)的調(diào)解法官與裁判法官的名額，根據(jù)部門(mén)的案件數(shù)量而定。調(diào)解法官是指以庭前會(huì)議等方式調(diào)解或促使當(dāng)事人和解以及為開(kāi)庭審理而做準(zhǔn)備的法官。具體職責(zé)是完成庭前準(zhǔn)備工作，依法送達(dá)訴訟文書(shū)，向當(dāng)事人交代權(quán)利義務(wù);主持庭前證據(jù)交換;召開(kāi)庭前會(huì)議;主持調(diào)解，負(fù)責(zé)制作、簽發(fā)調(diào)解書(shū);根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，調(diào)取有關(guān)證據(jù);辦理案件的委托鑒定、評(píng)估、審計(jì)等事宜;處理訴訟保全、證據(jù)保全和其他涉案事務(wù)。調(diào)解法官對(duì)庭前調(diào)解及庭前準(zhǔn)備工作的質(zhì)量負(fù)責(zé)。裁判法官是指負(fù)責(zé)開(kāi)庭審判，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體裁決的法官。具體職責(zé)為主持案件的庭審，做好證據(jù)的查證、質(zhì)證和認(rèn)證;對(duì)案件的事實(shí)和法律適用負(fù)責(zé)，并對(duì)案件進(jìn)行裁決;制作裁判法律文書(shū)等。裁判法官對(duì)案件的裁判質(zhì)量負(fù)責(zé)。----樹(shù)立先進(jìn)理念，尊重當(dāng)事人訴權(quán)，完全自愿的基礎(chǔ)上調(diào)解。強(qiáng)調(diào)調(diào)解必須嚴(yán)格遵循合法自愿的原則，調(diào)解法官“庭前調(diào)解”以當(dāng)事人同意為前提。案件立案后有兩種方式直接進(jìn)入庭前調(diào)解階段：一是當(dāng)事人主動(dòng)要求進(jìn)行調(diào)解的;二是由法官詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人都同意庭前調(diào)解的，在實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)好的庭前調(diào)解征詢意見(jiàn)書(shū)上簽署“同意庭前調(diào)解字樣”后，即時(shí)進(jìn)行調(diào)解。充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不違反法律的禁止性規(guī)定，法院審查后即予以認(rèn)可。----強(qiáng)化效率意識(shí)，科學(xué)設(shè)定期限，縮短審期。《調(diào)解程序》規(guī)定：調(diào)解法官在收到案件的次日起三日內(nèi)，通知當(dāng)事人到庭，當(dāng)事人到庭后，應(yīng)當(dāng)分別向雙方當(dāng)事人發(fā)送庭前調(diào)解意見(jiàn)征詢書(shū)，由當(dāng)事人就是否同意庭前調(diào)解簽署意見(jiàn)。當(dāng)事人雙方同意庭前調(diào)解或同時(shí)到庭要求調(diào)解的，調(diào)解法官可當(dāng)即主持調(diào)解。當(dāng)事人同意當(dāng)即進(jìn)行證據(jù)交換的，當(dāng)即進(jìn)行證據(jù)交換。交換證據(jù)后，調(diào)解法官應(yīng)就是否同意調(diào)解再次征求當(dāng)事人雙方意見(jiàn)，當(dāng)事人雙方同意調(diào)解的，調(diào)解法官也可當(dāng)即主持調(diào)解。在證據(jù)交換前、后，征求當(dāng)事人雙方是否同意庭前調(diào)解意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)記入筆錄。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，調(diào)解法官當(dāng)即制作調(diào)解書(shū)，并向當(dāng)事人送達(dá)。當(dāng)事人不同意調(diào)解、調(diào)解不成、經(jīng)合法傳喚不到庭或不符合調(diào)解案件的，調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情確定當(dāng)事人舉證期限、證據(jù)交換時(shí)間，并做好庭前準(zhǔn)備工作。但所有工作必須在20日內(nèi)完成，特殊情況，可以延長(zhǎng)，但是最長(zhǎng)不能超過(guò)30日。簡(jiǎn)化調(diào)解書(shū)制作格式，制作了調(diào)解筆錄、調(diào)解法律文書(shū)等填充式模板，提高了調(diào)解書(shū)制作效率和質(zhì)量，人民法庭建立了電子簽章系統(tǒng)，保證多數(shù)案件調(diào)解書(shū)可以在調(diào)解達(dá)成協(xié)議后即時(shí)送達(dá)，有效地減少了個(gè)別當(dāng)事人反悔造成調(diào)解無(wú)效、重復(fù)工作現(xiàn)象的發(fā)生。----規(guī)范調(diào)解和裁判工作程序。先后制定了《關(guān)于調(diào)解法官與裁判法官的設(shè)置與工作程序》、《關(guān)于民商事案件速審辦法》等規(guī)范性文件，逐步健全和規(guī)范“調(diào)解和判決”的組織設(shè)置、工作程序及有關(guān)制度，確保了“調(diào)解和判決”工作的規(guī)范化、制度化開(kāi)展。首先對(duì)可以進(jìn)行“庭前調(diào)解”的案件范圍進(jìn)行了合理界定，除新類(lèi)型案件、重大疑難案件外，其他民事案件均可實(shí)行“庭前調(diào)解”。其次，明確規(guī)定了“公開(kāi)調(diào)解”和可以“不公開(kāi)調(diào)解”案件的條件。再次，嚴(yán)格了案件的流轉(zhuǎn)程序。第四，結(jié)合實(shí)踐中大量案件通過(guò)調(diào)解當(dāng)事人主動(dòng)撤訴的實(shí)際情況，明確了調(diào)解終結(jié)、撤訴兩種結(jié)案方式?！巴デ罢{(diào)解”進(jìn)一步規(guī)范，保證了“庭前調(diào)解”工作有章可循。----完善配套措施，深化調(diào)解制度。一是充分發(fā)揮社會(huì)力量作用，參與“庭前調(diào)解”工作。針對(duì)當(dāng)事人對(duì)聘請(qǐng)的律師、有關(guān)專業(yè)人士比較信任的實(shí)際情況，適當(dāng)引入律師、專業(yè)人士等外部力量參與調(diào)解。把調(diào)解工作前移，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，努力提高基層調(diào)解人員的素質(zhì)，充分發(fā)揮基層調(diào)解組織化解糾紛的功能，使大量糾紛解決消化在訴訟程序之外，減輕法院的工作壓力。二是實(shí)施有效的監(jiān)督措施。為保證“庭前調(diào)解”規(guī)范化運(yùn)行，東營(yíng)法院在“庭前調(diào)解”制度實(shí)施的同時(shí)，制定并實(shí)施了切實(shí)有效的監(jiān)督措施。由立案庭根據(jù)流程管理規(guī)則對(duì)“庭前調(diào)解”進(jìn)行監(jiān)督，重點(diǎn)對(duì)未及時(shí)調(diào)解結(jié)案的案件加強(qiáng)催辦。審判監(jiān)督庭每月對(duì)調(diào)解的案件進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)查，進(jìn)行事后監(jiān)督。同時(shí)加大考評(píng)力度，把“庭前調(diào)解”工作作為對(duì)調(diào)解法官的基本績(jī)效考核依據(jù)，提高調(diào)解的考核評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。基本上有效防止了片面重視調(diào)解，強(qiáng)調(diào)一個(gè)傾向而忽視另一個(gè)傾向現(xiàn)象的發(fā)生，避免了“以調(diào)代判、久調(diào)不決”的問(wèn)題。(二)、“調(diào)審相對(duì)分離”的效果沛縣法院經(jīng)過(guò)半年多實(shí)踐和不斷完善，推行“調(diào)審相對(duì)分離”的工作取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。一是解決了“案多人少”的矛盾，把大量簡(jiǎn)易案件消化在了“庭前調(diào)解”階段。自2004年1月以來(lái)，該院受理的民事案件有61.8%通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案。其中，刑事附帶民事部分的調(diào)解率為100%，民事訴訟積案為零。(見(jiàn)圖2)二是提高了審判效率。一方面，大量簡(jiǎn)易案件通過(guò)“庭前調(diào)解”得到方便快捷的處理，另一方面，進(jìn)入審判階段的案件大量減少，使審判法官有充裕的時(shí)間集中審理較復(fù)雜的案件，提高了審判效率。今年以來(lái)的案件平均審期為37天，審理時(shí)間平均縮短了11天，沒(méi)有出現(xiàn)超審限的案件。(見(jiàn)圖2)三是審判法官能夠集中精力辦理疑難、復(fù)雜案件，案件質(zhì)量大大提高，實(shí)現(xiàn)了“精審判”的目的。過(guò)去的民事案件，無(wú)論是簡(jiǎn)易還是復(fù)雜案件，都要經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，把大量時(shí)間消耗在了開(kāi)庭、評(píng)議等程序上;為了在審限內(nèi)審結(jié)案件，不少案件辦理比較粗糙?！巴デ罢{(diào)解”較好地解決了這一問(wèn)題，今年的發(fā)改案件比去年同期下降了49.5%。四是緩解執(zhí)行壓力，提升了人民法院的司法形象。推行“庭前調(diào)解”對(duì)于減輕執(zhí)行壓力的效果明顯。調(diào)解的案件自動(dòng)履行率達(dá)86.5%，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行率僅占13.5%，有相當(dāng)數(shù)量的案件調(diào)解后當(dāng)庭結(jié)清案款，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了”，有效解決了“執(zhí)行難”的問(wèn)題。項(xiàng)目部門(mén)調(diào)解結(jié)案數(shù)調(diào)解結(jié)案比例%申訴、抗訴下降比例%發(fā)回改判下降比例%進(jìn)入執(zhí)行數(shù)量下降比例%平均審期縮短天數(shù)民一庭19563.939.146.436.69民二庭16356.932.339.336.313刑庭2110062.947.580.27大屯法庭15666.136.426.627.714朱寨法庭11360.729.527.524.29魏廟法庭9958.924.128.317.511棲山法庭10155.421.324.119.49全院合計(jì)84861.836.349.536.611“調(diào)審相對(duì)分離”效果圖(2004年1-12月份與2003年同期相比)五是提高了人民法院的公信力。推行“庭前調(diào)解”以來(lái)，當(dāng)事人對(duì)人民法院的滿意率大大提高，在縣各機(jī)關(guān)、單位中，對(duì)人民法院的工作普遍給予好評(píng)，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)法院判決的信任，申訴、上訪案件同比減少了36%，形成了良性循環(huán)。信訪案件、人大監(jiān)督要結(jié)果的案件、檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的案件分別下降了46%、59%和63%。六是推進(jìn)了法官職業(yè)化進(jìn)程?，F(xiàn)實(shí)的法官素質(zhì)狀況不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)法官的職業(yè)化。推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程，要樹(shù)立科學(xué)發(fā)展觀，循序漸進(jìn)。調(diào)解法官與裁判法官的分離，事實(shí)上也是精英法官的選拔，特別是裁判法官，要求業(yè)務(wù)知識(shí)豐富、庭審判斷能力、裁判技巧較高，在我國(guó)目前推進(jìn)職業(yè)化法官難以快速實(shí)現(xiàn)的情況下，實(shí)行調(diào)解法官與裁判法官的選任應(yīng)是走出法官職業(yè)化，培養(yǎng)職業(yè)法官的第一步。你好哦啊，

供應(yīng)商調(diào)查管理制度總則1．1制定目的為了解供應(yīng)商之制程能力、品管功能，確認(rèn)其是否有提供符合成本、交期、品質(zhì)之物料的能力，特制定本規(guī)章。1．2適用范圍對(duì)擬開(kāi)發(fā)供應(yīng)商之調(diào)查，及本公司合格供應(yīng)商之年度復(fù)查，除另有規(guī)定外，悉依本規(guī)章辦理。1．3權(quán)責(zé)單位采購(gòu)部負(fù)責(zé)本規(guī)章制定、修改、廢止之起草工作。總經(jīng)理負(fù)責(zé)本規(guī)章制定、修改、廢止之核準(zhǔn)。供應(yīng)商調(diào)查作業(yè)規(guī)定2．1供應(yīng)商調(diào)查程序采購(gòu)部實(shí)施采購(gòu)前，應(yīng)對(duì)擬開(kāi)發(fā)之廠商組織供應(yīng)商調(diào)查工作，目的是了解供應(yīng)商之各項(xiàng)管理能力，以確定其可否列為合格供應(yīng)商名列。由采購(gòu)、生技、品管、生管人員組成供應(yīng)商調(diào)查小組，對(duì)供應(yīng)商實(shí)施調(diào)查評(píng)核，并填寫(xiě)《供應(yīng)商調(diào)查表》。評(píng)核之結(jié)果由各單位作出建議，供總經(jīng)理核定是否準(zhǔn)予成為本公司之合格供應(yīng)商。未經(jīng)供應(yīng)商調(diào)查認(rèn)可之廠商，除總經(jīng)理特準(zhǔn)外，不可成為本公司之供應(yīng)商。2