太一生水與明堂制度-對(duì)東周以后明堂制度之起源的一種考察

第頁(yè)共頁(yè)太一生水與明堂制度-對(duì)東周以后明堂制度之起的一種考察太一生水與明堂制度-對(duì)東周以后明堂制度之起的一種考察王國(guó)維先生有云：“古制中之聚訟不決者，未有如明堂之甚者也?！盵1]誠(chéng)哉斯言。明堂制度之復(fù)雜難究，蓋出于后世之不斷附益，此點(diǎn)清人江藩已有覺(jué)察，他說(shuō)：“其時(shí)孝武志在求仙，事非稽古，罷儒生之議，用方怪之言，烏足道哉？逮及東京，光武好讖，儒生議禮，不敢不本緯書(shū)，而明堂制度又雜以讖緯之文矣?！盵2]江氏站在五室明堂的立場(chǎng)上，批評(píng)一室與九室明堂，其立論指陳未必允當(dāng)，然其識(shí)見(jiàn)確實(shí)高明。東周以后，明堂制度約有三端，一為一室，二為五室，三為九室，而以后二者為大端，近二千年來(lái)關(guān)于明堂制度的爭(zhēng)論，均彷徨于二者之間。一室明堂為三代之遺制，此容另文專(zhuān)論。[3]本文試圖結(jié)合郭店楚簡(jiǎn)《太一生水》，討論五室明堂與九室明堂產(chǎn)生的可能的思想根底。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正。[一]明堂之爭(zhēng)始于東漢，其時(shí)已有所謂今禮、古禮之別，許慎《五經(jīng)異義》云：今戴禮說(shuō)《盛德記》曰：“明堂者，自古有之，凡九室，室四戶(hù)八牖，共三十六戶(hù)七十二牖。以茅蓋屋，上圓下方，所以朝諸侯，其外有水曰辟雍?！薄睹魈迷铝睢氛f(shuō)：“明堂高三丈，東西九仞，南北七筵，上圓下方，四堂十二室，室四戶(hù)八牖，其宮方三百步，在近郊三十里?！敝v學(xué)大夫淳于登說(shuō)云：“明堂在國(guó)之陽(yáng)，三里之外，七里之內(nèi)，丙巳之地，就陽(yáng)位，上圓下方，八窗四闥,布政之宮，故稱(chēng)明堂。明堂，盛貌，周公祀文王于明堂，以配上帝五精之神，太微之庭中有五帝坐位?！惫拧吨芏Y》《孝經(jīng)》說(shuō)：“明堂，文王之廟，夏后氏曰世室，殷人曰重屋，周人曰明堂。東西九筵，南北七筵，堂崇一筵。五室，凡室二筵，蓋之以茅。周公所以祀文王于明堂，以昭事上帝。”許君謹(jǐn)按：“今禮古禮各以義說(shuō)，無(wú)明文以知之?！盵4]所謂“今禮”是指東漢的明堂制度，《禮圖》云：“建武____作明堂，明堂上圓下方，上圓法天，下方法地，十二堂法日辰，九室法九州?！盵5]這個(gè)制度最早見(jiàn)于《大戴禮記·盛德》〔今本在《明堂》篇〕。所謂“古禮”是指《周禮·考工記》所載之五室明堂之制。對(duì)于兩種明堂制度的來(lái)歷，許慎認(rèn)為“無(wú)明文以知之”，對(duì)此鄭玄加以反駁，他說(shuō)：《戴禮》所云，雖出《盛德》篇，云九室三十六戶(hù)七十二牖，以秦相呂不韋作《春秋》時(shí)說(shuō)者所益，非古制也?！奶檬摇终`，本書(shū)云‘九堂十二室’。淳于登之言，取義于《孝經(jīng)援神契》說(shuō)宗祀文王于明堂以配上帝，曰明堂者，上圓下方，八窗四闥，布政之宮，在國(guó)之陽(yáng)。帝者諦也，象上可承五精之神，五精之神實(shí)在太微，在辰為巳，是以登云然。今漢立明堂于丙巳，由此為之。周人明堂五室，是帝各有一室也，合于五行之?dāng)?shù)，《周禮》依數(shù)以為之室，德行于今。雖有不同，時(shí)說(shuō)炳然，本制著存，而言無(wú)明文，欲復(fù)何責(zé)？[6]按照鄭玄的'說(shuō)法，五室是周人的明堂制度，九室是秦人的明堂制度，五室顯然早于九室。這個(gè)看法對(duì)后世的影響很大，阮諶《三禮圖》云：明堂者，布政之宮，周制五室，東為木室，南為火室，西為金室，北為水室，土室在中。秦為九室十二階，各有所居。[7]《禮圖》：秦明堂九室十二階，各有所居。[8]并且，由于五室之制早于九室之制，故后世論明堂制度者，多以五室為是。袁翻《明堂議》：明堂五室，三代同焉。配帝象行，義那么明矣。及《淮南》《呂氏》與《月令》同文，雖布政班時(shí)有堂個(gè)之別，然推其體例，那么無(wú)九室之證。