醫(yī)療糾紛與舉證責(zé)任畢業(yè)論文

畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）說明書PAGEPAGE13引言隨著我國社會主義法治觀念的樹立，公民的法律意識正在逐步增強(qiáng)，患者權(quán)利意識的增強(qiáng)及法制觀念的逐步提高。權(quán)利意識的增強(qiáng)促使受到醫(yī)療事故侵害的當(dāng)事人據(jù)理力爭，大膽地運(yùn)用法律武器，以維護(hù)自己的合法權(quán)益?，F(xiàn)行醫(yī)療管理體制混亂，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)良莠不齊，加之現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的局限以及患者自身客觀或主觀諸多因素的影響以及我國現(xiàn)今醫(yī)療行業(yè)的客觀情況，使醫(yī)患矛盾成為社會的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。醫(yī)患關(guān)系的和諧取決于多種因素，完備的法律制度及其良好的運(yùn)行是其重要方面。根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，人民法院在處理一般的人身損害賠償案件中，依據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則：即“誰主張，誰舉證”。而在醫(yī)療事故賠償?shù)陌讣?，患者的確存在舉證方面的障礙。為平衡當(dāng)事人利益，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法保護(hù)受害人的立法宗旨。自2002年4月1日起實(shí)行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟確立了“舉證責(zé)任倒置”的分配原則?；颊邔⒉辉俪袚?dān)對醫(yī)療行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系以及醫(yī)療過程有無過錯(cuò)的舉證責(zé)任，而改由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。本文從醫(yī)療糾紛本身著手，通過對我國醫(yī)療糾紛訴訟中舉證責(zé)任的適用進(jìn)行分析，及對中外醫(yī)療糾紛訴訟中舉證責(zé)任的一醫(yī)療糾紛與舉證責(zé)任概述（一）醫(yī)療糾紛概述1.醫(yī)療糾紛的概念作為一類糾紛的指稱，醫(yī)療糾紛并不存在著一個(gè)確切的法律定義，學(xué)者們對其含義的理解也沒有得到統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是指患方認(rèn)為醫(yī)方在診療護(hù)理過程中存在醫(yī)療過失并導(dǎo)致不良后果的發(fā)生，要求醫(yī)方承擔(dān)違約賠償責(zé)任或侵權(quán)賠償責(zé)任而發(fā)生的糾紛。[1]參見上海市高級人民法院于2005年9月20[1]參見上海市高級人民法院于2005年9月[2]參見陳志華主編：《醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)》，法律出版社,2007年版，第5頁。[3]參見《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問》，載《人民法院報(bào)》2004年2.醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀20世紀(jì)90年代后期,全國各地的醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)數(shù)量持續(xù)上升甚至膨脹,類型結(jié)構(gòu)趨于復(fù)雜多樣,訴訟案例數(shù)量劇增等新的變化趨勢,醫(yī)療糾紛急劇增多,嚴(yán)重影響了醫(yī)患關(guān)系的和諧。我國醫(yī)患關(guān)系日趨緊張,醫(yī)療糾紛不斷增多,并嚴(yán)重影響社會的和諧與穩(wěn)定。據(jù)衛(wèi)生部辦公廳信訪處的統(tǒng)計(jì)，2005年上半年，到衛(wèi)生部上訪反映醫(yī)療糾紛和對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不服的上訪者分別占上訪總批次、總?cè)舜蔚?1.82%和35.53%。[4].[4].參見陳志華主編：《醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)》，法律出版社,2007年版，第48頁。事實(shí)上不僅在我國，即便在科學(xué)技術(shù)非常發(fā)達(dá)的國家，近些年來的醫(yī)療糾紛也是呈日益增長的趨勢。據(jù)美國醫(yī)學(xué)研究院的一份報(bào)告統(tǒng)計(jì)，美國每年死于醫(yī)療事故的人數(shù)達(dá)4.4萬至9.8萬，超過了因車禍、乳腺癌和愛滋病死亡的人數(shù)之和，每年造成的損失估計(jì)高達(dá)290億美元。僅錯(cuò)開處方藥這一項(xiàng)，每年就奪去7000多人的生命。而在我們的鄰國日本，一些醫(yī)院最近連暴醫(yī)療事故丑聞案，令患者苦不堪言，甚至對醫(yī)院忘而生畏。在德國類似的情況也時(shí)常發(fā)生。[1][1]參見陳志華主編：《醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)》，法律出版社，2007年版，第25頁。（二）舉證責(zé)任概述1.舉證責(zé)任的內(nèi)涵自羅馬法以來就有舉證責(zé)任的概念，它最早的含義是指主觀舉證責(zé)任，即當(dāng)事人負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任。主觀舉證責(zé)任是從當(dāng)事人舉證活動(dòng)的角度進(jìn)行分析，反映了舉證責(zé)任的訴訟內(nèi)容。但是，它不能解決當(dāng)事人對其主張已提供證據(jù)，但事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)如何裁判的問題。1883年，德國法學(xué)家尤理烏斯格拉查首先提出客觀舉證責(zé)任的概念，即在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟的后果。舉證責(zé)任這一含義從爭議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何適用實(shí)體法的角度進(jìn)行分析，反映了舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)。目前，舉證責(zé)任包括主觀責(zé)任和客觀責(zé)任的觀點(diǎn)已為各國司法界普遍接受。[2]參見陳志華主編：《醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)》，法律出版社，2007[2]參見陳志華主編：《醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)》，法律出版社，2007年版，第148-149頁。2.舉證責(zé)任的法律特征

我國著名法學(xué)家、民事訴訟法學(xué)的權(quán)威學(xué)者江偉認(rèn)為舉證責(zé)任的法律特征包括：首先，舉證責(zé)任既是當(dāng)事人在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所承擔(dān)的一種不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，也是法院在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的一種裁判規(guī)范。對當(dāng)事人而言，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，一方?dāng)事人承擔(dān)不利訴訟結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，或稱之為負(fù)擔(dān)；其次，舉證責(zé)任是法律抽象加以規(guī)定的責(zé)任規(guī)范，不會因?yàn)榫唧w訴訟的不同或當(dāng)事人的態(tài)度不同而發(fā)生變化。證明責(zé)任的分配或承擔(dān)在訴訟發(fā)生之前就存在于法律之中。只是在案件的審理中，出現(xiàn)了待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，它的作用才表現(xiàn)出來。因此，證明責(zé)任是法律預(yù)置的規(guī)則；再次，證明責(zé)任只有在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才適用。案件事實(shí)能夠被證實(shí)或被證實(shí)的不能依據(jù)證明責(zé)任進(jìn)行裁判。[1][1]參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版，第275頁。二醫(yī)療糾紛訴訟中的舉證責(zé)任（一）我國醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任1.我國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任的適用醫(yī)療行為所引起的醫(yī)療糾紛適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,但因醫(yī)療行為以外的原因所引起的醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者之間民事糾紛不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。舉證責(zé)任倒置是基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。對于醫(yī)療糾紛案件，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)規(guī)定；“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹诖私忉尦雠_之后，很多法院在審判實(shí)踐中均認(rèn)為只要是患者到醫(yī)院就醫(yī)時(shí)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)所發(fā)生的糾紛，患者不需要承擔(dān)任何證明責(zé)任，即所有的證明責(zé)任均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)。此種理解是片面地、錯(cuò)誤地。在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，實(shí)行的是舉證倒置原則，即先由患方就醫(yī)療行為、醫(yī)療損害承擔(dān)舉證責(zé)任，而后由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就其無過失和醫(yī)療行為與損害后果間無因果關(guān)系從而不構(gòu)成醫(yī)療事故承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，必須注意兩點(diǎn)：首先，舉證責(zé)任倒置僅適用于因醫(yī)療行為所引起的侵權(quán)訴訟，對于非醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟和因醫(yī)患合同違約的訴訟適用“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則；其次，舉證責(zé)任倒置僅適用于就醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的范圍內(nèi)。對于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中的其他問題，仍應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的原則?；颊叩结t(yī)院去就醫(yī)，除與醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療糾紛外，還可能存在其他民事糾紛，醫(yī)患之間其他民事糾紛，亦稱非醫(yī)療糾紛，是指醫(yī)患雙方對診療護(hù)理服務(wù)活動(dòng)即醫(yī)療行為本身沒有爭議，但發(fā)生與相關(guān)的其他民事糾紛，主要有醫(yī)療欠費(fèi)糾紛、醫(yī)方侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)的醫(yī)患糾紛、因產(chǎn)品不合格產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛（例如某醫(yī)院使用了具有合格證書且使用前經(jīng)過檢測正常的不合格心臟起搏器致人損害就不是醫(yī)療糾紛）等，它們的案由分別屬于債務(wù)糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛和產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，適用不同的法律規(guī)定。[1]參見上海市高級人民法院于2005年9月20[1]參見上海市高級人民法院于2005年9月2.關(guān)于我國醫(yī)療糾紛訴訟中舉證責(zé)任的一些看法最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已于2002年4月1日正式實(shí)施。其中規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！保?）沒有加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)對因果關(guān)系和醫(yī)療過失的認(rèn)定，涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的專門問題，一般都要通過鑒定才能認(rèn)定。因此在這樣的情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所需要做的，不過是申請鑒定、啟動(dòng)鑒定程序。這種意義上的“舉證責(zé)任倒置”，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言并沒有過重加重其負(fù)擔(dān)，也不會出現(xiàn)所謂“舉證責(zé)任之所在，即敗訴之所在”那樣一種證明責(zé)任分配的風(fēng)險(xiǎn)。所以，在醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的問題上，不能過分夸大其“舉證責(zé)任倒置”的作用。無論哪一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證，最終都有賴于醫(yī)療事故鑒定委員會或司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。新規(guī)定理論上將鑒定申請人由患者變成了醫(yī)療單位，改由醫(yī)院首先主張醫(yī)療事故鑒定或司法鑒定，對醫(yī)療訴訟的程序產(chǎn)生一定影響，但對訴訟實(shí)體幾乎沒有影響，而決定訴訟勝敗的根本因素在于訴訟實(shí)體部分，即有證明力的醫(yī)學(xué)和法律事實(shí)。（2）患者仍需負(fù)擔(dān)部分舉證責(zé)任“舉證責(zé)任倒置”并不意味著患者完全無需舉證?；颊邞?yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，在醫(yī)療侵權(quán)損害賠償訴訟中，患者應(yīng)當(dāng)對其損害賠償請求權(quán)的成立，負(fù)有初步的舉證責(zé)任。即原告應(yīng)當(dāng)首先證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，接受過被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害。如果患者不能對上述問題提供證據(jù)予以證明，其請求權(quán)是不能得到人民法院支持的。換句話說，患者仍需就醫(yī)療行為和損害結(jié)果的存在提供證據(jù)并加以證明。患者要想起訴醫(yī)院，必須掌握符合立案的證據(jù)材料。（3）應(yīng)考慮舉證的可能性“弱者”的概念不是絕對的，它取決于雙方對信息的掌握程度。“舉證責(zé)任倒置”保護(hù)的是在證據(jù)獲得能力上的弱者。根據(jù)舉證責(zé)任分配的原理，舉證責(zé)任之公平分配應(yīng)考慮舉證的可能性，這種可能性是由證據(jù)與當(dāng)事人距離的遠(yuǎn)近決定的。由于醫(yī)療過程的高度技術(shù)性和信息的不公開性，作為患者的原告距離證據(jù)來源較遠(yuǎn)，取到證據(jù)的可能性甚微，如果按照“誰主張，誰舉證”的原則，作為原告的受害人幾乎注定要敗訴。相反，作為被告的醫(yī)方，在醫(yī)療過程中保有全部的醫(yī)療行為的證據(jù)，諸如病情診斷、手術(shù)記錄之類的材料，因此由持有證據(jù)的醫(yī)方對過錯(cuò)事實(shí)承擔(dān)舉證的責(zé)任，更有利于查清事實(shí)。（4）醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)更多地進(jìn)行溝通醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)更多地進(jìn)行溝通、對話，而不是人為地設(shè)置障礙?；颊邔︶t(yī)方的抵抗情緒，很大程度上來源于我國醫(yī)療服務(wù)的不規(guī)范化。在加入WTO后，我們的醫(yī)療市場更加開放，如果醫(yī)方抱著消極的態(tài)度，將對我國醫(yī)療事業(yè)的整體發(fā)展不利。誠然，醫(yī)療行為必定伴隨著風(fēng)險(xiǎn)，但是雙方的溝通可能促使這種風(fēng)險(xiǎn)的大大降低。具體說來，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格遵守醫(yī)療規(guī)章制度的基礎(chǔ)上，爭取與社會各界溝通，并如實(shí)告訴患者或其家屬病情診斷和處理過程，給予對方必要的信息，而作為患者，也應(yīng)當(dāng)對醫(yī)護(hù)人員多一份理解與協(xié)助。（5）新規(guī)定的執(zhí)行還需要一段時(shí)間的磨合我國至今尚未建立起完整統(tǒng)一的醫(yī)學(xué)法律體系，調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的多為行政法規(guī)、部門規(guī)章和單位規(guī)定，其中某些條文相互沖突，導(dǎo)致司法審判難求法律依據(jù)，甚至造成法律盲區(qū)。另外，全國各地、各級法院的司法實(shí)踐不盡相同，執(zhí)行新規(guī)定需要一定時(shí)間的探索和嘗試，不可能立竿見影。我國缺乏有效的醫(yī)療事故保險(xiǎn)體制，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)直接轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)療單位，導(dǎo)致醫(yī)患糾紛日益激化，醫(yī)療訴訟也逐漸增多。如果不解決醫(yī)療體制中存在的其他問題，患者的維權(quán)行動(dòng)依舊艱難，不容我們盲目樂觀。（二）國外醫(yī)療糾紛訴訟中舉證責(zé)任的分配1.我國與德國和日本關(guān)于醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的立法比較我國與德國和日本同屬于大陸法系，在實(shí)體法及程序法的規(guī)定尤其是立法理念上有諸多相同、相通之處，因此，這兩個(gè)國家在訴訟程序中如何分配舉證責(zé)任，對我們有很強(qiáng)的借鑒意義。在德國，一般的民事訴訟當(dāng)中，訴訟雙方的證明責(zé)任的分配是以表見證明這一原則為前提的，在適用表見證明的情形下，被告方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任，是證據(jù)提出責(zé)任，若未能提出反證，并非當(dāng)然依舉證責(zé)任分配原則而敗訴，須視法官本于心證的程度如何而定，如果法官依據(jù)原告方當(dāng)事人所提供的證據(jù)，依據(jù)自由心證仍不能對案件的客觀情形予以判斷，則此時(shí)，法官會依客觀舉證責(zé)任分配的原則，對負(fù)擔(dān)本證責(zé)任當(dāng)事人為敗訴判決，因此，在一般的民事訴訟中，德國法院的舉證責(zé)任分配原則與我國有相通之處；在醫(yī)療糾紛訴訟程序中，德國司法實(shí)務(wù)上施行有限制的舉證責(zé)任倒置，此點(diǎn)與我國現(xiàn)行的只要是因醫(yī)療行為所引起的侵權(quán)糾紛就施行完全的舉證責(zé)任倒置是不同的，之所以說德國司法實(shí)務(wù)上施行有限制的司法實(shí)務(wù)是因?yàn)?，在德國醫(yī)療損害賠償糾紛中，舉證責(zé)任倒置須有兩個(gè)前提，首先，須有重大診療過失存在。所謂重大診療過失，是指明顯地違反醫(yī)學(xué)界所公認(rèn)地規(guī)范為前提。其次，診療過失必須具有足以引起所生傷害的性質(zhì)。因此，德國在醫(yī)療糾紛訴訟程序中施行的是有限制的舉證責(zé)任倒置，與我國現(xiàn)行的只要是因醫(yī)療行為所引起的侵權(quán)糾紛就完全適用舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任是不同的。在日本的民事訴訟當(dāng)中，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配的規(guī)定是以大概推定這一原則為前提的，所謂大概推定原則，可以用一個(gè)案例來解釋：某人到醫(yī)院注射疫苗，但因醫(yī)生誤將甲種疫苗當(dāng)作應(yīng)給患者注射的乙種疫苗對患者進(jìn)行了注射，造成了患者抽搐，則在法院審理過程中，原告僅需自身存在抽搐這一損害后果，以及如若醫(yī)生沒有錯(cuò)誤注射疫苗自己不會抽搐進(jìn)行舉證，則此時(shí)法官會依此推定醫(yī)生存在過失，醫(yī)生如果不能夠證明沒有錯(cuò)誤注射，或錯(cuò)誤注射是由其它不可歸責(zé)于自己的原因所引起的，則會承擔(dān)敗訴的后果。在醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟程序中，司法實(shí)務(wù)也是依據(jù)此原則作為醫(yī)患雙方舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)原則。根據(jù)大概推定的概念可以看出，大概推定原則的目的，在于減輕被害人的舉證責(zé)任，但是，減輕被害人的舉證責(zé)任，并不等于舉證責(zé)任倒置，因此，在日本司法實(shí)務(wù)界，在醫(yī)療損害賠償糾紛所引發(fā)的訴訟程序中，其舉證責(zé)任的分配原則也不是舉證責(zé)任倒置。2.我國與美國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任立法比較除德國和日本兩國以外，在美國的醫(yī)療損害賠償糾紛中，也并不完全適用舉證責(zé)任倒置的證明原則，而是法官依據(jù)案件情況決定舉證責(zé)任的分配，至今美國有34個(gè)州運(yùn)用事實(shí)本身說明過失這一原則減輕了患者的舉證責(zé)任。目前，在國外僅對手術(shù)器械遺留在患者體內(nèi)這類案件適用舉證責(zé)任倒置。（1）責(zé)任負(fù)擔(dān)的分配不同在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）實(shí)施前，我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟一直適用的是“誰主張，誰舉證”的原則，《規(guī)定》實(shí)施以后，我國醫(yī)療事故訴訟的舉證責(zé)任由醫(yī)院承擔(dān)，因此，在這類訴訟中，患者只須證明曾在醫(yī)療單位就醫(yī)并存在損害結(jié)果，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這一變化調(diào)整了以前訴訟程序中的不平等因素，更大限度地維護(hù)了“公平”原則，更好地體現(xiàn)了法律保護(hù)受害人的立法宗旨。美國法院在審理醫(yī)療訴訟案件時(shí)，作為原告的患者必須提交證明醫(yī)師存在過失的初步證據(jù)，一般需要提供專家證言，爾后才能將案件提交陪審團(tuán)進(jìn)行審理。因此，在通常情況下，美國對于醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟仍是采用“誰主張，誰舉證”原則。（2）立法目的與思想的一致雖然從表面看來，中美兩國對這類訴訟舉證責(zé)任的法律規(guī)定是相反的，但從立法思想來看，都是為了同時(shí)保護(hù)醫(yī)生和患者的利益，都是把患者和醫(yī)生的關(guān)系看成服務(wù)和被服務(wù)的兩個(gè)平等主體之間的法律關(guān)系，他們的合法權(quán)益同樣受到法律保護(hù)。在醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中，在美國規(guī)定由訴訟提起方承擔(dān)舉證責(zé)任是與其公民知情權(quán)受保護(hù)的程度，法律意識及基本醫(yī)療知識的水平分不開的，在中國，由于對患者知情權(quán)保護(hù)不充分，加之患者法律意識較差，基本的醫(yī)療知識也有所欠缺，為了保證作為平等法律主體的醫(yī)患雙方的最大利益，必須由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，才符合法律所要求的公平原則。兩個(gè)看來截然不同的規(guī)定，其實(shí)是建立在相同的立法思想基礎(chǔ)上，其保護(hù)醫(yī)患雙方的共同利益的實(shí)質(zhì)確是相同的，即；把醫(yī)患雙方看成是處于平等法律地位的兩個(gè)主體，受到法律的同等保護(hù)，以最大限度地去實(shí)現(xiàn)公平。如前所述，日本、德國這兩個(gè)國家與我國同屬于大陸法系，在實(shí)體法及程序法和立法理念上，三國均有相同、相通之處，并且在私法領(lǐng)域內(nèi)，兩國在立法技術(shù)諸多領(lǐng)域相對于我國來講是走在前列的，德國、日本及美國均不在醫(yī)療損害賠償糾紛的訴訟程序中規(guī)定完全的舉證責(zé)任倒置，而是根據(jù)具體案件情況決定證明責(zé)任分配的做法，是值得我們深思地。三對醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任立法的建議公平是舉證責(zé)任的第一原則，其次才是平衡原則，也就是說公平這一民法理念在舉證責(zé)任分配時(shí)是應(yīng)當(dāng)首先考慮的因素。在公平原則的指導(dǎo)下患方做為原告應(yīng)對醫(yī)療侵權(quán)的發(fā)生負(fù)一定限度的舉證責(zé)任，其后再發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》最大限度地免除了患方的舉證責(zé)任，對醫(yī)方太不公平。在司法實(shí)踐中，曾出現(xiàn)患方保存的門診病歷遺失或者拒絕提供以及患者搶奪醫(yī)院保存的病歷資料等情況，造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證困難。此時(shí)如果認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能舉證其行為是否存有過錯(cuò)及因果關(guān)系問題，而令其承擔(dān)舉證不能的后果，有失公平。[1]參見齊菲：《醫(yī)療事故索賠全程操作》，法律出版社,[1]參見齊菲：《醫(yī)療事故索賠全程操作》，法律出版社,2006年版，第254頁。（一）對醫(yī)方不應(yīng)簡單地適用舉證責(zé)任倒置我們常?？梢月牭竭@樣的觀點(diǎn)：醫(yī)務(wù)人員掌握專業(yè)知識、證據(jù)又在醫(yī)生手中，患者在整個(gè)醫(yī)療活動(dòng)中雖然可以感覺到自己受到了傷害，但由于知識的欠缺和證據(jù)的缺乏根本無法證明這一點(diǎn)，可能是基于這種考慮最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》在分配舉證責(zé)任時(shí)，將舉證責(zé)任分配給了占“絕對優(yōu)勢”的醫(yī)院，對這種做法筆者是有異議的。因?yàn)榕e證責(zé)任的分配平衡只是舉證責(zé)任分配的原則之一，事實(shí)上舉證責(zé)任最重要的原則在于公平！醫(yī)學(xué)科學(xué)是一門仍處在不斷發(fā)展之中的科學(xué)，其自身仍然存在許多說不清、道不明的情況，加之患者自身客觀或主觀諸多因素的影響以及我國現(xiàn)今醫(yī)療行業(yè)的客觀情況，“一刀切”的適用舉證責(zé)任倒置的證明分配原則恰恰是對公平原則的破壞、增加醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任，影響醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)學(xué)新知探索的積極性。近兩年出現(xiàn)了一些醫(yī)生為避免醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)帶來的醫(yī)療糾紛以及各種損失,開始避免或拒絕提供部分高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目，越來越多的醫(yī)務(wù)工作者也因害怕自身權(quán)益得不到保障而采取自衛(wèi)性醫(yī)療行為，如讓病人做許多原本沒必要的收費(fèi)昂貴的高科技的檢查，增加了各種醫(yī)療會診、轉(zhuǎn)診、化驗(yàn)檢查程序，從而導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用的大幅度上漲，也給有限的醫(yī)療衛(wèi)生資源造成了浪費(fèi)。再有就是一些醫(yī)生不愿做難度高風(fēng)險(xiǎn)大的手術(shù),變手術(shù)治療為保守治療，使醫(yī)生對新的醫(yī)療技術(shù)不能勇于追求和探索，這也將影響醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。同時(shí)也更加深了醫(yī)患之間的矛盾。在司法解釋中要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)就過錯(cuò)和因果關(guān)系舉證的做法有可能鼓勵(lì)患者訴訟，甚至有可能導(dǎo)致一些人濫用訴權(quán)，這種負(fù)面的影響不容忽視。雖然筆者也認(rèn)為從世界的潮流來看在特定的情況或事件中加重醫(yī)方的舉證責(zé)任是一個(gè)趨勢——此點(diǎn)在德國醫(yī)療糾紛訴訟中已有體現(xiàn)，但是，制度的優(yōu)化須有一個(gè)漸進(jìn)地過程，不可一蹴而就，筆者認(rèn)為，涉及醫(yī)療技術(shù)行為不能簡單地適用舉證責(zé)任倒置和過錯(cuò)推定原則判案。應(yīng)根據(jù)醫(yī)療的特殊性、風(fēng)險(xiǎn)性和個(gè)體的差異性、醫(yī)學(xué)的許多不可認(rèn)知性，在由一般的醫(yī)療診療行為所引起的侵權(quán)糾紛訴訟程序中采用原、被告就其自己的主張共同舉證責(zé)任。原告舉證被告的過錯(cuò)，被告舉證自己無過錯(cuò)，由法官根據(jù)證據(jù)來源、真實(shí)性等等來進(jìn)行判斷是非，公正判決。如果雙方都存在不能舉證或不能完全舉證，各自應(yīng)按不能舉證比例承擔(dān)敗訴責(zé)任；在因重大診療過失行為所引起的侵權(quán)糾紛訴訟程序中，則借鑒德國司法實(shí)務(wù)界的做法，施行有限制的、嚴(yán)格的舉證責(zé)任倒置。（二）患方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》這一司法解釋頒布后，許多患者產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為只要因醫(yī)療技術(shù)行為所引起的侵權(quán)糾紛，患方不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任，均由醫(yī)院舉證。對此，最高人民法院副院長黃松有大法官在2003年3月26日全國民事審判工作會議上指出：“當(dāng)前有些同志對此規(guī)則還存在片面理解或者誤解，甚至誤導(dǎo)。因此，我在這里重申：對醫(yī)療行為引起地侵權(quán)訴訟，司法解釋規(guī)定地只是部分舉證責(zé)任倒置，即涉及醫(yī)方是否有醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。如果醫(yī)方已盡到自己的職責(zé)，是能夠通過正確行使舉證權(quán)利而得到法律保護(hù)的。至于患方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是否存在醫(yī)患法律關(guān)系，患方是否存在損害事實(shí)、是否存在實(shí)際損失、損失多少等，舉證責(zé)任均在患方。只有患方提供地證據(jù)達(dá)到民事訴訟法第108條規(guī)定地起訴條件，人民法院才予立案受理。經(jīng)過審理，只有患方對其負(fù)有舉證責(zé)任地“正置”部分的事實(shí)提供了充分的證據(jù)，由醫(yī)方實(shí)行舉證責(zé)任倒置才有意義，否則，應(yīng)當(dāng)依法駁回患方的起訴和訴訟請求?！币虼?，由黃松有大法官的講話可以看出，即便是因醫(yī)療技術(shù)行為所引起的侵權(quán)糾紛，也不等于患方不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任。對于提請?jiān)V訟的患者當(dāng)事人仍要有強(qiáng)烈的證據(jù)意識和風(fēng)險(xiǎn)意識，訴訟本來就是雙方當(dāng)事人就同一侵權(quán)行為向人民法院提請?jiān)V訟，并就此請求共同舉證、質(zhì)證，以證明其事實(shí)存在的過程。具體來說，患者應(yīng)該積極收集和保留就診[1]參見鐘剛、范世乾：《醫(yī)療糾紛錦囊》，法律出版社，2006年版，183頁?！芭e證責(zé)任倒置”的原則確實(shí)增加了醫(yī)院的舉證責(zé)任，但是這并不意味著患者就不需要承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)際上，根據(jù)醫(yī)患雙方對證據(jù)掌握的多少，應(yīng)該合理地分擔(dān)醫(yī)患雙方的舉證責(zé)任。其目的都是為了正確處理醫(yī)療事故。發(fā)生了醫(yī)療事故是誰都不愿意遇到的事情，但是，我們不能不面對現(xiàn)實(shí)，要正確處理。該原則既要求法院全面、準(zhǔn)確地了解醫(yī)療事故本身，也要求對事故原因及責(zé)任有一個(gè)明確的判斷；既要求正確、妥善地解決醫(yī)患雙方的糾紛，對受到損害的患者作出合理賠償，也要求在醫(yī)療事故發(fā)生后對承擔(dān)責(zé)任的醫(yī)方作出的判決符合法律規(guī)定。這樣才能更好地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，維護(hù)人民法院公平公正的尊嚴(yán)與權(quán)威。結(jié)束語綜上所述，醫(yī)療糾紛一方面涉及到公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面也涉及到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重大利益。正確處理此類糾紛對于穩(wěn)定社會、保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益有著重大意義。因此，構(gòu)建相互信任的、和諧的醫(yī)患關(guān)系，需要雙方的換位思考，增進(jìn)相互理解。當(dāng)前我國正處于尊重人民生命健康、保護(hù)患者受到損害后的合法民事權(quán)益與促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)發(fā)展、醫(yī)學(xué)科學(xué)進(jìn)步這對矛盾的問題上，我們不應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)過多的放到醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何不承擔(dān)賠償責(zé)任上，而應(yīng)當(dāng)立足于如何充分保護(hù)人的基本權(quán)利，并從相應(yīng)的法律制度或者機(jī)制上分散醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任上。在我國現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)既保護(hù)廣大人民群眾合法民事權(quán)益、又能夠?yàn)槲覈t(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步創(chuàng)造有利的環(huán)境的雙重目的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以通過投醫(yī)療損害責(zé)任險(xiǎn)或者設(shè)立損害賠償基金的方式，以分散因醫(yī)療過錯(cuò)行為造成的風(fēng)險(xiǎn)，減輕因醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)既在全社會分配了公平與正義，又能夠科學(xué)的分散醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，為我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)進(jìn)步提供良好法制環(huán)境的雙重目的。參考文獻(xiàn)1龔賽紅.醫(yī)療損害賠償立法研究.北京：法律出版社,2001.2黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用.北京：中國法制出版,2002.3江偉.民事訴訟法學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.4房紹坤.民商法問題與實(shí)用.北京：北京大學(xué)出版社,2002.5王喜軍,楊秀朝.醫(yī)療事故處理?xiàng)l例實(shí)例說.長沙:湖南人民出版社,2003.6金大鵬.醫(yī)患糾紛與醫(yī)療事故賠償.北京:北京出版社,2004.7史會明.醫(yī)療事故索賠指南.北京:中國法制出版社,2005.8鐘剛，范世乾.醫(yī)療糾紛錦囊.北京:法律出版社,2006.9齊菲.醫(yī)療事故索賠全程操作.北京:法律出版社,2006.10陳志華.醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù).北京:法律出版社,2007.11董峻,趙建華.舉證責(zé)任倒置對醫(yī)療糾紛訴訟的影響.醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2002(7).12田冰.淺儀醫(yī)療糾紛案件的舉證責(zé)任，法律教育網(wǎng),2006-5-5.13JonF.Merz.AnEmpiricalAnalysisoftheMedicalInformedConsentDoctorine.Searchfora“Stand”ofDisclosure.RISKVol,1991.14Michael.Legalprinciples--standardizedanalysis.YaleUniversityPress,1969.15P.S.Atiyah.AnIntroductiontotheLawofContractCambridgeLawJournal,1997（1）.TheReversalofTheBurdenofProofonMedicalDisputeCasesWiththemedicalcauseofdevelopmentandpeople'sawarenessoftherightofthemilitary,medicaldisputeshasbecomeaconcernofthewholesocietyoneofthehotissues,medicaldisputecaseswerealsograduallyrisingtrend,existinwhichtheburdenofproofonboththedistributionandcommitmentarestilltheoreticalexplorationandstudyarenecessary.April1,2002introductionofthe"People'sSupremeCourtonevidenceincivilproceedings"(hereinafter"provisions")andSeptember1,2002withtheimplementationofthe"RegulationsofMalpractice"itcausesproblemsinthesociallifeofwidespreadconcern.Inlaw,betweendoctorsandpatientsshouldhaveequalstatus,butbecauseofthespecialnatureofthemedicalside,Patientsoftenactsonthemedicalsideandknewnothingaboutmedicine.Thus,thetwosideshaveadispute,becausepatientsoftendonotknowhowevidencedonotknowwhatevidenceimportantandinapassiveposition,lackofaccesstoappropriatecompensation.Thus,thetwosidesequalinrealitybecomeunequalup.Therefore,inordertosafeguardtheentiresocialwelfare,thelawprovidestothemedicalsideofthemanyobligationstobalancetheinterestsofbothparties.Inourlegalprovisionsisthemostimportantmedicaldisputesreversaloftheburdenofproofprinciple.Medicaldisputesreversaloftheburdenofproofapplythetheoreticalfoundation.Theburdenofproof,alsoknownastheburdenofproof,istheircivilrightparty'spropositions,withproofofresponsibility.TheconceptoriginatedfromRomanlaw,countriesarenowwidelyused.Itisaspeciallegalresponsibilityisinfactinastateofunknownauthenticity,thepartiesattheriskoflosingburden.Onthesamefactstoprovethattheresponsibilityofonlyoneparty.Otherwise,theauthenticityofthefactsisunknown,thecourtproveditisimpossibleundertheresponsibilityofmakingadecision.Itincludestwoaspects:First,responsibilityforacts,orwhoadvocatesonwhoshouldprovideproof;Istheresultoftworesponsibilities,isnotproofshouldbeartheriskoflosing.LawsuitfamousGermanscholarBurdenofProofthatthesystemis"thebackboneofcivillitigation,"theburdenofproofcanbeseeninthesystemThecivilstatusandrole.BurdenofProofisthedistributionaccordingtoacertainstandard,theauthenticityofthefactsunknownrisks,asbetweenthetwopartiesfordistribution,sothattheplaintiff,thedefendanttobeartheirownauthenticityofsomeofthefactsunknownrisks.Itisthecoreissueshouldbewhatkindofstandardstoallocateonlyconformstojusticeandequality,alsomaketheproceedingsmorerapidcompletion.InChina,theallocationoftheburdenofproofisageneralprincipleof"whoadvocatewhoproof."However,inexceptionalcircumstances,theneedforreversaloftheburdenofproof.Theso-calledinversionoftheburdenofproofistoclaimthepartywithouttheburden,andshouldbeopposedbythepartyasafactoftheexistenceornon-existenceoftheburdenIfitcannotprovethatthisburdenofprooftobebornebytheconsequencesoflosingthecase.Itwasbasedonthelegalclassificationoftheelementsthatdistributionoftheburdenofproofastheprerequisitestandards,theburdenofproofisonthelocaldistributionoftheamendment,andaddedmodifications.Incivilproceedings,theburdenofprooffromwhetherany,Thisisnotonlywhereoneofthepartiesinvolvedneedtospendmoreeffortandtheburdenofproofinlitigationcosts,andwilldirectlyaffectthesuccessorfailureofthepartiestothelitigation,theimpactofthetrialproceedsmoothly.TheSupremeCourtinthesummaryofthetrialonthebasisofpracticalexperience,thepromulgationofnewlawsregulatingdocuments.""Article1Section8:"Theconductofmedicaltortlitigation,bymedicalinstitutionsonmedicaltreatmentanddamagetheexistenceofacausallinkbetweenrelationsandthereisnomedicalfaultbeartheburdenofproof."Thisisaclearourmedicaldisputesprincipleoftheburdenofproof,constitutedamedicaldisputetheevidencetheheartofthesystem.Reversaloftheonusofproofisconsideredthemainpartiesfromtheproximityoftheevidence,Thepatientsweregenerallyunabletoacquirefirst-handinformationonthemedicalrecords,Therefore,theburdenofproofforthestrongsidetheonusisreasonableandinevitable.Isalsoconducivetosupervision,andpromotetheadvancementofmedicalandhealthsciencesdevelopment.ONUSused,generatedalotofroles:abalanceofproofcapability.Practice,medicalinstitutionshaveprofessionalknowledgeandtechnicalmeanstoabettergraspoftherelevantevidence,Ithadstrongevidence,patientswereinarelativelydisadvantagedposition,andthereversaloftheburdenofproofispreciselybalanceofthetwopartiesinthepossessionofevidence,isentirelyconsistentwiththespiritofthelegislation.2,therealizationofthefair.Theburdenofproofunfairlydistributed,itwilldirectlyinfluencethesuccessorfailureofthepartiestothelitigation.affectedpartiestothelitigationtrust.Reversaloftheburdenofproofsothattheideaoffairnessthroughthelegalprocesshasgreatlywiththeprotectionoftheinterestsofoneparty.3,andstrengthenthemanagementofhealthcare.Medicalmanagementordermoreconfusion,thereissubsequentlywrittenmedicalrecords,prescriptionsandsomeotherconfusion,Somemanagementnormsinpracticehasnotbeenabidedby.Takenreversaloftheburdenofproof,isconducivetopromotingChina'smedicalserviceinstitutionsandthestandardizationoflegalspeededup,formedgoodmedicalorder.4,andimprovejudicialefficiencyandreducecostsjustice.China'scivillawprincipleoftheburdenofproof"whoadvocatedthatWhoproof"ButthePeople'sCourtunderthefollowingcircumstancesshallthecollectionofevidence:litigantsandtheirattorneysforobjectivereasonsnottothecollectionofevidence;People'sCourtheardthatthecaserequiresevidence.Onthemedicaldisputecases,""Priortotheannouncement,theuniquenessofmedicaldisputes,thetwosidesarenotproof,notMagistratesCourtontheneedtogatherevidencetothecourt.Thiscourtwouldhavetowastealotofjusticetothecollectionofmaterialscosts,identification,transcripts.Oftendelayintheproceedings,ahugewasteofhumanandmaterialresources,buttheoutcomeisdifficultforthelosingpartytoconvince.Iftheburdenofprooffromthehospitalside,itwillhelpthecourtmakeadecision,butalsoloweringthecostofjustice.Althoughthereversaloftheonusofproof,theplaintiffstillbeartheonusofproof.Thereversaloftheburdenofproof,notasapartyofthepatientscansitbackandrelax.Hemustalsohaveastrongsenseoftheevidence,theproceedingswouldhavetheburdenofproofiscommon,aprocesstogether.Patientsshouldalsoprovidethecourtwithsomeevidence,itwoulddamageconsequencesoftheviolationsandevidence,provethattheydiditinthehospitalorsurgicaltreatmentbeforeandhospitalsfortheirrightscausedthedamage.Moreover,ifpatientshavewithheldtherighttotheirdisadvantageevidencewillbearthecorrespondinglegalresponsibility.Therefore,theburdenofproofshouldnotbeinterpretedasareversalofthepatientstoremoveanyburdenofproof.Themedicalinstitutionsarenotfullyonusbutonlyfor"medicaltreatmentanddamagetheexistenceofacausallinkbetweenrelationsandthereisnomedicalburdenoffault."ThisprovisionneedstofocusonunderstandingtheFirst,the"causalrelationship"Second,theword"and".LegalcausalrelationshipisinaccordancewiththelawmaybearcivilliabilityinthecivilmainreasonsforthefactsandconsequencesofdamagebetweenThecausalrelationship.Includesthreeaspects:First,constituteadefactoreasonfortheactsoreventswiththemainresponsibility;Second,whetherthemainresponsibilityshouldbeheldresponsibleforthis;threemainresponsibilityistheextenttobearcivilliability.Fortheword"and"understanding,tobehere"or"not"and"Solutions,thatthemedicalinstitutionsiftheycanprovemedicalbehavioranddamagecausalrelationshipdoesnotexistoriftheycanprovethereisnosubjectivefaultcanbe,notneedtoproveacausalrelationshipnotonlywithsubjectivefault.Inmedicaldisputes,ifoneexistsmedicalinstitutionssubjectivefaultiftheycanprovemedicalbehaviorandthedamagedoesnotexistbetweenthefindingscausalrelationshipcanbe.Secondly,ifthemedicalinstitutionsofmedicalbehavioranddamageacausalrelationshipbetween,medicalinstitutionssoaslongasthereisnoproofsubjectivefaultcanbe.Medicalcareisahigh-riskbehavior,thebehaviorandendangeringrescueoftenofintegration.Someactsofmodernmedicineareunpredictableanduncontrollable.Doctorsintheimplementationoftreatmenttopatientswhennofaultoftheresultshasledtothedeathofpatients,itisnotforeseeable,Patientsmaybetriggeredbytheconstitution.Undersuchcircumstances,althoughthecauseofdeathwithmedicaltreatmentbutthecausalrelationshipbetweenmodernmedicinecouldnothavebeenforeseen,medicalinstitutionsandmedicalpersonnelcanbeirresponsible.Inaddition,hospitalsintheproceedingstheburdendoesnotnecessarilyleadtolost."Requirement"wasreleased,thehospitaladministrationthoughtthatmightleadtolosing.Indeed,thelegalimpartialitynochangeintheallocationoftheburdenofproof.requiremedicalinstitutionsformedicaltreatmentanddamagetotheresultsofthecausalrelationshipbetweenthesubjectiveandanyfaultonthetwoelementsoftheburdenNotalloftheonusofproofis"inverted."Hospitalconscientiouslyabidebytheresultsoftherelevantnorms,itwillnotleadtolosing.Somepeoplethoughtthatreversaloftheburdenofproofwouldincreasetheresponsibilityofmedicalinstitutions,leadingtotheoutsidedoctors,theimpactofmedicalpersonnelinthemedicalAwakeningexplorationinitiative.Thatinreallifecanindeedexist,inordertopreventtheemergenceofabnormalsituation.doctorstothecitizensbegintophysicallyinspectequipment,becauseofthefearofliabilityandnoteasilydiagnosed.Finally,thepatientcanonlyfacethehighsingleclosure,theirinterestshavenotbeentrulypreserved.Thus,theultimatevictimsstillsufferingfromside.Inshort,howtogivedoctorsthe"discretion"tobecomeanincreasinglydifficultproblem.Thisisnotonlytheneedtoimprovethemedicalpersonnelofmedicalethics,itshouldstrictlyabidebyrelevantregulationsandoperatingprocedures,whilemedicalpersonnelstillhavetorespectthepatient'srighttoknow.Reallifemedicaldisputesconflictshavecomplexcauses,someunknownmedicalproblems,isthatdoctorscannotclear.Thelawaloneisnotentirelyresolved,ithasbothsocialcausesandthereasonsforScienceandTechnology,mustconsiderallaspectsofanintegrated,thenewdoctorsandpatientstoestablishrelationsoftrustbetween.Anyotherrelatedissues,inadditiontoallocationoftheburdenofproof,howtoregulateChina'sMalpracticeinstitutions,procedures,RulestochangemedicaldisputesbyhealthadministrationdepartmentswithintheMalpracticecommitteealsoidentifiedtheexistenceofcertaindrawbacks.Meanwhilethepeople'scourtishearingthecaseofmedicaldisputes,howtoapplythe"Regulations"and"RegulationsofMalpractice"enablethemtotrulyplayitsdueroleinthesameneedsforsometime.醫(yī)療糾紛案件中的舉證責(zé)任倒置隨著醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和人們權(quán)利意識的增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為全社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一，醫(yī)療糾紛訴訟案件也呈逐步上升之勢，存在于其中的有關(guān)雙方舉證責(zé)任的分配和承擔(dān)問題尚有理論探討和研究的必要。2002年4月1日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱〈規(guī)定〉）和2002年9月1日起關(guān)于醫(yī)療糾紛的涵義有許多說法，本文認(rèn)為醫(yī)療糾紛是指患者或其親屬認(rèn)為醫(yī)療單位或者醫(yī)療人員所提供的診療護(hù)理服務(wù)有過錯(cuò)并造成患者人身、財(cái)產(chǎn)、精神損害的后果而與醫(yī)療單位或衛(wèi)生行政主管部門或事故監(jiān)管鑒定機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的爭執(zhí)。此定義包括幾種特殊情況：一是醫(yī)務(wù)人員的過失與不良后果的因果關(guān)系不一定確切存在，有些糾紛是因?yàn)榛颊邔︶t(yī)療行為的不知情或不理解，也有的是因?yàn)閭€(gè)別患者的無理取鬧；二是糾紛的主體不僅僅是醫(yī)患雙方。在實(shí)際生活中，將衛(wèi)生廳、局和醫(yī)療事故鑒定委員會告上法庭的案件也是時(shí)有發(fā)生的。在法律上，醫(yī)生和患者之間本應(yīng)是平等的地位，可是由于醫(yī)方的特殊性，患者往往對醫(yī)方行為和醫(yī)術(shù)一無所知。這樣，在雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)，患者常常因?yàn)椴恢绾稳∽C也不知道哪些證據(jù)重要而陷入被動(dòng)，無法獲得相應(yīng)的賠償。這樣，平等的雙方在現(xiàn)實(shí)中變得不平等起來。所以為了維護(hù)整個(gè)社會公益，法律便給醫(yī)方規(guī)定了許多義務(wù)，以平衡雙方的權(quán)益。在我國法律規(guī)定中最為重要的就是醫(yī)療糾紛的舉證責(zé)任倒置原則。醫(yī)療糾紛適用舉證責(zé)任倒置的理論基礎(chǔ)。舉證責(zé)任，亦稱證明責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張，用證據(jù)加以證明的責(zé)任。這一概念源自羅馬法，現(xiàn)已為各國所普遍采用。它是一種特殊的法律責(zé)任，是在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人負(fù)擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。就同一事實(shí)，證明責(zé)任只能由一方承擔(dān)。否則，在該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院就無從根據(jù)證明責(zé)任作出裁判。它包括兩個(gè)方面，一是行為責(zé)任，即誰主張就應(yīng)由誰提供證據(jù)加以證明；二是結(jié)果責(zé)任，是指不盡舉證義務(wù)者應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。德國著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出證明責(zé)任制度是“民事訴訟的脊梁”可見舉證責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。證明責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告、被告各自負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。它的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來分配才既符合公平、正義的要求，又使訴訟較為迅速的完成。在我國，舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰主張，誰舉證”。但是在特殊情況下，需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

所謂舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方不負(fù)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由反對的一方就某種事實(shí)的存在或不存在負(fù)舉證責(zé)任，如果其不能就此舉證證明則要承擔(dān)敗訴的后果。它是以法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的前提標(biāo)準(zhǔn)，是對該舉證責(zé)任分配的局部修正、補(bǔ)充和變通。在民事訴訟中，舉證責(zé)任究竟由哪一方承擔(dān)，這不僅涉及到哪一方當(dāng)事人需要付出更多的舉證努力和訴訟代價(jià)，而且將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，影響到審判的順利進(jìn)行。

最高法院在總結(jié)了多年審判工作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，頒布了新的法律規(guī)范性文件。《規(guī)定》第4條第1項(xiàng)第8款：“醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@就明確了我國醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任原則，構(gòu)成了醫(yī)療糾紛處理中證據(jù)制度的核心。實(shí)行舉證責(zé)任倒置主要是考慮雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，患者一般無法掌握第一手的病歷資料，所以讓舉證能力強(qiáng)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任有其合理性和必然性。同時(shí)也有利于監(jiān)督、促