成昌行糧食有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審

成昌行糧食有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審

成昌行糧食有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

一中行初字第1090號(hào)

原告成昌行糧食有限公司，住所地香港特別行政區(qū)新界葵涌葵豐街25－31號(hào)華業(yè)工業(yè)大廈A座1字樓。

法定代表人胡永龍，董事。

委托代理人朱梅，女，漢族，1969年11月26日出生，北京金信立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)世紀(jì)城垂虹園3號(hào)樓1904號(hào)。

委托代理人金紅，女，漢族，1980年12月8日出生，北京金信立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)知春路20號(hào)集體。

被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人劉國棟，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人張力偉，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人東莞市美味食品有限公司，住所地廣東省東莞市竂步鎮(zhèn)上屯區(qū)。

法定代表人鐘煥新，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉函秋，廣東陳梁永鉅律師事務(wù)所律師。

委托代理人何勇，廣東陳梁永鉅律師事務(wù)所律師。

原告成昌行糧食有限公司不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于20XX年8月30日作出的20XX評(píng)03090BL《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)不予受理通知書》，向本院提起行政訴訟。本院于20XX年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知東莞市美味食品有限公司作為本案第三人參加訴訟，于20XX年11月21日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告成昌行公司的委托代理人朱梅、金紅，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人劉國棟、張力偉，第三人美味公司的委托代理人劉函秋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

03090BL號(hào)通知系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就成昌行公司對(duì)美味公司持有的第1381613號(hào)“大廚”注冊(cè)商標(biāo)提出的撤銷申請(qǐng)作出的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該通知中認(rèn)定：成昌行公司提出的商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)時(shí)間超出了法定期限。據(jù)此，依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款、商標(biāo)法實(shí)施條例第三十條第二款的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出03090BL號(hào)通知，對(duì)該評(píng)審申請(qǐng)不予受理。

原告成昌行公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、爭(zhēng)議商標(biāo)是第三人以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的。二、原告早在20XX年11月30日就依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向被告提出過爭(zhēng)議申請(qǐng)。針對(duì)該申請(qǐng)，被告于20XX年6月9日作出商評(píng)字[20XX]第2345號(hào)《關(guān)于第1381613號(hào)“大廚”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》，撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)在調(diào)味品等商品上的注冊(cè)，維持爭(zhēng)議商標(biāo)在餅干、方便面等商品上的注冊(cè)。經(jīng)人民法院兩審審理，二審法院于20XX年4月26日作出終審高行終字第74號(hào)行政判決書，撤銷第2345號(hào)裁定第一項(xiàng)內(nèi)容，維持該裁定第二項(xiàng)內(nèi)容。但該判決沒有判令被告重新作出裁定。三、由于被告的裁判錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致原告的合法權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，原告與第三人之間就爭(zhēng)議商標(biāo)引發(fā)的爭(zhēng)議持續(xù)至今。四、原告依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定，有權(quán)自爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)對(duì)其提出爭(zhēng)議。商標(biāo)法雖然沒有規(guī)定期間的中止、中斷，但根據(jù)其上位階法律——民法通則第一百四十條的規(guī)定，本案應(yīng)比照適用訴訟時(shí)效“因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的情形。上述規(guī)定中的五年期限屬于訴訟時(shí)效，而非除斥期間。原告對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議的期限自其于20XX年11月30日第一次向被告提出爭(zhēng)議時(shí)依法中斷，并于20XX年4月26日二審法院作出第74號(hào)終審判決之日起重新起算。因此原告于20XX年4月30日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向被告提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，并沒有超出法定時(shí)限。而且，此次原告在對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)中提交了新的證據(jù)材料，并增加了新的理由。五、被告的行為使第三人以不正當(dāng)手段取得了爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于被告的具體行政行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，原告有權(quán)依據(jù)行政訴訟法第十一條的規(guī)定尋求救濟(jì)。綜上，原告請(qǐng)求人民法院撤銷03090BL號(hào)通知，對(duì)原告于20XX年4月30日提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)予以受理。

被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、對(duì)于原告所提的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，被告作出不予受理的決定，書面通知原告并說明了理由，適用法律正確，程序合法。原告在申請(qǐng)書中明確寫出根據(jù)商標(biāo)法第四十一條第二款對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提起爭(zhēng)議申請(qǐng)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)日為2000年4月7日，而原告提起爭(zhēng)議申請(qǐng)之日為20XX年4月30日，超出了法定的5年期限。根據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不予受理的決定。二、原告不服被告重新作出爭(zhēng)議裁定一事，應(yīng)另案解決。三、原告提出有關(guān)商標(biāo)行政程序中訴訟時(shí)效中斷的問題，于法無據(jù)。綜上，被告對(duì)原告就爭(zhēng)議商標(biāo)所提爭(zhēng)議申請(qǐng)作出不予受理決定，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請(qǐng)求人民法院予以維持。

第三人美味公司沒有提交書面意見陳述，其在庭審過程中表示被告對(duì)原告就爭(zhēng)議商標(biāo)所提爭(zhēng)議申請(qǐng)作出不予受理決定，程序合法，且有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明:

“大廚”文字商標(biāo)由美味公司于1998年9月1日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2000年4月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期限自2000年4月7日至20XX年4月6日，核定使用商品為第30類餅干、方便面、調(diào)味品、調(diào)味醬、味精、醬油、雞精、醋等，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1381613。

20XX年11月30日，成昌行公司就爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，理由是：成昌行公司對(duì)“大廚牌及圖”美術(shù)作品享有著作權(quán)。美味公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為是對(duì)成昌行公司標(biāo)識(shí)的模仿與復(fù)制，是對(duì)成昌行公司廣為消費(fèi)者熟知商標(biāo)的惡意搶注，屬于“侵犯他人合法在先權(quán)利進(jìn)行注冊(cè)的”行為。因此，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

20XX年6月9日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第2345號(hào)裁定，認(rèn)定：成昌行公司提交的證據(jù)雖不足以證明成昌行公司“大廚牌及圖”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)已成為未在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，但可以證明該商標(biāo)已成為在先使用并具有一定影響的商標(biāo)。美味公司對(duì)成昌行公司“大廚牌及圖”商標(biāo)及其產(chǎn)品的在先使用情況系明知，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在調(diào)味品等商品上與“大廚牌及圖”商標(biāo)所使用的味精商品屬類似或相關(guān)商品，極易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。而爭(zhēng)議商標(biāo)使用在餅干、方便面等商品上，與成昌行公司“大廚牌及圖”商標(biāo)所使用的味精商品存在明顯區(qū)別，不易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第2345號(hào)裁定：1、成昌行公司對(duì)美味公司在調(diào)味品、調(diào)味醬、味精、醬油、雞精、醋商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)所提撤銷理由成立，該商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)予以撤銷；2、成昌行公司對(duì)美味公司在餅干、方便面商品上注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)所提撤銷理由不成立，該商標(biāo)在上述商品上的注冊(cè)予以維持。

第2345號(hào)裁定作出后，美味公司不服，向本院提起行政訴訟。本院于20XX年12月15日作出一中行初字第643號(hào)行政判決，維持了第2345號(hào)裁定。

美味公司仍不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。20XX年4月26日，該院作出第74號(hào)判決，認(rèn)為：認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用的商標(biāo)，首先應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否相同或者近似進(jìn)行確認(rèn)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第2345號(hào)裁定對(duì)此未予認(rèn)定，因此適用商標(biāo)法第三十一條評(píng)價(jià)爭(zhēng)議商標(biāo)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。此外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定成昌行公司“大廚牌及圖”商標(biāo)系在先使用并有一定影響的商標(biāo)，證據(jù)不足。因此，二審法院作出終審判決，撤銷第2345號(hào)裁定的第一項(xiàng)，維持第2345號(hào)裁定的第二項(xiàng)。

第74號(hào)判決作出后，成昌行公司于20XX年4月30日以爭(zhēng)議商標(biāo)與成昌行公司使用的“大廚牌及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，美味公司惡意搶注他人在先使用且具有一定知名度的商標(biāo)為由，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款以及商標(biāo)法實(shí)施條例第二十八條的規(guī)定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)。

20XX年8月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出03090BL號(hào)通知。

上述事實(shí)有爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)證、第2345號(hào)裁定、第643號(hào)判決、第74號(hào)判決、注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)、03090BL號(hào)通知以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

在原告于20XX年4月30日向被告提出的注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)中，其明確的法律依據(jù)之一是商標(biāo)法第四十一條第二款。根據(jù)該條款規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。

本案中，原告主張上述規(guī)定中的五年期限屬于民法通則中規(guī)定的訴訟時(shí)效，而非除斥期間。對(duì)此本院認(rèn)為，商標(biāo)法作為民事法律的特別法，對(duì)于訴訟時(shí)效、除斥期間制度均沒有作出明確具體的規(guī)定，在此情況下，人民法院處理商標(biāo)民事糾紛時(shí)可以援引一般法即民法通則中的相應(yīng)規(guī)定。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定及民法學(xué)原理，訴訟時(shí)效的對(duì)象僅限于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，除斥期間的對(duì)象僅限于形成權(quán)。而商標(biāo)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其撤銷請(qǐng)求權(quán)既非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又非形成權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效或除斥期間的相關(guān)規(guī)定。原告關(guān)于商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的五年期限為訴訟時(shí)效的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。在商標(biāo)法對(duì)該期限沒有明確作出可以中止或中斷的情況下，該期間屬于不變期間，不能中斷并重新起算。

商標(biāo)法實(shí)施條例第三十條第二款規(guī)定：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)收到申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合受理?xiàng)l件的，予以受理；不符合受理?xiàng)l件的，不予受理，書面通知申請(qǐng)人并說明理由。而《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第十九條規(guī)定：商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)不符合本規(guī)則第十六條第、、項(xiàng)規(guī)定條件之一的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予受理，書面通知申請(qǐng)人，并說明理由。其中該規(guī)則第十六條第項(xiàng)規(guī)定的就是申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出。

本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之日為2000年4月7日，原告提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)之日為20XX年4月30日，其已經(jīng)超過了商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的五年期限。據(jù)此，被告依法作出不予受理的決定，說明了理由且書面通知原告的行為是正確的，本院予以維持。

此外，對(duì)于原告關(guān)于被告的行為是否侵犯了其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以及第三人是否以不正當(dāng)手段搶注爭(zhēng)議商標(biāo)的主張，并非本案的審理范圍，原告可以另案解決。

綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的03090BL號(hào)通知認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。成昌行公司提起行政訴訟的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)20XX評(píng)03090BL《注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)不予受理通知書》。

案件受理費(fèi)1000元，由原告成昌行糧食有限公司負(fù)擔(dān)

如不服本判決，原告成昌行糧食有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告國家工商行政管理總