作品標題的法律保護問題

作品標題的法律保護問題

作品標題又稱作品名稱，系標明作品內容的簡短語句，它不僅是作品所表達的主題思想的高度概括，而且是一部作品區(qū)別于其他作品的重要標志，一個成功的標題更是一部作品整體不可分割的組成部分。關于作品標題是否受法律保護？如受保護，應受何法律保護，如何保護等問題，目前我國法律的規(guī)定并不明確。當前，出現(xiàn)了一些涉及作品標題的糾紛和訴訟案件，有擅自將他人作品標題作為商標注冊、使用，如“O歲方案”，有擅自將他人作品標題與內容一起使用的，如《現(xiàn)代漢語詞典》，等等。在此，筆者將參照國外法律的有關規(guī)定，結合我國法律現(xiàn)狀和部分典型案例，針對作品標題的法律保護問題作理論上的探討。

一、其他國家和地區(qū)的法律對作品標題的保護

作品標題能否成為著作權法保護的客體，世界各國的法律規(guī)定不一。有的國家對其采取著作權保護，有的國家采取其他方法給予保護，有的國家則不予保護。在著作權制度不斷發(fā)展的歷史過程中，有些國家逐漸完善了對作品標題的法律保護。例如，法國1957年著作權法第5條規(guī)定：“智力作品的標題只要具有獨創(chuàng)性，同作品一樣受本法保護”。即使在作品保護期屆滿后，任何人也不得在可能引起混淆的情況下，以個人名義在同類作品上使用該標題。對于那些不具備獨創(chuàng)性的作品標題，則適用反不正當競爭法保護。西班牙1987年版權法第10條款規(guī)定：只要作品的標題具有獨創(chuàng)性，就應當作為該作品的一部分享有版權。意大利著作權法第100條、第102條則將仿冒他人作品標題的行為視為不公平競爭行為而予以禁止。此外，日本、澳大利亞著作權法對此也作了類似規(guī)定。我國著作權法中，只有澳門著作權法對作品標題的保護問題作出了規(guī)定。該法第6條第1款規(guī)定，對于原作品本身的具有獨創(chuàng)性的書名、篇名，也適用著作權保護，作品的標題不得與其他作品或先前已發(fā)表的作品相混淆。當然，也有不少國家對作品標題不予著作權法保護，如美國法院的判例都反對給予作品標題以著作權法保護，認為“一部文字作品的簡單標題不是版權保護的客體；雖然它可以在反不正當競爭、反侵占甚至在商標法的理論下受到保護”，電影《星球大戰(zhàn)》的版權人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計劃侵犯了其作品標題的版權而未能勝訴，原因就在于此。

由此可見，國外法律對作品標題的保護主要通過兩條途徑：一是利用著作權法予以保護，但對其獨創(chuàng)性的要求較高；二是利用反不正當競爭法予以保護，對其獨創(chuàng)性要求較低。

二、作品標題的著作權法保護

我國著作權法沒有明確規(guī)定，作品標題可否作為單獨的作品受著作權法保護，理論界對此問題也觀點不一，從以上國外立法情況來看，各國也不一致?？偟膩碚f，國內學術界可分為兩大觀點：

第一個觀點是，對作品標題不應給予著作權法保護。其主要理由是：首先，從著作權法立法本意來看，法律所保護的客體是作品，更準確地說是作品的整體，標題只是作品的組成部分，不能脫離作品整體而單獨成為一部作品。其次，具有獨創(chuàng)性是構成作品的必要條件之一。我國著作權法所保護的作品均應具有獨創(chuàng)性，但作品標題并不一定具有獨創(chuàng)性，因此，著作權法不保護不具備獨創(chuàng)性的作品標題。退一步說，即使在立法上對具有獨創(chuàng)性的標題給予著作權法保護，那么，在司法審判中就必須劃定是否具有獨創(chuàng)性的界限，這無疑會給司法審判工作帶來很大困難，因此，不宜對作品標題給予著作權法保護。最后，作品標題宜由反不正當競爭法保護。涉及作品標題的糾紛主要是對作品標題進行競爭性商業(yè)利用而引起的，違反了誠實信用、公平競爭的原則，由此擠占對方的市場，這屬于反不正當競爭法調整的范圍。我國《反不正當競爭法》第五條第款明確規(guī)定了對知名商品特有的名稱予以保護，文學、科學、藝術作品是精神產(chǎn)品，在市場經(jīng)濟中，也是物質產(chǎn)品一種具有思想或能夠影響人們思想的。

第二個觀點是，對作品標題是否給予著作權法保護不能一概而論，應視該標題是否具有獨創(chuàng)性作出不同處理。以作品標題是否具有獨創(chuàng)性為界限，可將作品標題分為兩類，一類是具有獨創(chuàng)性的標題，指由作者創(chuàng)造性的獨立完成的標題，而非抄襲、摹仿他人的作品標題。另一類是不具有獨創(chuàng)性的標題，指該標題并非作者的獨立創(chuàng)作成果，而是借用、摹仿他人的作品標題或不受著作權法保護屬于公有領域的字、詞、句作為標題。

持這一觀點的學者認為，著作權法對具有獨創(chuàng)性的作品標題應當予以保護，筆者同意這一觀點，理由是：

第一，我國《著作權法》及其實施條例雖未直接規(guī)定對作品標題予以保護，但是，我們可以發(fā)現(xiàn)保護作品標題的有關間接性規(guī)定。例如，該法第十條第四項規(guī)定的“保護作品完整權”，就包含有不得擅自改動作品標題的含義；又如，該法第十二條、第十四條都有行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權，同時也不得侵犯原作品的標題等。

第二，作品標題與作品內容一樣，都是作者獨創(chuàng)性的勞動成果。作品標題對于作品，具有畫龍點晴的作用，一部作品，如果其標題平淡無奇，不能深刻揭示其作品內容，即不能對作品思想內容作出直接的、概括的表達，就很難說這部作品是一部好的作品。作者在創(chuàng)作作品過程中，對作品標題的創(chuàng)作往往要付出極大的心血，特別是具有獨創(chuàng)性的標題更需要作者付出更多的創(chuàng)造性智力勞動，而作品標題一旦確定，作者就據(jù)此而決定內容和進行藝術安排，考慮表達形式，以使作品的思想內容與其標題達到完美的統(tǒng)一。一部好的作品往往有一個具有獨創(chuàng)性的標題，比較成功的作品標題有：《紅樓夢》、《圍城》等，它們已經(jīng)與作品內容融為一個不可分割的整體。雖然作品標題本身不是一部單獨的作品，但它是作品的重要組成部分。絕大多數(shù)受保護的作品，并不是其全部內容都屬于作者創(chuàng)作的，著作權法保護作者的智力創(chuàng)作成果，僅僅是其作品中確實屬于獨創(chuàng)性的內容，如果該作品的標題也屬于作者的智力創(chuàng)作成果，那么，著作權法對于這種具有獨創(chuàng)性的標題應將其作為作品之組成部分來加以保護。

第三，著作權法保護的對象是對思想的具有獨創(chuàng)性的表達形式，而不是易于認定的具有獨創(chuàng)性思想的表達形式。不能因為對作品標題是否具有獨創(chuàng)性的認定比較困難，就對作品標題一律不予著作權法保護。任何一個著作權案件都會遇到認定作品是否具有獨創(chuàng)性的問題，法院不會因為獨創(chuàng)性認定困難而拒絕受理。筆者認為，對具有獨創(chuàng)性的作品標題，著作權法應當予以保護，因為這符合著作權法的立法精神，同時建議，在司法實踐中如何認定標題是否具有獨創(chuàng)性可以借鑒澳門法律的有關規(guī)定。澳門著作權法在給予獨創(chuàng)性的標題保護的同時，也規(guī)定了幾項對作品標題不予保護的情況：第一，屬于統(tǒng)稱、固定名稱或慣稱的標題，如《中國歷史》、《法律課程》等，此類標題不受保護的主要原因在于其缺乏獨創(chuàng)性，同時，此類標題屬于統(tǒng)稱或慣稱，若將其權利單獨授予某個人或某些人，則會對大眾生活帶來諸多不便。第二，以歷史人物的名字或以歷史戲劇劇名及以神話故事標題構成的作品標題，如《諸葛亮》、《孟姜女》等，這類作品標題之所以不受保護，一是因為歷史人物的名字、歷史戲劇劇名及神話故事標題通常為慣稱或固定稱號，缺乏獨創(chuàng)性；二是因為它們的標題是人類的共同財富，不應由某個作

者所單獨享有。第三，各種定期出版且發(fā)行期長達。這一規(guī)定明確禁止對知名作品的標題的不正當競爭使用。根據(jù)該條文，使用他人作品標題構成不正當競爭行為的要件是：

一、必須是對知名作品特有名稱擅自作相同或近似使用。這里必須明確“知名作品”和“特有”兩個詞匯的法律含義。第一，關于“知名商品”的法律含義，雖然《反不正當競爭法》對此未作明確規(guī)定，但國家工商行政管理局發(fā)布的《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第三條第一款對此作了解釋，即“本規(guī)定所稱知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉的商品”。筆者認為，這一解釋仍然沒有明確“知名”的具體認定標準。如何對“知名商品”劃定一個具體的標準，確實是立法中的一大難題。目前，只有一些地方性的法規(guī)作了界定，但有的規(guī)定也比較抽象。在司法實踐中，認定行為人是否以不正當競爭行為對他人知名商品進行了侵權，主要采取“反推原則”，即只要證明行為人確實擅自使用了與他人知名商品相同或相似的名稱，即可認定行為人實施了侵犯他人知名商品的不正當競爭行為，至于該知名商品所獲得的有關獎勵，可作為該知名商品知名程度的參考。第二，關于“特有”一詞的法律含義，該《若干規(guī)定》第三條第二款也作了解釋，即“本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征”。當然，有些作品的名稱本來缺乏顯著特征，不具有“特有性”，但權利人在長期的使用過程中，由于其高超的創(chuàng)作水平，在廣大讀者中建立了較高的聲譽和影響，從而使該標題建立了與其他同類作品顯著的區(qū)別性特征，這是屬于基于使用結果而創(chuàng)造出來的區(qū)別性特征，關于這一問題，筆者將在以下“作品標題的商標法保護”一節(jié)中予以論述。綜合以上分析后可以得知，知名作品特有的名稱，是指知名作品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的作品名稱；對知名作品特有名稱的擅自使用，是指未經(jīng)著作權人許可，將與他人知名作品特有的名稱完全相同的名稱或近似名稱作為自己作品的名稱使用。

二、這種使用造成了使用者的作品與知名作品相混淆。使購買者誤認為使用者作品是該知名作品。這里必須明確“混淆”和“誤認”的法律意義。第一，如何判斷是否造成了混淆？我國的《反不正當競爭法》及有關的法規(guī)、規(guī)章均未作具體的規(guī)定。筆者認為，對于混淆的判斷首先是根據(jù)一般購買者注意能力的高低，相同或近似的作品名稱足以引起誤認的，即構成混淆。第二，如何判斷造成了誤認？我國的《反不正當競爭法》第5條第2款項對于“可能引起誤認”的情況未予規(guī)定，但是，《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“前款所稱使購買者誤認為是該知名商品，包括足以使購買者誤認為是該知名商品”。筆者認為，這一規(guī)定是合乎情理的。這一規(guī)定表明，我國法律所確認的誤認包括實際誤認和可能誤認兩種形態(tài)，也即仿冒商品只要有引人誤認的可能，就可以認定屬于不正當競爭行為，而不必要求業(yè)已產(chǎn)生的實際誤認。例如，北京法院審理的中國社會科學院語言研究所、商務印書館訴王同億、海南出版社侵害著作權一案中，原告就提出了《現(xiàn)代漢語詞典》這一作品標題應予保護的問題。眾所周知，《現(xiàn)代漢語詞典》是由中國社科院語言所編輯的辭書作品，經(jīng)過20多年的廣泛發(fā)行，已在廣大讀者中建立了較高的聲譽和知名度，屬于知名作品。被告在“現(xiàn)代漢語詞典”這一名稱前冠以“新”字作為自己作品的標題，顯然足以給相關讀者造成誤認或可能造成誤認，雖然雖然一、二審判決中均未支持原告的請求，也未給該作品標題是否保護作出定論，但筆者認為，根據(jù)法律規(guī)定，被告的這種使用行為已構成不正當競爭。

筆者認為，我國《反不正當競爭法》對作品標題的保護，首先必須確認該作品的“知名性”，在目前有關法律規(guī)定尚不十分明確的情況下，只能通過司法實踐就個案分別作出不同的處理。

四、作品標題的商標法保護

關于作品標題的反不正當競爭法保護的問題，大多數(shù)國家法律都有明確的規(guī)定，如以上提及的法國、意大利、日本等國，我國《反不正當競爭法》對于作品標題的保護主要是該法第五條第二項所禁止的不正當競爭行為：“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。在市場經(jīng)濟中，文化、藝術、科學領域的作品也能成為商品，甚至知名商品。這一規(guī)定明確禁止對知名作品的標題的不正當競爭使用。根據(jù)該條文，使用他人作品標題構成不正當競爭行為的要件是：，是美國發(fā)行量最大的普及綜合性文摘月刊，且美國出版商在其國內已經(jīng)獲得了？

其次，有些作品的標題不符合商標的顯著性特征，不能申請為注冊商標，當然就不能受到商標法的保護，某些通用標題如《中國法制史》顯然不具備商標顯著性的特征，因為它是有關中國法律制度形成、發(fā)展歷史的著作的通用名稱，不能被獨家占用，因此也就不能申請注冊為注冊商標。

最后，作品標題顯著性的產(chǎn)生也有一種特殊情況，筆者在前文已提到，有些作品的標題原先不具有顯著性的區(qū)別特征，在經(jīng)過權利人長期使用后使該標題產(chǎn)生了區(qū)別于其他同類作品的顯著性特征。在國外的商標法中，這種情況被稱為通過使用取得的顯著性，即在經(jīng)過長期使用后已被消費者及工商界認為起到區(qū)別出處的作用，從而產(chǎn)生的摰詼鍞，即比標記本來還強的商標含義。目前，我國《商標法》的規(guī)定對此問題沒有涉及，但國外立法中大多有對此問題的規(guī)定。如法國、德國、英國等大多數(shù)歐盟成員國及歐共體商標法，均允許敘述性詞匯、商品或服務的常用甚至通用名稱可以通過使用最終取得顯著性。我國也有學者提出，我國《商標法》中應當增加這一方面的規(guī)定，筆者認為，這很有必要，因為這種情況在現(xiàn)實生活中比較普遍，尤其對于報刊、雜志更加重要。有些報刊、雜志的標題原先雖不具有顯著性特征，但在其創(chuàng)刊發(fā)行后，逐漸在廣大讀者中建立了較高的聲譽和影響，只要一提及該標題，讀者的概念中就會立即反映出它的出版社，不會與其他同類型的報刊、雜志產(chǎn)生混淆，這就是使用后產(chǎn)生的顯著性。例如，《足球》報創(chuàng)刊至今

已二十余年，該報從多重視角全方位、真實地報道國內外足球運動的動態(tài)，每期的發(fā)行量達幾百萬份，發(fā)行地區(qū)遍及全國甚至海外，是廣大球迷所津津樂道的報刊。但其標題撟闈驍其實很普通的，談不上有何顯著性，所有專業(yè)報道足球消息的報紙都可以稱作撟闈蟣〝。但廣州《足球》報社的《足球》報經(jīng)過長期的出版、發(fā)行，已經(jīng)與其他足球報紙產(chǎn)生了顯著性的區(qū)別?，F(xiàn)在，一名讀者在郵局或者報刊零售者處提出買一份《足球》報，營業(yè)員肯定會拿廣州《足球》報