我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論

我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)行為理論

[摘要]物權(quán)行為理論作為一種物權(quán)變動(dòng)制度的理論基礎(chǔ)，是與意思主義相對(duì)的，本文簡(jiǎn)要探討了物權(quán)行為理論的概念和邏輯體系，及它在我國(guó)民法中應(yīng)有的地位和相關(guān)法律的聯(lián)系，認(rèn)為我國(guó)即將制定的物權(quán)法應(yīng)該采用物權(quán)行為理論

[關(guān)鍵詞]物權(quán)行為，意思表示，登記，交付

大陸民法以羅馬法為端，近代生法國(guó)法與德國(guó)法兩種。在法國(guó)民法，沒(méi)有物權(quán)與債權(quán)的科學(xué)區(qū)分；但在概念精確，邏輯嚴(yán)密的德國(guó)民法體系，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是十分明確的，并且貫徹得十分徹底。我國(guó)的民法，實(shí)際上是繼承德國(guó)民法演變而成，其中基本概念，基本制度多來(lái)自德國(guó)民法，而債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分在我國(guó)也是客觀的。

我國(guó)學(xué)者一般從動(dòng)與靜的對(duì)立來(lái)把握債權(quán)與物權(quán)的特征，認(rèn)為債權(quán)法是調(diào)整動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，物權(quán)法是調(diào)整靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。嚴(yán)格地講，物權(quán)法并不能調(diào)整所有的靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這主要表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及以財(cái)產(chǎn)性權(quán)利為客體的準(zhǔn)物權(quán)，它們盡管會(huì)借鑒物權(quán)法的方法，但有自己的一套規(guī)則體系。同時(shí)，物權(quán)法是否僅僅調(diào)整靜態(tài)的權(quán)屬關(guān)系，也是不無(wú)疑問(wèn)的。有學(xué)者認(rèn)為，在確認(rèn)物權(quán)與債權(quán)效力區(qū)分的前提下，物權(quán)的變動(dòng)-這一動(dòng)態(tài)的法律關(guān)系歸屬于物權(quán)法調(diào)整。[1]

物權(quán)變動(dòng)，簡(jiǎn)言之，即通常所說(shuō)的物權(quán)的得喪變更。“物權(quán)的變動(dòng)，為物權(quán)的法律效力之發(fā)生。其生此效力之法律要件，謂之物權(quán)上之法律要件?！睂W(xué)者對(duì)此法律要件歸納有三：一為法律行為；二為事實(shí)行為，如混同、時(shí)效、先占、遺失物拾得等等；三為公法上的行為，如公用征收、沒(méi)收。至于此一法律行為究系為何指，在臺(tái)灣學(xué)者，解為物權(quán)行為；但在大陸，主流之觀點(diǎn)系不承認(rèn)物權(quán)行為。

物權(quán)行為是德國(guó)創(chuàng)立的，一般認(rèn)為薩維尼是物權(quán)行為的創(chuàng)立者。物權(quán)行為自問(wèn)世，關(guān)于它的論爭(zhēng)便從未停止，我國(guó)大陸學(xué)者基本持否定態(tài)度，但近年來(lái)，為物權(quán)行為辯護(hù)的聲音漸漸粗壯，然而多數(shù)支持的學(xué)者也僅僅是承認(rèn)物權(quán)行為確系客觀存在，而無(wú)因性違背交易公平正義，應(yīng)予舍棄，只要略觀近年關(guān)于物權(quán)行為方面的文章可知此點(diǎn)。

一物權(quán)行為的意義

德國(guó)法學(xué)巨人薩維尼于十九世紀(jì)初在其講學(xué)中創(chuàng)造了物權(quán)行為的思想：以履行買(mǎi)賣(mài)合同或其他以所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同為目的交付，并不僅僅是一個(gè)純粹的事實(shí)的履行行為，而是一個(gè)特別的導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的契約”。薩維尼在其巨著《當(dāng)代羅馬法制度》中寫(xiě)道

“私法契約是最復(fù)雜最常見(jiàn)的……在所有的法律制度中都可以產(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的最基本的源泉。這些契約人們稱(chēng)之為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否認(rèn)其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉c債的契約區(qū)分開(kāi)，那些行為常常是隨時(shí)伴隨來(lái)的。比如一幢房屋的買(mǎi)賣(mài)，人們習(xí)慣上想到它是債法買(mǎi)賣(mài)，這雖然是對(duì)的；但是人們忘記了，隨后而來(lái)的交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與任何買(mǎi)賣(mài)完全不同的契約，的確，只有通過(guò)它才能成交。”

根據(jù)薩維尼的這一論述，一個(gè)買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程被分解為：1當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，使出賣(mài)人承擔(dān)交付標(biāo)的物的義務(wù)，買(mǎi)受人承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款的義務(wù)，這是債權(quán)行為；2雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，通過(guò)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)；3買(mǎi)受人向出賣(mài)人支付價(jià)款。上述第二點(diǎn)是正是薩維尼最杰出的貢獻(xiàn)，他將這轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為稱(chēng)之為“verfuequngsqeschaeft”，正是物權(quán)行為。

雖然薩為尼是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為例來(lái)說(shuō)明物權(quán)行為的，但這并不意味著物權(quán)行為僅僅存在于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合。顯然，它是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到其他存在物權(quán)變動(dòng)的一切場(chǎng)合。

物權(quán)行為在此與債權(quán)行為相分離，成為獨(dú)立的法律行為?！胺尚袨檎?，私人之意思表示，依私法之規(guī)定，可以達(dá)到所希望之法律效果也?！倍餀?quán)行為就是當(dāng)事人關(guān)于設(shè)立、變更、廢除物權(quán)達(dá)成一致的意思表示。這一關(guān)于物權(quán)達(dá)成的一致的意思表示，在德國(guó)法上謂之為“合意”。但有疑問(wèn)的是，物權(quán)行為僅此合意已足，抑或物權(quán)合意與外部變動(dòng)之象征-登記、交付相結(jié)合始得構(gòu)成物權(quán)行為？換言之，登記、交付究系物權(quán)行為之成立要件抑或生效要件。這一問(wèn)題在德國(guó)，及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均無(wú)一致意見(jiàn)。據(jù)孫憲忠先生介紹，在德國(guó)，以前權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)行為既包括物的合意又包括交付、登記，但現(xiàn)在大多數(shù)人認(rèn)為物權(quán)行為僅指導(dǎo)合意行為。但毋庸置疑的是，不論登記或交付是作為成立要件抑或始生效要件，欲使物權(quán)變動(dòng)效果得以確定，物權(quán)合意與登記或交付二項(xiàng)要件不可缺一。

二物權(quán)行為與法律行為體系構(gòu)成

物權(quán)行為乃法律行為之一種，那么，它與法律行為，與法律行為中其他種類(lèi)是什么關(guān)系呢？

民法之調(diào)整對(duì)象為平等主體之人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系二者。相應(yīng)，私法上之法律行為亦應(yīng)包括與人身有關(guān)的法律行為和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的法律行為。在財(cái)產(chǎn)法上的法律行為有負(fù)擔(dān)行為與處分行為之分。王澤鑒先生謂負(fù)擔(dān)行為與處分行為乃民法之基本概念，系法律行為的重要類(lèi)型，關(guān)系債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)至巨，可謂是民法上的任督二脈。[10]

負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為，指不直接處分標(biāo)的物，而僅就該標(biāo)的物，作成負(fù)有讓與義務(wù)的法律行為，亦即指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律行為。“負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生一項(xiàng)或多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，或者-在現(xiàn)金交易中-至少產(chǎn)生一項(xiàng)能夠保留給付的法律原因?！盵11]

與債權(quán)行為對(duì)稱(chēng)的實(shí)際上并不是物權(quán)行為，而是處分行為，物權(quán)行為尚為處分行為的下位概念。處分行為即是直接使權(quán)利發(fā)生、轉(zhuǎn)移、變更或消滅的法律行為。物權(quán)行為是最主要的最典型的處分行為，因此，在多數(shù)的場(chǎng)合，只言及物權(quán)行為而“遺忘”了處分行為。另一項(xiàng)處分行為即是準(zhǔn)物權(quán)行為。它與物權(quán)行為的區(qū)別在于，物權(quán)行為的對(duì)象為物權(quán)，而準(zhǔn)物權(quán)行為的對(duì)象是物權(quán)之外的權(quán)利。負(fù)擔(dān)行為與處分行為存在以下區(qū)別：1對(duì)于處分行為適用特定原則，2處分人須具有處分權(quán)處分行為才能生效，3對(duì)于物權(quán)法上的處分行為適用公示原則。[12]

有一個(gè)問(wèn)題是不言而喻的，由于民法總則對(duì)于分則有指導(dǎo)性，那么總則中關(guān)于法律行為的一般規(guī)定，原則上對(duì)物權(quán)行為應(yīng)予適用。包括權(quán)利能力和行為能力的規(guī)范，有關(guān)意思表示的規(guī)范，有關(guān)代理的規(guī)范等等。

值得注意的是，物權(quán)合意在本質(zhì)上是契約，那么債的有關(guān)規(guī)則是否能適用于物權(quán)行為呢？債權(quán)與物權(quán)的明確區(qū)分已經(jīng)表明，債權(quán)規(guī)則是不能適用于物權(quán)行為的。但是這一情況仍然存在例外，這包括關(guān)于契約成立的規(guī)定，以及為第三人利益的契約。[13]

三物權(quán)行為是客觀存在的

在前述薩維尼的論述中，他認(rèn)為交付中有獨(dú)立的意思表示，構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的契約。物權(quán)行為與債權(quán)行為是完全不同的，并且物權(quán)行為才是物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)-“只有通過(guò)它才能成交?！?/p>

這所體現(xiàn)的是物權(quán)行為理論中的首要問(wèn)題-物權(quán)行為的獨(dú)立性。獨(dú)立性是我國(guó)學(xué)者的稱(chēng)法，在德國(guó)法上，是指分離原則。即指?jìng)鶛?quán)變動(dòng)和物權(quán)變動(dòng)是獨(dú)立的兩個(gè)法律事實(shí)，債權(quán)行為和物權(quán)行為是兩個(gè)法律行為，有各自獨(dú)立的意思表示和成立方式。物權(quán)行為之設(shè)立，變更和終止的法律依據(jù)，即是上文提及的合意。合意與債權(quán)中的合同明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)。在德國(guó)民法中，立法者為了達(dá)到概念清晰準(zhǔn)確的目的，為債權(quán)行為，物權(quán)行為，親屬法的法律行為以及其他財(cái)產(chǎn)法的法律行為均規(guī)定了各自不同的專(zhuān)有名詞。

在法國(guó)法以及英美法，交付是履行債務(wù)的行為，是債務(wù)必需履行這一規(guī)則產(chǎn)生的必然結(jié)果，交付與產(chǎn)生交付的原因存在于一個(gè)法律關(guān)系中，它們之間是統(tǒng)一而不可分割的。我國(guó)的權(quán)威學(xué)者也認(rèn)為不存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。[14]

債權(quán)得以發(fā)生基于四種事實(shí)：契約，不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)因管理，侵權(quán)行為。每一種事實(shí)都有不同的構(gòu)成要件，它們之所以能統(tǒng)一，也即債的本質(zhì)，就在于他們的法律效果是相同的-請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生-一方當(dāng)事人得請(qǐng)求另一方當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為。明確債的這一本質(zhì)是十分重要的，它將有助于明了物權(quán)行為何以獨(dú)立于債權(quán)行為。物權(quán)行為的獨(dú)立性正是由于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分，債權(quán)與物權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，是請(qǐng)求權(quán)；而物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，支配權(quán)。物權(quán)行為和債權(quán)行為被區(qū)分開(kāi)來(lái)，是人們從物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的對(duì)立加以把握財(cái)產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果?！柏?cái)產(chǎn)關(guān)系客觀上分化為物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而形成為兩種獨(dú)立的法秩序-物權(quán)關(guān)系秩序和債權(quán)關(guān)系秩序，這一點(diǎn)是德國(guó)民法立法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，進(jìn)而賦予其各自不同的法律效力的基本原因?！盵15]實(shí)際上，債權(quán)行為和物權(quán)行為正是依據(jù)其法律效果的不同而作的分類(lèi)。

在各種物權(quán)變動(dòng)中，以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為最典型，最基礎(chǔ)，而大量的所有權(quán)移轉(zhuǎn)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)來(lái)完成的。薩維尼正是基于買(mǎi)賣(mài)來(lái)分析的，這僅僅是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)最具典型性，基于買(mǎi)賣(mài)所作的分析可類(lèi)似地?cái)U(kuò)展于其他物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域。

首先需要一份買(mǎi)賣(mài)合同，不論這份合同是否是書(shū)面的。買(mǎi)賣(mài)合同成立生效在當(dāng)事人間產(chǎn)生了債權(quán)-請(qǐng)求權(quán)-買(mǎi)方得請(qǐng)求賣(mài)方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，而賣(mài)方得請(qǐng)求買(mǎi)方支付價(jià)款。債權(quán)與物權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分是至關(guān)重要的，這是將要繼續(xù)的分析得以繼續(xù)的前提。買(mǎi)賣(mài)合同僅能產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，那么所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果要達(dá)成依靠什么呢？就是交付。從交付與債權(quán)行為事實(shí)上的聯(lián)系而言，前者是后者的結(jié)果，后者是前者的基礎(chǔ)?？墒墙Y(jié)果行為和原因行為產(chǎn)生的法律效果是不同的。

但在法國(guó)法中，物權(quán)的移轉(zhuǎn)卻依賴(lài)于債權(quán)行為。在當(dāng)事人債權(quán)行為生效時(shí)，物權(quán)即發(fā)生移轉(zhuǎn)。但是這一設(shè)置有著極大的缺陷。物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力系于債權(quán)之意思表示，而這一意思表示第三人無(wú)從知悉，該生效的物權(quán)不能對(duì)抗第三人。這樣取得的物權(quán)時(shí)刻處于他人的追奪的危險(xiǎn)之中，妨害交易安全。更值得注意的是，物權(quán)是一種支配權(quán)，對(duì)世權(quán)，但依此取得物權(quán)卻不能對(duì)抗第三人，豈不荒謬？

我國(guó)的民事立法沒(méi)有采取法國(guó)式的做法，而是區(qū)分了物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)與結(jié)果兩個(gè)法律事實(shí)。民法通則第72條規(guī)定，按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)轉(zhuǎn)移。在梁慧星主持起草的中國(guó)物權(quán)法草案中規(guī)定：“以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為，自合法成立生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果時(shí)，有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！绷夯坌钦J(rèn)為此條系區(qū)分原則。但他指出，此處物權(quán)變動(dòng)僅指物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)而非發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示即物權(quán)行為。他認(rèn)為我國(guó)的立法系將物權(quán)變動(dòng)作為債權(quán)合同直接發(fā)生的效力，系對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，不采用物權(quán)行為理論。[16]這樣，交付并不具有法律行為的意義，僅僅是純粹的事實(shí)行為。物權(quán)行為究竟存不存在獨(dú)立的意思表示？薩維尼對(duì)交付的解釋究竟是不是僅僅是他自己的杜撰？

薩維尼是一個(gè)羅馬法學(xué)者，物權(quán)行為正是他在《現(xiàn)代羅馬法體系》中提出的。在羅馬法，作為取得萬(wàn)民法上所有權(quán)重要方式的交付，是以放棄對(duì)物的所有權(quán)并使他接受這一所有權(quán)為目的，根據(jù)法律認(rèn)為足以構(gòu)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)之依據(jù)的關(guān)系而實(shí)行的交付或給與。在羅馬法上，并非交付即可發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的結(jié)果，除交付外，還須有正當(dāng)原因。這正當(dāng)?shù)脑蚪?jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演變確立為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思。[17]因此，在羅馬法中，雙方當(dāng)事人具有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思是交付的要件之一。若當(dāng)事人沒(méi)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思，只能發(fā)生占有或持有的效果。所以結(jié)果行為中不同與債權(quán)行為中意思表示的“合意”是客觀存在的。

在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域，這種物權(quán)的合意更是明顯。設(shè)定抵押權(quán)，設(shè)定質(zhì)權(quán)，是典型的設(shè)立物權(quán)的行為，是處分行為。比如史尚寬先生認(rèn)為設(shè)立抵押權(quán)是典型的雙方物權(quán)行為。[18]

在是否承認(rèn)物權(quán)行為的立法例上，有三種模式，實(shí)際上也即依法律行為為物權(quán)變動(dòng)的立法模式

1法國(guó)法主義，債權(quán)意思主義。不承認(rèn)物權(quán)行為。物權(quán)變動(dòng)的法律效果系與債權(quán)行為，無(wú)需交付或登記。2德國(guó)法主義，物權(quán)形式主義。除有債權(quán)行為，需登記或交付，以及當(dāng)事人就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成的合意。物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)是該物權(quán)合意。3瑞士法主義，折衷主義。物權(quán)變動(dòng)效力之發(fā)生，需當(dāng)事人債權(quán)行為以及進(jìn)行交付或登記，但無(wú)需物權(quán)合意。不承認(rèn)物權(quán)行為。

學(xué)者們?cè)谟懻摗蔼?dú)立性”的時(shí)候，認(rèn)為承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的一個(gè)重要論據(jù)即是單方物權(quán)行為的存在。我認(rèn)為這一說(shuō)法是值得商榷的。債權(quán)行為與物權(quán)行為在邏輯上或?qū)嵺`中存在三種情況：1僅有債權(quán)行為，2僅有物權(quán)行為，3同時(shí)存在債權(quán)行為和物權(quán)行為。只有在第三種情形，言及“獨(dú)立”才有意義。但單方物權(quán)行為確是駁斥否認(rèn)物權(quán)行為存在的有力證據(jù)。例如，單方拋棄物權(quán)，其中的物權(quán)意思表示是毋庸置疑的。這一點(diǎn)即使反對(duì)物權(quán)行為的人也不得不承認(rèn)。[19]盡管在單方物權(quán)行為并不與債權(quán)行為發(fā)生關(guān)系，但從民法上物權(quán)與債權(quán)對(duì)立的體系來(lái)看，單方物權(quán)行為、單方物權(quán)意思的存在仍然是物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分的結(jié)果，或者就這一點(diǎn)而言，講單方物權(quán)行為的“獨(dú)立性”是有意義的。

如前所述，物權(quán)行為獨(dú)立性得以確立，物權(quán)行為得以存在，是物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的邏輯結(jié)果。物權(quán)行為的存在是客觀的。一位反對(duì)物權(quán)行為的學(xué)者指出：“即使否定處分行為的獨(dú)立性，事實(shí)上的處分行為也是存在的。盡管用于抽象的處分行為的數(shù)量極大減少，但法律行為仍是處分行為與負(fù)擔(dān)行為的抽象，在理論上甚至立法上對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為設(shè)置不同的法律規(guī)則也是可行的?！盵20]這一態(tài)度確實(shí)是耐人尋味的。

四公示的問(wèn)題

在分析問(wèn)題時(shí)我們需要將它分解，然而被分解的“小問(wèn)題”本是“糾纏”在一起的。在逐一分析的時(shí)候不可避免的會(huì)涉及其他部分。公示的問(wèn)題從開(kāi)始就沒(méi)有離開(kāi)我們的視線(xiàn)，并且它與下文將要論述的無(wú)因性也是緊密相連的。薩維尼認(rèn)為“僅意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不夠的，因此還必須加上實(shí)際占有取得作為其外在的行為?！币簿褪钦f(shuō)，物權(quán)的合意必須要有一個(gè)具有公示性的行為來(lái)表達(dá)或者記載。公示的首要意義是使第三人知悉，以對(duì)抗第三人；但更為重要的不僅是對(duì)抗第三人，而是具有證明物權(quán)合意成立的效力。沒(méi)有公示，物權(quán)合意不能成立，物權(quán)變動(dòng)無(wú)法完成。這一“外在的行為”即是動(dòng)產(chǎn)的交付與不動(dòng)產(chǎn)的登記。但是不僅僅是交付和登記，比如德國(guó)民法典第873條第2款允許登記之外的一些獨(dú)立的物權(quán)意思，如當(dāng)事人交付登記證書(shū)，提交公證證明、登記機(jī)關(guān)在登記之前頒發(fā)的登記許可證等。正是由于強(qiáng)調(diào)物權(quán)意思與外在行為的結(jié)合，德國(guó)法德物權(quán)變動(dòng)模式被稱(chēng)為物權(quán)形式主義。這一強(qiáng)調(diào)外在行為的做法就是形式主義原則，形式主義原則在德國(guó)法上是物權(quán)行為理論的重要內(nèi)容。物權(quán)獨(dú)立意思必須通過(guò)一定的形式加以確認(rèn)，從而在法律上建立了公示原則。由于物權(quán)行為理論的作用，物權(quán)變動(dòng)的公示，也即交付和登記，具有強(qiáng)大的效力。首先，它能決定當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)之一。沒(méi)有公示，物權(quán)變動(dòng)不生效力。[21]其次，權(quán)利正確性推定的效力。即以不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的當(dāng)事人為正確的權(quán)利人，以動(dòng)產(chǎn)占有人為正確的權(quán)利人。盡管這一推定與事實(shí)有可能并不一致，但對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，應(yīng)推定它是正確的，因?yàn)橐蟮谌顺袚?dān)公示錯(cuò)誤引起的不利益是不公正的。德國(guó)民法典第891條與地1006條分別了規(guī)定了登記和交付的推定效力。但是這一原則也并非是絕對(duì)的，德國(guó)民法典第872條第1項(xiàng)對(duì)此作出了限制，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿中有針對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的異議或者權(quán)利取得人已知權(quán)利不正確時(shí)不可推定其權(quán)利正確。隨之而來(lái)的，第三，對(duì)第三人的保護(hù)。即賦予公示以公信力，這與上一點(diǎn)是密切相聯(lián)，不可分割的。

五無(wú)因性是合理的

為法律行為者乃期其意思得發(fā)生法律上之效果也。在債權(quán)行為與物權(quán)行為效力之結(jié)合，有如下四種：1均有效成立；2均無(wú)效或不成立；3債僅行為有效成立，物權(quán)行為不成立或無(wú)效；4債權(quán)行為不成立或無(wú)效，但物權(quán)行為本身有效成立。[22]

重要的問(wèn)題就是，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，而物權(quán)行為的效力是否受債權(quán)行為效力的影響？此即無(wú)因性問(wèn)題。在德國(guó)立法上，為抽象原則，或譯作無(wú)因性原則。依據(jù)無(wú)因原則，處分行為應(yīng)當(dāng)不問(wèn)其是否基于某項(xiàng)有效的負(fù)擔(dān)行為，而自行發(fā)生效力。

王澤鑒先生表述無(wú)因性時(shí)認(rèn)為無(wú)因性理論的適用，以物權(quán)行為本身有效成立為前提。[23]我認(rèn)為這種說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。無(wú)因性的本質(zhì)在于物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為效力的影響。在物權(quán)行為有效而債權(quán)行為無(wú)效的情況，固然發(fā)生無(wú)因性問(wèn)題；在物權(quán)行為不成立、無(wú)效的情況，無(wú)因性的意義乃指物權(quán)行為不成立、無(wú)效并不是由債權(quán)行為引起的。以物權(quán)行為有效成立為無(wú)因性的前提，有本末倒置之嫌。但無(wú)因性問(wèn)題的適用確有其前提，即它僅發(fā)生在債權(quán)行為和物權(quán)行為相結(jié)合之狀態(tài)。在僅有債權(quán)行為或僅有物權(quán)行為之狀態(tài)，“獨(dú)立”亦無(wú)從談起，更勿言無(wú)因。

法律行為的原因問(wèn)題在民法理論中具有重要意義。法律行為之原因，即法律上直接之目的，旨在獲得一種給與。給與者，非為給與而給與，乃欲完成另一法律上之效果，這一法律效果即是給與的目的，亦即法律行為之原因。每一給與必有一原因。[24]法律行為因此有要因行為與不要因行為之區(qū)分，物權(quán)行為正是典型的不要因行為，亦即無(wú)因行為。無(wú)因性的意義并不是指物權(quán)行為沒(méi)有原因。以哲學(xué)角度言之，不存在沒(méi)有原因的法律行為。若給與之提出，系履行已成立之負(fù)擔(dān)，則為“清償原因”。債權(quán)行為系物權(quán)行為之原因。無(wú)因性之意義已如前述，即物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力截然分開(kāi)。這是前述區(qū)分原則貫徹的邏輯結(jié)果，亦即無(wú)因性是獨(dú)立性的邏輯結(jié)果。既然承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為是獨(dú)立的兩個(gè)行為，為不同的意思表示，發(fā)生不同的法律效力，那么，債權(quán)行為的效力在邏輯上即不應(yīng)限制物權(quán)行為的效力。

無(wú)因性與獨(dú)立性相較，遭受到更猛烈的抨擊。學(xué)者們各執(zhí)一端，針?shù)h相對(duì)。

我國(guó)反對(duì)物權(quán)行為論的學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)學(xué)者h(yuǎn)eck基于利益衡量方法對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的批判，被認(rèn)為是迄今對(duì)無(wú)因性理論所作的最具決定意義的批判。此后力倡無(wú)因性的學(xué)者再來(lái)提出更深刻的理由予以反駁。[25]heck認(rèn)為物權(quán)行為理論并不能達(dá)到保護(hù)交易安全并使得交易快捷的基本目標(biāo)，因?yàn)槊癖娨话悴恢涝摾碚?。然而提出這一“深刻理由”的heck所采的利益分析方法的研究對(duì)象是法學(xué)整體，而不僅僅是民法，且heck本人并非民法學(xué)家，缺乏民法學(xué)家固有的知識(shí)訓(xùn)練。在德國(guó)學(xué)界，一般認(rèn)為，他的批評(píng)有嚴(yán)重的文不對(duì)題的缺陷。[26]尤其他以一般民眾的接受能力作為概念是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。法律規(guī)則在作為何為規(guī)則的同時(shí)，更重要的，是裁判規(guī)則。從這種意義上，它是為經(jīng)過(guò)職業(yè)培訓(xùn)的法官和律師而設(shè)定的，以一般民眾的接受能力作為否定該理論的論據(jù)是沒(méi)有道理。

根據(jù)無(wú)因性原則，在交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)未成立、無(wú)效或被撤銷(xiāo)，物權(quán)行為不受其影響，從而標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移效果仍然有效。這樣，取得人可以不必對(duì)其前手之間的原因行為進(jìn)行考察，維護(hù)了法律交往的方便性和安全性。但是反對(duì)的意見(jiàn)認(rèn)為，此時(shí)出賣(mài)人僅能依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還，出賣(mài)人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受法律對(duì)物權(quán)的保護(hù)，其地位十分不利。

的確，物權(quán)作為支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，有追及效力，似乎比作為相對(duì)權(quán)，以平等性為特征的債權(quán)更具優(yōu)越性。但是這一優(yōu)越性是有條件的，這一優(yōu)越性只有在第三人出現(xiàn)的情況下才能體現(xiàn)。

首先要明確的是物上請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別。重要的是結(jié)果上的差異，關(guān)鍵的在于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)是否可以請(qǐng)求返還原物所有權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)的回答是肯定的，只有在原物所有權(quán)無(wú)法返還的情況下，才涉及替代的問(wèn)題。所有權(quán)無(wú)法返還的原因至少存在以下兩種：一是原物滅失，二是因?yàn)榈谌撕戏ㄈ〉?。在沒(méi)有第三人參與的法律關(guān)系中，如果原物沒(méi)有滅失，原所有人即便依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)亦可重新取得其所有權(quán)，這與物上請(qǐng)求權(quán)的效果并無(wú)二致。如果原物滅失，即使依據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)亦無(wú)法取回所有權(quán)。實(shí)際上，由于原物不存在，物上請(qǐng)求權(quán)根本無(wú)法成立，原所有人也僅能獲取債法上的請(qǐng)求權(quán)；并且，在這種情況下，有第三人與沒(méi)有第三人的情況也是一樣的。

當(dāng)?shù)谌顺霈F(xiàn)后，法律關(guān)系，利害關(guān)系才變得復(fù)雜起來(lái)。無(wú)因性爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上是在于此處。

無(wú)因性原則建的基本依據(jù)是：物權(quán)出讓人與物權(quán)受讓人之間獨(dú)立物權(quán)意思表示的外在表現(xiàn)方式，即交付或登記的客觀事實(shí)，法律據(jù)此確立權(quán)利正確性推定作用原則，在第三人依公示方法取得物權(quán)時(shí)，原則上即應(yīng)對(duì)第三人的物權(quán)提供保護(hù)。這樣，即使物權(quán)出讓人的權(quán)利有瑕疵，甚至是沒(méi)有權(quán)利，第三人亦可取得物權(quán)。這樣，相對(duì)于第三人的前手交易中的原權(quán)利人或者其他人的追奪權(quán)被依法截止。從而出現(xiàn)了反對(duì)者所列舉的種種不利于出賣(mài)人利益的情況，“違背交易活動(dòng)中的公平正義”。[27]然而，交易活動(dòng)中的公平和正義是什么？?jī)H僅是出賣(mài)人的利益？

從出賣(mài)人的角度看，由于第三人的權(quán)利不可被追奪，較有因模式的確處于不利狀態(tài)，這一點(diǎn)是客觀存在的，但這并不能成為“違背交易活動(dòng)中的公平正義”的依據(jù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，物之流通性的重要性是日益增加的，流通的安全性，交易的安全性至關(guān)重要。交易的公平正義的最好體現(xiàn)就在于交易安全得以保持。而交易安全的體現(xiàn)并不是原權(quán)利人可以任意追奪其權(quán)利-這恰恰是不安全的，是對(duì)交易秩序的破壞。因?yàn)槲锏牧魍ㄊ沁B續(xù)的，而原權(quán)利人卻可以追奪其物，每一流通環(huán)節(jié)的取得人都要擔(dān)心“得而復(fù)失”。如果交易人想擺脫這種處境，則要考察其權(quán)利是否存在瑕疵以決定是否交易，而這種考察是困難的，成本是昂貴的。由于沒(méi)有交易安全可言，導(dǎo)致的極端后果必然是交易行為的萎縮。欲使交易獲得安全，則要使交易人不必考察其前手交易狀況，不受前手交易瑕疵之影響，不受追奪-第三人正是這一交易安全的集中體現(xiàn)者。為保護(hù)第三人，最初羅馬法不受限制的追奪漸漸為其他原則取代，無(wú)因性正是其中之一。

“第三人實(shí)際上是交易秩序整體的化身”，“第三人的利益得不到保護(hù)，則社會(huì)整體的交易秩序必然遭到破壞?！盵28]所以，從保護(hù)第三人的角度而言，物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因性，物權(quán)變動(dòng)的不可逆性，恰恰是物權(quán)法追求公平正義的客觀要求，而并沒(méi)有違背法律的基本價(jià)值。盡管單從原權(quán)利人的角度看，不能以“物權(quán)方法”保護(hù)，不能取回原權(quán)利，貌似不公，然而這種不公是以維護(hù)“社會(huì)整體交易秩序”為目的的。個(gè)體利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之利益相較而言，無(wú)疑是以后者為重。

認(rèn)為物權(quán)行為保護(hù)惡意是站不住腳的。在動(dòng)產(chǎn)，善意取得制度并沒(méi)有被取締；在不動(dòng)產(chǎn)方面，德國(guó)民法第892條中規(guī)定，在物權(quán)取得人已知登記不正確而取得該權(quán)利時(shí)，不可以推定其權(quán)利正確。

一個(gè)重要的問(wèn)題是，在保護(hù)第三人的制度中，善意取得的影響似乎更要深遠(yuǎn)一些。不少學(xué)者認(rèn)為善意取得理論比無(wú)因性更具優(yōu)點(diǎn)，善意取得足以維護(hù)交易安全，無(wú)因性“可謂失去存在之依據(jù)”，[29]“生存空間幾已喪失殆盡”。[30]

善意取得又稱(chēng)即時(shí)取得，指動(dòng)產(chǎn)出讓人將動(dòng)產(chǎn)交付于受讓人，縱出讓人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，但受讓人出于受讓時(shí)為善意仍可取得其所有權(quán)。善意取得給予第三人一個(gè)抗辯權(quán)，使其在自己承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下對(duì)抗原權(quán)利人以保護(hù)自己的物權(quán)取得。善意取得把第三人的主觀心態(tài)當(dāng)作其取得權(quán)利是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從第三人的主觀方面解決交易公正問(wèn)題。然而，善意取得在保護(hù)第三人利益上是存在缺陷的

首先，善意取得制度僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，而不適用于不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，這是理論界的通說(shuō)。而不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是物權(quán)制度的核心與重心，既然在不動(dòng)產(chǎn)制度中不能適用善意取得，則其實(shí)際作用即已大大削弱，則又是何談物權(quán)行為之“生存空間喪失殆盡”？

其次，主觀善意的要求與物權(quán)公示的基本功能不協(xié)調(diào)。善意取得實(shí)際上要求第三人對(duì)其前手交易的瑕疵負(fù)責(zé)，否則，他不能取得權(quán)利。這與前述公示原則是不協(xié)調(diào)的，弱化了公示的效力，弱化了登記的交付在現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)揮的作用。

第三，要求第三人對(duì)前手之瑕疵負(fù)責(zé)，有失公平，法律只能要求第三人為正常的給付。

第四，確定一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量主觀心態(tài)是非常困難的，在信息高度發(fā)達(dá)的今天，善意的舉證困難非常大。但依據(jù)公示原則，這種主觀善意被改造為一種客觀的，可以從外在標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)和判斷的善意標(biāo)準(zhǔn)-即對(duì)公示的信賴(lài)。

第五，隨著社會(huì)交易頻繁，物之流轉(zhuǎn)速度加快，動(dòng)產(chǎn)適用于善意取得的制度遠(yuǎn)不如物權(quán)行為理論的嚴(yán)謹(jǐn)與完善。[31]

在德國(guó)法上，無(wú)因原則的效力也要受到限制。這包括：1瑕疵的同一性，2處分行為附有條件，3行為的一體性。[32]王澤鑒先生稱(chēng)之為物權(quán)行為無(wú)因性的相對(duì)化，[33]這一觀點(diǎn)為大陸學(xué)者接受，并成為否定無(wú)因性的有力論據(jù)。然而，在瑕疵具有同一性的情況，物權(quán)行為被撤銷(xiāo)并非是對(duì)無(wú)因原則的破壞，而應(yīng)該是物權(quán)合意的法律行為性質(zhì)的直接后果；而在附加條件的情況下，除所有權(quán)保留之外，其他的物權(quán)變動(dòng)是否可以債權(quán)法的意思的條件限制，在德國(guó)法學(xué)以及司法實(shí)踐中均持否定態(tài)度；在行為一體性，德國(guó)法學(xué)家認(rèn)為它明顯地違背了法律制度的原則，而倡導(dǎo)者常常提不出足夠的論據(jù)來(lái)說(shuō)明它的適用范圍。[34]從另一角度而言，上述三個(gè)情況從總體上看不過(guò)是把總則的有關(guān)制度應(yīng)用于分則，這一應(yīng)用也僅僅是更全面地揭示物權(quán)行為的內(nèi)容，而并不是對(duì)它的否定。

六結(jié)語(yǔ)

反對(duì)物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為理論是極端的法律抽象思維的產(chǎn)物，是無(wú)法為人民理解的，德國(guó)學(xué)者甚至以顧客到商店買(mǎi)手套為例來(lái)說(shuō)明物權(quán)行為理論是“對(duì)實(shí)際生活之凌辱”。[35]如果是某個(gè)人去商店買(mǎi)一副或幾副手套，要在這里適用復(fù)雜的物權(quán)行為理論確實(shí)是令人難解的，或許有高射炮打蚊子的味道，但是如果是商場(chǎng)向生產(chǎn)商訂購(gòu)大批手套呢？我們的交易慣例或交易常識(shí)，我們的法律規(guī)則并不是從日常生活中的類(lèi)似于買(mǎi)手套的這類(lèi)“交易”中總結(jié)出來(lái)的，而更重要的是從高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易中總結(jié)出來(lái)的，物權(quán)行為理論是為高度復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，大量的交易行為是非即時(shí)清結(jié)的遠(yuǎn)期買(mǎi)賣(mài)，物權(quán)行為在其中是客觀存在的，即使是買(mǎi)手套這樣的交易額極小的即時(shí)買(mǎi)賣(mài)中的物權(quán)行為同樣是客觀存在的，它僅僅是與債權(quán)行為同時(shí)發(fā)生。物權(quán)行為理論的確有其復(fù)雜的一面，不易為一般民眾所理解，但正如前面所說(shuō)的，法律更重要的是一種裁判規(guī)則，以一般的民眾的理解力作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量物權(quán)行為理論的合理性、合法性本身就是不合理的。物權(quán)行為是法律的抽象，而說(shuō)到合同、債權(quán)、物權(quán)、債權(quán)行為、意思表示、法律行為等等，又何嘗不是法律的抽象，普通人有多少能夠理解呢？即使我們不適用物權(quán)行為理論，而是，例如適用法國(guó)的意思主義，難道就可以要求買(mǎi)手套的顧客把這個(gè)交易分成不那么復(fù)雜的幾步？這同樣是不現(xiàn)實(shí)的。因此，與其說(shuō)是物權(quán)行為的錯(cuò)，不如說(shuō)是法律本身的抽象性造成的。認(rèn)清債權(quán)行為和物權(quán)行為的區(qū)別，區(qū)分其不同的法律效力，解決第三人的保護(hù)問(wèn)題，這是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。

一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，物權(quán)行為雖然是“倍受批判”，但它卻為德國(guó)民法典所采納，區(qū)分原則與抽象原則是德國(guó)民法的基本原則?！俺橄笤瓌t的產(chǎn)生并被立法所采納，根本上并不是純粹的想象和典型的法學(xué)思維的結(jié)果，這一點(diǎn)表現(xiàn)為不論該原則所提出的一般要求還是根據(jù)該原則建立的無(wú)可指摘的法律技術(shù)，也表現(xiàn)在它深刻的法理智慧上。尤其重要的是，根據(jù)抽象原則建立的法律制度產(chǎn)生后的歷史表明，它一直能夠順利地實(shí)現(xiàn)法律的功能目的。根據(jù)抽象原則建立的債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離的法律結(jié)構(gòu)從來(lái)沒(méi)有給法律的交易制造困難。當(dāng)然，人們?cè)趯W(xué)習(xí)法律時(shí)對(duì)該原則的掌握毫無(wú)疑問(wèn)地有些困難，但是這不能成為改變?cè)撛瓌t的理由。”[36]

注釋

[1]孫憲忠：《物權(quán)法的基本范疇及主要制度反思》，載《中國(guó)法學(xué)》，1999年第5期。

史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第18頁(yè)。

如，史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第18頁(yè)；王澤鑒：《民法物權(quán)一：通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第73，74頁(yè)。

[德]K·茨威格特，H·克茨，《比較法總論》第15章“抽象物權(quán)契約-德意志法系的特征”，孫憲忠譯，載《外國(guó)法評(píng)譯》1995年第2期。

孫憲忠：《德國(guó)物權(quán)法》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1999年版，第62頁(yè)。

梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第88頁(yè)。

孫憲忠：《德國(guó)物權(quán)法》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1