關于刑事政策-定義

關于刑事政策定義

「摘要」刑事政策學作為與刑法學、犯罪學相并列的獨立學科，其研究的對象刑事政策只能是犯罪的對策；而刑事政策的內在屬性一方面在于其公共性，另一方面其作為政策與刑事的交叉，必須是刑事法視角下的刑事政策。由此決定了刑事政策只能是刑事法視角下、具有權力性的犯罪對策。

「關鍵詞」刑事政策，學科定位，權力

對于刑事政策的研究現(xiàn)狀正如有的學者所講的：當前，在英美法系國家，犯罪學的研究正在侵入刑事政策學的研究領地；日本的刑事政策研究雖然數(shù)量上保持著優(yōu)勢，但其內容雜亂無章；在法國，由于無限制的擴大刑事政策學的范圍，刑事政策學正面臨喪失其本身特性而在無形中消解的危險；在我國，刑事政策注釋學的氣味較濃，理性思考和創(chuàng)新精神不足。[1]我認為導致出現(xiàn)這種狀況的主要原因就在于刑事政策的定義長期以來未能得到一個大體同一或占統(tǒng)治地位的共識?！翱梢赃@樣認為，至今幾乎所有關于刑事政策的著述，找不到兩個完全相同的刑事政策定義?！睆亩鴮е缕溲芯繉ο?、范圍、作用機制都有很大不同。刑事政策研究的基礎性概念的不明確性正在導致刑事政策學的雜亂無序，嚴重的影響了刑事政策研究的發(fā)展。而要明確刑事政策的定義，必須從其作為一個獨立法學學科的定位及其本身的內在屬性出發(fā)來進行恰當?shù)慕缍ā?/p>

一、刑事政策定義的前提：刑事政策學的學科產(chǎn)生與定位

簡單的說刑事政策學就是以刑事政策為研究對象的理論體系。而刑事法學的三大支柱就在于刑法學、犯罪學和刑事政策學。如果能夠將刑事政策學的學科范圍及與其密切相關的刑事法學科作一科學的界定，就能很好的從學科研究對象的分工上劃清刑事政策與其他學科研究對象的界限，從而在刑事政策的外部界定出刑事政策的合理范圍，為刑事政策的定義打下良好的前提條件。

在近代資產(chǎn)階級革命以前，刑事法學甚至法學都是沒有其獨立的學科地位的。在這之前的法學家都首先是哲學家、政治學家、宗教學家，而所謂的刑法理論與思想只不過是這些先哲們的哲學、政治、宗教思想與理論的一部分?！霸谥惺兰o的歐洲，天主教是生活的中心。教會控制著教育和科學，而神學則位于眾門科學之首。所有知識都源出于基督教的信仰中，亦即羅馬教會所闡釋的那種信仰。”所以說，近代以前的刑事法學是附屬于其他社會科學的。近代社會的文藝復興運動、自然科學的快速發(fā)展、社會分工的加劇都導致哲學從宗教的桎梏中解放出來，科學與哲學的分界日趨明顯。在這樣的社會大背景下，刑事法律科學作為一個獨立的學科門類登上了歷史的舞臺。而科學是一種部分性的理論，它強調從整體中分離出一個個獨立的個體，來進行個別的研究。因為只有這樣才能對客體進行深入的研究。隨著人類知識的增加，對個體科學認識的深入，個體也就越來越只能認識科學理論中某一方面的問題。這樣，對科學理論的探討越來越專業(yè)，每個個體所能涉足的范圍也越來越小?？茖W學科的分類就越來越細，越分越多。

刑事法學是一種科學，是一種部分性理論。啟蒙時期的刑事法學不是一門獨立的法學學科，充其量只是法學的一個側面。啟蒙時期的學者如霍布斯、格勞秀斯、貝卡利亞、邊沁等人，雖然他們的理論思想對刑事法的發(fā)展做出了巨大貢獻，但他們有一個共同的特點是從整體法哲學的觀點，以抽象的思維方法來闡述刑法的一些思想，而不是以理論的、科學的、規(guī)范的方法來建構刑事法學的框架。而只有到了費爾巴哈之后，刑事法理論才逐步開始了規(guī)范的理論構建，沿著科學化的方向對刑事法理論進行改造，從而使刑事法學成為一門獨立的科學學科。

刑事法學是以犯罪為中心來構建的，在刑事法學獨立初期，人們的智識有限，不能認識導致犯罪行為的背后性因素；同時由于和宗教的決裂，人們對中世紀的宗教專權、濫施刑罰深惡痛絕，這樣就要求對犯罪的研究注重行為的外部表現(xiàn)，這使得這時的刑事法學就是以行為為中心的行為刑法學。行為刑法學的建立由于是以罪刑法定原則為其基礎的，這使得刑事法學只能說是刑事法教義學。刑事法學的任務或者說其研究對象就在于以刑事法律規(guī)范為基礎，對刑事法律規(guī)范的含義進行闡述，圍繞著刑事法律的規(guī)定來構建刑事法律理論，以期實現(xiàn)刑事法律規(guī)定與司法實踐的契合。而這一時期的刑事政策只能說是不具有獨立性的依附于刑事法教義學的刑罰政策。

到十九世紀后半期，隨著資本主義經(jīng)濟的高速發(fā)展，壟斷資本逐步形成，在向壟斷資本主義過渡的過程中，犯罪現(xiàn)象大量增加，累犯、少年犯、常習犯也呈激增趨勢。古典學派的單純的適用刑法與犯罪作斗爭的方法越來越受到質疑。人類自然科學與社會科學的進一步發(fā)展，人們對犯罪的認識進一步深化；人們認識到可以通過認識犯罪的人類的、社會的等方面的犯罪原因來從根本上遏制犯罪。由此，對犯罪的研究就出現(xiàn)了立足于行為人與目的刑的實證主義的刑事法研究。這樣，刑事法律科學中就出現(xiàn)了犯罪學這一新的刑事法學科。而刑事政策學作為獨立學科就是伴隨著犯罪學學科的獨立而同步產(chǎn)生的。從犯罪學的角度講，犯罪學有廣義和狹義之分。狹義犯罪學指作為事實學的犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論，不包括犯罪對策的內容，刑事政策學具有獨立的學科地位。廣義的犯罪學除了犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論外，還包括犯罪對策論，刑事政策不具有獨立的學科地位。而從犯罪現(xiàn)象、犯罪原因與犯罪對策的關系上來看，犯罪原因與犯罪對象構成了犯罪對策的基礎，犯罪現(xiàn)象、犯罪原因與犯罪對策有著相對分離的關系。故將刑事政策學與犯罪學相區(qū)別，將刑法學、犯罪學、刑事政策學均作為獨立的刑事法學之分支學科研究是較為可取的。

而對于刑法學、犯罪學、刑事政策學三門刑事法學科之間的關系，英國塞西爾·特納教授指出：犯罪學關心的是犯罪的原因。它由兩個部分組成，一是犯罪心理學，主要是從罪犯本人的精神與身體結構中尋找犯罪的原因。二是犯罪社會學，旨在探討作為犯罪原因之一的環(huán)境的影響。刑事政策學它研究可用以限制危害行為在社會中的數(shù)量的手段，主要研究可用以預防危害行為的恰當?shù)纳鐣M織措施；與以引起危害的人相適應的處理措施。在后一研究主題中主要包括哪些違法行為可以歸結為侵權行為，哪些行為必須用刑法所適用的特殊的制裁來處理，以及哪些制裁措施才是與每一具體案件相適應的制裁。由于刑事政策必須指明用以把危害行為歸為犯罪，使罪犯得以被發(fā)現(xiàn)與處理的原則，由此，刑法顯然為刑事政策的手段。

由此，從刑事政策作為獨立的刑事法學科的出現(xiàn)，及其作為一門獨立的學科與其產(chǎn)生密切相關學科的關系上，可以首先把刑事政策的學科定位為：刑事政策學是以犯罪學為基礎學科的犯罪對策學，而刑事政策學的研究成果又需要通過刑法學來予以實現(xiàn)。

二、刑事政策定義的內在屬性：刑事政策范圍的合理界定

如前所述，刑事政策學是犯罪對策學，那么刑事政策就應該是對付犯罪的政策。而所謂的政策是指“國家機關、政黨、及其他政治團體在特定時期為實現(xiàn)或服務于一定社會政治、經(jīng)濟、文化目標所采取的政治行為或規(guī)定的行為準則，它是一系列謀略、法令、措施、辦法、方法、條例的總稱?！眹鈱W者一般將政策制定分為官方與非官方兩大類，公共政策只能由官方來制定。在我國長期以來將政策等同于公共政策，并強調政策制定的官方性。一般認為，“官方的政策活動者是指政治體制內的、行使公共權力的政策過程的參與者，一般包括國家機構、執(zhí)政黨、政治家和官員?！闭橇⒆阌谶@樣一種觀點，從政策學的角度來講刑事政策只能是公共政策。同時，刑事領域是以犯罪為中心、充滿權力的領域。這樣，“社會政策要進入到刑事政策領域，則必須以權力為支持?！倍詸嗔橹С值男淌抡邉t必須是國家制定的刑事政策。

但是，是否國家制定的所有同犯罪作斗爭的政策都是刑事政策？有學者從刑事政策的語言構成上分析認為，刑事政策中“政策”為中心詞，“刑事”為限定性修飾詞。從個別分析這兩個詞的含義入手，在權力分析方法和政策科學知識的支配下，得出刑事政策的定義為國家基于預防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實現(xiàn)正義的目標而制定、實施的準則、政策、方針、計劃以及具體措施的總稱。

這一定義把國家同犯罪作斗爭的所有政策都認為是刑事政策是值得商榷的。其不合理之處在于過分重視了刑事政策的公共政策性，而相應的忽視了其刑事性。從刑事政策的自身屬性上來講，刑事政策學是刑事法學和公共政策學的交叉。那么，就可以從刑事法學與公共政策學兩個視角來對刑事政策進行考量，即作為刑事法學的刑事政策與作為公共政策學的刑事政策。

從刑事法的視角研究刑事政策，就要從刑事法的一般概念、原理出發(fā)去研究哪些公共政策可以成為在刑事法上對付犯罪的戰(zhàn)略、策略、方針，即刑事法中的公共政策。同理，從公共政策的視角研究刑事政策就要從公共政策的一般概念、原理出發(fā)，研究那些預防犯罪、控制犯罪的方式、手段可以成為實現(xiàn)公共政策的一部分，即公共政策中的犯罪對策。而我們所講的、作為獨立學科的刑事政策僅能指刑事法中的公共政策，即從刑事法的角度來探討刑事政策，將刑事政策作為刑事法的一部分。相反，如果我們從公共政策的角度、以公共政策為出發(fā)點、將其作為公共政策的一部分來研究，那么，刑事政策就將不當?shù)臒o限擴大，而喪失其應有的界限，成為刑事政治學。

那么，我們應當怎樣從刑事法的視角下來合理界定需要進入刑事政策領域的公共政策哪？這就要首先考慮刑事政策學與刑法學的關系，即刑事政策學的研究成果需要通過刑法學來實現(xiàn)。由此，刑事政策需要通過刑法規(guī)范來予以實現(xiàn)。正如德國學者耶賽克所論述的：“刑事政策探討的問題是，刑法如何制定，以便其能最好地實現(xiàn)其保護社會的任務。刑事政策與犯罪的原因聯(lián)系在一起，它探討如何描述犯罪構成要件特征以便與犯罪的實際情況相適應；它嘗試確定在刑法中適用的制裁措施的作用方式；它斟酌允許立法者將刑法延伸到何種程度以便使公民的自由空間不會超過不必要的限制；它檢驗實體刑法是否作了使刑事訴訟能夠得以進行的規(guī)定。”即只有那些以刑法規(guī)范作為實現(xiàn)工具的公共政策才能納入刑事法視角下的刑事政策。由于，刑事過程可以分為刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行三個階段；故只有刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策才可納入刑事法視角下的刑事政策的范圍。

刑事立法政策主要是指國家的立法者在制定刑事法律規(guī)范時所采取的有關的方針、策略、措施，以更好的實現(xiàn)刑事法律規(guī)范對社會的調控功能。而刑事立法政策主要涉及犯罪化與非犯罪化及刑罰的合理配置。關于犯罪化與非犯罪化，法國學者戴爾瑪斯馬蒂認為犯罪化源于兩個不同的思路。一是保護社會免受新型犯罪的侵害，這可稱為現(xiàn)代化的政策；一是確認新的權利并加以保護，這可稱為保護的政策。而對于非犯罪化，如果是社會真正企盼的，就是容忍的政策；如果是一種需要加以承載的失敗，就是放棄的政策。對于刑罰的合理配置問題，主要是立法者應根據(jù)統(tǒng)治需要在報應刑主義與教育刑主義之間如何進行合理的取舍與分配。

刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策主要是指在刑事法律規(guī)范適用過程中或對犯罪人的刑罰執(zhí)行過程中制定或執(zhí)行的政策、策略。由于“刑事政策首先是通過對犯罪人個體的影響來與犯罪作斗爭的。一般說來刑事政策要求，社會防衛(wèi)，尤其是作為目的刑的刑罰在刑種和刑度上均應適合犯罪人的特點，這樣才能防衛(wèi)其將來繼續(xù)實施犯罪行為。”由此，刑事司法政策的核心在于通過政策的靈活性把僵化的刑事法律規(guī)定轉化為適合于犯罪人個人特殊情況的刑罰適用。而刑事執(zhí)行政策的核心則在于在刑法的執(zhí)行過程中，根據(jù)刑事政策的要求，對不同的犯罪人適用不同的刑罰執(zhí)行方式，以實現(xiàn)教育改造犯罪人的目的。

對于刑事社會政策，有學者認為它“是一種除去刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策之外的，與社會治安和刑事犯罪有關的公共政策。這種公共政策可以涵蓋社會生活的方方面面，包括政治、經(jīng)濟、文化等各個領域?！辈⒄J為引入權力概念的刑事社會政策可以成為與刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策相并列的一種刑事政策。我認為這種觀點是不可取的，刑事社會政策并不是以刑事法律規(guī)范作為手段的公共政策，它只是以刑事法律規(guī)范所表現(xiàn)的價值為目的的公共政策，故其是公共政策學角度下的刑事政策體系。

由此，從刑事政策本身的屬性看，它首先是一種權力性的