現(xiàn)代企業(yè)的財(cái)務(wù)異化

現(xiàn)代企業(yè)的財(cái)務(wù)異化

[摘要]在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，財(cái)務(wù)異化是多種形式的：首先是企業(yè)財(cái)物被公司大股東左右；其次是被經(jīng)營(yíng)者左右；再次是被國(guó)有股代理者所左右。財(cái)務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果。治理財(cái)務(wù)異化的對(duì)策是：確定產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性；尋求產(chǎn)權(quán)主體之間的利益平衡；建立所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的共生關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)異化；產(chǎn)權(quán)主體分化；經(jīng)濟(jì)理性；利益平衡；財(cái)務(wù)共生關(guān)系

現(xiàn)代企業(yè)的財(cái)務(wù)造假似乎成為一種轟轟烈烈的運(yùn)動(dòng)，小的不談，著名的案例已經(jīng)足夠我們“消化”，前有“瓊民源”，近有“銀廣夏”：“安然”剛?cè)?，“世通”又現(xiàn)。一個(gè)接一個(gè)粉墨登場(chǎng)，弄得專家、教授大跌眼鏡。表面上看是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善、制度缺失，或者是中介機(jī)構(gòu)缺乏誠(chéng)信等原因，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)已經(jīng)發(fā)生異化。財(cái)務(wù)管理作為企業(yè)管理的重要組成部分，已經(jīng)異化成企業(yè)掩蓋問題、粉飾太平，甚至是欺騙、坑害投資者的一種工具。

一、企業(yè)財(cái)務(wù)異化的詮釋

經(jīng)典的財(cái)務(wù)管理教科書把財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)歸結(jié)為利潤(rùn)最大化，或是每股盈余最大化，或是股東財(cái)富最大化，這些目標(biāo)盡管有所區(qū)別，但基本方向是一致，即都是從所有者的利益出發(fā)，而且財(cái)務(wù)管理的一切活動(dòng)也以此目標(biāo)而開始演繹。但現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)財(cái)務(wù)管理活動(dòng)卻遠(yuǎn)非如此，所謂“一統(tǒng)就死、一放就散”就是對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)現(xiàn)狀的最好描述。即便是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管各項(xiàng)制度比較先進(jìn)與完善，財(cái)務(wù)管理活動(dòng)也常常背離經(jīng)典教科書中的“財(cái)務(wù)管理”，并不能實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)管理的經(jīng)典目標(biāo)。這是否是財(cái)務(wù)管理的一種沒落，尚需時(shí)間的考驗(yàn)，但可以肯定企業(yè)財(cái)務(wù)管理已經(jīng)異化。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，這種財(cái)務(wù)異化是多形式的。

企業(yè)財(cái)務(wù)被公司大股東左右

在現(xiàn)代股份公司里既然有眾多的股東，就有大小股東的分別，而大股東利用其絕對(duì)的控制權(quán)，棄其他股東利益于不顧，玩弄財(cái)務(wù)管理這一“工具”使自己的利益達(dá)到最大化。在我國(guó)的上市公司中，就有ST猴王和三九醫(yī)藥這兩個(gè)典型。ST猴王，上市7年以來一直扮演著從證券市場(chǎng)中“拿錢”的簡(jiǎn)單角色，而拿回來的錢都交給了在其上市半年多后才組建的猴王集團(tuán)，據(jù)估算，與ST猴王“渾然一體”的猴王集團(tuán)近年來從上市公司提款的“額度”在13億元以上，通過猴王集團(tuán)之手，猴王股份變成了提款機(jī)，并最終被“玩”死。同樣，三九醫(yī)藥的大股東三九藥業(yè)及關(guān)聯(lián)公司占用三九醫(yī)藥資金約25億元，被占用的資金甚至包括了三九醫(yī)藥未使用的及用于補(bǔ)充流動(dòng)資金的募集資金，25億元欠款相當(dāng)于三九醫(yī)藥當(dāng)時(shí)億元凈資產(chǎn)的96%，達(dá)到了三九醫(yī)藥上市實(shí)際募集資金億元的倍。通過財(cái)務(wù)處理，使這些行為得到掩蓋，而結(jié)果都是一樣的，即小股東，乃至經(jīng)營(yíng)者的利益受到嚴(yán)重侵害。

企業(yè)財(cái)務(wù)被經(jīng)營(yíng)者左右

現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)要么高度分散，例如西方發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的股份制企業(yè)，要么股權(quán)高度集中，像我國(guó)的上市公司中的國(guó)有股一股獨(dú)大。但不管哪種情況，似乎都患了“流行病”，即資本所有者主體地位缺失或控制乏力，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者控制企業(yè)財(cái)務(wù)，并“充分”利用財(cái)務(wù)工具使經(jīng)營(yíng)者利益達(dá)到最大化。美國(guó)世界通信公司把投資者蒙在鼓里，在2001年和2002年的頭3個(gè)月里，該公司的資本開支分別達(dá)到30多億美元和億美元，但是這些開支在階段收入核算中沒有反映出來，隱瞞開支從而虛增利潤(rùn)達(dá)38億美元。法國(guó)媒體巨子———維旺迪集團(tuán)企圖在該公司2001年的賬目上“增加”已經(jīng)出手的15億歐元股票交易額，但在這一取巧手段被法國(guó)有關(guān)財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并下令制止后，不得不放棄了“做假帳”的陰謀。而我國(guó)上市公司中的“績(jī)優(yōu)股”藍(lán)田股份是這樣被經(jīng)營(yíng)者造出來的：1999主營(yíng)業(yè)務(wù)收入年實(shí)際是2千4百多萬元，虛構(gòu)為18億5千多萬元，凈利潤(rùn)是負(fù)的2千2百多萬元，虛構(gòu)為5億1千多萬元，每股收益是負(fù)的元，虛構(gòu)為元；2000年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入實(shí)際不到4千萬元，虛構(gòu)為18億4千多萬元，凈利潤(rùn)實(shí)際是負(fù)的1千多萬元，虛構(gòu)為4億3千多萬元，每股收益實(shí)際為負(fù)的元，虛構(gòu)為元。通過財(cái)務(wù)這一靈活工具，藍(lán)田股份在資本市場(chǎng)上大肆圈得巨額資金，坑害了無數(shù)的投資者，可以說是其雙手沾滿了投資者的“鮮血”。諸如此類還有：桂林集琦披露的2000年中報(bào)包含虛假利潤(rùn)和未披露為控股子公司擔(dān)保事項(xiàng)；ST鑫光公司未予披露存在的大量可能形成呆、壞賬損失的應(yīng)收款項(xiàng)和大量的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，在審計(jì)報(bào)告中未作說明與評(píng)價(jià)。即便在制度非常完備和先進(jìn)的西方國(guó)家，這些事例也不是鮮見。總之，這些例子不勝枚舉，而有一點(diǎn)可以肯定：在經(jīng)營(yíng)者的控制之下，財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)是使經(jīng)營(yíng)者的利益得到最大化，而股東的利益早已被棄之如敝屣。

企業(yè)財(cái)務(wù)被國(guó)有股的代理者所左右

國(guó)有股一般是通過委托代理人經(jīng)營(yíng)的，而代理人通過控制企業(yè)財(cái)務(wù)來達(dá)到代理人利益最大化的目標(biāo)?！碍偯裨础钡脑味麻L(zhǎng)馬玉和伙同公司聘用會(huì)計(jì)班文昭欺騙股東和社會(huì)公眾，通過財(cái)務(wù)“運(yùn)作”，在公開披露的1996年年度報(bào)告中虛構(gòu)收入和虛增資本公積共計(jì)10余億元，從而達(dá)到操縱其股票漲跌并獲取私利的目的。在我國(guó)很多國(guó)有企業(yè)中，像“瓊民源”把國(guó)有企業(yè)當(dāng)成最后的晚餐，一下子把企業(yè)搞跨的還不多，

現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化

現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要特征是圍繞企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)所有者與使用者的分別，亦即企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體分化出所有者與經(jīng)營(yíng)者。企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容包括所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處分權(quán)和剩余索取權(quán)等，其中剩余索取權(quán)是所有權(quán)所派生的，經(jīng)營(yíng)權(quán)與處分權(quán)是使用權(quán)所派生的，因此，產(chǎn)權(quán)的核心內(nèi)容是所有權(quán)和使用權(quán)。產(chǎn)權(quán)主體分化之后，所有者掌握所有權(quán)，包括剩余索取權(quán)，而經(jīng)營(yíng)者掌握使用權(quán)，包括經(jīng)營(yíng)權(quán)與處分權(quán)等，其實(shí)質(zhì)是二者對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割。當(dāng)然，現(xiàn)代企業(yè)制度并不意味必然出現(xiàn)所有者與經(jīng)營(yíng)者相互分離，董事長(zhǎng)仍然可以兼任總經(jīng)理，特別在中小企業(yè)里，所有者與經(jīng)營(yíng)者多為一個(gè)人。但隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展和專業(yè)化程度的加深，經(jīng)理階層的逐步形成，現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化的趨勢(shì)已非常明顯。我國(guó)現(xiàn)階段，一方面家族型企業(yè)大量存在，另一方面所有者與經(jīng)營(yíng)者也不斷出現(xiàn)分化。

[摘要]在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，財(cái)務(wù)異化是多種形式的：首先是企業(yè)財(cái)物被公司大股東左右；其次是被經(jīng)營(yíng)者左右；再次是被國(guó)有股代理者所左右。財(cái)務(wù)異化是產(chǎn)權(quán)主體分化的結(jié)果。治理財(cái)務(wù)異化的對(duì)策是：確定產(chǎn)權(quán)主體的經(jīng)濟(jì)理性；尋求產(chǎn)權(quán)主體之間的利益平衡；建立所有者財(cái)務(wù)與經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)的共生關(guān)系。

[關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)異化；產(chǎn)權(quán)主體分化；經(jīng)濟(jì)理性；利益平衡；財(cái)務(wù)共生關(guān)系

現(xiàn)代企業(yè)的財(cái)務(wù)造假似乎成為一種轟轟烈烈的運(yùn)動(dòng)，小的不談，著名的案例已經(jīng)足夠我們“消化”，前有“瓊民源”，近有“銀廣夏”：“安然”剛?cè)?，“世通”又現(xiàn)。一個(gè)接一個(gè)粉墨登場(chǎng)，弄得專家、教授大跌眼鏡。表面上看是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善、制度缺失，或者是中介機(jī)構(gòu)缺乏誠(chéng)信等原因，其實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)已經(jīng)發(fā)生異化。財(cái)務(wù)管理作為企業(yè)管理的重要組成部分，已經(jīng)異化成企業(yè)掩蓋問題、粉飾太平，甚至是欺騙、坑害投資者的一種工具。

一、企業(yè)財(cái)務(wù)異化的詮釋

經(jīng)典的財(cái)務(wù)管理教科書把財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)歸結(jié)為利潤(rùn)最大化，或是每股盈余最大化，或是股東財(cái)富最大化，這些目標(biāo)盡管有所區(qū)別，但基本方向是一致，即都是從所有者的利益出發(fā)，而且財(cái)務(wù)管理的一切活動(dòng)也以此目標(biāo)而開始演繹。但現(xiàn)實(shí)生活中的企業(yè)財(cái)務(wù)管理活動(dòng)卻遠(yuǎn)非如此，所謂“一統(tǒng)就死、一放就散”就是對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)現(xiàn)狀的最好描述。即便是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管各項(xiàng)制度比較先進(jìn)與完善，財(cái)務(wù)管理活動(dòng)也常常背離經(jīng)典教科書中的“財(cái)務(wù)管理”，并不能實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)管理的經(jīng)典目標(biāo)。這是否是財(cái)務(wù)管理的一種沒落，尚需時(shí)間的考驗(yàn)，但可以肯定企業(yè)財(cái)務(wù)管理已經(jīng)異化。在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，這種財(cái)務(wù)異化是多形式的。

企業(yè)財(cái)務(wù)被公司大股東左右

在現(xiàn)代股份公司里既然有眾多的股東，就有大小股東的分別，而大股東利用其絕對(duì)的控制權(quán)，棄其他股東利益于不顧，玩弄財(cái)務(wù)管理這一“工具”使自己的利益達(dá)到最大化。在我國(guó)的上市公司中，就有ST猴王和三九醫(yī)藥這兩個(gè)典型。ST猴王，上市7年以來一直扮演著從證券市場(chǎng)中“拿錢”的簡(jiǎn)單角色，而拿回來的錢都交給了在其上市半年多后才組建的猴王集團(tuán)，據(jù)估算，與ST猴王“渾然一體”的猴王集團(tuán)近年來從上市公司提款的“額度”在13億元以上，通過猴王集團(tuán)之手，猴王股份變成了提款機(jī)，并最終被“玩”死。同樣，三九醫(yī)藥的大股東三九藥業(yè)及關(guān)聯(lián)公司占用三九醫(yī)藥資金約25億元，被占用的資金甚至包括了三九醫(yī)藥未使用的及用于補(bǔ)充流動(dòng)資金的募集資金，25億元欠款相當(dāng)于三九醫(yī)藥當(dāng)時(shí)億元凈資產(chǎn)的96%，達(dá)到了三九醫(yī)藥上市實(shí)際募集資金億元的倍。通過財(cái)務(wù)處理，使這些行為得到掩蓋，而結(jié)果都是一樣的，即小股東，乃至經(jīng)營(yíng)者的利益受到嚴(yán)重侵害。

企業(yè)財(cái)務(wù)被經(jīng)營(yíng)者左右

現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)要么高度分散，例如西方發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的股份制企業(yè)，要么股權(quán)高度集中，像我國(guó)的上市公司中的國(guó)有股一股獨(dú)大。但不管哪種情況，似乎都患了“流行病”，即資本所有者主體地位缺失或控制乏力，從而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者控制企業(yè)財(cái)務(wù)，并“充分”利用財(cái)務(wù)工具使經(jīng)營(yíng)者利益達(dá)到最大化。美國(guó)世界通信公司把投資者蒙在鼓里，在2001年和2002年的頭3個(gè)月里，該公司的資本開支分別達(dá)到30多億美元和億美元，但是這些開支在階段收入核算中沒有反映出來，隱瞞開支從而虛增利潤(rùn)達(dá)38億美元。法國(guó)媒體巨子———維旺迪集團(tuán)企圖在該公司2001年的賬目上“增加”已經(jīng)出手的15億歐元股票交易額，但在這一取巧手段被法國(guó)有關(guān)財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并下令制止后，不得不放棄了“做假帳”的陰謀。而我國(guó)上市公司中的“績(jī)優(yōu)股”藍(lán)田股份是這樣被經(jīng)營(yíng)者造出來的：1999主營(yíng)業(yè)務(wù)收入年實(shí)際是2千4百多萬元，虛構(gòu)為18億5千多萬元，凈利潤(rùn)是負(fù)的2千2百多萬元，虛構(gòu)為5億1千多萬元，每股收益是負(fù)的元，虛構(gòu)為元；2000年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入實(shí)際不到4千萬元，虛構(gòu)為18億4千多萬元，凈利潤(rùn)實(shí)際是負(fù)的1千多萬元，虛構(gòu)為4億3千多萬元，每股收益實(shí)際為負(fù)的元，虛構(gòu)為元。通過財(cái)務(wù)這一靈活工具，藍(lán)田股份在資本市場(chǎng)上大肆圈得巨額資金，坑害了無數(shù)的投資者，可以說是其雙手沾滿了投資者的“鮮血”。諸如此類還有：桂林集琦披露的2000年中報(bào)包含虛假利潤(rùn)和未披露為控股子公司擔(dān)保事項(xiàng)；ST鑫光公司未予披露存在的大量可能形成呆、壞賬損失的應(yīng)收款項(xiàng)和大量的關(guān)聯(lián)方擔(dān)保，在審計(jì)報(bào)告中未作說明與評(píng)價(jià)。即便在制度非常完備和先進(jìn)的西方國(guó)家，這些事例也不是鮮見。總之，這些例子不勝枚舉，而有一點(diǎn)可以肯定：在經(jīng)營(yíng)者的控制之下，財(cái)務(wù)管理的目標(biāo)是使經(jīng)營(yíng)者的利益得到最大化，而股東的利益早已被棄之如敝屣。

企業(yè)財(cái)務(wù)被國(guó)有股的代理者所左右

國(guó)有股一般是通過委托代理人經(jīng)營(yíng)的，而代理人通過控制企業(yè)財(cái)務(wù)來達(dá)到代理人利益最大化的目標(biāo)。“瓊民源”的原任董事長(zhǎng)馬玉和伙同公司聘用會(huì)計(jì)班文昭欺騙股東和社會(huì)公眾，通過財(cái)務(wù)“運(yùn)作”，在公開披露的1996年年度報(bào)告中虛構(gòu)收入和虛增資本公積共計(jì)10余億元，從而達(dá)到操縱其股票漲跌并獲取私利的目的。在我國(guó)很多國(guó)有企業(yè)中，像“瓊民源”把國(guó)有企業(yè)當(dāng)成最后的晚餐，一下子把企業(yè)搞跨的還不多，

現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體分化

現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要特征是圍繞企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)所有者與使用者的分別，亦即企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)主體分化出所有者與經(jīng)營(yíng)者。企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)容包括所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處分權(quán)和剩余索取權(quán)等，其中剩余索取權(quán)是所有權(quán)所派生的，經(jīng)營(yíng)權(quán)與處分權(quán)