現(xiàn)代自主論和還原論的各自困境

現(xiàn)代自主論和還原論的各自困境

【內(nèi)容提要】生物學(xué)理論自主性的根本在于概念的自主性。將自主性概念與物理——化學(xué)概念融合在一個理論體系的唯一方案是目的性解釋或功能解釋方式。自主論的原則或可切合于現(xiàn)代生物學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)，卻與“生命來自于無機(jī)界”這一科學(xué)界的基本承諾不諧調(diào)；而還原論由于其理想主義的固執(zhí)，所遭遇的困境甚于自主論。

【關(guān)鍵詞】自主論/還原論/生命現(xiàn)象/解釋/遺傳信息

【正文】

１．目的性解釋或功能解釋的方式是概念自主性的邏輯延伸

如果承認(rèn)生物學(xué)理論具有自主性，那么理論自主性的根本在于概念的自主性，即存在所謂不能用物理——化學(xué)術(shù)語進(jìn)行描述和定義的概念。生物學(xué)理論自主性的另一表現(xiàn)——理論體系的目的性解釋或功能解釋方式，是概念自主性的邏輯延伸。另一方面，生物學(xué)理論中僅存在自主性概念并不必然導(dǎo)致目的性解釋或功能解釋，例如，孟德爾遺傳學(xué)、公里化處理后的群體遺傳學(xué)和進(jìn)化論的演繹體系(1),其中所有的概念都沒有與物理——化學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)，都是自主的，只有在一個體系中，例如，以分子生物學(xué)為主體的現(xiàn)代生物學(xué)，存在自主性概念的同時，又存在物理——化學(xué)的術(shù)語和概念，并且，二者都處于解釋起點(diǎn)的位置，才必然導(dǎo)致目的性解釋或功能解釋的理論結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)成為融合自主性概念與物理——化學(xué)概念為一體的方案。就現(xiàn)代分子生物學(xué)來說，其中的物理——化學(xué)概念所描述的是生命現(xiàn)象中的分子及其行為，而自主性概念所描述和推演的是我們宏觀經(jīng)驗(yàn)的生命現(xiàn)象本身，這二者之間，從概念的構(gòu)造和體系的建立的過程來說，分屬兩套邏輯體系，因而它們之間沒有邏輯演繹的導(dǎo)出關(guān)系(2)，同時，由于生命現(xiàn)象的復(fù)雜性，難于形成一個由前者到后者的歷史演化的因果決定性的理論描述，剩下來將二者結(jié)合在一個理論中的唯一方案就是目的性解釋或功能性解釋的方式。由此形成的體系中，自主性概念處于核心地位，物理——化學(xué)的術(shù)語和概念是附屬的。現(xiàn)代還原論對生物學(xué)理論的目的性解釋或功能解釋方式的一切責(zé)難，以及將其變換為演繹解釋方式的企圖，如果不首先化解概念的自主性問題，將是徒勞的。

從生物學(xué)理論的客觀構(gòu)建過程來說，這些“自主性概念”是直接從生命現(xiàn)象中認(rèn)定的，因而也是無機(jī)世界所沒有的。在自主論看來，無論站在什么角度或立場上，“自主性概念”是理論中不可再分解的最基本，最原始的元素，是解說其它現(xiàn)象的起點(diǎn)；而在還原論看來，從物理——化學(xué)的立場或從無機(jī)界與生命界的關(guān)系的角度來看，“自主性概念”是復(fù)合的，應(yīng)由物理——化學(xué)的術(shù)語和概念復(fù)合而成，因而它們就不應(yīng)是理論中最基本的元素。我們順著還原論的思路思考下去，還原，就是最終由物理學(xué)中的概念邏輯地演繹“自主性概念”的內(nèi)涵。物理學(xué)中所有概念都終究歸結(jié)為可感知、可操作的三個量綱：質(zhì)量、空間、時間。物理科學(xué)內(nèi)部的還原都是這種歸結(jié)：對熱質(zhì)的否定并把熱現(xiàn)象歸結(jié)為能、溫度歸結(jié)為分子的平均動能，從化學(xué)到量子力學(xué)等等，著名的“熵”，則以熱量與溫度的關(guān)系來表示，在申農(nóng)創(chuàng)立了信息論之后，人們便千方百計地尋找“信息”與物理學(xué)的關(guān)系，勉強(qiáng)將其與“熵”聯(lián)系起來。從有限的意義上說，分子生物學(xué)還原了經(jīng)典遺傳學(xué)，將基因還原為ＤＮＡ和“遺傳信息”，而“遺傳信息”如何進(jìn)一步歸結(jié)為物理學(xué)的量綱呢？“遺傳信息”是一系列生命過程的整體賦予ＤＮＡ等生物大分子行為以生物學(xué)意義的概念，也就是說在解釋的邏輯次序上整體在先，元素在后，這是“遺傳信息”這一概念的自主性的來源。因此，分子生物學(xué)的還原僅是有限意義上的還原，甚至不能說是還原，因?yàn)樗鼉H僅是以一個自主性概念解說了另一個自主性概念，而“遺傳信息”已成為現(xiàn)代生物學(xué)的研究范式或綱領(lǐng)的核心。因此，現(xiàn)代分子生物學(xué)并沒有給還原論以支持，而且具有反作用，因?yàn)?，如果說經(jīng)典遺傳學(xué)是一個演繹體系因而在這一點(diǎn)符合還原論的要求，那么分子生物學(xué)由于“自主性概念”與物理——化學(xué)概念的混合而具有了目的性解釋和功能解釋框架的特征，這成為生物學(xué)理論自主性的表現(xiàn)特征之一。

現(xiàn)代自主論正是從分子生物學(xué)的這些自主性特征出發(fā)，聲明了自己的原則和立場。

２．現(xiàn)代自主論的原則及其本體論基礎(chǔ)

從活生生的生命現(xiàn)象中直接認(rèn)定一些概念，從而它們獨(dú)立于無機(jī)界，有別于物理——化學(xué)語言，使建立在這樣的概念之上的理論具有自主性，最極端的例子是本世紀(jì)初的生理學(xué)家杜里舒將“活力”概念科學(xué)化和理論化，使它成為邏輯解釋的起點(diǎn)；孟德爾到摩爾根所構(gòu)造的經(jīng)典遺傳學(xué)中的“基因”，也是直接以生命現(xiàn)象以及從中所獲得的數(shù)據(jù)為根據(jù)認(rèn)定的有別于物理——化學(xué)的概念。本世紀(jì)六十年代，分子遺傳學(xué)將“基因”用ＤＮＡ分子片段代替，使人們一度認(rèn)為生物學(xué)的自主性是一種虛幻的認(rèn)識，遲早會消失的。但是，并非ＤＮＡ分子片段唯一地代替了基因，而是ＤＮＡ分子與“遺傳信息”二者一起來解釋基因?！斑z傳信息”又是直接來源于生命現(xiàn)象的概念，僅就這一點(diǎn)來說，分子生物學(xué)仍然具有自主性。這是現(xiàn)代生物學(xué)自主論的根據(jù)。

現(xiàn)代自主論的主要論點(diǎn)是生物學(xué)完全有根據(jù)形成自主的概念，“自主”意味著不能由物理——化學(xué)術(shù)語來分解或描述或定義。為了區(qū)別于分子生物學(xué)誕生之前的生機(jī)論或活力論，現(xiàn)代自主論提出以下原則：將生物學(xué)能否還原為物理科學(xué)與能否用物質(zhì)原因闡釋生命現(xiàn)象嚴(yán)格區(qū)分為兩個問題。(3)這個原則所要強(qiáng)調(diào)的是，物理——化學(xué)并不是對物質(zhì)世界的唯一表述方式，關(guān)于生命有機(jī)體自身的物質(zhì)原因的表述則是另一種關(guān)于物質(zhì)世界的理論表述方式，二者之間不存在邏輯蘊(yùn)涵或邏輯導(dǎo)出關(guān)系。生物學(xué)還原為物理科學(xué)，其嚴(yán)格意義是以物理——化學(xué)的概念和定律來解釋生命現(xiàn)象，從而推演生物學(xué)理論。僅從概念的層次來說，完全用物理——化學(xué)的術(shù)語描述或定義生物學(xué)概念，已經(jīng)非常苛刻而至今遠(yuǎn)未做到?，F(xiàn)代自主論“用物質(zhì)的原因闡釋生命現(xiàn)象”則寬松得多，實(shí)際上，分子生物學(xué)就是這樣，以生命大分子組成，再加上遺傳信息、復(fù)制、轉(zhuǎn)錄、翻譯以及選擇、穩(wěn)定等諸多生物學(xué)獨(dú)有的自主性概念，成功地闡釋了從功能到進(jìn)化的許多生命現(xiàn)象和活動。這是一個非常實(shí)際的原則，既可以擺脫科學(xué)史上令人厭惡的“活力”糾纏，又沒有象還原論那樣自套枷鎖。

雖然如此，如果深究這一原則，則存在以下問題：

第一，現(xiàn)代自主論所稱的具有自主性的生物學(xué)概念的認(rèn)知來源無疑仍是對生命現(xiàn)象的直接認(rèn)定，因此，在還原論或分支論那里應(yīng)該是純粹的解釋對象的生命現(xiàn)象，在此成為認(rèn)知和解釋的起點(diǎn)。至少在這一點(diǎn)上與“活力”概念是相同的；

第二，現(xiàn)代自主論的本意是，生命現(xiàn)象中的物質(zhì)運(yùn)動方式為無機(jī)界所沒有，因而對這些運(yùn)動方式、關(guān)系等可形成獨(dú)立于或自主于描述無機(jī)界物質(zhì)運(yùn)動方式的物理——化學(xué)的術(shù)語、概念乃至規(guī)律、理論，作為解說生命現(xiàn)象的前提。這種主張或可與當(dāng)下的生命現(xiàn)象或“功能生物學(xué)”(4)相諧調(diào)，但與科學(xué)界的一個基本承諾相抵觸：生命來自于無機(jī)界。這意味著生命現(xiàn)象中的運(yùn)動方式與無機(jī)界的運(yùn)動方式有—個邏輯與歷史相統(tǒng)一的關(guān)系，描述它們的理論也應(yīng)有一個統(tǒng)一的邏輯關(guān)系，因而自主性不應(yīng)該是必然的。

第三，在解釋上，“物質(zhì)的原因”中的“物質(zhì)”是指生命體組成，主要是生物大分子，因此在現(xiàn)代自主論看來，分子生物學(xué)在具有了自主性的同時，又具有了物質(zhì)性。而具體體現(xiàn)這種主張的分子生物學(xué)必然是自主性概念與物理——化學(xué)的術(shù)語和概念相“混合”的理論，其中，直接以生命現(xiàn)象作為實(shí)在性基礎(chǔ)的自主性概念占有主導(dǎo)地位，是理論的核心?！斑z傳信息”規(guī)定了未來的藍(lán)圖，成為生物大分子所有行為的目的性基礎(chǔ)與源泉，(5)它以生物大分子自身的邏輯內(nèi)涵所沒有包容的、因而是外在的東西，來賦予生物大分子行為以生物學(xué)意義。這就使得ＤＮＡ等生物大分子成為遺傳信息等概念的附庸，導(dǎo)致了目的性解釋或功能解釋方式(2)。這實(shí)際上僅僅一半是物質(zhì)的，而另一半?yún)s仍舊是“生機(jī)”的。這樣，與其說是解釋生命現(xiàn)象，不如說是在闡釋生命形式下的分子及行為。這樣的理論之所以被人們接受，其原因之一是人們接受了“生命來自于無機(jī)界”這個科學(xué)界中最基本的承諾之一，它已成為一種指導(dǎo)思想，給人們帶來了希望：遲早有一天我們可以使理論上的從無機(jī)到生命的邏輯與歷史上的從無機(jī)到生命的演化過程統(tǒng)一起來。因此，現(xiàn)代自主論的原則盡管與現(xiàn)代生物學(xué)相一致，但是，它卻與這樣一個重大的承諾不諧調(diào)。

第四，由此，我們可以做這樣的一個回顧：生機(jī)論以從生命現(xiàn)象中認(rèn)定的概念作為解釋的起點(diǎn)，可簡略稱為“以‘生命’解釋生命”；還原論則基于近現(xiàn)代科學(xué)精神的要求，以描述無機(jī)界的概念為起點(diǎn)來解釋生命現(xiàn)象；而現(xiàn)代自主論的原則和主張，在分子生物學(xué)的具體體現(xiàn)中，卻付出了這樣的代價：以自主性概念為核心規(guī)范了物理——化學(xué)的術(shù)語和概念，以此為解釋起點(diǎn)，但所解釋的并非是生命現(xiàn)象本身，而是分子的行為——自主性的那部分所解釋的是生物大分子的行為，“物質(zhì)原因”那部分所解釋的也仍是物質(zhì)，而非生命。

以上幾點(diǎn)，既是現(xiàn)代分子生物學(xué)理論體系中存在的哲學(xué)疑難，又是現(xiàn)代自主論的主張所存在的問題?，F(xiàn)代自主論的原則是以現(xiàn)代生物學(xué)為其合理性依據(jù)的，它之所以堅持這一原則，一方面是由于現(xiàn)代分子生物學(xué)的內(nèi)容的確如此，另一方面又企圖把這一原則固定為今后理論生物學(xué)構(gòu)建的指導(dǎo)性原則。這不由得使人想起了二千多年前亞里士多德的技巧，他不滿意柏拉圖在靈魂與肉體之間設(shè)置的鴻溝，企圖找出生命過程與物理過程的密切聯(lián)系，同時又要界說生命過程以表明與物理過程的區(qū)別，他構(gòu)造了“形式因”和“目的因”的概念來解決這一問題：一件東西賴以構(gòu)成的原料或物質(zhì)并沒有告訴我們它是什么，但賦予它以形式或目的，我們就可以根據(jù)它能做什么來說明它。

進(jìn)一步的問題是本體論問題?，F(xiàn)代自主論的優(yōu)勢在于現(xiàn)代生物學(xué)理論的形態(tài)和內(nèi)容確以一些自主的概念作為理論根基的，但它的本體論基礎(chǔ)卻不令人信服：“生物學(xué)自主性的本體論根據(jù)在于生命有機(jī)體這種體系中的因果關(guān)系是復(fù)雜的，其中，生命整體行為對部分的制約是無機(jī)界所沒有的?！?3)在此，存在著這樣的悖論：因果關(guān)系是對現(xiàn)代生物學(xué)自主性的否定，而這里卻以因果關(guān)系作為自主性的本體論基礎(chǔ)——前文分析了“一個理論體系中自主性概念與物理——化學(xué)概念同存并列作為解釋的最基本元素，必然導(dǎo)致目的性解釋或功能解釋的方式”，它的逆否命題便是“非目的性解釋體系不允許兩種概念混合并列為解釋的起點(diǎn)”，只能由一方還原另一方。那么，理論出現(xiàn)了“自主性”，到底是由于生命現(xiàn)象太復(fù)雜、純粹以無機(jī)界為起點(diǎn)因果地或演繹地解釋生命現(xiàn)象太困難而采取的權(quán)宜之計；還是由于存在著無機(jī)界所沒有的“制約”，因而生命現(xiàn)象在本體上具有“自主性”，使生物學(xué)也具有了“自主性”？接下來就發(fā)生這樣的重大問題：本體上的自主性是什么？它與“活力”“生命力”的本質(zhì)區(qū)別是什么？現(xiàn)代自主論可以爭辯：生物學(xué)理論的自主性并不等同于生命現(xiàn)象具有自主性。但是，“整體對部分的制約”等諸如此類的現(xiàn)象如果在本體上不是自主的，而是與無機(jī)界有演化機(jī)制的因果關(guān)聯(lián)，又為何不能為物理——化學(xué)所描述？除非承認(rèn)“科學(xué)的認(rèn)識方法是有限的和不完備的”以及進(jìn)一步承認(rèn)“人的認(rèn)知能力是極為有限的”這樣令人氣餒的命題，這又回到了“太困難而采取的權(quán)宜之計”上來。

因此，現(xiàn)代還原論固執(zhí)地堅持以下兩點(diǎn)與現(xiàn)代自主論的原則以及生物學(xué)理論現(xiàn)實(shí)作對：第一，生命必須純粹地作為解釋對象，而不能在解釋之先從生命現(xiàn)象中預(yù)設(shè)某些概念作為解釋的起點(diǎn)，如果生物學(xué)理論中有這樣的概念，則它應(yīng)被分解為物理——化學(xué)的語言；由此，第二，用演繹的解釋方式轉(zhuǎn)換由于存在自主性概念而采用的目的性解釋或功能解釋方式。堅持以上兩點(diǎn)，也即將生命現(xiàn)象作為純粹的解釋對象而從無機(jī)界來演繹，就意味著用“物質(zhì)的原因解釋生命”與“生物學(xué)還原”是同一個問題。由于這種理想主義的固執(zhí)，還原論所遭遇的困境甚于現(xiàn)代自主論。

３．現(xiàn)代還原論的困境

還原論的致命之處，主要不在于它反對現(xiàn)代自主論的原則，而在于反對現(xiàn)實(shí)的生物學(xué)理論的形式和內(nèi)容去追求一種不太切合實(shí)際的理想。對生物學(xué)理論中的目的性解釋和功能解釋的諸多責(zé)難及演繹還原的要求所依賴的合理性依據(jù)——解釋預(yù)言的檢驗(yàn)是經(jīng)驗(yàn)上可操作的，已隨著現(xiàn)代生物學(xué)的成功而煙消云散，因?yàn)槟康男越忉尰蚬δ芙忉尫绞酵瑯釉谠囼?yàn)上可檢驗(yàn)。面對現(xiàn)代生物學(xué)的成功，以及還原所難以克服的諸多困難，再加上現(xiàn)代自主論強(qiáng)有力的批判和否定，現(xiàn)代還原論發(fā)現(xiàn)，剩下來可依賴的唯一合理性是哲學(xué)意義上的依據(jù)，即“生命來自于無機(jī)界”這一預(yù)設(shè)性和承諾性命題，我們不應(yīng)“以‘生命’解釋生命”，也不應(yīng)“以‘生命’解釋物質(zhì)”，合理的“解釋矢量”的方向應(yīng)是“以‘物質(zhì)’解釋生命現(xiàn)象”。在這里，“生命現(xiàn)象”是一個很不具體的抽象概念，實(shí)際上可具體為被“約束”或“規(guī)范”的物質(zhì)行為表現(xiàn)和“約束”或“規(guī)范”機(jī)制本身，這是真正的解釋對象，也是理論自主性的實(shí)在性基礎(chǔ)。因而，對于還原論來說，追究“基因”或“遺傳信息”的起源和分子進(jìn)化機(jī)制已成為其最后的堅守陣地，并且，當(dāng)代自組織理論和超循環(huán)理論的盛行，似乎為還原論帶來了令人振奮的希望。

邁爾曾將生物學(xué)理論劃分為功能生物學(xué)與進(jìn)化生物學(xué)，(4)在功能生物學(xué)中，基因所攜帶的遺傳信息是生物學(xué)一切功能和目的的基礎(chǔ)和源泉，只要突破這一點(diǎn)，即能夠用物理——化學(xué)的語言演繹地描述形成遺傳信息的分子進(jìn)化機(jī)制，那么，還原論至少在原則上取得了勝利。但是，通過以下分析，這種希望似乎又是水中之月。

前面說過，“自主性概念”之所以“自主”，是由于它直接對應(yīng)于生命現(xiàn)象或認(rèn)定“生命的實(shí)在”，它反映了生命特有的本質(zhì)，因此，它作為理論的起點(diǎn)，不必給予也不可能進(jìn)行物理——化學(xué)的描述。還原論否認(rèn)存在生命的特質(zhì)，把所謂“自主性概念”或直接來自生命現(xiàn)象的概念看成是“復(fù)合性”的，可分解為諸多物理——化學(xué)的術(shù)語和概念，與此相應(yīng)的試驗(yàn)上可操作性依據(jù)是生物化學(xué)對生命有機(jī)體的組成還原。但是，組成上的還原雖然可作為生命與無機(jī)界密切聯(lián)系的依據(jù)，但也沒有否定現(xiàn)代自主論的“用物質(zhì)的原因解釋生命不等于還原”的命題及所堅持的原則。否定“自主性概念”的充分條件不僅僅是把它看成“復(fù)合性”的，而且要以物理——化學(xué)的術(shù)語和概念邏輯地導(dǎo)出它的內(nèi)涵。如果只滿足于組成上的還原，結(jié)果只能是以“自主性概念”為核心來賦予生物大分子及其行為以生命意義(2)。與邏輯導(dǎo)出相對應(yīng)的試驗(yàn)依據(jù)不是組成上的分解還原，而是與邏輯導(dǎo)出同向的試驗(yàn)可操作性，說白了，就是由無機(jī)要素合成生命，哪怕是最簡單的生命現(xiàn)象。例如，對于超循環(huán)論來說，就是生物大分子超循環(huán)耦合能否在試驗(yàn)條件下發(fā)生，這涉及到“生命來自無機(jī)界”這一命題由哲學(xué)化向具體的科學(xué)化的過渡，關(guān)系到還原論在科學(xué)上能否真正站穩(wěn)。但是：

第一，由無機(jī)到生命，經(jīng)歷了漫長時間，并且，生命的產(chǎn)生和演化是在十分優(yōu)越的條件下選擇了唯一快捷的途徑而發(fā)生的。以人類的有限生命和歷史是否有能力進(jìn)行這種操作呢？這就象大海里的沙子，原則上是有限的，如果想數(shù)清楚有多少粒，則在實(shí)踐上是一個無限的問題。退一步說，僅理論上的操作，即以物理——化學(xué)諸要素，通過在無機(jī)背景下取得的參數(shù)，進(jìn)行自組織理論的非線性過程計算，來描述無機(jī)與生命之間的邏輯關(guān)系，這種非線性理論的計算操作也同樣是事實(shí)上的無限復(fù)雜。這種原則上的有限而實(shí)踐上的無限，直接沖擊還原論的哲學(xué)基礎(chǔ)：決定論。只有決定論成立，由無機(jī)到生命的邏輯演繹方式才是理論上可操作的，才具有進(jìn)行預(yù)測和試驗(yàn)上可操作的價值和意義；決定論的前提又是自然有限論，而無限性就意味著不確定性，也就意味著邏輯演繹的理論之路是不通暢的、實(shí)踐之路是不可操作的。

第二，自組織理論本身的結(jié)論——非線性過程的不可逆性，使這種操作不可能。從無機(jī)到生命的歷史過程，其中有許多偶然性或隨機(jī)因素起了決定作用并已作為“信息”儲存于生物大分子的結(jié)構(gòu)中。由于偶然性或隨機(jī)因素的不可重復(fù)，使時間不可反演，因而整個過程無法進(jìn)行重復(fù)操作。

第三，自組織理論和超循環(huán)論的非線性動力學(xué)過程的不確定性，使從無機(jī)到生命的演繹過程不可能。在此，應(yīng)對“因果決定論”與“演繹解釋方式”作出區(qū)分，一般來說，這二者被合二為一地用來與目的性解釋或功能解釋方式相對立，但它們之間是有區(qū)別的。因果決定論是用來表述定律或原理的方式，而演繹解釋的方式是解釋體系乃至理論體系的構(gòu)成框架，即因果決定論形式的定律或原理是作為演繹框架的解釋前提而出現(xiàn)的。這就可以提出這樣的問題：否定了因果決定論的自組織理論的非線性過程的定律、原理是否可以作為從無機(jī)到生命演繹解釋框架的解釋前提呢？按照還原論解釋的要求，如果中間環(huán)節(jié)有不確定因素，將阻礙這種演繹解釋的邏輯通道的暢通。只有解釋前提的因果決定論形式才與整體的演繹解釋框架相諧調(diào)。盡管自組織理論及超循環(huán)論這一新物理科學(xué)曾經(jīng)被討論的熱火朝天，由于它在分子自組織領(lǐng)域內(nèi)就已經(jīng)在邏輯上不確定了，因而，至今為止它對生物學(xué)的影響只限于描述性地說說而已，至多提供一個框架式的思想啟示。

４．結(jié)語

還原論所遭遇的困境，是由于堅守著理想主義的科學(xué)信仰而不顧生物學(xué)現(xiàn)實(shí)。但是，無論是同情還原論而提出的帶有折衷性的整體還原，還是反對還原論的自主論，在其構(gòu)建生物學(xué)理論的建議中，只要還主張保存直接來自于生命現(xiàn)象的術(shù)語和概念，并且不可被物理——化學(xué)的術(shù)語和概念、也即描述無機(jī)世界的術(shù)語和概念所代替，都是在認(rèn)識論上允許預(yù)先設(shè)定生命現(xiàn)象作為解釋的起點(diǎn)，從而在本體論上承諾了存在著一種生命特質(zhì)，也就有違于“從無機(jī)到生命的歷史走向和邏