淺論債權(quán)人代位權(quán)的客體

淺論債權(quán)人代位權(quán)的客體

一、摘要

1999年3月15日，九屆全國人大第二次會議通過的《中華人民民共和國合同法》首次規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)，為了保證合同法的正確實施，1999年12月19日最高人民法院又做出了關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》的解釋(一)，對行使代位權(quán)的條件及其客體的范圍做出了具體的司法解釋。所謂債權(quán)人代位權(quán)的客體，即代位權(quán)行使的對象，也就是指債權(quán)人具體能夠行使債務(wù)人的哪些權(quán)利。因我國99年新合同法出臺之前，我國尚無代位權(quán)制度的規(guī)定，所以無論是在學理上或者司法實踐中對代位權(quán)的客體有不見的見解。本文將結(jié)合實際，以合同法及最高人民法院的司法解釋為基礎(chǔ)，對代位權(quán)的客體進行一些探討，以求達到共認識。

二、代位權(quán)及其客體的闡述

(一)代位權(quán)及其客體的概念代位權(quán)的概念

這里所談的代位權(quán)是指我國1999年頒布的《合同法》中規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)，是指債權(quán)人為確保其債權(quán)的受償，當債務(wù)人怠于行使對第三人的財產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時，得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利。從權(quán)利的性質(zhì)看，它屬于民法上的形成權(quán)，是債的擔保的一種。法國民法典繼受并創(chuàng)設(shè)了代位權(quán)制度，并為西班牙、意大利及日本民法典所承襲。而強制執(zhí)行法較為發(fā)達的德國、瑞士等國都卻不認可代位權(quán)制度。我國《民法通則》未規(guī)定代位權(quán)制度，直到1999年新頒布的《合同法》才明文規(guī)定了代位權(quán)制度。

2、代位權(quán)客體的概念

債權(quán)人行使代位權(quán)，原則上不得處分債務(wù)人的財產(chǎn)，違反該原則而處分者，其處分行為無效。那么，債權(quán)人能夠行使債務(wù)人的哪些權(quán)利呢?這就要談代位權(quán)的客體。所謂代位權(quán)的客體，是指代位權(quán)行使的對象。在99年《合同法》出臺之前，我國的民事立法尚無代位權(quán)制度的規(guī)定。但隨著我國市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，由于社會上各個方面的原因，債務(wù)糾紛增加迅速，債務(wù)案件的執(zhí)行難度也越來越大，不少債務(wù)人在負債以后，為了逃避債務(wù)而隱匿資產(chǎn)，或故意不主張自己的債權(quán)，甚至放棄自己的債權(quán)，這樣就使案件的判決難以執(zhí)行，債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到積極保護。所以立法者針對嚴重存在的三角債，執(zhí)行難以及債務(wù)人逃廢債務(wù)的現(xiàn)象，以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎(chǔ)確立了我國民法上新的代位權(quán)制度。這種新制度與傳統(tǒng)理論和外國立法的差異，主要在于代位權(quán)的客體不同，即代位權(quán)的對象不同。債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)針對債務(wù)人的哪些權(quán)利行使，《合同法》第七十三條第一款對代位權(quán)的客體作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”。該規(guī)定將債權(quán)人行使代位權(quán)的客體限定在債務(wù)人對第三人的“債權(quán)”且須為“到期債權(quán)”。

(二)行使代位權(quán)的條件與代位權(quán)客體的范圍行使代位權(quán)的條件

為了實現(xiàn)代位權(quán)設(shè)立的目的，穩(wěn)定市場經(jīng)濟秩序，保障債權(quán)人利益，在實踐中更好地具體適用代位權(quán)，方便債權(quán)人行使代位權(quán)，最高人民法院于1999年12月29日發(fā)布了《關(guān)于適用(中華人民共和國合同)若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《解釋》)，對《合同法》第七十三條規(guī)定的代位權(quán)作了重點解釋，其中第十一條規(guī)定：“債權(quán)人依照《合同法》第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當符合下列條件：(—)債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)合法；㈡?zhèn)鶆?wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害：㈢債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；(昀債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。該司法《解釋》將代位權(quán)的客體由《合同法》上的“到期債權(quán)”進一步明確限定為“合法”的“到期債權(quán)”，但該債權(quán)“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”除外。

2、代位權(quán)客體的范圍

盡管《合同法》及其司法《解釋》將代位權(quán)的客體確定為合法的到期“債權(quán)”，“不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”，那么，這里的債務(wù)人的“債權(quán)”，“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”的具體內(nèi)容是什么?范圍有多大?在實踐和運用中仍然無法把握，不是很清楚。于是該《解釋》第十三條規(guī)定：“合同法第七十條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的債權(quán)到期未能實現(xiàn)”。這一規(guī)定將債務(wù)人的“債權(quán)”解釋為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。按照《合同法》第七十三條之規(guī)定，《解釋》第十二條將“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”解釋為“基于撫養(yǎng)關(guān)系，撫養(yǎng)關(guān)系，贍養(yǎng)關(guān)系，繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬，退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利”。

(三)、代位權(quán)客體規(guī)定的局限性

從以上的分析來看，在法律規(guī)定上代位權(quán)的客體在形式上似乎具體明確了，但實質(zhì)上卻不然，在具體的理解與應(yīng)用中，有頗多疑問。哪些是屬于具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，如何解釋，觀點各異。債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)當針對債務(wù)人的哪些權(quán)利行使，在法學界有不同的觀點，值得去探討。因為從比較法的角度來看，代位權(quán)可以行使的權(quán)利非常廣泛，可以概括為“屬于債務(wù)人的權(quán)利”。法國民法典規(guī)定，債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個人者，不在此限。西班牙民法及意大利民法都有此規(guī)定。在日本法中，代位權(quán)的客體包括的范圍更為廣泛，除專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利以外，都可以由債權(quán)人代位行使。從傳統(tǒng)民法理解來看，債權(quán)人代位的客體是為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利，其權(quán)利為債務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)，不限于私權(quán)利，對于一些公法上的公權(quán)利，如稅收債務(wù)等，債權(quán)人也可以行使。所以，我國的許多法律學者認為，我國《合同法》及其《解釋》把代位權(quán)客體限定為“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)“，使得債權(quán)人代位權(quán)適用的客體范圍過于狹窄，而難以發(fā)揮該制度在現(xiàn)實生活中的作用，應(yīng)采取目的性擴張的方法加以解釋，主張債權(quán)人應(yīng)當代位行使債務(wù)人對于第三人的權(quán)利。

三、我國現(xiàn)行法律對代位權(quán)客體的具體規(guī)定

如果擴大代位權(quán)行使的客體范圍，當然對保障債權(quán)人的權(quán)利固然十分有利，但由于在《合同法》規(guī)定代位權(quán)之前，我國對此沒有具體規(guī)定，司法實踐中也無任何經(jīng)驗，在這種情況下，如果盲目擴大代位權(quán)的客體范圍，從而使代位權(quán)制度不斷擴張，難免會產(chǎn)生諸多問題。另一方面，由于代位權(quán)已突破了傳統(tǒng)的合同相對性規(guī)則，對第三人已經(jīng)產(chǎn)生了約束力，如果擴大代位權(quán)的范圍，將會對合同的相對性規(guī)則以及基于此規(guī)則所產(chǎn)生的各項制度都造成威脅。因此對代位權(quán)行使的客體應(yīng)當做出明確的、嚴格的限制。我國《合同法》及其《解釋》都是按此原則，對代位權(quán)客體做出明確的限制性規(guī)定的。

(一)作為代位權(quán)客體的債權(quán)須為合法債權(quán)

《合同法》第七十三條規(guī)定了債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，據(jù)此，《解釋》第十一條進一步規(guī)定了債權(quán)人依照《合同法》第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當符合的條件之一就是：債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)合法。作為代位權(quán)的客體合法，是指債務(wù)人對次債務(wù)人(即：債務(wù)人的債務(wù)人)的債權(quán)合法，并不包括債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法，《解釋》規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)時，要求債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)合法，是指債權(quán)人與債務(wù)人之間必須有合法的債權(quán)債務(wù)存在，可代位行使的權(quán)利必須是合法有效的權(quán)利，這是行使代位權(quán)的前提條件。當然，這里的“合法”是顯而易見的合法，是一般有完全行為能力的人能夠做出判斷的，是人民法院受理起訴時就能判斷的，而不是經(jīng)審判程序之后的裁判定性。如果債務(wù)人對次債務(wù)人不享有合法的債權(quán)，當然代位權(quán)也就不存在合法的基礎(chǔ)。作為代位權(quán)的客體來講，債權(quán)合法只限于債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果債務(wù)人對次債

務(wù)人的債權(quán)不合法或基于非法原因而成立的權(quán)利，比如，賭博之債、買賣婚姻之債等，那么債權(quán)人不能行使代位權(quán)。如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者具有無效或可撤銷的因素而被宣告無效或撤銷，或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)解除，則債權(quán)人也不應(yīng)享有代位權(quán)。但是，合同的不成立、無效、被撤銷或不被子追認，債務(wù)人受到損失的，次債務(wù)人對此有過錯的，次債務(wù)人對債務(wù)人的損害賠償能夠成為代位權(quán)的客體。債權(quán)關(guān)系的合法性也意味著債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債務(wù)關(guān)系不是一種自然債權(quán)，如果債務(wù)人享有的是一種自然債權(quán)，則債務(wù)人的債權(quán)并不享有人民法院保護，此種債權(quán)對次債務(wù)人也不產(chǎn)生約束力，不得申請法院強制執(zhí)行，也就不能由債權(quán)人代位行使。因此，對于超過訴訟時效的債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)，不能成為債權(quán)人代位權(quán)的客體。

(二)作為代位權(quán)客體的債權(quán)須為具有金錢給付為內(nèi)客的到期債權(quán)。

根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，《解釋》第三十條規(guī)定了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的另一條件是債務(wù)人怠于行使“到期債權(quán)”，并對債權(quán)人造成了損害。債務(wù)人的債權(quán)已到期，是行使代位權(quán)的時間界限，也是對代位要客體的時間上的限制。債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)已經(jīng)到期，這里的到期應(yīng)是指債務(wù)的履行期間屆滿，履行期是否屆滿，應(yīng)依合同雙方當事人之間的約定的履行期限來確定。債務(wù)人的債權(quán)已到期，債務(wù)人才能向次債務(wù)人行使請求權(quán)，如果次債務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)尚未到期，債務(wù)人就不能向次債務(wù)人提出履行請求，那么債權(quán)人的代位請求也就失去了基礎(chǔ)，也就是說債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。在此，《解釋》對《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的”又進一步解釋為“是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的債權(quán)到期未能實現(xiàn)”?？梢?，最高人民法院的司法解釋將代位權(quán)的客體實際上是限定于“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。之所以將代位權(quán)客體限定在具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，其主要原因有：一是債權(quán)比較容易確定；二是清償債務(wù)比較方便。代位權(quán)是《合同法》中新設(shè)立的制度，此前司法實踐更沒有這方面的實踐經(jīng)驗，這就很有必要在剛開始適用時，對該制度的適用范圍做出適當?shù)南拗?。當然，具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)主要是指該債權(quán)在內(nèi)容上，由債務(wù)人向債權(quán)人支付金錢，如交付價款、支付費用等等，該債務(wù)關(guān)系并不一定是金錢債務(wù)關(guān)系。一般認為，債權(quán)人行使代位權(quán)，除了代位權(quán)的客體債權(quán)到期，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)也應(yīng)到期，即兩個債權(quán)均已到期，缺一不可。如果債權(quán)人的債權(quán)尚未到期，債權(quán)人就不能向債務(wù)的提出實際請求，也就不可能發(fā)生代位權(quán)問題。當然，絕對禁止未到期債權(quán)的代位權(quán)，也可能有害于債權(quán)的實現(xiàn)，如次債務(wù)人破產(chǎn)，債務(wù)人不申報債權(quán)，或者等到債權(quán)到期時，債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)將喪失訴訟時效。在此情況下，要求債權(quán)人的債權(quán)必須到期方能行使，將會嚴重影響債權(quán)人的合法權(quán)益。

(三)作為代位權(quán)客體的債權(quán)是非專屬子債務(wù)人自身的債權(quán)。

所謂專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，往往是與債務(wù)人的身份權(quán)、人格權(quán)相關(guān)的或法律規(guī)定的不得讓與，不得繼承的債權(quán)，這些權(quán)利與債務(wù)人個人生活密不可分，必須由債務(wù)人親自行使方能產(chǎn)生法律效力，故對這些債權(quán)做出規(guī)定，不能由債權(quán)代位行使。按照《合同法》第七十三條之規(guī)定，《解釋》第十二條將專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)以列舉的方式，解釋為“基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系而產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利”。既然采用列舉的方式，就意味了并未窮盡專屬于債務(wù)人自身債權(quán)的種類。除此之外，本人認為以勞務(wù)為標的債權(quán)，不作為的債權(quán)等不能作為代位權(quán)的客體。主要理由在于，一方面這些債權(quán)主要是基于個人信任關(guān)系為基礎(chǔ)而發(fā)生的債權(quán)，這些權(quán)利的成立與存續(xù)、與權(quán)利人人身具有密切的聯(lián)系，因而不能代位行使：另一方面，對于這些債權(quán)的代位并不能給債權(quán)人帶來直接的財產(chǎn)收益，相反卻有損于債務(wù)人，這不符合立法精神。

四、對代位權(quán)客體的探討

代位權(quán)的客體，原則上應(yīng)當是指債權(quán)，但又不局限于合同上的請求權(quán)。結(jié)合我國民法對債權(quán)類型的規(guī)定，本人認為以下債權(quán)及其相關(guān)權(quán)利可以成為債權(quán)人行使代位權(quán)的客體：

(一)非合同債權(quán)

根據(jù)債的發(fā)生原因，我國民法上債主要有四種類型，即：合同之債、無因管理之債、不當?shù)美畟颓謾?quán)之債。據(jù)此，代位權(quán)的客體除合同債權(quán)外，還應(yīng)當包括不當?shù)美颠€請求權(quán)；基于無因管理而產(chǎn)生的償還請求權(quán)，因侵權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，這種請求主要是違約損害賠償請求權(quán)及侵害財產(chǎn)賠償請求權(quán)，而和身傷害傷害賠償請求權(quán)一般不得代位。除以上四種債的主要類型外其他幾種可能引起債產(chǎn)生的法律事實，即債發(fā)生的原因，也可構(gòu)成代位權(quán)的客體。如締約上的過失，基于締約過失責任，受害方享有請求過失方賠償?shù)臋?quán)利；基于拾得遺失物而產(chǎn)生的歸還請求權(quán)；股份有限公司對于股東之股權(quán)繳納請求權(quán)等。

(二)債的從屬性權(quán)利

抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)等擔保物權(quán)雖不同與債權(quán)，但與債權(quán)有著密切的聯(lián)系，屬于債權(quán)的從屬性權(quán)利，是對債的擔保。實現(xiàn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)就是實現(xiàn)債權(quán)，不行使擔保物權(quán)實際上就是不主張債權(quán)。因此，應(yīng)當認為代位權(quán)包括對擔保物權(quán)的代位。若債務(wù)人不在保證期間內(nèi)主張其擔保物權(quán)，將有可能導(dǎo)致其擔保物的喪失，從而影響到對債權(quán)人的債權(quán)償還。所以從保護債權(quán)人的權(quán)利來看，應(yīng)允許債權(quán)人代位行使債務(wù)人的擔保物權(quán)。

(三)合同上與訴訟上的權(quán)利

盡管代位權(quán)的客體主要是具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，但除了此種債權(quán)以外，合同上的與訴訟上的某些權(quán)利也應(yīng)成為代位權(quán)的客體，這些權(quán)利包括：(1)主要為財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，如：因重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫所發(fā)生的變更性和撤銷權(quán)；(2)以財產(chǎn)利益為目的形成權(quán)，如：合同解除權(quán)、法定終止權(quán)、買回權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)等；(3)訴訟上的權(quán)利，如：代位提起訴訟，申請財產(chǎn)保全申請強制執(zhí)行等訴訟上的權(quán)利。原則上說，代位權(quán)設(shè)立的目的是保障債權(quán)而并不在于保障訴訟，代位權(quán)的客體范圍也不應(yīng)擴張到實體權(quán)利以外的其他權(quán)利。一般來講，訴訟權(quán)是不能代位行使的，但也有例外，如：債務(wù)人怠于行使對于第三人的權(quán)利，而債權(quán)人行使代位權(quán)時第三人又拒絕對債務(wù)人履行時，債務(wù)人又不行使申請強制執(zhí)行等訴訟上的權(quán)利，這將會造成債務(wù)人責任財產(chǎn)的減少，在此情況下，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。需要強調(diào)的是，債權(quán)人雖可代位行使訴訟上的權(quán)利，但在訴訟中不得處分債務(wù)的實體權(quán)和訴訟權(quán)利，如拋棄權(quán)利，免除債務(wù)等。(四)債務(wù)人享有的代位權(quán)和撤銷權(quán)與抵消權(quán)

此類權(quán)利是基于債務(wù)不履行而發(fā)生的請求權(quán)。在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人三者之間的關(guān)系中，債務(wù)人若對第三人享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，若債務(wù)人怠于行使該權(quán)利，從而危及債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)時，同樣該債務(wù)人享有的代位權(quán)和撤銷也可以成為債權(quán)人行使代位權(quán)的客體，債權(quán)人可以代債務(wù)人之位向第三人及其相對人行使代位權(quán)或撤銷權(quán)。同樣，在債權(quán)人、債務(wù)人、第三人三者之間的關(guān)系中，如果債務(wù)人對第三人享有抵消權(quán)，但債務(wù)人不主張該權(quán)利，從而危及其債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)時，債權(quán)人可代債務(wù)人之位向第三人及其相對人行使抵消權(quán)。債權(quán)人代位行使抵消權(quán)主要是通過抵消的意思表示，行使抵消的意思表示僅限于以增加或保全債務(wù)人的財產(chǎn)上的利益，行使代位抵消可防止債務(wù)人財產(chǎn)上的利益減少或消滅。

(五)保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為

債權(quán)人專為保存?zhèn)?/p>

務(wù)人權(quán)利的行為，也可以代位行使，如申報破產(chǎn)債權(quán)、時效中斷等。在法律上允許債權(quán)人實施的保存行為，而且應(yīng)允許債權(quán)人在履行期滿前代位行使，之所以這樣講是因為如果債權(quán)人等到履行期屆滿以后才能去主張代位權(quán)，則會使債權(quán)人的權(quán)利可能喪失，而且一旦出現(xiàn)此種情形，等履行期屆滿再行使代位權(quán)已經(jīng)沒有意義了。需要指出的是，對保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為應(yīng)嚴格限制，否則，有可能