憲法權(quán)利沖突與法律權(quán)利沖突之區(qū)別-兼與張翔博士商榷1

憲法權(quán)利沖突與法律權(quán)利沖突之區(qū)別——兼與張翔博士商榷[1]

摘要憲法權(quán)利沖突不是發(fā)生在個(gè)人之間、要求法官在具體案件中解決的沖突，而是作為“人”的基本需要所產(chǎn)生的人性自我沖突。法律權(quán)利沖突包括立法和司法兩個(gè)層面的權(quán)利沖突，前者是指立法者在將抽象的憲法權(quán)利變成具體的法律權(quán)利的過(guò)程中所面臨的各法律權(quán)利之間的沖突；后者是指法官在個(gè)案中面對(duì)具體的法律權(quán)利主體之間已經(jīng)發(fā)生的沖突。在違憲審查中并不涉及權(quán)利沖突問(wèn)題，它只反映權(quán)利與權(quán)力的沖突。

關(guān)鍵詞憲法權(quán)利沖突法律權(quán)利沖突立法中的權(quán)利沖突司法中的權(quán)利沖突違憲審查

“權(quán)利沖突”問(wèn)題是近些年來(lái)我國(guó)法學(xué)界的一個(gè)熱門話題，在憲法學(xué)者參與這一話題時(shí)，往往把“權(quán)利沖突”等同于“憲法權(quán)利沖突”。筆者認(rèn)為，“權(quán)利沖突”與“憲法權(quán)利沖突”不是一個(gè)概念，二者之間是有差別的，明確區(qū)分這種差別也是有意義的。

一、憲法權(quán)利沖突

立憲者在憲法中肯定的權(quán)利有許多，這些權(quán)利之間是否會(huì)發(fā)生沖突，怎么發(fā)生沖突，在什么意義上發(fā)生沖突？也就是說(shuō)，當(dāng)人民制定憲法時(shí)，他們是怎么考慮自己的這些權(quán)利的？首先，他們肯定自己要享有一系列權(quán)利，這些權(quán)利國(guó)家不得侵犯；同時(shí)，他們要求每個(gè)人要平等地享有這些權(quán)利，禁止特權(quán)。在憲法權(quán)利關(guān)系中有國(guó)家權(quán)力與個(gè)人憲法權(quán)利的關(guān)系，也有個(gè)人憲法權(quán)利之間的關(guān)系，但前者的沖突不是權(quán)利沖突，后者才是。在論述憲法基本權(quán)利的沖突時(shí)，我們不要忘記憲法基本權(quán)利的對(duì)立面主要是國(guó)家權(quán)力，而不是其他的基本權(quán)利，尤其在中國(guó)，尤其在現(xiàn)階段。

憲法中的權(quán)利大多具有一定的原則性，其具體的界限通常在法律規(guī)范中，憲法最多只提供一個(gè)解決權(quán)利沖突的原則。筆者認(rèn)為，個(gè)人之間可能發(fā)生的權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)是一種具體的法律權(quán)利沖突，而不是抽象的憲法權(quán)利沖突。在權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)，憲法主要是解決作為共同體中的個(gè)人應(yīng)該享有什么權(quán)利，而法律的任務(wù)主要是為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利創(chuàng)造條件。因此作為權(quán)利沖突，憲法面臨的憲法權(quán)利沖突與法律面臨的法律權(quán)利沖突是不一樣的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)后者在實(shí)際生活中更常見，也更具有現(xiàn)實(shí)性，而憲法權(quán)利沖突可能是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)生活有相對(duì)距離的問(wèn)題。那么，憲法權(quán)利沖突究竟是指什么？筆者認(rèn)為，是作為“人”的各種基本需要之間的沖突，是人性本身所導(dǎo)致的沖突。我們?cè)谧约旱母鞣N需要面前往往處于一種顧此失彼的尷尬境地，如果我們只需要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)而不需要表達(dá)自由，我們就很可能成為勞動(dòng)的工具，如果我們把言論自由看得比名譽(yù)、隱私等人格權(quán)更重要，我們就會(huì)因?yàn)樽饑?yán)沒有保障而生活在痛苦之中，如果我們認(rèn)為游行示威的權(quán)利高于人身權(quán)，就可能放縱自己的行為出現(xiàn)暴力傷害，如果我們認(rèn)為宗教自由是至高無(wú)上的，那么其他的權(quán)利和自由就可能因?yàn)榫佑谄湎露艿角趾ι踔帘粍儕Z。因此憲法權(quán)利之間的沖突不是張山與李四的沖突，不是具體的甲和乙之間的“言論自由與人格尊嚴(yán)的沖突，”不是某個(gè)人或某群人“游行示威自由的行使導(dǎo)致交通堵塞影響他人行動(dòng)的自由”，而是我們每一個(gè)人與自己的沖突。制憲者要考慮的是，作為人類的一份子，我們每一個(gè)人應(yīng)當(dāng)過(guò)怎樣的生活，我們要什么？我們最看重什么？我們幸福的基本要素有哪些？如果我們最想要富裕的生活，那么我們是否能夠接受別人給我們的、以我們的自由為代價(jià)的富裕生活？我們?cè)敢饨邮芤粋€(gè)有差別的自由社會(huì)還是更愿意選擇相對(duì)貧困但基本平等的社會(huì)？在我們一系列的權(quán)利名單中，我們把什么排在最前面？什么居中，何者為后？當(dāng)我們的這些權(quán)利彼此沖突的時(shí)候，應(yīng)該先保證哪些權(quán)利？“大多數(shù)社會(huì)都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，人都具有某些相對(duì)持久的欲求，這些欲求必須被挑選出來(lái)，賦予優(yōu)先地位，并且在法律上使其神圣不可侵犯?！蔽覀兾辛⒎ㄕ邔?quán)利及其權(quán)利沖突的問(wèn)題具體化，但我們?nèi)匀灰嬖V他們一個(gè)基本的權(quán)利位階，告訴他們?cè)诰唧w的法律中，不可以將生命權(quán)放在次要的位置上，不可以用平等抹殺自由，不可以為了一部分人的信仰自由而限制另一些人的信仰自由，不可以優(yōu)先保護(hù)富人的權(quán)利而應(yīng)該視所有人的權(quán)利為平等。……任何一部憲法都不可能放棄自由而選擇平等，也不可能放棄平等而選擇自由，而是既要平等又要自由。但自由與平等在現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)是不可兼得的，在某一個(gè)具體的領(lǐng)域、某一種具體的情景中，人們可能為了自由而犧牲平等，或?yàn)榱似降榷鵂奚杂桑杂膳c平等何者為先需要立法者或法官具體衡量，但這時(shí)的自由與平等的沖突已經(jīng)是法律權(quán)利沖突。而作為憲法權(quán)利沖突是人們從總體上既要自由又要平等的需求本身的沖突，在憲法權(quán)利的宏觀層面上，自由與平等是需要兼顧而不能舍棄任何一方的，這反映了人類自身的需求矛盾，這種矛盾心態(tài)伴隨著人類而永遠(yuǎn)存在。人類生活在充滿矛盾的世界中，人們既不可能完全擺脫人與人之間的矛盾，也不可能完全擺脫內(nèi)心的自我矛盾。對(duì)諸多權(quán)利的共同需要并不是人的貪婪所致，而是人性使然，否則人將不成為其人。也正是這種對(duì)一系列基本權(quán)利的必然要求，在奠定了種種憲法權(quán)利正當(dāng)性、合理性基礎(chǔ)的同時(shí)，也揭示了憲法權(quán)利內(nèi)在的沖突性、矛盾性的永恒存在。人類既需要眾多權(quán)利，又無(wú)法完全逾越這些權(quán)利之間的矛盾和沖突，從這個(gè)意義上說(shuō)，憲法權(quán)利沖突是更高層次的、更宏觀、更深刻、更具有終極性的人性自我沖突，而不完全是解決具體權(quán)利沖突的工具。正像憲法權(quán)利更接近于道德層面的權(quán)利、更需要從終極意義上論證其合理性一樣，憲法權(quán)利沖突也需要從更宏觀的思維去認(rèn)識(shí)和把握。

憲法權(quán)利的沖突不會(huì)發(fā)生在具體的個(gè)人之間，一般也不可能要求法官在具體案件中加以解決，它更多地是要求立法者去作權(quán)利衡量?；緳?quán)利沖突不是“一個(gè)基本權(quán)利主體在行使其權(quán)利時(shí)會(huì)侵犯另一個(gè)主體的基本權(quán)利”的問(wèn)題?！耙粋€(gè)基本權(quán)利主體”不可能直接“行使其基本權(quán)利”，作為個(gè)人行使的只能是經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)具體化了的法律權(quán)利，而不可能是一個(gè)抽象的憲法基本權(quán)利，因此他也就不存在“侵犯另一個(gè)主體的基本權(quán)利”的問(wèn)題。侵犯憲法基本權(quán)利的只能是權(quán)力，其中主要是國(guó)家立法權(quán)。個(gè)人不可能侵犯他人的憲法權(quán)利，或者說(shuō)他“侵犯不著”。憲法領(lǐng)域內(nèi)基本權(quán)利的沖突，并不是“涵蓋了法領(lǐng)域一切的權(quán)利沖突”，不是“不同法律領(lǐng)域的各種權(quán)利沖突，都可以做憲法學(xué)的解讀，都可以涵蓋在基本權(quán)利沖突問(wèn)題的射程之內(nèi)?！比绻覀儼褢椃?quán)利沖突僅僅理解為法律權(quán)利沖突的堆砌和簡(jiǎn)單相加或涵蓋，會(huì)降低憲法權(quán)利及其沖突的意義，混淆立憲者、立法者和司法者面臨的不同問(wèn)題。正如憲法不是法律匯編一樣，憲法權(quán)利也不是法律權(quán)利的匯編，憲法權(quán)利沖突同樣不是法律權(quán)利沖突的簡(jiǎn)單相加。我們不能認(rèn)為人格權(quán)和生命權(quán)在憲法中有規(guī)定，就把它們之間的沖突都當(dāng)作是憲法權(quán)利沖突，因?yàn)槿烁駲?quán)和生命權(quán)不但在憲法中有規(guī)定，在刑法、民法、行政法等法律中也都有規(guī)定，區(qū)分它們是憲法權(quán)利沖突還是法律權(quán)利沖突的關(guān)鍵在于看它們是在憲法層面還是法律層面上出現(xiàn)的問(wèn)題，是制憲者、修憲者考慮的抽象問(wèn)題還是立法者、司法者考慮的相對(duì)具體的問(wèn)題。

憲法權(quán)利之間的沖突并不“必然要求國(guó)家權(quán)力的介入”，恰恰相反，在此應(yīng)該排除國(guó)家權(quán)力的進(jìn)入。國(guó)家能夠解決的只是法律權(quán)利的沖突，是對(duì)憲法已經(jīng)確定的權(quán)利在具體化的過(guò)程中，對(duì)它們之間可能出現(xiàn)的權(quán)利沖突在立法上作出規(guī)定，在司法中加以裁決。張文認(rèn)為，“基本權(quán)利沖突似乎只是一個(gè)‘加害人——被害人’的二元關(guān)系。然而，如果我們考慮到基本權(quán)利的不同功能側(cè)面，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)基本權(quán)利沖突內(nèi)在地包含著‘加害人——國(guó)家——被害人’的三角關(guān)系。”筆者基本同意這種論述，只是要將張文所說(shuō)的“基本權(quán)利沖突”改為“法律權(quán)利沖突”?；緳?quán)利沖突不是“國(guó)家”能夠解決的問(wèn)題，它屬于人民的制憲權(quán)或修憲權(quán)的范疇，憲法權(quán)利及其沖突只能由人民自己權(quán)衡，立法者沒有資格對(duì)憲法權(quán)利之間的沖突進(jìn)行裁判。憲法權(quán)利沖突是憲法中的各種權(quán)利彼此間發(fā)生的沖突，法律權(quán)利沖突是法律中的各種權(quán)利彼此間發(fā)生的沖突，前者一般發(fā)生在立憲或修憲領(lǐng)域，立憲者在寫憲法權(quán)利的時(shí)候主要是“確定”權(quán)利，并從宏觀上把握它們之間的沖突不會(huì)激烈到不能相容的程度，憲法沒有特別關(guān)注這些權(quán)利之間發(fā)生沖突后的解決途徑；后者一般發(fā)生在國(guó)家的立法、司法等領(lǐng)域，是需要國(guó)家解決的問(wèn)題，立法者不僅關(guān)注從憲法權(quán)利中應(yīng)該分化出多少法律權(quán)利，而且還要特別關(guān)注這些權(quán)利彼此間的沖突如何解決。

二、法律權(quán)利沖突

對(duì)憲法中的基本權(quán)利國(guó)家的確要“盡一切之可能為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件、排除妨害”、盡“國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)”，但國(guó)家的行為是分層次的，應(yīng)該對(duì)“不同法律領(lǐng)域的各種權(quán)利沖突”做不同的分類，立法者面臨的權(quán)利沖突與司法、執(zhí)法、守法領(lǐng)域的權(quán)利沖突是不同的。直接“為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件、排除妨害”的通常是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，而國(guó)家司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)“為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件、排除妨害”的作用一般是間接的。因此，法律權(quán)利的沖突有兩個(gè)層次，一是立法中要解決的權(quán)利沖突，二是司法中要解決的權(quán)利沖突。[10]

立法中的權(quán)利沖突。權(quán)利寫在憲法里成為憲法權(quán)利主要是要求國(guó)家予以尊重和保護(hù)，國(guó)家為了保障這些憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要將其具體化并對(duì)這些具體化了的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤＿@些被限制的權(quán)利是個(gè)人行使的具體權(quán)利，在個(gè)人行使這些具體權(quán)利時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)所有個(gè)人的所有權(quán)利而必須平等對(duì)待每一個(gè)人的每一項(xiàng)權(quán)利，使之協(xié)調(diào)而不至發(fā)生大的沖突。立憲者已經(jīng)在憲法中為這些權(quán)利沖突的解決提供了基本原則，立法者要解決的問(wèn)題是劃出公民權(quán)利行使的具體界限，指出什么行為是侵犯了其他公民的合法權(quán)利從而構(gòu)成侵權(quán)。或許有人認(rèn)為，此時(shí)立法者面臨的權(quán)利沖突就是憲法權(quán)利沖突，但筆者認(rèn)為，立法者首先需要將憲法權(quán)利法律化，將抽象的憲法權(quán)利變成具體的法律權(quán)利，而在將憲法權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利的過(guò)程中，立法者必須解決這些具體的法律權(quán)利之間存在的沖突問(wèn)題，此時(shí)立法者解決的是已經(jīng)法律化了的權(quán)利之間的沖突，而不是法律化之前的憲法權(quán)利的沖突。

憲法的實(shí)施主要依賴立法機(jī)關(guān)，憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)首先需要立法機(jī)關(guān)的具體化、法律化，因此，解決法律權(quán)利之間的沖突也主要是立法機(jī)關(guān)的責(zé)任?！袄?，如果在特定情形下，殺人是某人求生的唯一手段，那么殺人是否構(gòu)成刑法上的‘緊急避險(xiǎn)’？”就是一個(gè)刑法需要解決的權(quán)利沖突問(wèn)題，但這不是張文所認(rèn)定的刑法“對(duì)基本權(quán)利沖突進(jìn)行的協(xié)調(diào)”，[11]而是刑法對(duì)“法律權(quán)利”沖突進(jìn)行的協(xié)調(diào)。立法者在作權(quán)利衡量時(shí)要揣摩立憲者的原意，如在胎兒生命權(quán)和孕婦人格發(fā)展權(quán)之間，立法者要考慮到，憲法權(quán)利中既有生命權(quán)，又有人格權(quán)，從憲法權(quán)利位階上看，生命權(quán)一般是高于人格權(quán)的，但胎兒是不是人卻是一個(gè)倍受爭(zhēng)議、從而需要立法機(jī)關(guān)解決的具體而又實(shí)際、同時(shí)也是十分困難的問(wèn)題。然而，這種立法上的爭(zhēng)議仍然不是“憲法學(xué)上”的權(quán)利沖突問(wèn)題。從憲法學(xué)的抽象意義上說(shuō)，所有權(quán)利主體及其權(quán)利都需要保護(hù)，憲法只表明這些權(quán)利對(duì)每一個(gè)人都是必不可少的，憲法承認(rèn)這些權(quán)利之間在具體情形下可能有沖突，但從總量上看它們是能夠相容的。如憲法認(rèn)為，作為個(gè)體，每一個(gè)人都既要有表達(dá)自由，又要有人格尊嚴(yán)，二者不僅能夠相容并存，而且缺一不可。而從法律相對(duì)具體的角度看，一個(gè)人的表達(dá)自由完全可能傷及另一個(gè)人的人格尊嚴(yán)，對(duì)此憲法沒有作出具體決定，也不可能作出具體決定，而是委托立法者決定。而立法者決定的時(shí)候，它所面臨的已經(jīng)是在刑法、民法、行政法這些特定領(lǐng)域發(fā)生的“法律權(quán)利”沖突的問(wèn)題。

司法中的權(quán)利沖突。立法中的權(quán)利沖突與司法中的權(quán)利沖突雖然都是法律權(quán)利沖突，但二者間仍然是有區(qū)別的，這種區(qū)別仍然是需要明確而不應(yīng)被混淆的。立法機(jī)關(guān)解決權(quán)利沖突時(shí)考慮的是任何兩個(gè)“可能”發(fā)生沖突的權(quán)利主體之間權(quán)利的選擇；而司法機(jī)關(guān)面對(duì)的是兩個(gè)“已經(jīng)”發(fā)生沖突的具體的權(quán)利主體之間權(quán)利的選擇。立法機(jī)關(guān)面對(duì)的權(quán)利沖突是一種可能性，相對(duì)于司法中的權(quán)利沖突它仍然具有一定的抽象性，是針對(duì)可能發(fā)生權(quán)利沖突的任何人，只是與憲法權(quán)利沖突相比它是針對(duì)較為具體的領(lǐng)域，但不是針對(duì)具體的人。司法機(jī)關(guān)面對(duì)的權(quán)利沖突不是可能性，而是現(xiàn)實(shí)性，是具體的張山和李四之間已經(jīng)發(fā)生了權(quán)利沖突的事實(shí)，是解決具體的某個(gè)孕婦墮胎是否合法的問(wèn)題，這種權(quán)利沖突不論是沖突的“領(lǐng)域”還是沖突的“主體”都是具體的、明確的。

張文引用了德國(guó)法上的墮胎問(wèn)題為例，“國(guó)家立法將墮胎規(guī)定為犯罪，就是對(duì)胎兒生命權(quán)的保護(hù)，但同時(shí)卻是對(duì)孕婦人格發(fā)展權(quán)的侵害。而如果國(guó)家立法允許墮胎，就保障了孕婦的人格發(fā)展權(quán)，但卻侵害了胎兒的生命權(quán)。而法院在衡量具體情形去認(rèn)定某孕婦的墮胎行為是否構(gòu)成犯罪的時(shí)候，無(wú)論作出怎樣的判決，都是對(duì)一方權(quán)利的保障，而同時(shí)構(gòu)成對(duì)另一方權(quán)利的侵害。”[12]道理上這是沒有錯(cuò)的。但問(wèn)題是，這些問(wèn)題是憲法問(wèn)題還是法律問(wèn)題？是憲法權(quán)利沖突還是法律權(quán)利沖突？事實(shí)上，張文的這些論述并不涉及憲法權(quán)利沖突，而只是法律權(quán)利沖突，而且包含了法律權(quán)利沖突的兩個(gè)層面?！皣?guó)家立法將墮胎規(guī)定為犯罪，就是對(duì)胎兒生命權(quán)的保護(hù)，但同時(shí)卻是對(duì)孕婦人格發(fā)展權(quán)的侵害。而如果國(guó)家立法允許墮胎，就保障了孕婦的人格發(fā)展權(quán)，但卻侵害了胎兒的生命權(quán)?！边@是立法面臨的權(quán)利沖突?！岸ㄔ涸诤饬烤唧w情形去認(rèn)定某孕婦的墮胎行為是否構(gòu)成犯罪的時(shí)候，無(wú)論作出怎樣的判決，都是對(duì)一方權(quán)利的保障，而同時(shí)構(gòu)成對(duì)另一方權(quán)利的侵害?！边@是司法面臨的權(quán)利沖突。如果立法機(jī)關(guān)作出了明確規(guī)定，那么司法中的沖突就不存在了，因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)解決了沖突。如果立法中沒有規(guī)定或規(guī)定得不夠明確，在司法中出現(xiàn)權(quán)利爭(zhēng)議，這時(shí)的權(quán)利沖突才是司法意義上的法律權(quán)利沖突，我國(guó)法律界目前所討論的“權(quán)利沖突”大多是在這個(gè)意義上的。同樣地，張文例舉的我國(guó)《我國(guó)治安管理處罰法》第42條的規(guī)定中，關(guān)于禁止“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”的規(guī)定“涉及言論自由與人格尊嚴(yán)的沖突”，禁止“多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或其他信息，干擾他人正常生活”的規(guī)定“涉及通信自由與休息權(quán)的沖突”，禁止“偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私”的規(guī)定“涉及行為自由與隱私權(quán)的沖突”，這些規(guī)定都是在抽象意義上存在的，因而解決的是立法上的權(quán)利沖突；而發(fā)生在“饅頭案”中的權(quán)利沖突則是具體的，表現(xiàn)為《無(wú)極》作者的著作權(quán)與批評(píng)者胡戈的言論自由之間的沖突。這兩種權(quán)利沖突當(dāng)然都需要解決，但性質(zhì)并不完全相同。張文也指出，法官在案件審判中，“如果普通法律已經(jīng)提供了相當(dāng)明確的規(guī)則，就不應(yīng)該無(wú)視這些規(guī)則”，而是應(yīng)該“直接依據(jù)普通法律去判決個(gè)案?！盵13]但在論述中張文又往往將這兩種法律權(quán)利沖突混淆在一起，如將它們都?xì)w納為“法官在具體審判中”面臨的問(wèn)題。

張文認(rèn)為，我們一般都能夠?qū)Α靶袨樗囆g(shù)家的殺人行為”不屬于藝術(shù)自由、小偷的盜竊行為不是一種“勞動(dòng)”，作出“直覺性的否定判斷”，也承認(rèn)“這些問(wèn)題與通常公認(rèn)的基本權(quán)利沖突問(wèn)題”是有區(qū)別的，[14]但似乎并沒有回答這種區(qū)別是什么。筆者認(rèn)為，這正是兩種不同的權(quán)利沖突的區(qū)別?！靶袨樗囆g(shù)家的殺人行為不屬于藝術(shù)自由”、小偷的盜竊行為不是一種“勞動(dòng)”，是一個(gè)立法已經(jīng)解決了的問(wèn)題，殺人、盜竊是法律明確禁止的行為，法律已經(jīng)在立法時(shí)將“殺人”排除在“藝術(shù)自由”之外，將“盜竊”排除在“勞動(dòng)”之外，立法的這種確認(rèn)已經(jīng)得到社會(huì)普遍認(rèn)可，在守法、司法等領(lǐng)域這一問(wèn)題已不存在“權(quán)利沖突”的問(wèn)題，人們對(duì)其只需作出判定，在這里“違法與合法”的界限是很清楚的。如果說(shuō)這其中曾經(jīng)有立法上的權(quán)利沖突的話，這種權(quán)利沖突是比較好解決的，不論是根據(jù)憲法還是現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情況，生命權(quán)顯然都高于藝術(shù)自由，立法者對(duì)于這種社會(huì)的普遍道德在衡量時(shí)不會(huì)發(fā)生太大困難，比較容易就能作出辨別。不論根據(jù)權(quán)利構(gòu)成與限制的“外部理論”還是“內(nèi)部理論”，[15]都不可能得出“行為藝術(shù)家的殺人行為”屬于藝術(shù)自由、小偷的盜竊行為是一種“勞動(dòng)”這樣荒唐的結(jié)論。而“言論自由與人格尊嚴(yán)的沖突”在很多時(shí)候立法者并沒有完全解決，法律劃出了一些界限，但這些界限在現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)顯得不那么清楚，以致人們?cè)谡J(rèn)識(shí)和理解上容易發(fā)生歧義，導(dǎo)致個(gè)案中的權(quán)利沖突。這些司法領(lǐng)域的權(quán)利沖突大多為疑難案件，人們難以作“直覺性”判斷，或各人的“直覺性”判斷往往很不相同，這樣才使具體案件中的“言論自由與人格尊嚴(yán)的沖突”顯得撲朔迷離。

三．在違憲審查中，法官面臨的是權(quán)力與權(quán)利的沖突，而不是權(quán)利與權(quán)利的沖突

違憲審查一般是通過(guò)具體案件對(duì)法律進(jìn)行的具有司法意義的審查，它面對(duì)的不是立法中的不特定人之間的沖突，也不是司法中的具體的甲乙之間的沖突，而是法律對(duì)權(quán)利及其沖突已經(jīng)有規(guī)定、原告不服法律的這種規(guī)定所引發(fā)的訴訟，是某個(gè)公民的具體權(quán)利與法律相關(guān)規(guī)定的沖突。如張文所舉之例，在德國(guó)1961年施密特—明鏡周刊案中，“施密特的言論最初被認(rèn)定為構(gòu)成侮辱罪，但施密特提起憲法訴愿，聯(lián)邦憲法法院第一庭最終認(rèn)定施密特的行為是言論自由的正當(dāng)行使，憲法上的言論自由在這一案件中構(gòu)成了侮辱罪的阻卻理由?！盵16]此案涉及的是刑法對(duì)侮辱罪規(guī)定的界限是否恰當(dāng)，是否侵犯了憲法所規(guī)定的言論自由。如果刑法的規(guī)定違憲，刑法就可能對(duì)施密特構(gòu)成侵權(quán)，這是國(guó)家立法權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，屬于權(quán)利與權(quán)力的沖突；如果刑法的規(guī)定合憲，刑法對(duì)施密特就不構(gòu)成侵權(quán)。而施密特對(duì)他人的侮辱罪是否成立，才是施密特與他人之間的“權(quán)利沖突”，而解決這個(gè)“權(quán)利沖突”不是違憲審查的任務(wù)。在設(shè)立憲法法院的國(guó)家，這個(gè)沖突最終是由普通法院根據(jù)憲法法院的審查結(jié)果來(lái)裁判的；在普通法院負(fù)責(zé)違憲審查的國(guó)家，這個(gè)沖突由普通法院裁決，同時(shí)附帶進(jìn)行違憲審查，但施密特對(duì)他人的侮辱罪是否成立本身仍然不是一個(gè)違憲審查的問(wèn)題，違憲審查是由這一問(wèn)題附帶出來(lái)的問(wèn)題。

張文認(rèn)為，“在普通案件審判中解決基本權(quán)利沖突的模式可以概括為以下幾點(diǎn)：1、抽象解決。立法機(jī)關(guān)在立法中對(duì)基本權(quán)利沖突進(jìn)行調(diào)和，司法機(jī)關(guān)一般不衡量基本權(quán)利沖突問(wèn)題；2、具體解決。在普通法