時事評論寫作復(fù)習(xí)20180516

時評寫作復(fù)習(xí)2021/5/91中國人民大學(xué)歷史系碩士生小郝在閱讀某本學(xué)術(shù)著作后，將讀后感發(fā)表在微信朋友圈，其中言辭刻薄，對學(xué)界前輩閻步克和韓樹峰等進(jìn)行嘲諷；郝的導(dǎo)師、人大歷史學(xué)院院長孫教授在網(wǎng)上發(fā)布公開信，稱郝出言不遜，不尊重學(xué)術(shù)與師長，要與其斷絕師生關(guān)系。他們的做法均遭到一些網(wǎng)友的非議，請任選一方，寫一篇文章回應(yīng)人們的非議，表明你的態(tài)度，闡述你的看法。要求：綜合材料內(nèi)容和含意，選好角度，確定立意，自擬標(biāo)題，完成寫作任務(wù)，不少于860字。

2021/5/92審題立意考場作文是帶著鐐銬的舞蹈。而作文材料與要求則是那副“鐐銬”，這是出于防宿構(gòu)、防套作的考慮。很多考生罔顧材料，或不看材料后的具體要求，導(dǎo)致審題立意出現(xiàn)偏差。這道作文題布置了明確的寫作任務(wù)?！熬獾揭恍┚W(wǎng)友的非議”，是當(dāng)事人面臨的處境——小郝和孫教授的做法都有人質(zhì)疑、反對、抨擊；“請任選一方，寫一篇文章回應(yīng)人們的非議”，就是特定處境下的具體任務(wù)，需要你站在一方的角度，針對“非議”做出澄清、解釋、辯駁。因而要明確“角色”定位，帶著“任務(wù)”寫作。泛泛而談地評論事件，哪怕觀點公允，筆綻蓮花，也可被視為不符作文要求。

2021/5/93當(dāng)然，對“任選一方”的界定，允許有所不同。你可以做臨時的身份置換，假設(shè)你就是小郝或?qū)O教授，或者假定為他們的親朋好友、校方領(lǐng)導(dǎo)，替小郝或?qū)O教授回應(yīng)非議；可以作為第三方的旁觀者，站出來聲援某一方，闡述看法，但側(cè)重點仍是回應(yīng)非議。最好能盡快亮明身份，明確文章立場，或者暗含對某一方的支持，不宜拖泥帶水、模棱兩可。然后能根據(jù)情境推斷，揣摩出若干條網(wǎng)友“非議”的理由，有針對性地進(jìn)行回應(yīng)。有的同學(xué)寫“致網(wǎng)友公開信”“我的告白書”，就是明智之舉。2021/5/94考場作文又是負(fù)責(zé)任的自由。在符合作文要求的前提下，你發(fā)表負(fù)責(zé)任、有理性的觀點，有理有據(jù)，自圓其說，是語文能力的展現(xiàn)，你的自由發(fā)揮、個性表達(dá)會得到尊重。這道作文題就提供了多元化價值判斷與選擇。考生是相對自由的，可以選擇某一方，從不同側(cè)重點來行文。2021/5/95站在小郝的角度?？梢苑此甲允。ú痪磶熼L，不尊重學(xué)術(shù)，言辭失當(dāng)，懇請諒解）。可以自我辯駁（限于學(xué)術(shù)范疇，發(fā)表一己之見，年輕人有表達(dá)自由；年輕學(xué)子，心志不夠成熟、做法不夠理性，有犯錯的“權(quán)利”）。可以質(zhì)疑教授（是否武斷、偏激？是否缺乏人性化引導(dǎo)、教育？是否缺乏大師胸懷？是否符合相關(guān)教育法規(guī)？）

2021/5/96站在孫教授的角度。做法苛嚴(yán)、決絕，是借此敲醒小郝；并非缺失引導(dǎo)、失職，恰恰是以此教育學(xué)生學(xué)會做人；并非家長作風(fēng)，沒有氣度胸懷，而是捍衛(wèi)學(xué)術(shù)與師道尊嚴(yán)，不能過分隱忍。也可以展開討論：定位當(dāng)代師生關(guān)系，賞識教育與嚴(yán)加管教相結(jié)合，年輕人思想自由的兩面性。2021/5/97同學(xué)們的問題主要集中在兩個方面。一是不夠材料內(nèi)容與題目要求，不能圍繞材料做到一事一議，或者不能完成寫作任務(wù)。二是行文不夠理性、客觀，缺乏人性化考量，言辭激烈，觀點容易偏激。2021/5/98擬題示例百行禮為上

做人，莫先乎尊重

我的自白書

品學(xué)兼優(yōu)，方為人才碩士者，碩德也

“學(xué)”“品”俱佳，方為碩士

為學(xué)莫重于尊師

師道尊嚴(yán)今何在？我來為小郝做點申辯

給年輕人一點空間

教育不可無包容

讓教育如春風(fēng)拂面2021/5/99才華成為狂妄的資本（45分）

近日，人大歷史系碩士生小郝在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。他將自己對一本學(xué)術(shù)著作的讀后感發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，其語言尖酸刻薄，滿懷對前輩的不屑與嘲諷。此事必將引起軒然大波，我相信，其中不乏對這位大學(xué)生的指責(zé)：自以為是、人身攻擊、基本的尊重和教養(yǎng)都去哪兒了?？墒钱?dāng)我們拋開“禮”這一層去分析這一問題，呈現(xiàn)在我們眼前的便成了：小伙子真有勇氣，敢在眾人面前挑戰(zhàn)權(quán)威。沒錯，就拿這一點精神放大開來，你會發(fā)現(xiàn)當(dāng)今社會缺乏的正是年輕人身上的“狂妄”。小郝的案例不禁讓人聯(lián)想到了前不久的另一條新聞：一名網(wǎng)名為“步非煙”的人氣網(wǎng)絡(luò)女作家公開指責(zé)金庸，稱其行文枯燥單一，已不再符合新時代的要求。恰恰相反的，這一“狂語”承受的不僅僅是金庸粉的控訴，更多的是賦于這位“口出狂言”新星之秀的鮮花與掌聲。為什么同樣的一次冒險挑戰(zhàn)，引發(fā)的社會反響卻截然不同呢？且看人氣作家“步非煙”，她一定不是空穴來風(fēng)地發(fā)表如此“狂語”，而是在自己在小說中不斷的探索、研究之中沉淀自我的結(jié)果。她有以狂妄為火種燃起來的熊熊烈火，自然就有以才干為支撐的薪柴，來不斷為自己的新創(chuàng)意、新思想、新觀念開辟道路。小郝的惡語傷人自然是有違道德的，可倘若他真的有真才實學(xué)，提出的看法順應(yīng)時代潮流，那他這次對前人成果的質(zhì)疑也不失為一種成功。真理的無限性就從客觀上決定了人類不斷探索的歷程。沒有人規(guī)定誰的理論一定是正確的，也沒有誰就不能有犯錯的權(quán)利。更為可貴的是，真才基礎(chǔ)上的狂妄，“提出一個問題比解決一個問題往往更為重要”，反映的正是這一觀念下的產(chǎn)物。中國正在從制造強國轉(zhuǎn)向創(chuàng)新強國的道路上前進(jìn)，需要不斷推陳出新，破舊立新，這樣一群狂妄的年輕人，會成為這一理想的主力軍?！栋⒏收齻鳌分杏羞@樣一句經(jīng)典臺詞：“你想成為什么樣的人？”“我想成為我自己?！辈蛔鰟e人，只做自己，讓自己的才華為理想鋪路，不為踩別人的腳印，而是走出一條屬于自己的康莊大道。2021/5/910【優(yōu)點分析】能較好地理解材料、遵照要求，基本完成了寫作任務(wù)。選擇為小郝的“狂妄”做辯護(hù)，并衍生出對年輕人“狂妄”的評價，指出其合理成分，相比起一些不著邊際的文章，明顯高一個層次。有較好的議論文寫作思路。擬題亮觀點，起到總領(lǐng)全文的作用；開篇從材料出發(fā)，擺出新聞事實；再列出網(wǎng)友非議，予以正面回應(yīng)；接著列舉步非煙一例，照應(yīng)標(biāo)題，證明文章觀點，同時指出小郝的癥結(jié)所在（缺乏真才實學(xué)）；繼而能聯(lián)系現(xiàn)實，談到“創(chuàng)新強國”，試圖提升論述的層次；結(jié)尾一段再切標(biāo)題。綜合運用道理論證、舉例論證、正反對比論證，注意引題、切題，基本圍繞材料展開評述，文章思路是清晰的。書寫屬于上乘，不難看出作者有習(xí)字、練書法的基礎(chǔ)，卷面整潔美觀，幾乎沒有涂改，可酌情加1到2分。（45分）2021/5/911【存在問題】文章觀點有待商榷?！白尣湃A成為狂妄的資本”，表達(dá)上欠妥，因為有無才華和可否狂妄之間，不好輕下定論，且退一步說，碩士生小郝是否有才學(xué)，在材料中無從推斷，文章將其定位為缺乏“真才實學(xué)”，無憑無據(jù)。行文邏輯不夠貫通。前后文的邏輯有待厘清，前文說特指有才者可以狂妄，而后文中“這樣一群狂妄的年輕人”是泛指，“會成為這一理想的主力軍”，顯然有前后矛盾之嫌。對小郝本身的評價，也存在這個問題。評述材料力度不夠。完成寫作任務(wù)的意識尚可增強，應(yīng)緊扣材料不偏移重心。全文直接評價事件的篇幅不足，為小郝辯護(hù)的力度也就不夠。而引用女作家步非煙的事例，用語過多，導(dǎo)致文章主次不分，未能擊中要害。語言表達(dá)需要提升。誠然，絕大部分學(xué)生在這方面還有漫漫長路。本文在精準(zhǔn)表達(dá)和文采修飾上均可錘煉打磨。作者喜用長句，易導(dǎo)致表意不明或出現(xiàn)語??；部分用詞比如“新星之秀”等有誤；文采相對平實無味。

2021/5/912【升格技巧】重新擬寫標(biāo)題，不說做到“文好題一半”，最起碼不要在標(biāo)題上，露了破綻，而授人以柄。完善文章觀點，做到準(zhǔn)確表達(dá)，消除事理邏輯的缺陷，比如改“狂妄”為“輕狂”。且做到文與題相對統(tǒng)一，文與材料對接緊密，前文與后文一線貫穿。調(diào)整文章重心，壓縮例證的篇幅，回歸材料本身，真正實現(xiàn)為小郝做申辯的目的。著力提升文采，議論文雖是以理服人，但也可以讓語言更生動活潑。

2021/5/913誰的年少不輕狂？

（修改標(biāo)題，回避才華與狂妄有何關(guān)聯(lián)這一糾結(jié)點，以反問句式，拋出“年少輕狂”的話題，試圖獲得讀者的代入感，在題目上表明為小郝辯護(hù)的立場。措辭上，改貶義的“狂妄”為中性的“輕狂”，觀點更站得住腳。）學(xué)生嘲諷師長，出言不遜；教授怒氣沖天，恩斷義絕。人大歷史系師生聯(lián)袂上演一出“斷交門”，一時間好不熱鬧。（運用短句，三言兩語，精簡引出事由。）小郝同學(xué)這次是大事不好了，成為眾矢之的可想而知。同情弱勢者是人之天性，我還是要站出來，斗膽為小郝聲援幾句。（開門見山，明確立場，絕不拖泥帶水。）話說回來，你一個乳臭未干的毛頭小伙，面對前輩著作，不整衣沐冠，不虛心拜讀，反而又是刻薄又是嘲諷的，導(dǎo)師扣你一頂“不敬師長”的帽子，將你逐出師門，完全可以理解。上綱上線一點，現(xiàn)在的年輕人哪，眼高過頂，標(biāo)榜個性，自以為是，狂妄自大，基本的品質(zhì)素質(zhì)都去哪兒了？（為小郝辯護(hù)，首先承認(rèn)教授之舉的合理性，指出小郝確有錯誤，使行文更顯理性辨證，也順帶引出公眾對小郝的非議，豎起靶子。用語可略帶調(diào)侃，但不油嘴滑舌。）世人評議事件，最愛捧殺與棒殺。小郝出言不遜，著實有錯，但就要被一頓亂棒打死？我們拋開“禮”和“師道尊嚴(yán)”的層面，再來評議這一事件，是否也可以看到小郝的可愛之處：愣頭青質(zhì)疑前輩學(xué)術(shù)，小字輩不盲從權(quán)威，初生牛犢不怕虎，倒也勇氣可嘉嘛。再試問各位大老爺們，回首自己的青蔥年華，哪位不曾年少輕狂過？可否給小年輕一點機會？（回到為小郝辯護(hù)、回應(yīng)非議的正題上，以商榷之語氣，指出小郝所為的合理之處，提出觀點，照應(yīng)標(biāo)題。）是的，錯的不藏掖，但對的也不摁住。老一輩人不妨也用放大鏡來肯定下年輕人的對。放大小郝的可貴之處，您或許發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今社會其實是不能缺年輕人的“疏”與“狂”的。（承接上文，以更肯定的語氣，重申觀點，繼續(xù)為小郝申辯。）小郝的案例讓人聯(lián)想到女作家步非煙叫板金庸大俠。她聲稱，金庸的行文枯燥單一，已不符合新時期讀者的審美需求?！翱裾Z”一出，金庸粉們足可以水漫金山，豈能待見一個步非煙？但好在，還是有很多讀者對這位武俠小說新秀不吝鮮花與掌聲。步非煙在金大師面前，絕對是小輩，但她口出“狂語”也不是憑空的，而是有自己的小說創(chuàng)作實踐，她有以輕狂為火種燃起的烈火，也有以才干為質(zhì)地的薪柴，來鍛造新思想、新觀念。誰也不好說，從前的金庸沒有步非煙的輕狂，今后的步非煙就達(dá)不到金庸的高度。（援引步非煙一例，來佐證小郝所為的合理性，表述時，壓縮篇幅，避免喧賓奪主，游離主導(dǎo)事件。）小郝雖還年輕，但作為歷史學(xué)碩士生，也有一定專業(yè)造詣，讀了前輩著作，心中存疑，有所指摘，相比只會做傳聲筒與應(yīng)聲蟲的學(xué)子們，不顯得可貴嗎？至于用語不謙恭，前輩額頭能跑馬，大師肚里能撐船，又何必在乎后學(xué)末進(jìn)的幾句狂言妄語？（敘例之后，不忘撥正行文方向，回歸材料，扣住主題。原文是將步非煙與小郝做正反對比論證，但修改后對小郝做了部分肯定。）真理具有無限性和反復(fù)性，沒有人規(guī)定誰的理論一定正確，沒有誰可以剝奪他人質(zhì)疑真理的權(quán)利?！疤岢鲆粋€問題往往比解決一個問題更為重要?！敝袊趶闹圃鞆妵騽?chuàng)新強國轉(zhuǎn)型，需要老一輩的穩(wěn)扎穩(wěn)打，也需要年輕一代的破舊立新。給敢想敢言的年輕人，一點表現(xiàn)空間，一些犯錯機會吧。（上升一個層面，到“創(chuàng)新強國”的高度，未嘗不可，但表達(dá)應(yīng)更流暢、精煉、準(zhǔn)確。）誰的年少不輕狂，心比天高又何妨？年輕時犯些錯，帶點傷，不管能否走出大道康莊，也比一輩子踩前人的腳印，規(guī)行矩步，亦步亦趨的好。請網(wǎng)上諸君，對小郝高抬貴手，將了他一軍，別忘了也放他一馬！

（《阿甘正傳》臺詞強調(diào)的是“做自己”，和小郝的“輕狂”有所不同，不如刪去。末尾兩段，分別再切應(yīng)標(biāo)題和回扣材料，注意修飾文辭。）

2021/5/914讓教育如春風(fēng)拂面（58分）

有四十年教齡的麗塔·皮爾斯在著名TED演講會上曾說過：“我們是教育者，我們的天職是影響他人。”教育應(yīng)當(dāng)如春風(fēng)拂面，讓受教育者如沐春風(fēng)。網(wǎng)友們也許非議小郝，力挺孫教授，覺得孫教授應(yīng)當(dāng)斷絕與其師生關(guān)系來維護(hù)自己的面子和學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。但是，個人倒要為小郝說幾句話。孫教授僅從個人面子與所謂學(xué)術(shù)尊嚴(yán)作出的斷交之決不免太小氣了。教育者是什么？教育者是能化愚昧為智慧，化平庸為偉大，化干戈為玉帛，化干旱為雨霖的智者，而不是隨意斷絕師生關(guān)系的，長著“玻璃心”的人。既然有學(xué)生出言不遜，自以為是，那么作為教育者，孫教授是否應(yīng)該采取更合適的方式讓自負(fù)的學(xué)生變得謙遜懂禮呢？教育應(yīng)當(dāng)如春風(fēng)拂面?，F(xiàn)實中，有些從事教育的工作者，有時往往忽視自己作為教育者的身份，卻固執(zhí)地堅守了自己“學(xué)究”的地位，或者固執(zhí)地認(rèn)為自己應(yīng)堅持所謂的某些原則。教育者是身體力行帶來積極影響，教會學(xué)生人格修養(yǎng)的人，而不是把學(xué)生作為學(xué)術(shù)敵人抨擊的人，更不能隨意斷絕師生關(guān)系，不然這位被斷絕了關(guān)系的學(xué)生就丟失了走上正軌的好機會。這豈不是教育之失了嗎？美國的老師麗塔·皮爾斯懂得給差生以“+2”的鼓勵告訴他“你并不很差”，而不是給他“-18”的打擊讓學(xué)生覺得痛苦。這是教育的智慧，讓人覺