行政執(zhí)法法律風險預防

行政執(zhí)法法律風險預防第一頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三

目

錄一、行政執(zhí)法法律風險來源二、行政法基本原則三、典型案例分析第二頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三一、行政執(zhí)法法律風險來源行政執(zhí)法法律風險主要來源于四大問題：

?主體問題?適用法律問題

?程序問題?證據(jù)問題第三頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三二、行政法的基本原則：（1）合法行政---法律優(yōu)先（法已規(guī)定不可違），法律保留（法無規(guī)定不可為，法無授權(quán)即禁止）（2）合理行政---公平公正對待；考慮相關因素；比例原則（合目的性、適當性、損害最?。?）程序正當---行政公開（知情權(quán)）；公眾參與（獲得通知權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)）；公務回避（實體程序回避）（4）高效便民---行政效率（積極履行職責、及時履行職責）；便利當事人（減輕當事人程序負擔）（5）誠實信用---誠實（信息全面、真實、準確）；保護信賴利益（穩(wěn)定、撤回補償、撤銷賠償）（6）權(quán)責一致---行政效能（賦予執(zhí)法手段、保證政令有效）；行政責任（行政違法應承擔法律責任）第四頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三合法行政執(zhí)法主體適格執(zhí)法依據(jù)準確規(guī)范調(diào)查取證第五頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三合理行政公平公正對待考慮相關因素比例原則合目的性適當性損害最小第六頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三行政處罰的合理性標準第一，行政處罰的額度要超過行政違法相對人的違法所得。只有在成本大于收入預期的情況下，才能遏止相對人的違法沖動，也是符合法諺的基本正義理念：“任何人均不能從錯誤中獲利?！钡诙瑢嵤┑男姓幜P應是有效率的，不會造成執(zhí)法成本巨大，與行政處罰欲保護的目標相較不應存在成本大于欲保護利益的情況。效率始終是行政權(quán)追求的首要目標，相較之司法對效率的追求，行政權(quán)應更具主動性.行政處罰同樣是行政權(quán)的運用，同樣是動用公共資源的一項行政執(zhí)法活動。如果一項處罰耗費羈縻，而處罰的結(jié)果卻是保護利益很小，這也是不正當?shù)?，因為浪費了大量的公共資源，所以行政執(zhí)法一定要樹立績效觀念，對欲處罰的對象應根據(jù)繁簡程度，采取相應的手段，避免出現(xiàn)大炮打蚊子的局面。第七頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三第三，實施的行政處罰應該是行政相對人有能力承受的，傳統(tǒng)的司法理念注重的是個人自由主義，講究責任自負，強調(diào)每個人自我負責，如其有過失，就必須為自己的過失付出代價，哪怕這種代價是慘重的也在所不惜，以達到人人自我負責、人人安全的目的。處罰超過相對人可接受的程度便是極大的不公正、不正當，根本毫無合理性可言。讓處罰變得可接受，便是對“社會集體安全”的最好詮解。第八頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三程序正當《行政處罰法》第41條規(guī)定：行政機關及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或申辯權(quán)利的除外?！耙虼耍幜P前若不告知，該處罰不成立。在實踐中，必須體現(xiàn)出告知時間是在調(diào)查取證之后，即告知處罰之前已經(jīng)調(diào)查取證完畢，以表明公安機關是先取證后裁決的。告知時間是在向被處罰人宣布裁決之前，以表明公安機關是在作出處罰決定之前履行了告知義務。承辦案件的民警一定要注意時間問題。第九頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三三、典型案例分析：1.某公安交管部門在辦理劉某駕駛摩托車違章案中多處違法

【案情】劉某駕駛一輛未懸掛號牌的摩托車在市中心大道上行駛，被某區(qū)治保隊員攔下，將車輛及裝載的兩箱水果扣留并移交給區(qū)公安分局某派出所。4天后，派出所將扣留的車輛及水果移交給公安交管部門。公安交管部門認定劉某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第11條的規(guī)定，決定對劉某的摩托車予以暫扣，并制作了《公安交通管理行政強制措施憑證》。一個月后，劉某接到民警電話通知，到公安交管部門簽收了《公安交通管理行政強制措施憑證》，辦理了機動車號牌和放車手續(xù)，但被扣留的水果因沒有得到妥善處理已腐爛。隨后，公安交管部門在沒有通知劉某的情況下，以劉某駕駛機動車上道路行駛未懸掛機動車號牌為由，對其作出了罰款100元的處罰決定。

第十頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三劉某收到處罰決定書后不服，申請行政復議，要求撤銷被申請人作出的行政處罰。復議機關經(jīng)審查認為，被申請人以駕駛機動車上道路行駛未懸掛機動車號牌為由，對申請人作出的罰款100元的處罰決定，事實不清、證據(jù)不足、程序違法，決定予以撤銷，并責令被申請人對扣留后腐爛的水果作出相應的賠償?！军c評】這是一起普通的交通違法案件，案件雖小，案情雖然簡單，但常見、多發(fā)，一旦公安機關處理不當，既會侵犯當事人的合法權(quán)益，又會嚴重影響公安機關的執(zhí)法公信力。從本案來看，主要存在以下執(zhí)法問題：第十一頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三一是在案件管轄方面二是在適用強制措施方面。

三是在扣押和保管涉案財物方面。四是在作出處罰決定的程序方面。第十二頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三2.關于龐某某行政復議案的評析與反思【案情】2009年5月9日，退休干部龐某（63歲）的妻子尤某在單位宿舍與鄰居張某一家因瑣事發(fā)生爭吵，雙方發(fā)生斗毆。后龐某持鐵棍毆打張某等5人致輕微傷。屬地派出所接處警后，龐某以自己不在現(xiàn)場為由，拒絕配合調(diào)查。案發(fā)一個月之后，在張某等人提交司法部門傷情鑒定報告的情況下，參與斗毆的龐某家人才去做法醫(yī)鑒定，經(jīng)鑒定為輕微傷。同年7月8日，2010年6月22日、8月17日，龐某及家人才愿意錄取口供，稱他們在糾紛中也有被對方打傷，但拒不承認龐某有持棍參與打架。屬地派出所經(jīng)調(diào)查，根據(jù)龐某、張某等人陳述，辨認筆錄，葉某等人的證人證言，民警出警情況說明，鑒定結(jié)論書等證據(jù)，認定龐某持棍傷人事實成立?？紤]到本案是由鄰里糾紛引起，從社區(qū)和諧的立足點出發(fā)，辦案民警請求案發(fā)地街道調(diào)解辦介入，力促雙方調(diào)解。第十三頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三最初，雙方都同意以賠償?shù)姆绞竭M行調(diào)解處理。后來，龐某認為要賠償對方5人的醫(yī)療費，己方只有2人受傷且傷情明顯偏輕，自己需拿出大量醫(yī)療費用，遂不愿再調(diào)解。對方當事人多次到有關部門反映龐某持棍傷人，情節(jié)惡劣，辦案部門未對龐某予以法律制裁，顯失公平。為慎重起見，派出所將案卷材料報送分局審核把關，一致認定龐某持棍傷人的事實清楚、證據(jù)充分。為化解雙方長期家庭矛盾，分局仍不希望對龐某進行載決而希望雙方達成調(diào)解。2011年6月4日，經(jīng)辦民警請求街道基層調(diào)解委員會組織調(diào)解，但龐某一方仍然拒絕。6月15日，分局對龐某處以行政拘留十五日并罰款一千元處罰，辦案民警送達行政處罰決定書時，龐某不在家。同年6月23日、7月5日、7月20日，次年4月10日，民警先后四次前往龐某家送達決定書，均遭拒開門，致使對龐某的行政處罰未能得到及時執(zhí)行。2012年5月14日，經(jīng)辦民警接到受害人舉報稱：龐某已回到住處。辦案民警3人遂著裝前往龐家，敲門入室并出示證件后，龐某大聲吵鬧拒絕配合執(zhí)行。第十四頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三此時，龐某突然將門從里面反鎖，將經(jīng)辦民警2人反鎖在室內(nèi)長達30分鐘。民警試圖說服龐家人員開門遭拒。龐某的女兒、女婿（均系干部）趕回家，說服父母打開房門。此時，派出所領導、分局督察隊民警等人也趕到現(xiàn)場，闡明依法執(zhí)行公務，請其配合執(zhí)行。龐某仍不配合，躲進臥室將房門反鎖，后來在消防官兵的協(xié)助下才將門打開，仍拒簽法律文書。民警對龐某說，如果你不配合我們將進行強制執(zhí)行，準備給龐某戴手銬時，龐某才勉強隨民警下樓。民警遂將龐某送往福州市拘留所，依照法律程序執(zhí)行行政處罰，龐某到拘留所后仍拒簽法律文書，并拒繳罰款。龐某認為分局將其帶至拘留所構(gòu)成非法拘禁，沒有法律依據(jù)且程序違法，于2012年6月4日向市公安局提出行政復議申請，請求撤銷分局對其作出的行政處罰決定。第十五頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三

（一）分局對龐某作出的處罰決定是否合法。（二）分局將龐某帶到拘留所是否構(gòu)成非法拘禁。

焦點問題

第十六頁，共十七頁，編輯于2023年，星期三

本案為典型的因民間糾紛引起的打架斗毆事件。這類案件通常存在雙方各執(zhí)一詞，難以取證等情況。這就要求公安機關作出行政處罰決定