理念體系與規(guī)則：合同法域的經濟法解讀

理念體系與規(guī)則：合同法域的經濟法解讀理念體系與規(guī)章：合同法域的經濟法解讀

合同法（TheLawOfContract）是最具代表性的私法制度之一，也是現(xiàn)代社會之契約規(guī)章的主體局部，它在社會經濟尤其商事交易中發(fā)揮著重要而根底的作用。然而，權利話語的過分膨脹，私權規(guī)律的內在圈囿，加之近代以來市民社會與政治國家之外的社會“公共場域”不斷強化的客觀情勢，已經使得建構在傳統(tǒng)權利本位觀之上的包括合同法i在內的諸多私法規(guī)章面臨著日益力不從心的窘境。

盡管20世紀以來受到社會法尤其經濟法之相關理論和實踐的影響，合同法也經由對私權主體之社會義務的一般強調及對契約自由原則的適當規(guī)制而完成了由傳統(tǒng)合同法向現(xiàn)代合同法的嬗變ii，但是，一個不容無視的事實是，即便受到規(guī)制，“權利-規(guī)章”仍舊在肯定程度上保存了私法調整機制的某些固有惰性，權利主體也仍舊由于對利益的自然的不行遏止的追求而常常性地進展“效益違約”。有鑒于此，本文擬從經濟法視角對合同法之理念、體系與規(guī)章進展粗略的全景式的解讀與評判，并就經濟法諸理念之于合同法域的一般性積極意義予以探討。

一、神圣的與誤讀的：合同法理念

理念之謂者，原為抱負和信念，但此處的“合同法理念”所意圖表達的毋寧是合同法所固有的法律精神與規(guī)章訴求（將其外在地表述為“原則”可能更為確當）。合同法作為私法，除了具有一般私法的普遍性的理念（諸如公平、公正、誠懇信用等等）以外，亦有其特別的“規(guī)章訴求與法律精神”，主要是契約自由及由之而引發(fā)出的契約神圣與契約相對性等理念。下面筆者將主要圍繞契約自由理念在近代和現(xiàn)代的私法中的不同遭際來對合同法理念進展經濟法學意義上的評析。

思想層面的契約自由早在羅馬法時期就已萌芽，但將其作為契約iii規(guī)章的一種原則性理念則是近代私法所確立的，而且也只有在近代私法中，契約自由才第一次具有了如此完備的規(guī)律體系和規(guī)章設計，受到私權主體盛大而特殊的強調并發(fā)揮出巨大的促進商事交易的積極作用iv。作為近代合同法的根底性的理念（盡管不是全部），契約自由確實切涵義是：契約關系之當事人依法有權自主打算契約之締結、相對人之選擇、契約內容與形式之選擇及契約變更或解除之選擇等，其衍生出的附屬理念包括契約神圣與契約相對性等v。

在近代合同法中，盡管對契約自由理念的表述中有“依法”的字樣——說明相關的法律仍舊是當事人自由地為契約行為的前置性條件——但是回歸到歷史中，在近代合同法大行其道的自由資本主義時代，契約自由幾近“被視為神明”，從法律規(guī)制到學理討論再到私法實踐，都在相當程度上對這一理念存在著顯而易見的“誤讀”：無論是立法者、法學家還是一般的私權主體，人們好像更注意于對肯定自由契約行為的推崇，而較少地考慮甚至無視了對私權契約行為基于商業(yè)倫理和公共利益考慮的合理限制。

二十世紀以來，伴隨著社會本位意識的增加和社會立法（尤其經濟立法）的進展，因應社會“公共場域”不斷擴大的客觀情勢，各國普遍通過立法對自由資本主義時代的傳統(tǒng)私法規(guī)章賜予了適當?shù)恼{整，合同法亦由“傳統(tǒng)”而過渡到了“現(xiàn)代”。作為原則性理念的契約自由盡管仍舊存在，但其內容已經由于凱恩斯主義所主見的國家經濟干預理論以及社會本位、實質正義、義務先定等經濟法理念的外在沖擊而發(fā)生了明顯的調整，突出表現(xiàn)為：在保存其根本精神和價值訴求的同時更為關注契約行為的社會效果及契約的實質正義問題vi，一個鮮亮的例子就是強制性合同的消失vii。而以消費者權益保障法為代表的系列經濟法標準的出臺也在肯定程度上對契約自由的適用范圍進展了限制，如法國1978年1月10日78-23號法律第35條規(guī)定，“有關合同的價格及其付款方式、標的物質量及其交付方式、風險負擔、違約責任以及保證責任的范圍、合同的發(fā)行條件、合同的撤銷、變更以及解除等條款中，凡屬于違反法律的特殊規(guī)定，根本濫用經濟權利而強加給消費者的，或者賜予濫用一方以不正值經濟利益的，均因濫用權利而歸于無效。”viii除此之外，格式合同、附從合同的大行其道及國家為保證格式合同等在實質意義上的契約正義而進展的強制性介入也是純粹契約自由原則受到調整的詳細表達。

以經濟法視角來反照合同法理念的近現(xiàn)代嬗變，不難看出，建構在個人主義和權利本位之上的傳統(tǒng)合同法理念在近代曾經被給予事實上是誤讀了的神圣光環(huán)，縱然這種誤讀已經在肯定程度上得到了社會本位觀指導下的相關規(guī)章的“修正”——這種被修正了的理念-規(guī)章因其本質上權利規(guī)律的底蘊而仍未完全消退私法規(guī)章的某些內在的惰性ix。在法治多元的今日，我們可以期盼，社會法尤其經濟法的理念與實體規(guī)章將會為這種惰性的有效克制供應有效的和持續(xù)的外部法律機制的補給。

二、規(guī)律的與形式的：合同法體系

合同法體系，是指合同法構成規(guī)章的有機整體，表現(xiàn)為兩個方面，一是構造意義上的由總則與分則構成的法律文本體系（從部門法學角度則可以表達為由合同法學總論與分論構成的學理體系）；二是規(guī)律意義上的實體規(guī)章體系，包括：契約行為之指導原則，契約之訂立、變更、轉讓，契約之成立與生效，契約之解釋，契約之履行，違約及其法律救濟等。下文論述中所涉及到的“合同法體系”，僅為規(guī)律意義上的實體規(guī)章體系。

從其體系的構成來看（這里以現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》為例），合同法在規(guī)律上確實較為圓滿地對契約行為的不同階段、不同樣態(tài)和不同結果均賜予了法律的關心和規(guī)制x。但是，一如筆者在本節(jié)標題中所表達的，規(guī)律的周全并不代表規(guī)制的圓滿，權利-規(guī)章對應然狀態(tài)的細致而充分的描述所凸顯出的僅僅是對形式正義的過分熱忱的關注，更何況這種關注還僅僅停留在應然的話語表達上。

合同法具有近代私法共有的“只看是否是人，不看是什么人”的抽象的和形式的傳統(tǒng)，盡管這一傳統(tǒng)的“勢力”由于20世紀以來詳細人格和契約正義受到的漸多的重視而有所收斂。這里，經濟法理念（尤其是實質正義觀）之于合同法體系的科學建構的意義已經顯而易見——它可以較為有效地防止合同法規(guī)章形式主義的任何傾向xi。

三、技術的與逼仄的：合同法規(guī)章

假如說理念和體系上的之于合同法的經濟法解讀其視角都較為宏觀或至少是中觀的話，本節(jié)所試圖進展的努力——從其技術性的規(guī)章入手——則是微觀意義上的。

規(guī)章的技術性是近現(xiàn)代立法中的一個顯著的且不斷有所強化的特征，合同法亦然。但是，無論怎樣強調或有意識地進展努力，技術化的規(guī)章都不能完全避開一種法域標準的內在的保守（或曰狹隘）性。對于合同法來說，盡管其技術化的程度在不斷提高（并且這種提高還有著現(xiàn)代合同法漸漸成型的背景），但是，一如前述，由于其本質上仍屬于權利-規(guī)章，因而就不行避開地會在調整和標準機制上具有權利-規(guī)章在調整機理上的某些固有的惰性（狹隘性）。

為了說明這一論斷并非危言聳聽，以下的這一例證是必要的：

現(xiàn)行《中華人民共和國合同法》第50條這樣規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。這一規(guī)定應用的是民法上表見代理的相關原理，說其法理明確、規(guī)律清楚當不為過。()然而，即使從規(guī)律上對這一規(guī)定進展推演，我們仍舊可以看出，我們的合同法對法人或其他組織的法定代表人、負責人與第三人惡意