美國(guó)的三權(quán)分立

2017年1月27日，特朗普發(fā)布針對(duì)7個(gè)主要穆斯林國(guó)家的移民禁令，引發(fā)軒然大波。1月30日，美國(guó)華盛頓州總檢察長(zhǎng)宣布對(duì)特朗普提出訴訟，隨后明尼蘇達(dá)州也加入訴訟。2月3日，西雅圖聯(lián)邦法官JamesRobart裁定，全美暫緩執(zhí)行禁令。隨后，美國(guó)國(guó)務(wù)院恢復(fù)遵令取消的簽證，國(guó)土安全局也聲明中止執(zhí)行移民禁令。然后時(shí)間軸回到最新。2月5日，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院剛剛宣布，駁回了特朗普政府(美國(guó)司法部)此前緊急提交的要求立即恢復(fù)移民禁令的要求。期間，還伴隨著特朗普怒發(fā)一連串推特，痛斥上述聯(lián)邦法官的裁決，甚至怒噴“如果一個(gè)法官就可以阻擋國(guó)土部的法令，這個(gè)國(guó)家將何去何從!”圍繞著特朗普的移民禁令，正上演著三權(quán)分立的最佳案例情形。思考：上述現(xiàn)象體現(xiàn)了美國(guó)什么樣的政治結(jié)構(gòu)特點(diǎn)？平衡與制約司法權(quán)法院政府行政權(quán)立法權(quán)議會(huì)封建專(zhuān)制三權(quán)分立專(zhuān)題3第三框：

《美國(guó)的三權(quán)分立制》

人物理論實(shí)踐洛克(1632-1704)國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、對(duì)外權(quán)英國(guó)君主立憲制(1689)孟德斯鳩(1689-1755)國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，三權(quán)分立、相互制衡法國(guó)共和制(1789)漢密爾頓(18-19世紀(jì))繼承孟德斯鳩的思想，強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)行政權(quán)和司法獨(dú)立

美國(guó)三權(quán)分立制(1787)一、歷史回眸：美國(guó)三權(quán)分立制的理論和實(shí)踐溯源回顧所學(xué)的歷史知識(shí)：美國(guó)選擇三權(quán)分立制這一政體，是由什么條件決定的？（1）歷史條件：資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利，分權(quán)制衡制取代封建專(zhuān)制。（2）具體國(guó)情：松散的美國(guó)邦聯(lián)需要強(qiáng)有力的行政機(jī)構(gòu)；飽受殖民統(tǒng)治之苦的美國(guó)人希望通過(guò)增強(qiáng)司法獨(dú)立保障公民權(quán)利。（3）國(guó)家性質(zhì)：國(guó)體決定政體，美國(guó)作為資本主義國(guó)家必然選擇分權(quán)制衡制度。二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究一：三權(quán)如何“分立”？第一步，識(shí)圖：美國(guó)聯(lián)邦政府結(jié)構(gòu)示意圖。三權(quán)分立是美國(guó)聯(lián)邦政府組建和運(yùn)行的基本原則，其核心內(nèi)容是權(quán)力的分立、制約和平衡。擴(kuò)展閱讀:美國(guó)為何實(shí)行兩院制？

美國(guó)為什么實(shí)行兩院制？

美國(guó)的大州和小州人數(shù)相差很大，如果按人口比例決定議員人數(shù)，小州的利益得不到體現(xiàn)；如果平均分?jǐn)偟礁髦?，大州又覺(jué)得吃虧。開(kāi)始也是爭(zhēng)執(zhí)不休，最后終于達(dá)到妥協(xié)：眾議院以人口比例確定議員的數(shù)量，而參議院則不論州的大小，每州兩名議員，以保障小州利益。美國(guó)歷史把它稱(chēng)為“偉大的妥協(xié)”。

——林達(dá)《近距離看美國(guó)》返回二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究一：三權(quán)如何“分立”？第二步，填表與比較：完成下表，并進(jìn)行比較研究。比較：根據(jù)前面所學(xué)知識(shí)，試從分權(quán)界限、議會(huì)與政府關(guān)系、司法獨(dú)立程度分析美國(guó)在“分權(quán)”上與英、法兩國(guó)有何不同？機(jī)構(gòu)有何權(quán)力如何產(chǎn)生、對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)特別保障國(guó)會(huì)總統(tǒng)聯(lián)邦法院掌握立法權(quán)，制定法律。由選民直接選舉產(chǎn)生，只對(duì)選民負(fù)責(zé)。不受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)?？偨y(tǒng)無(wú)權(quán)解散國(guó)會(huì)，不能決定議員的工資待遇。掌握行政權(quán)，實(shí)施法律，組織政府。由選民間接選舉產(chǎn)生，直接對(duì)選民負(fù)責(zé)。不對(duì)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)。國(guó)會(huì)不得增減總統(tǒng)報(bào)酬，不得罷免總統(tǒng)(除非定罪)掌握司法權(quán)，審查法律。最高法院有終審權(quán)和違憲審查權(quán)。聯(lián)邦法院法官均由總統(tǒng)征得參議院同意后任命。法官只要忠于職守，可終身任職，非經(jīng)國(guó)會(huì)彈劾不得免職。

美國(guó)在“分權(quán)”上與英、法兩國(guó)的不同之處第一，從分權(quán)界限看：美國(guó)三大機(jī)關(guān)的分權(quán)界限比較明確。第二，從議會(huì)和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系看：國(guó)會(huì)不產(chǎn)生政府，也不能罷免總統(tǒng)（除非定罪），總統(tǒng)不得干涉國(guó)會(huì)，更無(wú)權(quán)解散國(guó)會(huì)，所以二者的獨(dú)立性比較強(qiáng)。第三，從司法獨(dú)立看：法官雖然是總統(tǒng)征得國(guó)會(huì)同意后任命，但可終身任職（除非定罪），其獨(dú)立性也很強(qiáng)。綜上可知，“分權(quán)”思想在美國(guó)貫徹得比較徹底，充分體現(xiàn)了“三權(quán)分立”這一權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則。返回二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究一：三權(quán)如何“分立”？第三步，思考：“三權(quán)”的分立有什么重要意義？

“如果同一個(gè)人或機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行法律權(quán)和裁決私人爭(zhēng)訟權(quán)，則自由和民主便不存在了?！?/p>

--孟德斯鳩《論法的精神》在三權(quán)分立學(xué)說(shuō)論者看來(lái)，“分權(quán)”的意義就在于防止專(zhuān)制，從而保障民主和自由。反思：僅僅“分權(quán)”就能保障民主和自由嗎？二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究一：三權(quán)如何“分立”？第四步，反思：為什么僅僅“分權(quán)”是不夠的？

“分權(quán)”的意義就在于防止專(zhuān)制，從而保障民主和自由。但是，僅僅“分權(quán)”并非就能保障民主和自由。三權(quán)分立學(xué)說(shuō)論者認(rèn)為“人性本惡，政府也不例外”。享有權(quán)力的機(jī)關(guān)仍然可能濫用權(quán)力，要解決這一問(wèn)題，就必須用“權(quán)力約束權(quán)力”、用“野心對(duì)抗野心”。

“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”

--孟德斯鳩《論法的精神》

“野心必須用野心來(lái)對(duì)抗”

--漢彌爾頓《聯(lián)邦黨人文集》那么，美國(guó)的三權(quán)分立制是如何實(shí)現(xiàn)“權(quán)力制約權(quán)力”、“野心對(duì)抗野心”的呢？二、三種權(quán)力的相互制衡（什么是權(quán)力制衡？）

（１）立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，又受到總統(tǒng)和法院的制約

（２）行政權(quán)屬于總統(tǒng)，又受到國(guó)會(huì)和法院的制約

（３）司法權(quán)屬于法院，又受到國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的制約

（４）三種權(quán)力相互制約，保持權(quán)力平衡第一步，閱讀課本并填圖：美國(guó)的“三權(quán)”如何相互制約的？填圖路徑指示：1.立法權(quán)受到哪些制約？2.行政權(quán)受到哪些制約？3.司法權(quán)受到哪些制約？完成填圖后思考：三種權(quán)力相互制約的目的是什么？二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究二：三權(quán)如何“制衡”？3.司法權(quán)受到什么制約？否決權(quán)；立法倡議權(quán)；發(fā)布有法律效力的行政命令2.行政權(quán)受到什么制約？否決撥款；行政機(jī)構(gòu)設(shè)置；監(jiān)督財(cái)政、行政；彈劾總統(tǒng)。司法審查決定法院的設(shè)立、法官任命；決定法院預(yù)算和法官的薪俸；聯(lián)合各州推翻最高法院裁決；彈劾法官。1.立法權(quán)受到什么制約？征得參議院同意后任命聯(lián)邦法院法官思考：三權(quán)相互制約的目的是什么？相互分立結(jié)合相互制約目的權(quán)力與權(quán)力的平衡司法審查白宮國(guó)會(huì)最高法院總統(tǒng)可以否決國(guó)會(huì)通過(guò)的法律國(guó)會(huì)可以通過(guò)總統(tǒng)否決的法律最高法院可宣布總統(tǒng)法令違憲總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官總統(tǒng)任命的法官必須經(jīng)過(guò)參議院確認(rèn)最高法院可宣布法律不合憲法二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究二：三權(quán)如何“制衡”？第二步，情境分析：根據(jù)美國(guó)三權(quán)分立制，下列事項(xiàng)可能采取什么樣的程序？☉“9.11”事件后，美國(guó)設(shè)立國(guó)土安全部?？偨y(tǒng)提出設(shè)立國(guó)安部的法案↓國(guó)會(huì)批準(zhǔn)↓

正式成立二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究二：三權(quán)如何“制衡”？第二步，情境分析：根據(jù)美國(guó)三權(quán)分立制，下列事項(xiàng)可能采取什么樣的程序？☉美國(guó)為伊拉克戰(zhàn)后重建撥款數(shù)百億美元?？偨y(tǒng)提出撥款法案↓

國(guó)會(huì)提出預(yù)算法案↓

總統(tǒng)簽署↓正式撥款二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究二：三權(quán)如何“制衡”？第二步，情境分析：根據(jù)美國(guó)三權(quán)分立制，下列事項(xiàng)可能采取什么樣的程序？☉針對(duì)美國(guó)公民焚燒美國(guó)國(guó)旗，美國(guó)當(dāng)局出臺(tái)《國(guó)旗保護(hù)法》。國(guó)會(huì)出臺(tái)法案↓總統(tǒng)簽署，法案生效↓（如果）有人訴該法案違憲↓聯(lián)邦最高法院介入↓宣布該法案因違憲而無(wú)效↓（可能）國(guó)會(huì)聯(lián)合各州推翻最高法院判決

二、美國(guó)三權(quán)分立制的核心內(nèi)容問(wèn)題探究二：三權(quán)如何“制衡”？第三步，思考：美國(guó)“三權(quán)”相互制衡有什么重要意義？三權(quán)相互制衡的意義有二：一是協(xié)調(diào)執(zhí)掌權(quán)力的各方的利益，從而維護(hù)政局穩(wěn)定；二是防止國(guó)家機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯公民權(quán)利。正因?yàn)橛羞@樣的制衡，無(wú)論誰(shuí)當(dāng)總統(tǒng)，其個(gè)人意志對(duì)美國(guó)的政治格局和美國(guó)公民的基本利益的影響都是有限的。

“中國(guó)人的關(guān)注可能超過(guò)了美國(guó)人自己，因?yàn)樵诿绹?guó)選民看來(lái)，無(wú)論誰(shuí)入主白宮，對(duì)美國(guó)的命運(yùn)和他們的個(gè)人前途都沒(méi)有多大的影響。”

——摘自2004年互聯(lián)網(wǎng)對(duì)美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的評(píng)論思考：你認(rèn)為這種說(shuō)法有道理嗎？為什么？即便出現(xiàn)如《空軍一號(hào)》中美國(guó)總統(tǒng)被劫持的突發(fā)事件，對(duì)美國(guó)政局的影響甚微，更不會(huì)發(fā)生封建社會(huì)那種血雨腥風(fēng)的奪權(quán)之爭(zhēng)。從這個(gè)角度看，三權(quán)分立制無(wú)疑是人類(lèi)政治文明的一大里程碑，但人類(lèi)政治文明總在不斷發(fā)展，三權(quán)分立制也隨之暴露出其致命的缺陷。

國(guó)會(huì)不批錢(qián)，政府要關(guān)門(mén)

1995年11月，美國(guó)國(guó)會(huì)與白宮在“平衡預(yù)算”問(wèn)題上沒(méi)有達(dá)成一致，國(guó)會(huì)遲遲不批準(zhǔn)政府預(yù)算，致使政府的所有行政機(jī)構(gòu)，除了實(shí)在關(guān)不得的少數(shù)機(jī)構(gòu)之外，其余一律由于沒(méi)有經(jīng)費(fèi)、沒(méi)有工資而關(guān)門(mén)了。當(dāng)時(shí)正值圣誕節(jié)，克林頓總統(tǒng)十分狼狽地自己掏錢(qián)付電費(fèi)，才使得首都華盛頓著名的“第一圣誕樹(shù)”的彩燈沒(méi)有熄滅。這一僵局整整持續(xù)了七天。

政府會(huì)關(guān)門(mén)？對(duì)于中國(guó)人來(lái)講，這像天方夜譚一樣。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？因?yàn)樵诿绹?guó)，政府所有的開(kāi)支都必須經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)，國(guó)會(huì)不批準(zhǔn)，政府無(wú)法獲得一分錢(qián)的撥款。因此，如果政府的預(yù)算在國(guó)會(huì)通不過(guò)，那么，政府就無(wú)法獲得財(cái)政撥款，在沒(méi)有資金支持的情況下，政府也只好關(guān)門(mén)。

分權(quán)與制衡是有代價(jià)的。當(dāng)各方利益不一致的時(shí)候，三大機(jī)關(guān)之間相互扯皮，必然導(dǎo)致效率低下。

三、美國(guó)三權(quán)分立制的弊端

[問(wèn)題探究一]1995年，國(guó)會(huì)和克林頓總統(tǒng)因財(cái)政預(yù)算僵持不下，互不讓步。國(guó)會(huì)不通過(guò)預(yù)算案而另提一個(gè)預(yù)算案，總統(tǒng)不妥協(xié)而宣布聯(lián)邦政府關(guān)門(mén)。美國(guó)國(guó)會(huì)掌握著“錢(qián)袋子”，政府支出的每一分錢(qián),，都要由國(guó)會(huì)撥款。近二十年來(lái)，由于國(guó)會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間相互扯皮，美國(guó)政府曾六次面臨關(guān)門(mén)的尷尬境地。這反映了美國(guó)三權(quán)分立制的什么缺陷？擴(kuò)展閱讀：美國(guó)三權(quán)分立制的“硬傷”資本主義國(guó)家的“三權(quán)分立”制度，使立法、行政、司法三個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)之間經(jīng)常摩擦、扯皮、互相牽制，致使許多重要國(guó)事無(wú)法及時(shí)決斷。美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的法案往往被否決，僅在羅斯?？偨y(tǒng)時(shí)就達(dá)580項(xiàng)之多。美國(guó)總統(tǒng)提出的議案也常常被擱置，如提出建立海軍部的議案，得到國(guó)會(huì)同意用了10年，建立內(nèi)政部用了39年，建立司法部用了40年，建立勞工部用了45年。一些資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者也認(rèn)為，權(quán)力分立論不符合積極增進(jìn)效率的原理，它是以對(duì)國(guó)家權(quán)力及其行使人持懷疑的、不信任的、猜疑的態(tài)度為出發(fā)點(diǎn)的。這無(wú)疑是“三權(quán)分立”制的“硬傷”。擴(kuò)展閱讀：美國(guó)“三權(quán)分立”制度的“硬傷”返回

這起丑聞背后顯示了這樣的現(xiàn)實(shí)：借助反恐，總統(tǒng)權(quán)力正無(wú)限膨脹；借助反恐，行政權(quán)再次觸犯法律與人權(quán)的“底線(xiàn)”。行政權(quán)的日益膨脹，表明美國(guó)三權(quán)分立的原則難以在政治實(shí)踐中真正貫徹。

三、美國(guó)三權(quán)分立制的弊端

[問(wèn)題情境二]

2005年12月，《紐約時(shí)報(bào)》披露，過(guò)去3年里，美國(guó)國(guó)家安全局未經(jīng)法庭許可下，對(duì)多名境內(nèi)人士的國(guó)際電話(huà)和電子郵件監(jiān)控，尋找與“基地”有關(guān)證據(jù)。12月17日布什被迫承認(rèn)，是他授權(quán)情報(bào)部門(mén)進(jìn)行竊聽(tīng)。12月19日，聯(lián)邦法官詹姆斯·羅伯遜掛冠辭職，抗議布什未經(jīng)法院許可，授權(quán)國(guó)家安全局在國(guó)內(nèi)搞秘密竊聽(tīng)。“竊聽(tīng)門(mén)”的實(shí)質(zhì)在于，布什的行為侵犯司法獨(dú)立，因?yàn)槿绻偨y(tǒng)可單方面決定誰(shuí)是恐怖嫌疑人，那么美國(guó)的司法獨(dú)立就遭到嚴(yán)重侵犯和踐踏。

這段材料反映了當(dāng)前美國(guó)政治生活中的什么現(xiàn)實(shí)？

[問(wèn)題情境三]

美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)2004年12月14日公布的報(bào)告顯示：2004年美國(guó)大選的費(fèi)用接近40億美元。2004年競(jìng)選一名參議院議員的平均費(fèi)用約205萬(wàn)美元；競(jìng)選一名眾議院議員的平均費(fèi)用約51萬(wàn)美元。為回報(bào)那些重量級(jí)政治捐款人，候選人當(dāng)選后就得為他們的利益服務(wù)。美國(guó)《時(shí)代周刊》的一篇文章指出：聯(lián)邦選舉制度已經(jīng)淪為“集團(tuán)賄選制度”，美國(guó)的民主被“賣(mài)給了出價(jià)最高的人”。

上述材料說(shuō)明美國(guó)三權(quán)分立制的實(shí)質(zhì)是什么？美國(guó)的三權(quán)分立制雖然處處打著維護(hù)公民權(quán)利的旗號(hào)，但在美國(guó)“金錢(qián)選舉”的體制下，下層人民不可能對(duì)權(quán)力的運(yùn)用施加重要影響，因此，美國(guó)的三權(quán)分立制在本質(zhì)上不過(guò)是協(xié)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部權(quán)力分配的一種機(jī)制。三、美國(guó)三權(quán)分立制的弊端關(guān)于美國(guó)三權(quán)分立制的基本框架和基本評(píng)價(jià):1、美國(guó)三權(quán)分立制的基本框架（示意圖）2、對(duì)美國(guó)三權(quán)分立制的基本評(píng)價(jià)（框架圖）本課小結(jié)總統(tǒng)（行政）國(guó)會(huì)（立法）聯(lián)邦法院（司法）分權(quán)→制約→平衡三權(quán)分立制進(jìn)步性局限性反對(duì)封建專(zhuān)制；維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)民主效率低下；難以在政治實(shí)踐中真正貫徹；資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部協(xié)調(diào)的一種工具。

人類(lèi)政治文明總是處于不斷發(fā)展當(dāng)中，那么還有比三權(quán)分立制更好的制度嗎？你認(rèn)為比三權(quán)分立更好的制度應(yīng)當(dāng)符合哪些標(biāo)準(zhǔn)？思維拓展：克林頓和萊溫斯基的緋聞案早在1995年11月，克林頓就在白宮和當(dāng)上白宮實(shí)習(xí)生僅幾個(gè)月的萊溫斯基發(fā)生了不正當(dāng)?shù)年P(guān)系。然而，萊溫斯基在1997年12月5日為葆拉-瓊斯控告克林頓性騷擾案作證時(shí)，否認(rèn)與克林頓有過(guò)不正當(dāng)關(guān)系，并且為此簽了一份聲明。同月17日，克林頓被瓊斯的律師提問(wèn)時(shí)，也否認(rèn)與萊溫斯基有不正當(dāng)關(guān)系。