戰(zhàn)國秦漢商品經(jīng)濟(jì)及其與社會生產(chǎn)、社會結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系

戰(zhàn)國秦漢商品經(jīng)濟(jì)及其與社會生產(chǎn)、社會結(jié)構(gòu)變遷的關(guān)系

戰(zhàn)國秦漢的商品經(jīng)濟(jì)，是在春秋戰(zhàn)國之際農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致農(nóng)村自足自給經(jīng)濟(jì)體制的解體，導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)的興起、繁榮，又導(dǎo)致土地兼并、集中，農(nóng)民破產(chǎn)流亡，導(dǎo)致奴隸制的發(fā)展，終至土地荒蕪、人口減少，使戰(zhàn)國秦漢極為興盛的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)走向衰落，出現(xiàn)自然經(jīng)濟(jì)和依附關(guān)系，為中古社會的出現(xiàn)創(chuàng)造了條件。

一

兩周時(shí)期，乃至更早一些，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要生產(chǎn)工具是木制的耒耜。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展是中國歷史上一個(gè)突變時(shí)期。耕牛和鐵農(nóng)具的使用始于何時(shí)，現(xiàn)在還是一個(gè)謎，但春秋晚期牛耕似已比較廣泛使用?？鬃觾晌坏茏拥拿?，已把牛和耕聯(lián)系起來。冉耕，字伯牛；司馬耕，字子牛。冉耕是魯人，司馬耕是宋人。在孔子之前，晉國中行氏在晉國政治斗爭中失敗，子孫流落在齊國作農(nóng)民。晉國一位大夫看見了，說他們是“宗廟之犧，為畎畝之勤”。就從這些記載，已大體可見，到春秋晚世，宋、魯、齊、晉等地區(qū)已用牛耕田了。孟子和重農(nóng)學(xué)派許行的信徒辯論時(shí)問他們“以鐵耕乎?”反映戰(zhàn)國時(shí)鐵耕已經(jīng)很普遍。牛耕、鐵農(nóng)具，加上灌溉水利建設(shè)、施肥和種子改良，使得春秋戰(zhàn)國之際的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力突破性的發(fā)展起來。

傳說中的夏、半傳說中的商和初步進(jìn)入歷史的周，其稅收都是什一。春秋晚期出現(xiàn)二。魯哀公問于孔子弟子有若曰：年饑用不足如之何?有若對曰：蓋徹乎?曰：二吾猶不足，如之何其徹也!

依董仲舒所說，商鞅變法之后出現(xiàn)“或耕豪民之田，見稅什五”。那就是說，戰(zhàn)國時(shí)期出現(xiàn)了什五的剝削量。

剝削量的增加，當(dāng)然反映剝削的加重，另方面也反映單位畝產(chǎn)量的增加，同時(shí)也反映有一半或不到一半的人口可以從農(nóng)業(yè)勞動中解脫出來從事別的生產(chǎn)或者作官吃白飯。

二

戰(zhàn)國秦漢的商品經(jīng)濟(jì)、交換經(jīng)濟(jì)、城市發(fā)展，等等，都是在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)量增加的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。春秋以前，城邑少，又小。戰(zhàn)國時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)、城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。城市多起來，城市中自然集中一些人口。

《戰(zhàn)國策?趙策》：“古者……城雖大無過三百丈者，人雖眾無過三千家者。今千丈之城萬家之邑，相望也。”家以五口計(jì)，萬家之邑有人口5萬。5萬人口的城邑多到彼此可以望見。

陶、臨淄，都是大城市。戰(zhàn)國齊時(shí)臨淄有7萬戶，35萬人口。漢代的臨淄有10萬戶，即是50萬人口。

兩漢的戶口，一般在5000萬口左右。我們重視的一個(gè)問題是：城鄉(xiāng)居民的比數(shù)如何?這個(gè)問題很難答。我只舉兩條材料，我們從這兩條材料求個(gè)仿佛的認(rèn)識。

一條材料是貢禹對元帝上疏里的話：“自五銖錢起以來，七十余年。民生盜鑄錢被刑者眾。富人積錢滿室，猶無厭足，民心動搖。……民棄本逐末，耕者不能半。貧民雖賜之田，猶賤賣以賈。窮則起為盜賊。何者?末利深而惑于錢也。是以奸邪不可禁，其原皆起于錢也?！?/p>

我們注意的是“耕者不能半”。用現(xiàn)在的話說就是農(nóng)業(yè)勞動者(種地的)不到總?cè)丝诘囊话?。人到哪里去?“棄本逐末”，作生意(小商小販，小手工業(yè)者)去了。而且熱情很高，“貧民雖賜之田，猶賤賣以賈”?！澳├疃笥阱X也”!

貢禹，西漢后期人。他提出“耕者不能半”，即西漢后期，在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)勞動的農(nóng)民，不到人口的一半，很多人棄本逐末，到城市里去作小商小販、小手工業(yè)者去了。

你如果不信他的話，且看又一段材料，東漢前期大學(xué)者、政論家王符的話：

“今舉俗舍本農(nóng)趨商賈。牛馬車輿，填塞道路；游手為巧，充盈都邑。務(wù)本者少，浮食者眾。今洛陽浮末業(yè)者什于農(nóng)夫，虛偽游手者什于浮末。……天下百郡千縣，市邑萬數(shù)，類皆如此。”

照王符的話計(jì)算，100人中98個(gè)居住城市，2個(gè)在農(nóng)村。這當(dāng)然是不可能的。決不會98%的人是城市居民，只有2%的人是住在農(nóng)村。

但問題在如何理解他們的話。貢禹和王符的話，肯定都有夸大，王符的夸大更多。但他們的夸大須要有個(gè)“限”。他說話即使是“危言聳聽”，目的也是要人相信。他們都是重農(nóng)的，反對城市商業(yè)交換經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。一定是當(dāng)時(shí)人口大量流向城市，已構(gòu)成引人注目的嚴(yán)重社會問題。話雖“危言聳聽”，仍能引人重視。如果當(dāng)時(shí)城市浮末業(yè)者只是全部人口1%，游手的人口也只是1%，他說今察洛陽浮末業(yè)者什于農(nóng)夫，虛偽游手又什于浮末，人們就不會重視了。

漢代5000萬人口，他們居住的地區(qū)，大略可以說等于現(xiàn)在10億人口居住的人口稠密的廣大黃河、長江流域。5000萬人口撒在10億人住的地區(qū)，是會稀稀拉拉的。因此，我們可以想想，漢代的耕地多是靠近城區(qū)的。農(nóng)民的居住地區(qū)是靠近城區(qū)的。這不是我亂說，有史料為基礎(chǔ)，可以作證。有幾條記載漢代農(nóng)民“流亡”的材料，都是說離開“城郭”，而不是說離開農(nóng)村。

1《漢書?賈捐之傳》：賈捐之對元帝說：“民眾久困，連年流離，離其城郭，相枕席于道路。”

2《漢書?鮑宣傳》：鮑宣說：“流民亡去城郭，盜賊并起?！?/p>

3《漢書?翟方進(jìn)傳》：成帝對翟方進(jìn)說：“向者郡國谷雖頗熟，百姓不足者尚眾，前去城郭，未能盡還。”

按常規(guī)，農(nóng)民流亡都是離開農(nóng)村。為什么這里幾位大臣和皇帝都是說：“離其城郭”、“亡去城郭”、“前去城郭”?是城郭，而不是農(nóng)村?是不是可以說：在遼闊的漢代世界大地上，星羅棋布著一些大大小小的城邑。圍繞著這些大大小小的城邑，城里城外居住著一些城鄉(xiāng)人民。這些星星點(diǎn)點(diǎn)的大小城邑之外，居民是越來越少的。

人口是圍繞著城邑居住的，因此才出現(xiàn)農(nóng)民流亡而說是“離其城郭”、“去其城郭”、“前去城郭”的話。

上面所舉的“離其城郭”等三條材料，所說的都是“民從眾”、“流民”、“百姓”，沒有一條明白說是“農(nóng)民”。因此，能不能說：這里民眾、流民、百姓者是城邑居民，小商、小販、小手工業(yè)者，虛偽游手，而不是農(nóng)民?我看不能這樣說。只要把自賈誼、晁錯(cuò)、董仲舒的凡是談到流民問題的都是指農(nóng)民聯(lián)系起來，就可以明白。流亡的“民眾”、“流民”、“百姓”，主要是城郊居民，其中主要是指農(nóng)民，也包括城市中無業(yè)的虛偽游手、失業(yè)的小商小販等在城里已混不下去的人口。我的理解，漢代的城邑居民，王符所說98%，不可能。貢禹所說“耕者不能半”，可以考慮。我估計(jì)：漢代城邑居民可能有40—50%左右。城郭人口定是相當(dāng)擁擠，熙熙攘攘，農(nóng)村(特別離城市稍遠(yuǎn)一點(diǎn)的地區(qū))就顯得冷冷清清。這就給貢禹“耕者不能半”的印象。

大量城市非農(nóng)業(yè)人口，需要糧食吃；農(nóng)民需要農(nóng)具、鹽、日常手工藝品。商品交換成為人們生產(chǎn)、生活所需；商業(yè)、交換發(fā)展起來。

戰(zhàn)國中期，孟子和以生活自給自足為標(biāo)榜的神種學(xué)派許行師徒一群人辯論中，一步一步迫得許行學(xué)派不得不承認(rèn)吃的、用的多是交換來的，不得不“紛紛然與百工交易”。正像荀子所說，當(dāng)時(shí)人民的生活是：“澤人足乎木，山人足乎魚，農(nóng)夫不斫削不陶冶而足械用，工賈不耕田而足菽粟”。這是人民日常生活中，對交換的依賴。

兩漢時(shí)期，商品交換經(jīng)濟(jì)更發(fā)達(dá)。《史記?貨殖列傳》里所描繪的各大都市所羅列的各種商品，有的可以說是土特產(chǎn)，有的則是商品生產(chǎn)。就是土特產(chǎn)也通過交換成為商品。東漢趙岐去偃師作醫(yī)，道經(jīng)陳留，見“此境人皆以種藍(lán)為業(yè)，藍(lán)田彌望，黍稷不植?！彼畤@其“遺本念末”，遂作《藍(lán)田賦》。這彌望的藍(lán)田，都是商品生產(chǎn)。

“藍(lán)田彌望，黍稷不植”，商品生產(chǎn)侵蝕到農(nóng)業(yè)中去，破壞了農(nóng)村的自給自足經(jīng)濟(jì)。

兩漢城市商業(yè)交換經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，不能詳述。舉一條《鹽鐵記?力耕篇》上的材料，作個(gè)概括：“自京師東西南北，歷山川、經(jīng)郡國，諸殷富大都，無非街衢五通，商賈之所臻，萬物之所殖者?！?/p>

城市人口集中，都要吃飯。糧食必然是成為大宗商品，通過交換轉(zhuǎn)入城市人口的家中。官府的糧食，落入官吏手中除吃掉一部分外，一部分也會轉(zhuǎn)入市場。農(nóng)民的余糧也會轉(zhuǎn)入市場，以交換他們之所需。大土地所有者的糧食，也會一部分作為商品轉(zhuǎn)入市場，崔寔《四民月令》所描述的大田莊的生產(chǎn)就是有買有賣。南朝劉宋時(shí)大將沈慶之指著他的田園對人說：“錢盡在此中?！眱蓾h的大田園所有者，也應(yīng)會說這句話的。

總之，我國秦漢時(shí)期，是城市支配農(nóng)村的時(shí)代。城市商品交換經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)、發(fā)展，把農(nóng)村生活、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也卷入商品交換經(jīng)濟(jì)中來。農(nóng)業(yè)是交換經(jīng)濟(jì)的附庸，農(nóng)村是城市的附庸。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路上，是農(nóng)村跟著城市走，不是城市跟著農(nóng)村走。支配，是決定性力量。

三

漢魏之際前后，判若兩個(gè)世界。一邊是社會熙熙攘攘，繁榮熱鬧，車馬水龍；一邊是人口稀少，土地荒蕪，千里無煙。洛陽、長安古都宮殿頹廢，荒草叢生，無人居住。這種經(jīng)濟(jì)衰落，自然經(jīng)濟(jì)占優(yōu)勢的時(shí)代，一直維持到唐中葉。顯著的特征就是銅錢廢而不用，以布帛為幣。唐中葉以后，情況才慢慢改變。

用戰(zhàn)爭(黃巾起義、董卓之亂)是解釋不了的。我常常說，戰(zhàn)國時(shí)期是戰(zhàn)亂頻仍的時(shí)代，但戰(zhàn)國時(shí)期卻是人口增加、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會繁榮最顯著的時(shí)代。不能用戰(zhàn)爭來解釋社會經(jīng)濟(jì)的衰落，戰(zhàn)國時(shí)代就是最好的例證。

漢魏之際社會經(jīng)濟(jì)的衰落，是戰(zhàn)國秦漢社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在矛盾發(fā)展的結(jié)果，表現(xiàn)上則為商品交換經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。戰(zhàn)國秦漢的小農(nóng)，是自由民。商鞅變法，秦始皇統(tǒng)一，打擊了氏族貴族、豪強(qiáng)富室與私徒屬的依附關(guān)系，把氏族貴族、豪強(qiáng)富室依附下的私屬、食客統(tǒng)一到國家的郡縣管領(lǐng)之下，成為編戶齊民。但并沒有改變他們的自由身份。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，貴族的私屬和食客，社會道義上、生活上依附于貴族，但人格上他們是自由人?？鬃拥牡茏佑腥?，是微虎的私屬徒。但他是孔子的弟子，又被稱為國士。有若是自由人是絕無問題的。戰(zhàn)國四公子養(yǎng)士是大家皆知的，他這些食客都是來去自由的自由人。商鞅變法有一條是“事末業(yè)及怠而貧者，舉以為收孥”。這一條在商鞅變法后的秦國和秦漢時(shí)期，最沒有明顯的貫徹執(zhí)行。在文獻(xiàn)中似乎沒有看到一條因?yàn)椤笆履I(yè)”而被“舉以為收孥”的。我們看到的是“棄本逐末，貧民雖賜之田猶賤賣以賈”，棄本逐末沒有受到懲罰，賜之田賤賣以賈也沒受到懲罰。

自由人身份的農(nóng)民，兩漢時(shí)期大量的連綿不斷的走上流亡的道路，自由的離開土地，離開家鄉(xiāng)，流落城市。雖有士大夫、朝臣不斷地呼吁，建議“毆(驅(qū))民而歸之農(nóng)，皆著于本”、“末技游食之民轉(zhuǎn)而緣南畝”；呼吁建議“方今之務(wù)，莫若使民務(wù)農(nóng)”，但效果很小。因?yàn)樗麄冎皇呛粲?、建議與希望，而不是法令、制度。只要農(nóng)民有離開土地的自由，在他們種地?zé)o法維持生活時(shí)，就離開土地到城市去，棄本逐末。農(nóng)民有棄本逐末的自由是“根”，在商業(yè)交換經(jīng)濟(jì)、高利貸的大潮下，就出現(xiàn)“此商人所以兼并農(nóng)人，農(nóng)人所以流亡者也”(晁錯(cuò)的話)的大潮。農(nóng)民流亡，在兩漢400年是連綿不斷的，而且越來越嚴(yán)重。

貢禹所說，農(nóng)民棄本逐末，耕者不能半；王符所說，洛陽浮末業(yè)者什于農(nóng)夫，游手虛偽又什于浮末，天下百郡千縣，市邑萬數(shù)，類皆如此，這一方面反映城市的發(fā)展，另一方面卻也反映農(nóng)業(yè)的衰落。但是在《后漢書》里，我們雖然也看到東漢社會經(jīng)濟(jì)不如西漢發(fā)達(dá)，人口約少1000萬，耕地減一百來萬傾，卻沒有給人以大衰落的印象。而漢魏之際，忽然天下大變，出現(xiàn)“百里無煙”，“千里無煙”，“名都空而不居，百里絕而無民”，“城邑空虛”的驚人現(xiàn)象。論人口，比起兩漢來則“天下戶口減耗，十裁一在”。魏滅蜀后，有943萬多戶，537萬多口。吳亡時(shí)，有52萬多戶，230多萬口。兩者加起來看(雖然不是同時(shí)代的統(tǒng)計(jì)，但可看個(gè)大形勢)，三國時(shí)期不過146萬戶，767萬多口，比起兩漢盛世也就是十裁一在。這變化是驚人的，空前的。

這個(gè)天翻地覆的大變化，不是黃巾暴動、董卓之亂兩次戰(zhàn)亂的結(jié)果。就已有的文獻(xiàn)材料看，東漢的人口、墾田頃畝都比西漢少，人口少1000萬，墾田少100萬頃。但這個(gè)數(shù)字也是虛報(bào)不實(shí)的。殤帝時(shí)一個(gè)敕書說：各郡國，“覆蔽災(zāi)害，多張墾田；不揣流亡，竟增戶口?！?《后漢書?殤帝紀(jì)》)。我們可以斷言：數(shù)字是夸大的，不實(shí)的。東漢城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的衰落，存在于它的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部；商品交換經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，土地兼并、農(nóng)民流亡、土地荒蕪、城市經(jīng)濟(jì)衰落。

四

解決戰(zhàn)國秦漢在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所存在的內(nèi)在矛盾，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下只有一條路可走，就是犧牲自由民的自由，使他們成為半自由的依附民，沒有離開主人、離開土地的自由。

賈誼、晁錯(cuò)都提出使流民歸回田畝的希望和主張，但沒有提出具體辦法。王莽提出辦法：“更名天下田曰王田，奴婢曰私屬，皆不得賣買”。他解決土地問題的辦法，就是恢復(fù)西周的井田制，先不說他對井田制的理解是否正確。他的王田制就是井田制，他的井田理想就是把農(nóng)民附著在土地上耕地，不得離開土地。故“奴婢曰私屬”，就是提高奴隸的身份成為主人的依附民。

王莽改制是失敗了，他身死名裂。但他提出的“改天下田曰王田，奴婢曰私屬”，卻為解決當(dāng)時(shí)“錢幣、土地、奴婢”三位一體的嚴(yán)重社會問題，打開了一個(gè)缺口。改奴婢曰私屬，為解決奴隸問題找到一條出路。奴隸主樂于接受這個(gè)辦法。奴隸解放了，但仍不離開主人，它解決了奴隸暴動和逃亡問題。奴隸也樂于這樣做，它也為農(nóng)民流亡開辟了一條新路，農(nóng)民逃脫了作奴隸的命運(yùn)，投附在豪人門下作依附民。仲長統(tǒng)所說東漢“豪人之室，奴婢千群，徒附萬計(jì)”，這個(gè)萬計(jì)的徒附，大約就有解放的奴隸，也有依附的自由民。

解決戰(zhàn)國秦漢以來社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所包含的內(nèi)在矛盾的劃時(shí)代的標(biāo)志，是曹操的屯田。曹操以強(qiáng)制的辦法，使農(nóng)民依附在土地上，并以此恢復(fù)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，結(jié)束了大規(guī)模的農(nóng)民流亡。

屯田生產(chǎn)的顯著特征，就是屯田客身份的逐步依附化。此依附化不是孤立的，隨后的士家、晉的兵戶、占田、深田戶、北朝的均田戶，乃至整個(gè)魏晉南北朝的郡縣編戶民，比起戰(zhàn)國秦漢的編戶齊民來，其身份都有多多少少不等的依附化，成為成分不等的依附民。

漢魏之際隨著依附制的發(fā)展，人口分割出現(xiàn)，豪族強(qiáng)家的依附人口，正式從國家戶口中分割出來。當(dāng)然，人口分割制由國家不承認(rèn)到