機動車事故上訴狀(標準版)

第2頁，共2頁機動車事故上訴狀（合同、協(xié)議書范本）甲方：乙方：簽訂日期：機動車事故上訴狀

上訴人(原審原告)：_________________徐_____，男，漢族，_____年_____月_____日生，居民身份證號碼：_____________,住_______________

上訴人(原審原告)：_________________蘇_____，男，漢族，_____年_____月_____日生，居民身份證號碼：_____________，住址同上。

上訴人(原審原告)：_________________李_____，女，漢族，_____年_____月_____日生，居民身份證號碼：_____________，住址同上。

被上訴人(原審被告)：_________________夏_____，男，漢族，_____年_____月_____日生，居民身份證號碼：_________________，住_________________。

被上訴人(原審被告)：_________________陳_____，女，漢族，_____年_____月_____日生，居民身份證碼：_____________，住南京市棲霞區(qū)龍梅灣子隊28號。

被上訴人(原審被告)：_________________中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市建鄴區(qū)江東中路108號16層、17層、18層。

負責人原廷會，該公司總經(jīng)理。

被上訴人(原審被告)：_________________南京市_____區(qū)公路管理站，住所地南京市玄武區(qū)上三旗90號。

法定代表人丁偉，該單位站長。

被上訴人(原審被告)：_________________中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。

負責人婁偉民，該公司總經(jīng)理。

上訴人因不服江蘇省南京市_____區(qū)人民法院(2014)__________民初字第_____號民事判決書，依法提起上訴。

上訴請求

請求撤銷南京市_____區(qū)人民法院(2014)__________民初字第_____號民事判決書，依法改判或者發(fā)回重審。

一、二審訴訟費由被告承擔。

事實與理由

一、一審查明事實有誤，導致適用法律錯誤。具體如下：_________________

一審認定被上訴人南京市棲霞區(qū)公路公路管理站作為事發(fā)路段的管理養(yǎng)護機構(gòu)，未能按照《公路安全保護條例》等相關(guān)法律的規(guī)定完全盡到對事發(fā)路段應(yīng)負的管理和養(yǎng)護職責，是導致本起事故的主要原因;上訴人徐_____與被上訴人夏_____作為機動車駕駛?cè)藛T，在公路上駕駛機動車未盡充分的安全保障義務(wù)，未能對事發(fā)前下過大雪且當時氣溫低的天氣現(xiàn)狀高度注意，對本起事故的發(fā)生也存在一定的過錯。上訴人認為一審法院判定被上訴人南京市棲霞區(qū)公路管理站對本起事故的發(fā)生承擔責任是合理合法的，但是判定上訴人徐_____應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔責任屬于沒有事實和法律依據(jù)。理由是：_________________

綜合事故卷宗中上訴人徐_____的陳述、被上訴人夏_____的陳述以及處理本起事故的交警的陳述，上訴人徐_____在自己駕駛的蘇AK2602號車輛側(cè)翻后，采取先救人的措施是合情合理的，其未來得及設(shè)置警示標識沒有任何過錯。

根據(jù)被上訴人夏_____本人的陳述，他行駛至事發(fā)路段時，車速在80碼左右，并且能夠看到前方大貨車有打滑跡象，足以說明他事發(fā)時車速較快且與前方車距過近，導致他視線受到影響，沒有看到前方由于車輛側(cè)翻已經(jīng)轉(zhuǎn)移至安全路面的行人，是事故發(fā)生的原因之一。另外，根據(jù)案外人尹_____的陳述，他們轉(zhuǎn)移至安全路面后大約二十秒鐘，被上訴人夏_____的車輛沖著行人駛過來，在他自己的車輛制動正常且系空載的情形下，他未能采取合理有效的措施，也是導致事故發(fā)生的原因之一。

一審法院認為上訴人徐_____作為機動車駕駛員應(yīng)當盡到充分的安全保障義務(wù)，因上訴人徐_____未對天氣狀況進行高度注意，對事故發(fā)生存在過錯。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第37條的規(guī)定：_________________賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。安全保障義務(wù)的義務(wù)人主體為賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，而上訴人徐_____并不屬于上述義務(wù)人之一，法律沒有賦予駕駛員安全保障義務(wù)。而根據(jù)《道路交通安全法》第21條的規(guī)定：_________________駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查;不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車。這是我國法律關(guān)于駕駛員應(yīng)當盡到的安全義務(wù)，根據(jù)此條的規(guī)定，上訴人徐_____作為駕駛員只需保證自己駕駛的車輛不存在安全隱患并且依照交通法規(guī)駕駛車輛即可。因此，一審法院認定上訴人徐_____作為駕駛員應(yīng)當盡到充分的安全保障義務(wù)并且應(yīng)當對當時的天氣狀況有高度注意義務(wù)沒有法律依據(jù);據(jù)此判決上訴人徐_____對事故的發(fā)生有過錯，應(yīng)當承擔責任沒有法律依據(jù)。

一審法院將事故發(fā)生的責任認定與民事賠償責任混同，適用法律錯誤。

1、一審法院認定被上訴人棲霞公路管理站、上訴人徐_____、被上訴人夏_____應(yīng)當對事故的發(fā)生都承擔責任，這是對事故責任的認定，這個認定只應(yīng)該是對交警部門對事故責任認定的改變，不應(yīng)該是當事人民事責任的認定。兩者是完全不同的兩種責任：_________________(1)兩者承擔的責任形式不同，前者是當事人在處理事故中要承擔的行政責任，而后者是當事人的因過錯而應(yīng)承擔的民事責任;(2)所依據(jù)的法律、法規(guī)不同，前者依據(jù)的是《道路交通安全法》第73條、《道路交通安全法實施條例》第91條、《交通事故處理程序規(guī)定》第46條的規(guī)定;后者依據(jù)的是《道路交通安全法》第76條、《交通事故處理程序規(guī)定》第65條第(三)款的規(guī)定。

2、根據(jù)上述分析，結(jié)合本案具體情況，本案中上訴人徐_____是否要對其妻子的死亡承擔民事責任，需要看上訴人徐_____是否對其妻的死亡存在過錯，有無侵權(quán)行為和侵權(quán)事實。根據(jù)一審查明的事實，在上訴人徐_____的車輛側(cè)翻后，上訴人徐_____先救人，將車上所有人員安全轉(zhuǎn)移至路面，此時車上人員無任何傷亡情況。此時，本案交通事故第一階段結(jié)束，蘇A_____________號車輛及車上人員，均未發(fā)生任何損失。在被上訴人夏_____的車輛撞過來時，本案交通事故進入第二階段，此時蘇A_____________號車輛上的所有人員都已離開蘇A_____________號車輛，均屬于行人。本案死者死亡時是行人，死亡的直接原因是被上訴人夏_____的車輛撞擊導致。此時上訴人徐_____本人也是行人，作為死者的配偶，徐_____他不可能實施侵權(quán)行為，更何況他本人此時也受傷昏迷，根本沒有能力實施侵權(quán)行為。本案事故中死者、上訴人徐_____、蘇_____以及其他傷者的損失都是由第二階段事故造成。本案的侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果均由被上訴人夏_____造成的。因此一審法院判決上訴人徐_____個人對事故的發(fā)生有過錯，要對死者的死亡承擔15%的民事賠償責任沒有事實依據(jù)。

3、一審法院判定上訴人徐_____要對事故的發(fā)生有過錯要承擔責任，對死者的死亡要承擔民事賠償責任，不符合我國法律的相關(guān)規(guī)定。首先，即使上訴人徐_____對本案交通事故的發(fā)生有責，事發(fā)時死者是行人，不在蘇Ak_____________號車內(nèi)，根據(jù)機動車第三者責任險的相關(guān)規(guī)定，死者蘇娟屬于第三者責任險中第三者。所以，即使上訴人徐_____作為蘇A_________________號駕駛員對本起交通事故的發(fā)生存在過錯，需要承擔民事賠償責任，作為蘇A_____________號車輛的投保人，也應(yīng)當由其保險公司即被上訴人人保南京分公司承擔保險責任;如上訴人徐_____對事故的發(fā)生不存在過錯、無責，被上訴人南京人保分公司也應(yīng)該承擔最低限額的保險責任。其次，根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，上訴人徐_____作為蘇AK2602號面包車的投保人，在發(fā)生機動車事故需要承擔民事賠償責任時，應(yīng)當先由保險公司在在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分才由上訴人徐_____本人承擔。如果一審法院認定原審被告南京人保分公司不用承擔保險責任，也應(yīng)該判定上訴人徐_____不應(yīng)當承擔賠償責任;如果判定上訴人徐_____應(yīng)當承擔賠償責任，也應(yīng)該判被上訴人人保南京分公司在保險限額內(nèi)先承擔保險責任。而一審法院在判定被上訴人人保南京分公司不需要承擔保險責任的同時，判定上訴人徐_____個人要承擔民事賠償責任，這顯然是前后矛盾，不符合事實情況，也違背了法律的規(guī)定。

(三)關(guān)于本案的賠償標準，一審適用有誤。

1、關(guān)于喪葬費，本案事發(fā)時間是2014年2月20日，起訴時間是2014年5月22日，2014年8月20日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚?014年10月9日進行開庭審理，一審辯論結(jié)束的時間為2014年10月9日，喪葬費的標準應(yīng)當適用一審辯論終結(jié)前的上一年度江蘇省在崗職工年平均工資作為依據(jù)，即2013年度江蘇省在崗職工平均工資作為標準，而一審法院卻適用2012年度江蘇省職工平均工資標準作為喪葬費的依據(jù)，這顯然與法律規(guī)定不符。根據(jù)江蘇省統(tǒng)計局發(fā)布的2013年度江蘇省在崗職工平均工資應(yīng)該為57985元，上訴人主張的喪葬費合理合法，應(yīng)當?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

2、關(guān)于被扶養(yǎng)人的生活費，上訴人李_____與死者、上訴人徐_____、蘇_____共同生活在一起，平時生活開支主要依靠死者與上訴人徐_____的供養(yǎng)。雖然上訴人李_____的戶口為農(nóng)村戶口，但是其并不依靠務(wù)農(nóng)來維持生活開支。而且一審時原告提供了兩份他案的民事判決書，此兩份判決書也是南京市棲霞區(qū)人民法院作出的，也是交通事故的判決書，此兩份判決書中的傷者跟上訴人李蘭英同一街道，戶口性質(zhì)也是農(nóng)村，卻適用的是城鎮(zhèn)標準。而在本案中一審法院卻僅僅依據(jù)上訴人李蘭英的戶口為農(nóng)村性質(zhì)，即判決上訴人李蘭英的被養(yǎng)人生活費按照農(nóng)村標準計算。這不僅與其本院判決有沖突，也沒有充分考慮到事實情況，判斷錯誤。

二、一審審判程序嚴重違法。理由是上訴人于2014年5月22日依法起訴，同日棲霞區(qū)人民法院依法受理此案。本案一審于2014年8月20日轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。根據(jù)我國《民事訴訟法》第149條規(guī)定：_________________人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。本案的適用普通程序?qū)徖?，一審的審理期限?yīng)當是6個月，可是上訴人直至2015年1月21日才收到