我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則

我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則

「提要」物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則對(duì)物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)起著支柱性的作用。物權(quán)法配置何種結(jié)構(gòu)原則直接決定著物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)的態(tài)樣。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)將制定的物權(quán)法應(yīng)選取怎樣的結(jié)構(gòu)原則呢？論文通過(guò)詳細(xì)、深入的探討得出了如下結(jié)論：因物權(quán)具有絕對(duì)性，故應(yīng)以物權(quán)的絕對(duì)性為結(jié)構(gòu)原則，具體表現(xiàn)為物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的優(yōu)先效力原則、公示原則和公信原則，但我國(guó)物權(quán)法應(yīng)排斥物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則。

一、引言

社會(huì)生產(chǎn)和人類(lèi)生活離不開(kāi)人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)的直接支配，也就是離不開(kāi)物權(quán)法的規(guī)范，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下尤其如此。急社會(huì)實(shí)際生活之所急，全國(guó)人民代表大會(huì)已將《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》列入“八五”立法規(guī)劃，今年開(kāi)始草擬。制定一部?jī)?yōu)秀的物權(quán)法需要完成許多工作，確定合理的物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)為其中之一。物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)以物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則為其支柱，物權(quán)法配置何種結(jié)構(gòu)原則直接決定著體系結(jié)構(gòu)的態(tài)樣，結(jié)構(gòu)原則不同，體系結(jié)構(gòu)即有差異。例如，在物權(quán)的種類(lèi)上，物權(quán)法若取物權(quán)法定主義，物權(quán)的類(lèi)型體系就是確定的和相對(duì)封閉的；若采物權(quán)放任主義，物權(quán)的類(lèi)型體系就是變動(dòng)的和開(kāi)放的，物權(quán)類(lèi)型隨時(shí)因當(dāng)事人的自由創(chuàng)設(shè)而增加。再如，在物權(quán)的客體方面，物權(quán)法若采客體特定主義，每個(gè)物上就只存在一個(gè)物權(quán)，或存在二個(gè)以上性質(zhì)相容的物權(quán)，后者場(chǎng)合以位序確定物權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后，如此，“使法律關(guān)系明確，便以公示，以保護(hù)交易安全?！保郏莘粗餀?quán)法若不要求物權(quán)客體特定，就會(huì)使同一物之上層層疊設(shè)物權(quán)，公示困難，物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配不易具體落實(shí)，物權(quán)自由大打折扣，物權(quán)人之間的關(guān)系隨之復(fù)雜，第三人了解不易。還如，在物權(quán)變動(dòng)方面，物權(quán)法是否采取物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則，不但導(dǎo)致物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)不同，而且使得整個(gè)民法的體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出差異。

正因結(jié)構(gòu)原則對(duì)物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)起著支柱性的作用，因而欲科學(xué)地制定我國(guó)物權(quán)法，就不得不考察研討物權(quán)法的結(jié)構(gòu)原則，以合理確定我國(guó)物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，最終建成輝煌壯麗的物權(quán)法殿堂。

二、我國(guó)物權(quán)法與物權(quán)法定主義

制定我國(guó)物權(quán)法，必然遇到應(yīng)該確認(rèn)哪些物權(quán)類(lèi)型的問(wèn)題。從原則的角度著眼，便是物權(quán)法定主義或者是放任主義。羅馬法采取前者，法國(guó)、德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家或地區(qū)的民法加以繼受，認(rèn)為除民法或其他特別法律有規(guī)定以外，物權(quán)不得由當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為這是物盡其用的效益原則、交易安全原則和整理舊物權(quán)類(lèi)型的需要。［］由于我國(guó)民法承認(rèn)物權(quán)的絕對(duì)性，奉行物盡其用的效益原則，保護(hù)交易安全與便捷原則，加上亦有整理物權(quán)類(lèi)型的必要，因此，自然應(yīng)該確認(rèn)物權(quán)法定主義，而不是放任主義。盡管我國(guó)現(xiàn)行民法尚無(wú)明文規(guī)定物權(quán)法定主義，但民法學(xué)者無(wú)不贊成這一原則。可以斷言，我國(guó)物權(quán)法確認(rèn)物權(quán)法定主義當(dāng)不成問(wèn)題。有疑問(wèn)的是，應(yīng)如何界定物權(quán)法定主義所言之“法”？怎樣認(rèn)識(shí)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)？法律行為創(chuàng)設(shè)“物權(quán)”應(yīng)如何評(píng)價(jià)？我國(guó)物權(quán)的類(lèi)型體系應(yīng)如何構(gòu)建？

大陸法系的民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)法定主義所言之“法”，系指立法機(jī)關(guān)通過(guò)的法律，命令不包括在內(nèi)。“蓋因物權(quán)有關(guān)人之權(quán)利義務(wù)者甚大，許以命令創(chuàng)設(shè)，殊不適宜”。［］這有其合理性，但尚不全面。在我國(guó)物權(quán)法上，物權(quán)法定主義所言之“法”，應(yīng)指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)頒布的法律，而不包括國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和發(fā)布的決定、命令，不包括國(guó)務(wù)院各個(gè)部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，不包括地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方法規(guī)，不包括地方政府頒布的地方規(guī)章。之所以如此界定，理由有三：第一，從我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于立法權(quán)限的劃分看，包括民事法律在內(nèi)的基本法律由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，國(guó)務(wù)院及其各部委、地方立法機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)制定法律，更不必說(shuō)是基本法律。關(guān)于物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容的法律規(guī)范屬于基本法律的組成部分，不能降由行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章調(diào)整。第二，從法律效力的位階關(guān)系上看，上位階法律規(guī)范的效力優(yōu)先于下位階法律規(guī)范的效力，下位階法律規(guī)范同上位階法律規(guī)范相抵觸者無(wú)效。上位階法律規(guī)范有明確規(guī)定的，下位階法律規(guī)范在內(nèi)容和形式上都不能超越其規(guī)定。國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、各部委發(fā)布的行政規(guī)章、地方人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的地方法規(guī)、地方人民政府發(fā)布的地方規(guī)章若規(guī)定物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，就超出了權(quán)限范圍，與全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律相抵觸，應(yīng)該無(wú)效。第三，從價(jià)值判斷來(lái)看，物權(quán)對(duì)一般第三人的利益影響極大，法律在設(shè)置物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容時(shí)，必須縝密考慮，衡平各方主體的利益。因受立法者的視野范圍、利益牽制、業(yè)務(wù)水平等因素的影響，相對(duì)而言，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律能夠合理衡平各方主體的利益，周到地保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，而位階較低的法律規(guī)范則易有疏漏。就這點(diǎn)而言，物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容也應(yīng)由法律規(guī)定，而不宜由行政法規(guī)、行政規(guī)章、地方法規(guī)和地方規(guī)章創(chuàng)設(shè)。

既然物權(quán)法定主義所言之“法”僅指法律，而不包括行政法規(guī)等，既然物權(quán)法定主義的目的在于限制物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，那么它也就不包括習(xí)慣在內(nèi)。

但是，若絕對(duì)貫徹這種含義的物權(quán)法定主義，有時(shí)會(huì)將實(shí)際上普遍存在的但法無(wú)明文的物權(quán)類(lèi)型視為非法。這既難以被人們所接受，又不利于社會(huì)程序的穩(wěn)定。尤其是自建國(guó)始直至實(shí)行改革開(kāi)放這一相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，我國(guó)制定的法律非常有限，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律欠缺典權(quán)等規(guī)范，但是典權(quán)早已被習(xí)慣所承認(rèn)，隨之又被最高人民法院的司法解釋所認(rèn)可。在此場(chǎng)合，就不宜再固守物權(quán)法定主義所言之“法”非成文法不可的觀念。其實(shí)，在一定條件下承認(rèn)習(xí)慣創(chuàng)設(shè)物權(quán)，符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律，符合經(jīng)濟(jì)關(guān)系法律化的過(guò)程。關(guān)于這一點(diǎn)，下述觀點(diǎn)頗有見(jiàn)地：“物權(quán)法定主義過(guò)于硬化，難以適應(yīng)現(xiàn)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，倘于習(xí)慣上能有適宜的公示方法之新物權(quán)之生成，自不妨予以承認(rèn)。同時(shí)舊習(xí)慣之物權(quán)，雖因不合現(xiàn)行法之規(guī)定，而被抹煞，但行之自若者，亦非無(wú)有，對(duì)此種社會(huì)事實(shí)，若絕對(duì)嚴(yán)守物權(quán)法定主義而不予承認(rèn)，則法律將不免與社會(huì)脫節(jié)，若竟視若無(wú)睹，不加可否，則又將貽人以掩耳盜鈴之譏?！保郏菸餀?quán)法定主義反對(duì)當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，因而不允許當(dāng)事人以法律行為創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán)，例如，不允許在他人動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定用益物權(quán)；不允許當(dāng)事人以法律行為創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異的內(nèi)容，例如，不允許設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。但是，民事主體在實(shí)際中卻有設(shè)定“物權(quán)”的需要。對(duì)此需要，可由債權(quán)行為而獲得滿(mǎn)足。例如，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由承包合同設(shè)置，在我國(guó)《民法通則》未將其作為物權(quán)加以規(guī)范時(shí)，按物權(quán)法定主義衡量，它雖不發(fā)生物權(quán)效力，卻可以產(chǎn)生債的效力，即基于承包合同，承包人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人交付承包物，有權(quán)占有、使用、收益承包物，以滿(mǎn)足自己的需要。還有住房有限產(chǎn)權(quán)，基于標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房合同而產(chǎn)生。迄今為止，只有部門(mén)規(guī)章和地方法規(guī)及地方規(guī)章對(duì)此有所規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律尚未規(guī)范。按照嚴(yán)格的物權(quán)法定主義衡量，住房有限產(chǎn)權(quán)亦不具有物權(quán)的效力，只能有債權(quán)的性質(zhì)。

應(yīng)該看到，這樣解決問(wèn)題具有不圓滿(mǎn)性，作權(quán)宜之計(jì)尚可理解，長(zhǎng)久如此則不能盡如人

意。因?yàn)榈谝?，債?quán)畢竟只有相對(duì)性，而無(wú)對(duì)世的效力，在我國(guó)現(xiàn)行法尚未承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的背景下，僅承認(rèn)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)等為債權(quán)，難以有效地抵御第三人的不法侵害。第二，債權(quán)僅具有請(qǐng)求力、保持力、執(zhí)行力、處分權(quán)能等，而無(wú)支配力。將承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)視為債權(quán)，僅僅著眼了發(fā)包人與承包人之間、售房人與購(gòu)房人之間的相對(duì)關(guān)系，卻忽視了承包物交由承包人占有、使用、收益的事實(shí)，忽略了住房登記于購(gòu)房人名下，由購(gòu)房人占有、使用、收益及至處分這種主體對(duì)標(biāo)的物的支配關(guān)系，即實(shí)質(zhì)上的物權(quán)關(guān)系。對(duì)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)等所具有的物權(quán)之實(shí)，法律視而不見(jiàn)或視而不管，違反事理，不能謂之為善法。只有當(dāng)法律將具有物權(quán)之實(shí)，卻以債權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、住房有限產(chǎn)權(quán)等，除去債權(quán)形式，還其物權(quán)的本來(lái)面目，使經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)要求與法律的最佳保護(hù)真正統(tǒng)一起來(lái)之時(shí)，才算較為圓滿(mǎn)地解決了問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》賦予承包經(jīng)營(yíng)權(quán)物權(quán)效力后，情況大為改觀，即為明證。

但應(yīng)明確：第一，法律行為創(chuàng)設(shè)的事實(shí)上的“物權(quán)”轉(zhuǎn)化為合法有效的物權(quán)，其進(jìn)程應(yīng)盡量縮短，亦即物權(quán)立法應(yīng)及時(shí)進(jìn)行。住房有限產(chǎn)權(quán)至今尚未被全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律所規(guī)范，購(gòu)房人的合法權(quán)益缺乏強(qiáng)有力的保障。第二，法律行為設(shè)定的“物權(quán)”在社會(huì)上比較普遍化以后，形成習(xí)慣時(shí)，只要有適當(dāng)?shù)墓痉椒?，即?yīng)承認(rèn)此類(lèi)物權(quán)。第三，我國(guó)法學(xué)理論認(rèn)為，黨的政策是立法的指導(dǎo)依據(jù)，法律是黨的政策的規(guī)范化、定型化和法律化?！吧弦粚哟蔚姆梢?guī)范沒(méi)有明確規(guī)定的，下一層次的法律規(guī)范在內(nèi)容和形式上要符合黨和國(guó)家的政策，或者要有不與上一層次法律規(guī)范相抵觸的具體依據(jù)?！保郏菥褪钦f(shuō)，當(dāng)法律行為設(shè)定的“物權(quán)”已被黨的政策所肯定時(shí)，亦可成為有效的物權(quán)。承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就是以法律行為創(chuàng)設(shè)之后又被中共中央文件所肯定，在全國(guó)范圍內(nèi)倡導(dǎo)，在實(shí)踐中獲得保護(hù)的。

物權(quán)法定！我國(guó)法律規(guī)定了哪些物權(quán)呢？我國(guó)《民法通則》規(guī)定了所有權(quán)、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)、采礦權(quán)、其他自然資源使用權(quán)、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)。我國(guó)其他法律和最高人民法院的司法解釋規(guī)定或認(rèn)可了宅基地使用權(quán)和典權(quán)。這種物權(quán)體系發(fā)揮了重要作用，但也存在著應(yīng)予改進(jìn)的地方：其一，物權(quán)的種類(lèi)尚不完整，例如，地役權(quán)就尚付闕如。其二，物權(quán)配置欠缺嚴(yán)密的銜接和配合，有些類(lèi)型的物權(quán)在適用范圍上界限不清。例如，我國(guó)《民法通則》和《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的土地使用權(quán)以及《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法》等規(guī)定的宅基地使用權(quán)如何區(qū)分？就難以準(zhǔn)確回答。自然資源使用權(quán)包括土地使用權(quán)和其他自然資源使用權(quán)，后者與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在實(shí)踐中就有交叉。其三，我國(guó)新創(chuàng)的物權(quán)，如承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)、其他自然資源使用權(quán)，其法律效力殘缺不全，權(quán)利人的權(quán)利、義務(wù)及其責(zé)任均未規(guī)定完整。其四，借鑒采用的傳統(tǒng)物權(quán)，如抵押權(quán)、典權(quán)，其法律性質(zhì)與法律效力如何取舍缺乏明確規(guī)定。其五，從法律規(guī)范目的看，土地使用權(quán)基本上屬于傳統(tǒng)民法中的地上權(quán)，可從其語(yǔ)義上分析，它應(yīng)包括宅基地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地使用權(quán)租賃。使用土地使用權(quán)這個(gè)概念，需將它同土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán)、土地使用權(quán)租賃諸概念相區(qū)別時(shí)，難以簡(jiǎn)潔地表述。其六，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)已不能滿(mǎn)足國(guó)有企業(yè)作為合格的市場(chǎng)主體的全部需要，《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》已用財(cái)產(chǎn)權(quán)取代了經(jīng)營(yíng)權(quán)，許多學(xué)者解釋說(shuō)，此處之財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上就是法人所有權(quán)。筆者贊同法人所有權(quán)說(shuō)。其七，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)不分，致使兩者在成立要件、法律性質(zhì)和法律效力的差別方面或多或少地模糊了，人們?cè)诒硎鰰r(shí)也頗費(fèi)筆墨。

鑒于上述，筆者認(rèn)為，制定《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》時(shí)應(yīng)重新整理物權(quán)類(lèi)型，并適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要建構(gòu)相對(duì)開(kāi)放的物權(quán)體系。據(jù)此要求，該物權(quán)法應(yīng)規(guī)定如下物權(quán)類(lèi)型：

所有權(quán)。它包括單獨(dú)所有權(quán)和共有權(quán)。前者從主體角度著眼，應(yīng)包括國(guó)家所有權(quán)、法人所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)；從限制性角度看應(yīng)包括住房有限產(chǎn)權(quán)，此外還有集專(zhuān)有權(quán)、共有權(quán)和社員權(quán)為一體的建筑物區(qū)分所有權(quán)。

地上權(quán)。它包括我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)。

農(nóng)用權(quán)。農(nóng)用權(quán)，亦可沿用我國(guó)現(xiàn)行法所稱(chēng)之承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，系指農(nóng)用權(quán)人以耕作、牧畜或經(jīng)營(yíng)其他農(nóng)業(yè)商品項(xiàng)目為目的使用收益集體所有或國(guó)有的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面之權(quán)。農(nóng)用權(quán)包括我國(guó)現(xiàn)行法上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和其他自然資源使用權(quán)的一部。農(nóng)用權(quán)與地上權(quán)主要在目的上加以區(qū)別。

地役權(quán)。地役權(quán)是指以他人所有或使用的土地供自己土地便利而使用的權(quán)利。之所以要增設(shè)該物權(quán)，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法規(guī)定的相鄰關(guān)系與土地使用權(quán)租賃不能盡如人意地滿(mǎn)足實(shí)際需要。相鄰關(guān)系“乃法律上當(dāng)然而生之最小限度的利用之調(diào)節(jié)，仍未出所有權(quán)之范圍，而地役權(quán)乃超越此最小限度外之一種更寬泛的調(diào)節(jié)，亦即依當(dāng)事人之約定，而存于所有權(quán)之外一種從屬性的物權(quán)，對(duì)于相鄰關(guān)系之規(guī)定，常具有彌補(bǔ)其不足之功能?！保郏萃恋厥褂脵?quán)租賃排斥了土地使用權(quán)人對(duì)其土地使用權(quán)的利用，不如地役權(quán)能使雙方當(dāng)事人都可利用土地，就是說(shuō)土地使用權(quán)租賃替代不了地役權(quán)。

典權(quán)

采礦權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)。這三種物權(quán)由特別法加以詳細(xì)規(guī)定。其中采礦權(quán)是指全民所有制單位、集體所有制單位以及公民個(gè)人在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)一定的礦產(chǎn)資源享有占有、開(kāi)采和收益之權(quán)。水權(quán)是指全民所制單位、集體所有制單位以及公民個(gè)人依法對(duì)地面水、地下水占有、使用和收益之權(quán)。漁業(yè)權(quán)是安置漁業(yè)權(quán)、區(qū)劃漁業(yè)權(quán)、專(zhuān)用漁業(yè)權(quán)的總稱(chēng)。

抵押權(quán)。它包括約定抵押、法定抵押、權(quán)利抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、共同抵押、最高額抵押、證券抵押及至所有人抵押。

質(zhì)權(quán)。它包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。

留置權(quán)

優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)是直接根據(jù)法律規(guī)定，享有特殊債權(quán)之人可從債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)、特定不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。例如，職工工資的優(yōu)先權(quán)、共有場(chǎng)合的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等均屬此類(lèi)。

占有。占有是對(duì)物的管領(lǐng)、控制。占有雖為一種事實(shí)狀態(tài)，但應(yīng)有一定法律效果。如推定權(quán)利、善意取得、占有人的物上請(qǐng)求權(quán)、善意占有人的費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)等。

總之，物權(quán)需要法定，以保護(hù)交易安全。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，呼喚著符合其需要的新型物權(quán)出現(xiàn)時(shí)，又應(yīng)對(duì)法律行為設(shè)立的“物權(quán)”在普遍化，甚至形成習(xí)慣時(shí)，予以適時(shí)的法律承認(rèn)，以滿(mǎn)足實(shí)際生活的需要。這決定了物權(quán)類(lèi)型體系的穩(wěn)定性不能是絕對(duì)的，應(yīng)有開(kāi)放性的一面，依據(jù)嚴(yán)格的條件和程序可以容納新型物權(quán)。

三、我國(guó)物權(quán)法與一物一權(quán)主義

一物一權(quán)主義，又稱(chēng)物權(quán)客體特定主義，是指一個(gè)物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一物之上不能同時(shí)并存兩個(gè)以上互不相容的物權(quán)。這是自羅馬法以來(lái)的物權(quán)法所承認(rèn)的結(jié)構(gòu)原則，我國(guó)物權(quán)法也應(yīng)如此。理由其一，從物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配上看，如果一個(gè)標(biāo)的物上存在多個(gè)物權(quán)，各個(gè)物權(quán)人支配的方式不同，支配在時(shí)間上相沖突，又達(dá)不成共識(shí)

，那么，物權(quán)的內(nèi)容就難以實(shí)現(xiàn)，物權(quán)人的需要不易得到滿(mǎn)足，違反物盡其用的效益原則。其二，從交易安全角度看，物權(quán)客體特定、獨(dú)立，使于公示，使法律關(guān)系明確，有利于交易安全。［］。其三，從保護(hù)權(quán)利方面看，一物多權(quán)，無(wú)法明確劃分每一權(quán)利所作用的相應(yīng)客體，權(quán)利歸屬不明確，不利于對(duì)其保護(hù)。而采取一物一權(quán)主義則能克服這一缺點(diǎn)。

作為物權(quán)的客體，物必須具有特定性和獨(dú)立性，這既是物權(quán)人直接支配標(biāo)的物的需要，也是物權(quán)公示的需要。但是，這種特定性和獨(dú)立性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，與其說(shuō)是物理上的，莫不如說(shuō)是社會(huì)的一般觀念上的、交易上的、法律上的。就是說(shuō)，一個(gè)物具有物理上的特定性和獨(dú)立性，固然為特定性和獨(dú)立性之物，能成為物權(quán)的客體；即使不具有物理上的特定性和獨(dú)立性，但在交易上認(rèn)為具有特定性和獨(dú)立性之物，法律即可加以確認(rèn)，允許它成為物權(quán)客體。例如，一望無(wú)垠的土地似應(yīng)為一獨(dú)立之物，某一部分在物理上似無(wú)特定性和獨(dú)立性可言，但在法律上將其劃分為若干部分，通過(guò)登記的方法確定其坐落位置、四至范圍，即可成為交易上的對(duì)象，具有了交易上和法律上的獨(dú)立性，亦可成為物權(quán)客體。再如，一棟樓房在物理上本為一物，但在法律上將其區(qū)分，形成數(shù)個(gè)可獨(dú)立使用的部分，亦即可獨(dú)立使用的空間，并通過(guò)登記而公示于眾，每個(gè)被區(qū)分的空間均可成為獨(dú)立的交易物，成為法律上的特定物、獨(dú)立物，即可為建筑物區(qū)分所有權(quán)的客體。

作為物體的客體，物的典型形態(tài)為單一物和合成物，集合物一般不作為一個(gè)物權(quán)的客體，因它系由數(shù)個(gè)獨(dú)立之物集合而成，物權(quán)僅可以存在于各個(gè)獨(dú)立物之上。但是，當(dāng)集合物在交易上具有特定性和獨(dú)立性時(shí)，法律仍可將它視為一個(gè)物，于其上設(shè)立一個(gè)物權(quán)。如以一個(gè)公司的全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定一個(gè)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)，就是著例。

在建房屋似乎算不上獨(dú)立之物，但當(dāng)它能遮風(fēng)擋雨，具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)使用目的、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在交易上具有特定性和獨(dú)立性時(shí)，即可成為物權(quán)并且為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的客體。如果在建房屋不具有上述獨(dú)立性，就只能成為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的客體。

物的成分有重要成分和非重要成分之別。當(dāng)物的各部分互相結(jié)合，非經(jīng)毀損或變更性質(zhì)不能分離時(shí)，該部分就為重要成分。如房屋的棟梁、土地的石墻，即屬此類(lèi)。重要成分事關(guān)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與物不能分離，所以，不能視為獨(dú)立之物，不能單獨(dú)為物權(quán)的客體。至于非重要成分，與物分離無(wú)礙大局，可以單獨(dú)成為物權(quán)客體。

天然孳息在與原物分離之前，與原物結(jié)合為一個(gè)物，無(wú)特定性和獨(dú)立性，不能單獨(dú)成為物權(quán)客體。如果天然孳息已經(jīng)與原物分離，成為獨(dú)立之物時(shí)，可以作為物權(quán)客體。

四、我國(guó)物權(quán)法與物權(quán)的優(yōu)先效力物權(quán)的本質(zhì)在于物權(quán)人可以直接支配標(biāo)的物而具有排他性，據(jù)此當(dāng)然發(fā)生優(yōu)先效力。因而，我國(guó)物權(quán)法必須承認(rèn)物權(quán)的優(yōu)先效力這一結(jié)構(gòu)原則。

物權(quán)的優(yōu)先效力分為物權(quán)對(duì)于債權(quán)的優(yōu)先效力和物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力。物權(quán)之所以?xún)?yōu)先于債以，在于“物權(quán)系屬對(duì)物直接支配之權(quán)利，而債權(quán)非有債務(wù)人之行為介入，則不能直接支配其物，二者性質(zhì)上有此不同，故物權(quán)有優(yōu)先效力也?！保郏菸餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：所有權(quán)與債權(quán)沖突時(shí)，前者優(yōu)先于后者獲得實(shí)現(xiàn)。這多發(fā)生于一物數(shù)賣(mài)場(chǎng)合，先獲得買(mǎi)賣(mài)物所有權(quán)者可對(duì)抗其他債權(quán)人。用益物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，前者優(yōu)先于后者。例如，甲借某地給乙無(wú)償使用，其后甲將該地設(shè)土地使用權(quán)于丙，丙可主張乙返還土地使用權(quán)，乙的借用權(quán)終止。擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)并存時(shí)，前者的效力優(yōu)先。上述原則的例外，是租賃權(quán)的物權(quán)化，先成立的租賃權(quán)優(yōu)先于物權(quán)。

物權(quán)相互之間的優(yōu)先效力表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：不相容物權(quán)相互間的優(yōu)先效力：因同一標(biāo)的物上不容許有數(shù)個(gè)同一內(nèi)容的物權(quán)并存其上，所以除善意取得等情況外，先發(fā)生者具有優(yōu)先性，或者說(shuō)先發(fā)生的物權(quán)排斥后設(shè)定的“物權(quán)”。但由于地上權(quán)和農(nóng)用權(quán)以地表及一定的上空為客體，采礦權(quán)以地下礦藏為標(biāo)的物，因此地上權(quán)、農(nóng)用權(quán)可以與采礦權(quán)同時(shí)并存。

可相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力表現(xiàn)為：1.所有權(quán)與其他物權(quán)之間并存，因后者系因享有前者的部分權(quán)能而成立，故在性質(zhì)上當(dāng)然具有優(yōu)先于前者的效力，否則后者便不會(huì)存在。2.數(shù)個(gè)擔(dān)保物權(quán)并存于同一標(biāo)的物之上時(shí)，原則上成立在先的效力優(yōu)先。但在質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，為保護(hù)留置權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)不論誰(shuí)先成立均使留置權(quán)的效力優(yōu)先。［］3.用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，情況比較復(fù)雜，需要具體情況具體分析。抵押權(quán)與地上權(quán)并存時(shí)，由于我國(guó)現(xiàn)行法是把土地使用權(quán)作為房地產(chǎn)抵押權(quán)所支配的對(duì)象，因而地上權(quán)的效力自然不能優(yōu)先于抵押權(quán)。在抵押權(quán)與農(nóng)用權(quán)之間的關(guān)系上，由于我國(guó)現(xiàn)行法禁止非農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此便不允許以承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，以防止在變賣(mài)承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)由非農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)受讓?zhuān)挥捎谕恋刈陨砀辉试S設(shè)定抵押權(quán)，這樣，房地產(chǎn)抵押權(quán)與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)便不會(huì)同時(shí)存在于同一塊土地之上，不會(huì)發(fā)生效力沖突。至于抵押權(quán)與典權(quán)在同一不動(dòng)產(chǎn)上并存時(shí)，設(shè)定在先的效力優(yōu)先。［］抵押權(quán)與采礦權(quán)可以在同一土地上呈上下排列的結(jié)構(gòu)，兩者在效力上無(wú)先后之分，但同時(shí)在實(shí)際運(yùn)作時(shí)又難免相互影響，應(yīng)予協(xié)調(diào)，遵循的原則為誠(chéng)實(shí)信用和禁止權(quán)利濫用等原則。

五、我國(guó)物權(quán)法與物權(quán)行為無(wú)因性

物權(quán)行為無(wú)因性系德國(guó)法系確立的物權(quán)法結(jié)構(gòu)原則，獨(dú)具特色。近幾年，我國(guó)有些學(xué)者也主張我國(guó)物權(quán)法應(yīng)承繼這一原則。這種主張有無(wú)道理呢？需加以探討。

所謂物權(quán)行為，是指當(dāng)事人欲發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示。物權(quán)行為概念及制度的產(chǎn)生，使得每一項(xiàng)買(mǎi)賣(mài)或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移交易均由三項(xiàng)獨(dú)立的法律行為組成：一為債權(quán)行為，二為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為，三為轉(zhuǎn)移價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為。這就產(chǎn)生了債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系。按照德國(guó)法系的理論，債權(quán)行為的效力僅在于使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，要發(fā)生這一效果尚需物權(quán)行為。這種將債權(quán)行為與物權(quán)行為在觀念上截然分開(kāi)，賦予兩者以完全獨(dú)立意義的原則即為物權(quán)行為獨(dú)立性原則。物權(quán)行為多以履行基于債權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)為目的，履行債務(wù)為物權(quán)行為的原因，而債務(wù)的存在系取決于債權(quán)行為是否有效成立，所以債權(quán)行為便成了物權(quán)行為的原因行為。將該原因或原因行為從物權(quán)行為中抽離，不以原因或原因行為的欠缺或不存在影響物權(quán)行為的效力，這就是物權(quán)行為的無(wú)因性原則。［］

上述制度自誕生以來(lái)，一直受到強(qiáng)烈的批評(píng)，奉行這種理論的立法后來(lái)也在極力限制其適用范圍，甚至主張取消它。因?yàn)樗徊环仙畛Ｇ?，把一個(gè)交易行為割裂為一個(gè)債權(quán)行為，二個(gè)物權(quán)行為；二是依此制度，買(mǎi)賣(mài)合同即使不成立或無(wú)效，物權(quán)行為仍不受其影響，買(mǎi)方仍取得所有權(quán)，賣(mài)方僅能依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還，其地位由物權(quán)人降為普通債權(quán)人，對(duì)其利益的保護(hù)不周到；三是物權(quán)行為無(wú)因性理論的主要功能在于保護(hù)交易安全，在德國(guó)普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論確有必要，但在承認(rèn)善意取得制度的立法上，它便失去存在的必要。［］我國(guó)學(xué)者也

指出：“那種認(rèn)為我國(guó)民法有獨(dú)立物權(quán)行為的觀點(diǎn)，不符合現(xiàn)行立法規(guī)定精神，且與法律發(fā)展潮流相悖，是不足取的?！保郏荨拔餀?quán)行為無(wú)因性原則在法律適用中的不公平后果根源于這一原則對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立效力性的一般確認(rèn)，這一原則并非單純基于法制實(shí)踐的要求而設(shè)置，而在很大程度上是理論抽象的產(chǎn)物。因此，與其對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性原則加以限制解釋和修補(bǔ)，不若舍棄這一理論原則，以第三人善意取得制度為基礎(chǔ)重新協(xié)調(diào)法律規(guī)則之間的關(guān)系。”［］

我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以交付為成立要件，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為成立要件，表明我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)了物權(quán)行為制度。其實(shí)，“物權(quán)行為就其固有意義言，僅指當(dāng)事人欲使發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示”［］，并不包括登記或交付在內(nèi)。從各國(guó)立法例看，以登記、交付為物權(quán)變動(dòng)的成立要件的立法及理論，不一定就是采取物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性，例如1794年的普魯士普通州法和1811年的奧地利民法“也采形式主義，但其所屬之范疇與德國(guó)者并不一定一樣。其主要關(guān)鍵在于，債權(quán)契約以外是否還須要有與之相對(duì)立之物權(quán)契約之概念上問(wèn)題。易言之，是否承認(rèn)物權(quán)契約之獨(dú)立性，此與是否采取形式主義乃是兩回事?！保郏萦腥苏J(rèn)為，提出物權(quán)行為概念的目的在于，用它來(lái)修正法律行為制度中存在的，那些已明顯不符合現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舊觀念，以維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)并非如此。物權(quán)行為理論是德國(guó)法學(xué)家薩維尼在19世紀(jì)上半葉創(chuàng)立的，當(dāng)時(shí)并不存在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)。物權(quán)行為理論并非為修正過(guò)分強(qiáng)調(diào)內(nèi)心的意思而生，恰恰相反，而是以當(dāng)事人之間的物權(quán)變動(dòng)的合意為要素，或者以當(dāng)事人一方的內(nèi)心意思為要件。

有人認(rèn)為，物權(quán)行為理論直接為物權(quán)制度中的公示原則、公信原則、占有制度、登記制度等提供了存在的合理依據(jù)。這也是不完全符合事實(shí)的主觀臆斷。羅馬法、法國(guó)民法沒(méi)有物權(quán)行為理論，卻有公示原則、占有制度、登記制度。澳大利亞法沒(méi)有物權(quán)行為制度，卻有公信原則。公信原則主要與公示為物權(quán)變動(dòng)的成立要件、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、側(cè)重保護(hù)信賴(lài)公示表征的善意第三人有關(guān)，與物權(quán)行為沒(méi)有必然聯(lián)系。

有人認(rèn)為，存在著物權(quán)行為-物權(quán)-物上請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)行為-債權(quán)-債的請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為-知識(shí)產(chǎn)權(quán)-知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，人身權(quán)行為-人身權(quán)-人身權(quán)的請(qǐng)求權(quán)這一結(jié)構(gòu)規(guī)律，于是主張我國(guó)物權(quán)法承認(rèn)物權(quán)行為。這同樣不能讓人贊同，因?yàn)榈谝唬欠翊嬖谏鲜鼋Y(jié)構(gòu)規(guī)律十分值得懷疑，如生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)就不是由什么人身權(quán)行為引起的；第二，包括物權(quán)在內(nèi)的權(quán)利變動(dòng)可以因行為以外的法律事實(shí)引起，如繼承、時(shí)效等均可引起物權(quán)變動(dòng)；第三，法國(guó)民法、前蘇聯(lián)民法、英美法系沒(méi)有物權(quán)行為理論，物權(quán)變動(dòng)的事實(shí)照樣存在。同理，我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)也完全可以不求助于物權(quán)行為。

我國(guó)物權(quán)法雖然不宜承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則，但公示原則與公信原則卻應(yīng)予以采用。因?yàn)槲餀?quán)的排他性很強(qiáng)，物權(quán)之所在及變動(dòng)對(duì)第三人影響很大，所以要求物權(quán)變動(dòng)必須帶有能從外部認(rèn)識(shí)的一定表征。物權(quán)的變動(dòng)同一定標(biāo)志相結(jié)合，使第三人知悉的原則，叫做公示原則。公示的方法，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用交付方式，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采取登記方法。在財(cái)團(tuán)抵押等場(chǎng)合，物權(quán)法可以采用打刻特殊標(biāo)記或公告等方式。

物權(quán)變動(dòng)既以交付、登記等為公示方法，那么信賴(lài)此等表征之人是否應(yīng)受到絕對(duì)保護(hù)呢？換言之，上述表征與實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)不符時(shí)，是保護(hù)信賴(lài)此等表征者呢，還是保護(hù)實(shí)際權(quán)利人呢？保護(hù)前者的原則為公信原則，保護(hù)