商業(yè)秘密禁令保護(hù)之源流與功能

商業(yè)秘密禁令保護(hù)之源流與功能

摘要:禁令制度起源于英國(guó),成熟于美國(guó)商業(yè)秘密法,它是衡平法保護(hù)商業(yè)秘密的重要手段。禁令主要可分為臨時(shí)禁令、初步禁令和終局禁令三類,它們各有其不同的適用條件。禁令對(duì)相關(guān)方的利益影響重大,因此在發(fā)布禁令時(shí)要以利益平衡為原則,注意其范圍和時(shí)間限制,以激勵(lì)和促進(jìn)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:禁令;商業(yè)秘密;利益;衡平法;知識(shí)產(chǎn)權(quán)

商業(yè)秘密侵權(quán)的法律救濟(jì)模式是多種多樣的,英美法系傳統(tǒng)上有禁令和損害賠償兩種主要救濟(jì)方式。此外,還有請(qǐng)求給付律師費(fèi)和支付合理使用費(fèi)等救濟(jì)措施。由于商業(yè)秘密必須具有保密性,只有首先獲得禁令救濟(jì),即禁止侵權(quán)人或者潛在的侵權(quán)人披露或者使用權(quán)利人的商業(yè)秘密,權(quán)利人才能保住商業(yè)秘密。所以,禁令制度對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)具有不可或缺的重要性。

一、商業(yè)秘密禁令救濟(jì)的歷史沿革

禁令制度源于英國(guó),1817年發(fā)生在英國(guó)的紐伯利訴詹姆斯案是近現(xiàn)代商業(yè)秘密法制發(fā)展史上最早的判例。在該案中,被告盜用了原告一種治療痛風(fēng)病的密方,由于當(dāng)時(shí)尚不能確定滿足哪些條件的秘密才受法律保護(hù),主審大法官艾登勛爵雖然判決被告賠償原告的損失,但拒絕給予原告禁令救濟(jì)。1820年,英國(guó)衡平法院審理了第二起有關(guān)商業(yè)秘密的案件,即約華特訴溫亞特案。該案被告曾是原告診所的雇員,在受雇期間偷偷抄襲了原告的藥方,法院即以被告破壞保密關(guān)系為由發(fā)出了禁令,禁止被告使用或者泄露該藥方。雖然此案與前一案例僅相距三年,但已成功解決了給予商業(yè)秘密權(quán)利人禁令救濟(jì)的問(wèn)題。1837年,在魏克瑞訴韋爾希案中,法院簽發(fā)禁令以保護(hù)一份巧克力廠轉(zhuǎn)讓合同所涉及的商業(yè)秘密。1851年,在莫里森訴毛特案中,法院判決禁止第三人通過(guò)誘使雇員違背忠實(shí)義務(wù)而獲得雇主的商業(yè)秘密。

1868年,美國(guó)馬薩諸塞州最高法院審理了著名的畢波迪訴諾復(fù)克案。在該案中,原告發(fā)明了一種生產(chǎn)麻布的工藝方法,并將其保有為商業(yè)秘密。被告為原告雇員,并與原告簽署了保密協(xié)議。后來(lái)被告離開(kāi)原告,與第三人合伙開(kāi)辦了一家工廠并采用原告的工藝生產(chǎn)麻布。法院最后支持了原告的主張,在未援引先例的情況下發(fā)布了禁令。法院指出:“當(dāng)損害賠償不足以彌補(bǔ)原告損失時(shí),法官便可以行使衡平權(quán),發(fā)布禁令以阻止對(duì)保密關(guān)系的破壞”。1886年新澤西州法院在審理薩勒蒙訴哈茲案時(shí)指出,如果不適用禁令救濟(jì),任由被告自由使用和泄露原告的商業(yè)秘密,原告的勝訴將變得毫無(wú)意義。此后,禁令救濟(jì)在大量商業(yè)秘密侵權(quán)案中得以適用,發(fā)布禁令成為商業(yè)秘密侵權(quán)案中最主要的救濟(jì)措施。

可見(jiàn),在近代商業(yè)秘密法誕生之初,禁令救濟(jì)就得到法院的認(rèn)可,發(fā)揮著保護(hù)權(quán)利人商業(yè)秘密的作用。隨著商業(yè)秘密法律制度的進(jìn)一步發(fā)展和完善,禁令救濟(jì)的理論與實(shí)踐也日趨成熟。早在1939年,美國(guó)《侵權(quán)行為法第一次重述》就規(guī)定,商業(yè)秘密權(quán)利人可以“取得禁令以預(yù)防因未來(lái)披露或者不當(dāng)使用造成的損害”。1979年,美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》則明確規(guī)定:“對(duì)商業(yè)秘密實(shí)際的或者潛在的侵占都可以采用禁令禁止?！?995年,美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》在第44節(jié)“對(duì)侵占商業(yè)秘密的禁令”中規(guī)定:“為防止對(duì)他人商業(yè)秘密的連續(xù)侵占或者侵占威脅……可以下達(dá)禁令?！贝送?《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》還對(duì)適用禁令救濟(jì)的細(xì)節(jié)作出了詳細(xì)規(guī)定,并且這兩個(gè)法律文件中有關(guān)禁令救濟(jì)的條文都位于有關(guān)損害賠償?shù)臈l文之前。

二、禁令在英美商業(yè)秘密法中的地位和功能

在英美法系中,損害賠償為普通法上的救濟(jì)方式,禁令則屬于衡平法上的補(bǔ)救措施。普通法上的救濟(jì)面向過(guò)去,它要求侵權(quán)者就已經(jīng)造成的、能夠以金錢(qián)計(jì)算的損失向原告賠償;衡平法上的救濟(jì)則面向未來(lái),即通過(guò)禁止或者強(qiáng)制被告為某種行為以阻止其在將來(lái)給原告造成損失,它一般在損害賠償不足以彌補(bǔ)原告損失或者原告的損失難以用金錢(qián)計(jì)算的情況下適用,具體形式有實(shí)際履行和禁令兩種,實(shí)際履行一般適用于違約責(zé)任,禁令則針對(duì)侵權(quán)案件。因此,商業(yè)秘密侵權(quán)案所可能適用的衡平法上的救濟(jì)只能是禁令,而不會(huì)是實(shí)際履行。

就商業(yè)秘密侵權(quán)而言,損害賠償?shù)臄?shù)額要么為原告因被告侵權(quán)而受到的損失,要么為被告因侵權(quán)所獲超額利潤(rùn),在被告存在惡意時(shí)還可能適用懲罰性賠償。在司法實(shí)踐中,雖然損害賠償?shù)臄?shù)額并不容易確定,但這畢竟只是對(duì)業(yè)已發(fā)生的事實(shí)的一種確認(rèn),難度僅在于舉證問(wèn)題,法官自由裁量的余地很小。就禁令特別是終局禁令而言,雖然從表面上看不過(guò)是禁止被告使用或者披露涉訟商業(yè)秘密,但適用這種禁令的后果卻往往使得被告在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),不得在一定地域從事其本來(lái)十分熟悉的特定工作,事關(guān)被告自由擇業(yè)權(quán)甚至生存權(quán);或者使得被告為使用涉訟商業(yè)秘密,已經(jīng)建立起來(lái)的設(shè)施或生產(chǎn)線停工報(bào)廢,而造成對(duì)社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。此外,濫發(fā)禁令還可能損害自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此,法院在行使發(fā)布禁令的自由裁量權(quán)時(shí)往往要慎之又慎,對(duì)所涉及的各種利益進(jìn)行權(quán)衡取舍。

另外,由于商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)價(jià)值根源于相關(guān)信息的保密性,一旦泄密或者公之于眾,商業(yè)秘密就歸于消滅,權(quán)利人將永遠(yuǎn)失去這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。重要商業(yè)秘密往往關(guān)系到權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位的維持,具有舉足輕重的意義。盜竊商業(yè)秘密給企業(yè)所造成的損害往往要比侵害企業(yè)的有形資產(chǎn)還大,而且這種損失是無(wú)法彌補(bǔ)的。也就是說(shuō)一旦實(shí)際的侵占行為發(fā)生,商業(yè)秘密被他人使用或者泄露,權(quán)利人再采取任何措施都為時(shí)已晚。如果得不到及時(shí)有效的禁令救濟(jì),商業(yè)秘密所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就將喪失。商業(yè)秘密權(quán)利人采取措施保護(hù)其秘密不泄露給他人的程度,將決定該商業(yè)秘密所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

基于以上原因,對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案而言,最重要的救濟(jì)措施就是禁令。任何商業(yè)秘密訴訟的首要目的都是為了防止未經(jīng)授權(quán)的獲取、披露或者使用。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密,損害賠償往往不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。也許正因?yàn)榇?美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》才將“禁令救濟(jì)”排在第2條,位于第3條“損害賠償”之前。因?yàn)閷?duì)重要商業(yè)秘密來(lái)說(shuō),保住商業(yè)秘密是第一位的,損害賠償則居于相對(duì)次要的地位。

三、禁令的種類及限制

美國(guó)商業(yè)秘密禁令救濟(jì)制度十分復(fù)雜,不管是發(fā)生了實(shí)際的侵權(quán)行為還是有侵權(quán)的危險(xiǎn),當(dāng)事人均可申請(qǐng)禁令保護(hù)。在起訴前后,為防止商業(yè)秘密泄露,給當(dāng)事人造成不可彌補(bǔ)的損失,原告也可以請(qǐng)求法院發(fā)布臨時(shí)禁令和初步禁令;在案件審結(jié)時(shí),如滿足條件則可以發(fā)布終局禁令。但是不管是臨時(shí)禁令還是初步禁令,對(duì)法官發(fā)布終局禁令都沒(méi)有約束力。

(一)禁令的種類和適用條件

1.臨時(shí)禁令及其適用條件。臨時(shí)禁令是原告在訴前,因其商業(yè)秘密存在被擴(kuò)散或者泄露的顯著危險(xiǎn),為防止造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失而申請(qǐng)法院下達(dá)的禁令。臨時(shí)禁令的有效期不超過(guò)10天,對(duì)方當(dāng)事人在接到禁令2天內(nèi)可申請(qǐng)法院撤銷或變更。原告提出禁令請(qǐng)求時(shí)應(yīng)根據(jù)法院的裁定提供擔(dān)保,以保證如發(fā)布禁令不當(dāng),對(duì)方當(dāng)事人的損失能得到補(bǔ)償。

根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,原告要想獲得臨時(shí)禁令,必須同時(shí)盡到程序上和實(shí)體上的證明之責(zé)。在程序上,原告應(yīng)證明已書(shū)面通知對(duì)方,在由于不明對(duì)方住所等原因未能通知時(shí)應(yīng)提交訴狀或者宣誓書(shū),說(shuō)明不發(fā)布禁令將造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失。在實(shí)體上原告必須證明:第一,不發(fā)布禁令將造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失;第二,發(fā)布禁令對(duì)公共利益有利;第三,不發(fā)布禁令將造成對(duì)其他當(dāng)事人的損害;第四,原告勝訴的可能性很大。

2.初步禁令及其適用條件。初步禁令是在案件受理之時(shí)至審結(jié)期間,法院為維持證據(jù)調(diào)查階段的現(xiàn)狀、防止商業(yè)秘密泄露而應(yīng)原告請(qǐng)求發(fā)布的禁令。發(fā)布初步禁令須滿足以下條件:第一,原告勝訴的可能性很大,或至少提出初步證據(jù)證明有勝訴的可能;第二,不發(fā)布禁令將給原告造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失,即不能以金錢(qián)衡量的損失,如導(dǎo)致涉訟商業(yè)秘密進(jìn)入公有領(lǐng)域。該損失比被告因禁令所受損失大。第三,被告合法的商業(yè)行為和公共利益不受干擾。終局禁令及其適用條件。終局禁令是法院在案件審結(jié)后發(fā)布的禁令,其內(nèi)容一般為禁止被告在一定時(shí)間內(nèi)在特定區(qū)域內(nèi)使用或者披露涉訟商業(yè)秘密,如果原告是大型跨國(guó)公司,業(yè)務(wù)遍及全球,所發(fā)布的終局禁令也可能沒(méi)有區(qū)域限制。若被告為原告的前雇員,終局禁令的適用將使得被告在一定時(shí)間內(nèi)不得從事與原告相競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)或者跳槽到原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

臨時(shí)禁令和初步禁令都是在案件審結(jié)之前應(yīng)原告的請(qǐng)求發(fā)布的,被告可以提出異議,法院則會(huì)要求原告提供擔(dān)保,而且這兩種禁令對(duì)法院在隨后的審理中對(duì)原被告實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定都無(wú)拘束力。臨時(shí)禁令期限很短,過(guò)期原告不起訴即自動(dòng)失效;預(yù)先禁令也會(huì)隨著法庭判決的作出而得到終局禁令的確認(rèn)或者被撤銷。因此,實(shí)際上臨時(shí)禁令和預(yù)先禁令都只具有程序上的意義,是法院依法采取的訴訟保全措施,對(duì)原被告的利益影響并不大。而終局禁令則是法院在案件已審結(jié)、相關(guān)事實(shí)已調(diào)查清楚、原被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系被依法確定的情況下發(fā)布的,往往構(gòu)成生效判決的主要內(nèi)容,對(duì)原告和被告營(yíng)業(yè)和從業(yè)都有重大影響,甚至?xí)绊懯袌?chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序,因此法院在簽發(fā)終局禁令時(shí)通常更為慎重。

(二)發(fā)布禁令過(guò)程中的利益權(quán)衡和限制

1.禁令發(fā)布中的利益權(quán)衡。根據(jù)美國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第三次重述》的規(guī)定,法院下達(dá)禁令應(yīng)比較、鑒別案件中的下列要素:受保護(hù)利益的性質(zhì);侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度;禁令與其他救濟(jì)措施相比對(duì)原告達(dá)成的救濟(jì)程度;下達(dá)禁令可能對(duì)被告合法利益造成的損害和不下達(dá)禁令可能對(duì)原告合法利益造成的損害;第三人和公眾的利益;原告在提起訴訟或者主張權(quán)利的其他方面有無(wú)不合理的拖延;原告在本案中有無(wú)不正當(dāng)或非法行為;擬訂和實(shí)施禁令的可行性。而且,禁令的期限長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)限定在保護(hù)原告免受侵權(quán)損害和消除被告因侵權(quán)所獲得的任何經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)所必要的限度內(nèi)。對(duì)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的非法使用或者泄露權(quán)利人商業(yè)秘密的侵權(quán)人發(fā)布禁令自然是合理的。有爭(zhēng)議的是,在僅存在使用或者泄露商業(yè)秘密危險(xiǎn)的情況下,法院可否簽發(fā)禁令。美國(guó)法院在相關(guān)案件的審理中逐漸形成了一種被稱為“不可避免原則”的禁令原則。一般來(lái)說(shuō),該原則用于禁止雇員在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)為其前雇主的競(jìng)爭(zhēng)者工作:在這類案件中,被告大都是掌握原告重要商業(yè)秘密的前雇員,離職后準(zhǔn)備或已經(jīng)就職于原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,其新的工作將使其不可避免地依靠原告的商業(yè)秘密,因此原告請(qǐng)求法院發(fā)布禁令,禁止被告從事該項(xiàng)工作和侵占其商業(yè)秘密。這一原則也得到了美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的認(rèn)可。該法第2條規(guī)定,對(duì)實(shí)際的或者潛在的侵占(商業(yè)秘密)行為都可以禁止。

根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》的規(guī)定,法院在存在下列例外情況時(shí),不得發(fā)布禁令:第一,存在處于壓倒地位的公共利益,其要求取消禁令。第二,被告已經(jīng)對(duì)使用商業(yè)秘密產(chǎn)生了合理信賴,其獲得商業(yè)秘密是出于善意,因而沒(méi)有理由知道以前的侵占事實(shí),禁止其使用將會(huì)給被告帶來(lái)不公正的損害。在后一種情況下,法院往往會(huì)判決被告向原告支付合理的商業(yè)秘密使用費(fèi)。

此外,由于禁令屬于衡平法上的救濟(jì)方式,衡平法的基本原則同樣也適用于禁令,如懈怠、手腳不凈和禁反言原則等。所謂懈怠指權(quán)利人知道侵權(quán)但故意不起訴導(dǎo)致侵權(quán)后果惡化或者其他不利情形。手腳不凈指如果原告本身也從事了不正當(dāng)?shù)男袨?就不能獲得衡平法上的救濟(jì)。禁反言原則指權(quán)利人曾經(jīng)認(rèn)可或者默許被告的行為,則不能反悔。因此,如果原告存在上述情形就得不到禁令救濟(jì)。禁令的范圍和時(shí)間限制。禁令的范圍就是指禁止被告披露或者使用商業(yè)秘密的范圍,包括責(zé)令侵權(quán)人停止使用商業(yè)秘密生產(chǎn)有形產(chǎn)品或者提供服務(wù)。禁令應(yīng)限于與使用商業(yè)秘密有關(guān)的業(yè)務(wù)或者技術(shù)領(lǐng)域,法院發(fā)布禁令應(yīng)力求準(zhǔn)確地向被告指示禁止使用信息的范圍。禁令范圍一般有以下幾種:(1)禁止被告從事與商業(yè)秘密有關(guān)的部分行為。(2)禁止個(gè)人的被告從事某種崗位。(3)禁止企業(yè)被告生產(chǎn)某種產(chǎn)品或從事某種領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)。具體應(yīng)采取何種范圍應(yīng)本著利益平衡的原則,視案件具體情況確定。有關(guān)禁令范圍的另外一個(gè)問(wèn)題是,禁令是否應(yīng)該有地域限制。在過(guò)去信息不發(fā)達(dá)的年代,對(duì)于一些小企業(yè),一般要求禁令應(yīng)限制在一定地域范圍內(nèi)。但隨著信息時(shí)代的到來(lái),經(jīng)濟(jì)已經(jīng)日益全球化,許多跨國(guó)公司的業(yè)務(wù)遍及全球。因而,只要不損害競(jìng)爭(zhēng)自由,也可以發(fā)布無(wú)地域限制的禁令。

對(duì)于禁令的期限問(wèn)題有“禁止使用”、“允許使用”和“領(lǐng)先時(shí)間”三種原則?！敖故褂谩痹瓌t認(rèn)為應(yīng)永遠(yuǎn)限制被告使用涉訟商業(yè)秘密,即使在商業(yè)秘密由于泄露或申請(qǐng)專利不再成其為商業(yè)秘密時(shí),被告也不得使用。相反,“允許使用”原則主張,只要商業(yè)秘密已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域,則包括被告在內(nèi)的任何人都可以使用。折衷的“領(lǐng)先時(shí)間”原則認(rèn)為,禁令應(yīng)限于消除侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的領(lǐng)先時(shí)間,這一時(shí)間通常即等同于在同一技術(shù)領(lǐng)域,通過(guò)反向工程或者獨(dú)立發(fā)明掌握涉訟商業(yè)秘密所需要的時(shí)間。折衷論較好地體現(xiàn)禁令運(yùn)用中的利益平衡原則,同時(shí)得到了美國(guó)《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》等英美法系商業(yè)秘密立法和判例的普遍認(rèn)可。因此筆者認(rèn)為,在我國(guó)即將進(jìn)行的商業(yè)秘密立法中,應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)借鑒該理論。

禁令救濟(jì)制度對(duì)于保護(hù)商業(yè)秘密具有舉足輕重的意義,但也不能忽視其他救濟(jì)模式特別是損害賠償所起的作用。事實(shí)上,禁令并不排斥損害賠償?shù)倪m用。禁令的主要目的在于防止權(quán)利人的商業(yè)秘密被更多的人使用或者知悉以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大,甚至進(jìn)入公有領(lǐng)域從而導(dǎo)致權(quán)利人永遠(yuǎn)失去對(duì)其至關(guān)重要的商業(yè)秘密。而對(duì)于侵權(quán)者已經(jīng)給權(quán)利人造成的、可以用金錢(qián)計(jì)算的損失,自