臨床醫(yī)學收入情況

第第頁臨床醫(yī)學收入情況(合集7篇)

時間：2023-06-2715:56:01

臨床醫(yī)學收入情況第1篇

1研究方法

1．1定量調(diào)查本研究主要分析縣級公立醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員開展臨床路徑的影響因素，因此在臨床路徑試點縣隨機抽取一個試點縣作為調(diào)查地區(qū)，并調(diào)查該地區(qū)的開展臨床路徑的所有公立醫(yī)院，包括人民醫(yī)院、中醫(yī)院和婦幼保健院。實驗組為臨床路徑試點科室醫(yī)務(wù)人員，采取整群抽樣，抽取調(diào)查地區(qū)3所公立醫(yī)院開展臨床路徑試點科室的全部醫(yī)務(wù)人員進行調(diào)查。每所被調(diào)查醫(yī)院共調(diào)查醫(yī)務(wù)人員不少于100人。研究根據(jù)2023年衛(wèi)生部《臨床路徑管理試點調(diào)查評估表》，結(jié)合調(diào)查醫(yī)院情況，設(shè)計《醫(yī)務(wù)人員臨床路徑調(diào)查問卷》，對醫(yī)務(wù)人員進行調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包括：被調(diào)查者基本情況、工作情況、對臨床路徑的基本認識、醫(yī)院臨床路徑實施情況、醫(yī)院臨床路徑實施的影響因素、對醫(yī)院臨床路徑實施效果的評價以及對醫(yī)院臨床路徑實施的看法。

1．2分析方法本研究在對被調(diào)查對象的人口學特征、一般情況、臨床路徑認知等進行描述的時候，主要采用的是計算頻數(shù)和平均數(shù)的方法。同時根據(jù)研究需要，分別對醫(yī)生、護士、醫(yī)技人員及管理者對臨床路徑開展的能力、條件、醫(yī)務(wù)人員利益情況進行描述，并對開展臨床路徑組與未開展臨床路徑組人員對臨床路徑開展的認知情況進行單因素比較分析，尋找影響醫(yī)院臨床路徑開展的因素。最后，利用Logistic回歸分析各因素對醫(yī)務(wù)人員是否開展臨床路徑的影響，因變量為是醫(yī)務(wù)人員是否實施臨床路徑，變量賦值為：是＝1，否＝0；自變量均為分類變量，設(shè)置為啞變量后納入模型，包括：是否為開展臨床路徑試點科室，性別、職業(yè)、開展能力、開展條件、開展CP影響情況等。

2結(jié)果

研究調(diào)查某試點縣3所縣級公立醫(yī)院的310名醫(yī)務(wù)人員，收回合格調(diào)查問卷302份，問卷回收率為97．4％。被調(diào)查人員男性占27．4％，女性占72．6％；醫(yī)生158人（52．3％），護士124人（41．1％），醫(yī)技人員20人（6．6％）。在這些被調(diào)查醫(yī)務(wù)人員中，244名醫(yī)務(wù)人員實施了臨床路徑，占80．8％，58名醫(yī)務(wù)人員未實施臨床路徑，占19．2％。

2．1醫(yī)務(wù)人員能力與臨床路徑開展總體上，被調(diào)查縣級醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員接受臨床路徑專業(yè)培訓的比例并不高，僅占被調(diào)查醫(yī)務(wù)人員的21．5％。其中，醫(yī)生接受臨床路徑專業(yè)培訓的比例較高，占所有接受過專業(yè)培訓人員的65．1％，其次為護士，占33．3％，醫(yī)技人員最低，僅為1．6％。與未實施臨床路徑組相比，實施臨床路徑組的醫(yī)務(wù)人員接受臨床路徑專業(yè)培訓的比例較高，為23．4％，高于對照組13個百分點（χ2＝4．81，P＝0．028），差異具有統(tǒng)計學意義。從醫(yī)務(wù)人員自我開展能力的認知來看，在實施臨床路徑組中，認為自己具有開展臨床路徑能力的醫(yī)務(wù)人員占54．1％，高于未實施臨床路徑組的比例（29．3％），Pearsonχ2＝11．52，P＝0．001，即實施臨床路徑組中認為自己具備開展能力的醫(yī)務(wù)人員比例高于未實施臨床路徑組。因此，在專業(yè)培訓及臨床路徑開展能力方面，實施臨床路徑組均高于未實施臨床路徑組的醫(yī)務(wù)人員。

2．2實施條件與臨床路徑開展大部分醫(yī)務(wù)人員（74．1％）認為醫(yī)院具有開展臨床路徑的外部條件。其中41．3％的醫(yī)生、49．6％的護士，及38．5％的醫(yī)技人員認為目前所用臨床路徑版本是符合醫(yī)院實際情況的；64．3％的醫(yī)生、75．8％的護士及42．1％的醫(yī)技人員認為醫(yī)院信息化程度與臨床路徑同步。在對臨床路徑開展外部條件的評價方面，實施臨床路徑組和未實施臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員的差異不具有統(tǒng)計學意義。實施臨床路徑組人員認為臨床路徑版本符合醫(yī)院實際情況的比例為48．0％，高于未實施臨床路徑組（17．2％），差異具有統(tǒng)計學意義（Pearsonχ2＝18．14，P＜0．0001）。實施臨床路徑組人員的認為臨床路徑與醫(yī)院信息化同步的比例為72．5％，高于未實施臨床路徑組（44．8％），差異具有統(tǒng)計學意義（Pear－sonχ2＝16．33，P＜0．0001）。也就是說，開展臨床路徑組與未開展臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員對臨床路徑實施條件的認知存在差異。

2．3醫(yī)務(wù)人員利益與臨床路徑開展臨床路徑在醫(yī)院實施的關(guān)鍵人物是臨床醫(yī)師，本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)醫(yī)生對臨床路徑的負面評價高于護士和醫(yī)技人員。43．5％的醫(yī)生，22．3％的護士，以及10％的醫(yī)技人員認為臨床路徑束縛了醫(yī)生能力。56．6％的醫(yī)生，36．3％的護士，38．9％的醫(yī)技人員認為實施臨床路徑后，其工作量增加，其中，63．9％的醫(yī)生認為工作量增加的主要原因是填寫文書。而19．7％的醫(yī)生，30．1％的護士，33．3％的醫(yī)技人員認為實施臨床路徑后，其工作量減少，其中，38．6％醫(yī)生認為工作量減少的主要原因是簡單易行，31．7％的醫(yī)生認為是信息化程度高。大多數(shù)的醫(yī)生（77．9％）、護士（70．7％）認為實施臨床路徑后其收入沒有變化，而63．2％的醫(yī)技人員則認為其收入減少。實施臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員對臨床路徑開展的負面評價高于未實施臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員。實施臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員認為臨床路徑會束縛醫(yī)生能力的比例為36．1％，未實施臨床路徑組的比例為18．3％（Pearsonχ2＝19．51，P＜0．0001），實施臨床路徑組高于未實施臨床路徑組，兩組的差異具有統(tǒng)計學意義。同樣，在醫(yī)務(wù)人員收入變化方面，實施臨床路徑組認為臨床路徑開展后收入減少的比例為26．1％，未實施臨床路徑組的該比例為13．6％（Pearsonχ2＝5．96，P＝0．05），兩組差異具有統(tǒng)計學意義。兩組對工作量變化感受的差異不具有統(tǒng)計學意義（Pearsonχ2＝1．10，P＝0．58）。因此，實施臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員與未實施臨床路徑組醫(yī)務(wù)人員在臨床路徑束縛能力及臨床路徑影響收入方面存在差異。

2．4領(lǐng)導支持與臨床路徑開展81．7％的醫(yī)生、80．6％的護士及80．0％的醫(yī)技人員填報領(lǐng)導支持醫(yī)院開展臨床路徑。其中，實施臨床路徑組和未實施臨床路徑組的醫(yī)務(wù)人員填報領(lǐng)導支持臨床路徑實施的比例分別為81．1％和51．7％，差異具有統(tǒng)計學意義（Pearsonχ2＝40．53，P＜0．0001）。在領(lǐng)導支持情況下，認為不具備臨床路徑實施條件的醫(yī)務(wù)人員中，有91．3％的醫(yī)務(wù)人員實施了臨床路徑。同樣，在領(lǐng)導支持情況下，認為臨床路徑使收入減少的醫(yī)務(wù)人員中，有96．4％的醫(yī)務(wù)人員也實施了臨床路徑。即在領(lǐng)導支持下，對臨床路徑條件和醫(yī)務(wù)人員利益持負面態(tài)度的醫(yī)務(wù)人員也會實施臨床路徑。領(lǐng)導支持可能是推動醫(yī)務(wù)人員開展臨床路徑的重要因素。

2．5模型回歸將以上可能影響醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的變量納入模型，回歸結(jié)果見表2的模型1。模型1的LR＝156．68，P＜0．0001，R2＝0．43，模型擬合較好。回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在控制其他因素的情況下，是否是開展臨床的科室、性別、職業(yè)、培訓，以及醫(yī)務(wù)人員對臨床路徑版本、信息化同步情況、束縛醫(yī)生能力、工作量的認知與醫(yī)務(wù)人員是否實施臨床路徑的關(guān)聯(lián)沒有統(tǒng)計學意義。而醫(yī)務(wù)人員對開展能力、開展條件、領(lǐng)導支持、收入變化認知指標回歸系數(shù)具體統(tǒng)計學意義。因此，將一些沒有統(tǒng)計意義的指標排除，再進行回歸估計，得到模型2，R2＝0．42。在模型2中，具備開展能力指標的回歸系數(shù)為0．91（P＜0．05），即認為自己具有臨床路徑開展能力的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率是認為自己不具有開展能力醫(yī)務(wù)人員的2．48倍。領(lǐng)導支持指標回歸系數(shù)為1．10（P＜0．05），即認為領(lǐng)導支持醫(yī)院開展臨床路徑的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率是其對照組的3．02倍。醫(yī)務(wù)人員對臨床路徑開展條件和入變化的認知指標的回歸系數(shù)為負，也就是說認為醫(yī)院具備臨床路徑開展條件的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率低于認為醫(yī)院不具有臨床路徑開展條件的醫(yī)務(wù)人員，前者是后者的0．53倍；認為臨床路徑使收入增加的醫(yī)務(wù)人員比認為臨床路徑使收入減少的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率低，前者是后者的0．21倍；認為臨床路徑使收入減少和收入不變的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率沒有統(tǒng)計學差異?？傊?，領(lǐng)導支持、醫(yī)務(wù)人員開展能力、臨床路徑開展條件以及收入變化是影響醫(yī)務(wù)人員開展臨床路徑的主要因素。其中，與填報領(lǐng)導不支持臨床路徑的醫(yī)務(wù)人員組相比，填報領(lǐng)導支持臨床路徑的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率更高，是前者的3倍。

3結(jié)論與討論

從以上分析可以如下結(jié)論，縣級公立醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員開展臨床路徑的激勵機制尚未建立，領(lǐng)導支持和醫(yī)務(wù)人員的開展能力是推動縣級醫(yī)院臨床路徑開展的主要動力，且實施臨床路徑的外部條件還需進一步加強，臨床路徑開展需要持續(xù)的動力支持。領(lǐng)導支持成為推動縣級公立醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的重要因素。一方面，從模型的直接檢驗結(jié)果來看，認為領(lǐng)導支持醫(yī)院開展臨床路徑的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率是認為領(lǐng)導不支持組的3．02倍。另一方面，在固定其他因素不變的情況下，認為醫(yī)院不具備臨床路徑開展條件的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率反而高于認為醫(yī)院具有臨床路徑開展條件的醫(yī)務(wù)人員；認為臨床路徑使收入減少的醫(yī)務(wù)人員甚至比認為臨床路徑使收入增加的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概率更高。這種結(jié)果與追求利益的經(jīng)濟人假設(shè)相違背，難以進行解釋。因此，研究對樣本進行分層分析發(fā)現(xiàn)，在領(lǐng)導支持的情況下，有91．3％的認為不具備臨床路徑實施條件的醫(yī)務(wù)人員，以及96．4％的認為臨床路徑使收入減少的醫(yī)務(wù)人員實施了臨床路徑。也就是說，領(lǐng)導支持促使大部分認為臨床路徑實施條件不具備和降低經(jīng)濟收入的醫(yī)務(wù)人員也實施了臨床路徑。由此可見，領(lǐng)導支持是推動縣級醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的重要因素。現(xiàn)實中，我國大多數(shù)醫(yī)院開展臨床路徑的主要動因來自衛(wèi)生管理機構(gòu)，而醫(yī)務(wù)人員認為臨床路徑會降低收入從而缺乏開展臨床路徑的內(nèi)在動力。因此，醫(yī)院是否開展臨床路徑是由領(lǐng)導支持情況決定。但是，領(lǐng)導支持只能在一定時期內(nèi)推動臨床路徑實施，要使縣級醫(yī)院長期普遍地開展臨床路徑還需要提高醫(yī)務(wù)人員內(nèi)在激勵，從而形成持續(xù)的內(nèi)在動力支持。醫(yī)務(wù)人員具備開展能力促使其實施臨床路徑。具備開展臨床路徑能力的醫(yī)務(wù)人員實施臨床路徑的概況更高，其中50％的高級職稱醫(yī)務(wù)人員，67％的中級職稱醫(yī)務(wù)人員，以及48％的初級及以下職稱醫(yī)務(wù)人員認為自身具備臨床路徑開展能力，三組比例差異具有統(tǒng)計學意義（χ2＝28．21，P＜0．000