中國(guó)國(guó)際鋼鐵投資公司與日本國(guó)株式會(huì)社勸業(yè)銀行等借款合同糾紛管

中國(guó)國(guó)際鋼鐵投資公司與日本國(guó)株式會(huì)社勸業(yè)銀行等借款合同糾紛管

法公布(20XX)第45號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事裁定書(shū)

(20XX)民四終字第12號(hào)

上訴人：中國(guó)國(guó)際鋼鐵投資公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)勝古莊二號(hào)院。

法定代表人：楊真，該公司副總經(jīng)理。

被上訴人：株式會(huì)社第一勸業(yè)銀行上海分行。住所地：上海市浦東新區(qū)銀城東路l01號(hào)上海森茂國(guó)際大廈25層。

代表人：古賀保馬，該行行長(zhǎng)。

被上訴人：日本興業(yè)銀行北京分行。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街甲26號(hào)長(zhǎng)富宮辦公樓8層。

代表人：中澤幸太郎，該行行長(zhǎng)。

被上訴人：株式會(huì)社三和銀行上海分行。住所地：上海市浦東新區(qū)浦東大道1號(hào)船舶大廈16層。

代表人：御手洗徹，該行行長(zhǎng)。

被上訴人：株式會(huì)社山口銀行青島分行。住所地：山東省青島市香港西路50號(hào)海天大酒店651室。

代表人：神代純英，該行行長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)國(guó)際鋼鐵投資公司因與被上訴人株式會(huì)社第一勸業(yè)銀行上海分行、日本興業(yè)銀行北京分行、株式會(huì)社三和銀行上海分行、株式會(huì)社山口銀行青島分行借款合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院高經(jīng)初字第539號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱(chēng)：盡管貸款協(xié)議中司法審核權(quán)載明為無(wú)排他性，但協(xié)議內(nèi)容以香港法律管轄，上訴人和被上訴人明顯有共識(shí)應(yīng)先在香港法庭解決法律糾紛。而且在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過(guò)程更為繁復(fù)冗長(zhǎng)，并加重法院和訴訟雙方的負(fù)擔(dān)及壓力。并且被上訴人為外國(guó)銀行在中國(guó)的分行地位是確定無(wú)疑的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，被上訴人盡管在國(guó)家工商管理總局領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也不具備法人地位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第二條之規(guī)定，被上訴人不具備法律訴訟的主體資格，其與上訴人簽署借款合同的行為，是代理其在國(guó)外的總行所進(jìn)行的，由于被上訴人不具備法律訴訟的主體資格，且其總行與上訴人沒(méi)有就修改合同達(dá)成協(xié)議，而其以自身作為訴訟主體，更改合同的約定，提起訴訟的行為是違反法律規(guī)定的。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第二款之規(guī)定，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人勸業(yè)銀行、興業(yè)銀行、三和銀行、山口銀行答辯稱(chēng)：一、上訴人的上訴理由不能成立。香港法院對(duì)本案爭(zhēng)議僅有“非專(zhuān)屬”、“非排他性”的管轄權(quán)，被上訴人有權(quán)在香港法院或者其他任何有管轄權(quán)的法域的法院提起訴訟。另，本案合同的簽訂地、履行地及上訴人的住所地都在中國(guó)大陸，所以由北京市高級(jí)人民法院審理本案，將更有利于及時(shí)處理本案爭(zhēng)議，同時(shí)也將有利于本案判決的執(zhí)行。二、上訴人顧慮在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過(guò)程更為繁復(fù)冗長(zhǎng)，并加重法院和訴訟雙方的負(fù)擔(dān)及壓力，是完全沒(méi)有必要的，因?yàn)樵诒本┦懈呒?jí)人民法院使用異地法律審理民商事案件并非是第一次，同時(shí)，上訴人的顧慮也不是改變管轄的法定理由。三、上訴人稱(chēng)：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，被上訴人盡管在國(guó)家工商管理總局領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也不具備法人地位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第二條之規(guī)定，被上訴人不具備法律訴訟的主體資格?！笔峭耆珱](méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，……商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體?！北簧显V人完全具備法律訴訟的主體資格。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案當(dāng)事人在貸款合同第23條中約定：“本協(xié)議各方不可撤銷(xiāo)地同意，香港的法院擁有非排他性司法管轄權(quán)以聽(tīng)證并決定產(chǎn)生于或關(guān)于本協(xié)議的任何起訴、訴訟或訴訟程序并解決任何有關(guān)爭(zhēng)議，并且為此目的并為其它各方的利益本協(xié)議各方服從此類(lèi)法院的司法管轄?！庇捎诋?dāng)事人約定香港法院享有的管轄權(quán)是非排他性的司法管轄權(quán)，因此不能排除其他依法享有管轄權(quán)的法院的司法管轄權(quán)。且本案當(dāng)事人在貸款合同第23條約定：“在任何第23條中所列的司法管轄地進(jìn)行訴訟不排除任何方在其它任何該方選擇的有權(quán)司法管轄地進(jìn)行訴訟?！币虼?，被上訴人有權(quán)在香港法院以外的其他依法有管轄權(quán)的法院就貸款合同糾紛提起訴訟。本案中被上訴人向上訴人鋼鐵公司住所地的北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為本案被告住所地法院，有權(quán)受理此案。上訴人稱(chēng)上訴人和被上訴人明顯有共識(shí)應(yīng)先在香港法庭解決法律糾紛的理由不能成立。另，上訴人稱(chēng)在公平的原則下，在北京使用異地法律審理將令法庭的審判過(guò)程更為繁復(fù)冗長(zhǎng)，并加重法院和訴訟雙方的負(fù)擔(dān)及壓力，系其主觀猜測(cè)，并不能構(gòu)成北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)的理由，上訴人這一上訴理由亦不能成立。

駁回上訴，維持原裁定。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，本案被上訴人屬于可以作為民事訴訟當(dāng)事人的其他組織，且根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》的精神，本案被上訴人可以作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體。上訴人關(guān)于被上訴人不具備法律訴訟的主體資格的上訴理由亦不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條、第三十八條、第一百