司法權(quán)的定義

司法權(quán)是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)開(kāi)展依其法定職權(quán)和一定程序，由審判的形式將相關(guān)法律適用于具體案件的專(zhuān)門(mén)化活動(dòng)而享有的權(quán)力。它從廣義上看是包括檢察院在內(nèi)的，但目前通說(shuō)認(rèn)為，人們提到的“司法權(quán)”多指狹義司法權(quán)，即雖包括檢察權(quán)在內(nèi)、但卻明顯偏重于審判權(quán)，或僅僅指審判權(quán)（即以法院為相應(yīng)機(jī)關(guān)）而言。基本功能是指司法權(quán)直接滿(mǎn)足一定的主要目標(biāo)所具有的功能，即排除法律運(yùn)行中的障礙，以維護(hù)法律的價(jià)值。輔助功能是指為了實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的基本功能所需要的功能，即解決權(quán)利沖突與糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的制度性配置在國(guó)家權(quán)力體系中，人們賦予了司法權(quán)通過(guò)解決糾紛以維護(hù)法律價(jià)值體系這一獨(dú)特的功能，正是因?yàn)槿藗冑x予了司司法機(jī)關(guān)-法院法權(quán)這種功能，司法權(quán)才能成為終局性的權(quán)力。編輯本段獨(dú)立性基本特點(diǎn)司法權(quán)的獨(dú)立性是司法權(quán)區(qū)別于行政權(quán)、立法權(quán)的基本屬性，在三權(quán)分立的國(guó)家，司法權(quán)的獨(dú)立性?xún)?nèi)涵是：司法機(jī)關(guān)及其司法官員在行使司法權(quán)時(shí)只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。雖然，我國(guó)的司法權(quán)獨(dú)立性原則并沒(méi)有排除立法權(quán)及政黨的干涉，但作為司法權(quán)的獨(dú)立性原則還是從憲法中確立司法機(jī)關(guān)-檢察院下來(lái)。司法獨(dú)立應(yīng)該包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩方面的具有內(nèi)在聯(lián)系的不可分割的含義。過(guò)去，我們對(duì)法院獨(dú)立形成了較為充分的認(rèn)識(shí)，但對(duì)于法官獨(dú)立則缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，這就導(dǎo)致了我們對(duì)司法獨(dú)立原則的認(rèn)識(shí)不全面、不充分。聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織和一些非政府的國(guó)際組織在其制定的司法獨(dú)立國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中，往往是把法官獨(dú)立作為司法獨(dú)立的核心內(nèi)容來(lái)加以理解的。原因（一） 是司法權(quán)的特性所決定；（二） 是社會(huì)民主政治的需要。法治國(guó)家的司法權(quán)在國(guó)家政治生活中的獨(dú)立作用主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：1、維護(hù)憲法所賦予公民的基本權(quán)利。在法治國(guó)家，公民的基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障并不是單靠政府或社會(huì)輿論的，而很多方面是依靠既有救濟(jì)力又有確定力的司法權(quán)，因?yàn)椋F(xiàn)代法治是依靠憲法權(quán)威并確立其權(quán)威來(lái)限制政府的權(quán)力，保障公民的權(quán)利和自由。政府的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，且管理面廣泛，是任何時(shí)代的政府之通病，于是，政府及其工作人員會(huì)濫用權(quán)力從而侵害公民的權(quán)益等就不可避免。因此，靠政府維權(quán)是靠不住的；而依靠輿論與傳媒來(lái)維權(quán)卻是脆弱的，因?yàn)槊襟w的呼吁，最多只能是引起某種同情與支持，無(wú)法使受害者獲得實(shí)際性的救濟(jì)；唯有依靠司法的救濟(jì)與裁判，才會(huì)使實(shí)施侵權(quán)的人受到懲罰并付出代價(jià)，使受害人得到公正的補(bǔ)償和合法的救濟(jì)，使濫用權(quán)力者受到制裁，使冤屈的人得到伸張正義。因此，“司法的獨(dú)立使法院在依法行使司法權(quán)的過(guò)程中不受外來(lái)的干預(yù)，這對(duì)于充分保障公民的權(quán)利，建立現(xiàn)代法治社會(huì)具有十分重要意義?！?、有效地捍衛(wèi)憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)。憲法作為國(guó)家的基本大法，在國(guó)家政治生活中處于至高無(wú)上的地位與權(quán)威。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，違反憲法、踐踏憲法的現(xiàn)象并不少見(jiàn)。為了捍衛(wèi)憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)，多數(shù)民主型、法治型國(guó)家都賦予法院的違憲審查權(quán)，或者直接設(shè)立憲法法院來(lái)捍衛(wèi)憲法的權(quán)威，如美國(guó)歷史上最高法院受理的馬伯里訴麥迪遜案所開(kāi)創(chuàng)的司法違憲審查權(quán)的先例，以及其他民主國(guó)家的法院對(duì)各種權(quán)力行使的司法審查權(quán)，無(wú)不體現(xiàn)出司法權(quán)的獨(dú)立性權(quán)威之優(yōu)勢(shì)。故，法國(guó)1791年憲法就特別申明，分權(quán)未確立的社會(huì)就沒(méi)有憲法?？梢?jiàn)，如果沒(méi)有分權(quán)或沒(méi)有獨(dú)立的司法權(quán)，則憲法的存在是成問(wèn)題的。3、有效地實(shí)現(xiàn)以權(quán)制權(quán)，遏制權(quán)力濫用與腐敗。腐敗是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，如何有效地遏制腐敗，人們絞盡腦汁，但當(dāng)你比較一下分權(quán)科學(xué)合理與分權(quán)不科學(xué)不合理的國(guó)家就可以發(fā)現(xiàn)，前者的官吏犯罪率要比后者的官吏犯罪率要低得多。原因何在呢？原因就在于司法權(quán)是否完全獨(dú)立于國(guó)家其他權(quán)力。如果司法權(quán)獨(dú)立性徹底，則它就能夠有能力遏制權(quán)力的濫用與腐敗，使腐敗的官員無(wú)法利用國(guó)家其他權(quán)力對(duì)司法權(quán)的影響，干預(yù)司法權(quán)進(jìn)而逃避法律對(duì)其懲罰。反之，就會(huì)出現(xiàn)腐敗難于遏制的局面。總之，獨(dú)立性是司法權(quán)的基本屬性，也是司法權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中的政治生命力。因?yàn)椤耙粋€(gè)現(xiàn)代化國(guó)家管理模式或機(jī)制的最突出特征，就是司法系統(tǒng)于政府行政權(quán)力之外獨(dú)立，不受制任何黨派，這也是法治國(guó)家的基本特點(diǎn)。”編輯本段中立性核心特點(diǎn)如果說(shuō)獨(dú)立性是司法權(quán)政治生命的話(huà)，那么中立性就是司法權(quán)核心性特點(diǎn)，是司法權(quán)法理存在的基礎(chǔ)和靈魂。司法權(quán)的中立性是司法權(quán)內(nèi)在特點(diǎn)的體現(xiàn)，反映了司法權(quán)不同于行政權(quán)、立法權(quán)的本質(zhì)特征。司法權(quán)司法相關(guān)漫畫(huà)的中立性是指法院和法官“對(duì)于法律實(shí)施過(guò)程中所發(fā)生的各種主體之間的糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。它既不作為糾紛任何一方當(dāng)事人的組成部分，也不主動(dòng)介入糾紛之中”司法權(quán)的中立性在憲法或其他法律中并沒(méi)有明確規(guī)定，但在法律的內(nèi)涵尤其是程序性法律的內(nèi)涵當(dāng)中卻是體現(xiàn)出來(lái)的，如三大訴訟法均規(guī)定，人民法院審理案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。表明，法院和法官在處理糾紛時(shí)，應(yīng)以中立的身份與角色，依事實(shí)和法律來(lái)裁判是非，處理問(wèn)題，除此之外沒(méi)有別的選擇。為什么說(shuō)中立性是司法權(quán)的核心性特點(diǎn)呢？我們知道，人類(lèi)在遠(yuǎn)古時(shí)代發(fā)生矛盾糾紛，往往是設(shè)立起長(zhǎng)老、族長(zhǎng)這一機(jī)制來(lái)解決的，即雙方發(fā)生矛盾爭(zhēng)執(zhí)時(shí)找受人尊重和尊敬的長(zhǎng)老、族長(zhǎng)來(lái)主持公道，裁斷是非。到了較為文明的時(shí)代，才設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)處理人類(lèi)的糾紛。不論是長(zhǎng)老、族長(zhǎng)機(jī)制還是后來(lái)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)機(jī)制，其角色都是被動(dòng)和中立的，即有訴求才受理，才按中立立場(chǎng)，以中立身份，依中立原則來(lái)裁斷雙方的紛爭(zhēng)。而人們尊重、服從這些裁斷機(jī)構(gòu)也在于相信它是超然于糾紛各方，不偏不倚，中立及公平的?？梢?jiàn)，中立是作為裁判機(jī)構(gòu)存在的法律理由和價(jià)值核心，因?yàn)?，無(wú)訴求就不受理；無(wú)中立就不能成為解決紛爭(zhēng)的機(jī)構(gòu)或人員，無(wú)中立就不能有效地解決雙方的紛爭(zhēng)。重要性作為現(xiàn)代社會(huì)最有權(quán)威、最具有裁決能力的法院，其中立性更為突出，更為重要。因?yàn)椤皼](méi)有中立，也就沒(méi)有司法存在的必要性，而沒(méi)有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制?是一個(gè)不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制”。但是，司法權(quán)的中立性是以其獨(dú)立性的存在作為前提的，沒(méi)有司法權(quán)的獨(dú)立或獨(dú)立性不足，則中立性也是脆弱的，至少是不牢固的。因?yàn)?，無(wú)時(shí)受人干涉或受人影響的法院或法官要做到完全中立地處理問(wèn)題是不可想象的。因此，只有徹底地解決了司法權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題之后，才能談得上司法的中立性。在司法權(quán)的獨(dú)立性問(wèn)題已解決的條件下司法權(quán)的中立性表現(xiàn)應(yīng)是：（一）法院中立于國(guó)家其他權(quán)力。法院不得加入其他權(quán)力的范圍，不得受其他權(quán)力的支配、影響、干涉，因?yàn)椋瑖?guó)家其他權(quán)力行使是否合憲合法，仍需要司法來(lái)裁斷，司法權(quán)同其混合將使司法權(quán)失去這一作用與價(jià)值。（二）法院中立于社會(huì)。即法院不主動(dòng)介入社會(huì)糾紛的處理，不提前介入糾紛的調(diào)查、討論、決定，堅(jiān)持不訴不理的原則。（三）法官中立于上、下級(jí)法官及同行。非因共同審理案件的需要，法官之間應(yīng)當(dāng)中立，即使是法官的上司或領(lǐng)導(dǎo)，也不得干涉法官獨(dú)立辦案。（四）法官的心態(tài)應(yīng)當(dāng)中立。在判決下達(dá)之前，法官不得表露自己對(duì)案件的意見(jiàn)、看法，因?yàn)椤胺ü俚膬?nèi)心只有處于中立狀態(tài)下的審判行為才是合法的審判行為;只有在法官內(nèi)心處于中立地位下做出的裁判才是合法的裁判，才是應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)意識(shí)自覺(jué)尊重的社會(huì)存在”。（五）法官的舉止應(yīng)當(dāng)中立。即法官在糾紛的當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)保持同等的距離，同等意義的語(yǔ)言，并在訴訟程序中平等地保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得有任何親近或壓制一方當(dāng)事人的行為與表現(xiàn)。編輯本段程序性權(quán)威特點(diǎn)司法權(quán)的程序性是指司法權(quán)的運(yùn)作是依據(jù)程序法律所規(guī)定的順序、步驟、程式所開(kāi)展的表現(xiàn)形態(tài)。司法權(quán)司法工作會(huì)議的程序性是非常明顯的，三大訴訟法即刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法均是程序性法律，其所系統(tǒng)地規(guī)定的各種訴訟程序，如一審程序、二審程序、執(zhí)行程序、特別程序、審判監(jiān)督程序等等，無(wú)不體現(xiàn)出司法權(quán)行使的程序性及規(guī)范性的特點(diǎn)。為何司法權(quán)的行使必須要依程序規(guī)則來(lái)進(jìn)行呢？這是由法律的規(guī)范性所決定的，既然司法機(jī)關(guān)及法官所司的對(duì)象是法律，那么，對(duì)規(guī)范性的法律之適用自然也應(yīng)依規(guī)范性的程序來(lái)進(jìn)行的。程序性也是司法權(quán)區(qū)別是于行政權(quán)、立法權(quán)的一大特征。雖然，立法權(quán)在行使過(guò)程也有一套步驟、方式，但其程序的嚴(yán)格性及系統(tǒng)性程度遠(yuǎn)比不上司法權(quán)的嚴(yán)格性和系統(tǒng)性程度高，況且，立法權(quán)也沒(méi)有一套程序性法律來(lái)確定其運(yùn)作規(guī)則。行政權(quán)的程序性程度相對(duì)于立法權(quán)、司法權(quán)的程序性程度來(lái)講更低，且更不規(guī)范，因?yàn)?，行政?quán)很多時(shí)候是依政策、命令、決策來(lái)運(yùn)作的，機(jī)動(dòng)和靈活性是其突出的特點(diǎn)，因此，其程序性程度遠(yuǎn)不及司法權(quán)的程序性是顯而易見(jiàn)的。程序司法權(quán)的程序具有權(quán)威性，是指司法權(quán)的行使在完成一個(gè)或幾個(gè)法定程序之后，就對(duì)程序參與者各方產(chǎn)生一種法定約束力，非經(jīng)法定程序的變更或解除，不得改變其效力。司法權(quán)程序的權(quán)威性是由程序本身所決定的，因?yàn)?，程序既然是由法律?guī)定的，那么，依法定程序行使的權(quán)力自然就會(huì)產(chǎn)生法定的權(quán)威性。程序決定司法權(quán)權(quán)威性的表現(xiàn)為，（一）程序的正當(dāng)性。即程序必須依法律規(guī)定的順序、期限、主體、條件等來(lái)展開(kāi)，如果違反這些要素則構(gòu)成程序違法，程序違法則不能產(chǎn)生法定的效果及權(quán)威。（二）程序的獨(dú)立性。是指程序的依法運(yùn)作不應(yīng)受到非程序性因素的干擾，非因法定原因不得造成程序被任意的拖延、終止、終結(jié)或遭人為因素的破壞。程序的獨(dú)立性與司法權(quán)的獨(dú)立性是一致的，司法權(quán)的獨(dú)立性包含著實(shí)體獨(dú)立和程序獨(dú)立，依法或依獨(dú)立程序?qū)徖戆讣a(chǎn)生的結(jié)果不僅符合法律的規(guī)定，而且符合司法權(quán)運(yùn)作的特點(diǎn)與規(guī)律。（三）程序的保障性?！白杂傻臍v史基本上是奉行程序保障的歷史”此話(huà)道出程序的權(quán)威與價(jià)值。程序的保障性是指程序?qū)⑴c各方的權(quán)利的保護(hù)都是平等的，約束各方的義務(wù)也是對(duì)等的，各方都享有程序給予的權(quán)利來(lái)表達(dá)自己的意見(jiàn)，提供相關(guān)證據(jù)，反駁對(duì)方的觀(guān)點(diǎn)，處分自己的權(quán)利；各方都平等地接受義務(wù)的約束并及時(shí)履行義務(wù)，尊重對(duì)方的權(quán)利，等等。只有程序參與人平等地參與程序，平等地受到程序的保障，則他就能夠尊重并接受程序所產(chǎn)生的結(jié)果，因?yàn)椋皺?quán)威來(lái)源于確信和承認(rèn)”，所以，程序的保障性自然也就產(chǎn)生權(quán)威性。（四）程序的終局性。由于程序決定著結(jié)果，因此，一旦完成了一個(gè)或幾個(gè)程序之后，結(jié)果就業(yè)已確定，不得改變。例如三大訴訟法均規(guī)定，案件經(jīng)一、二審程序所做出的判決，具有終局性。故，不論是一個(gè)程序或是幾個(gè)程序，都應(yīng)當(dāng)完整開(kāi)展，如果未完成法定的程序，自然也就不能產(chǎn)生法定的結(jié)果與效力；同時(shí)，完成了所有的程序之后，程序就具有終局性，這種終局性是不可改變的。這樣，其權(quán)威性就由終局性所決定。編輯本段公正性?xún)r(jià)值特點(diǎn)司法權(quán)簡(jiǎn)而講之，就是對(duì)法律的適用權(quán)，司法權(quán)的公正性自然是源于法律的平等、公平、公正的價(jià)值內(nèi)涵，如果沒(méi)有法律的公正價(jià)值，則司法權(quán)的公正性就難于體現(xiàn)。為什么說(shuō)司法權(quán)具有公正性特點(diǎn)而立法權(quán)、行政權(quán)卻不一定具有其特點(diǎn)呢？立法機(jī)構(gòu)所通過(guò)的法律是按照統(tǒng)治階層意志及社會(huì)力量對(duì)比的結(jié)果所做出的決定，反映了統(tǒng)治者及立法者的優(yōu)勢(shì)意志，單就這一點(diǎn)來(lái)講，立法權(quán)的公正性是有限的即所立規(guī)則本身并非一定公正；行政權(quán)的行使雖然也有法律作為依據(jù)，但由于行政權(quán)的主觀(guān)性、靈活性強(qiáng)并缺乏程序性的規(guī)范與約束，因此，其公正性也是難于普遍的；而司法權(quán)卻不相同，不論其法律制定時(shí)多么不公，但作為社會(huì)的共同標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則一旦確立了，則任何人都必須遵守與服從，司法機(jī)關(guān)對(duì)任何人都應(yīng)平等適用，公平對(duì)待，正確裁量。這就是司法權(quán)公正性區(qū)別于立法權(quán)，行政權(quán)公正性的重要表現(xiàn)。公正價(jià)值司法權(quán)公正性是司法權(quán)的價(jià)值體現(xiàn)，它包括兩方面的公正價(jià)值，（一）司法權(quán)的程序公正價(jià)值。上面已談到司法程序具有正當(dāng)性、獨(dú)立性、保障性、終局性的特點(diǎn)。這些程序特點(diǎn)均體現(xiàn)在一個(gè)共同的價(jià)值目標(biāo)上即程序公正，因?yàn)?，正?dāng)性是程序公正的基礎(chǔ)，無(wú)正當(dāng)就無(wú)程序公正；獨(dú)立性是程序公正的前提，無(wú)獨(dú)立就無(wú)程序公正的存在；保障性是程序公正的內(nèi)在體現(xiàn)，無(wú)保障，程序就變成少數(shù)人把弄的工具；終局性是程序完成時(shí)的價(jià)值體現(xiàn)，無(wú)終局性就無(wú)結(jié)果，程序永遠(yuǎn)成為無(wú)歸宿的形式。（二）司法權(quán)的實(shí)體公正價(jià)值。司法權(quán)的實(shí)體公正是指司法權(quán)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面體現(xiàn)公平、公正、正義的結(jié)果，包括認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，即對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，案件的性質(zhì)有明確合理性的及合法性的認(rèn)識(shí)；并包括適用法律正確，裁量恰當(dāng)即對(duì)該案適用什么樣的法律，適用那些條文以及怎樣裁量才能達(dá)到公平恰當(dāng)有一個(gè)良好的結(jié)果。正是由于司法權(quán)具有程序和實(shí)體兩方面的公正性的特點(diǎn)，而其他權(quán)力沒(méi)有或者不完全具有此特點(diǎn)，所以公正性就成為司法權(quán)的價(jià)值特點(diǎn)。編輯本段統(tǒng)一性一致性特點(diǎn)司法權(quán)的統(tǒng)一性是指一國(guó)之內(nèi)司法權(quán)對(duì)相同性質(zhì)的案件糾紛之處理是一致的，其法律評(píng)價(jià)是一樣的。因?yàn)?，它在審理相同性質(zhì)案件時(shí)所依據(jù)的程序是相同的，所適用的法律除地方性法規(guī)外也是相同的，故，對(duì)全國(guó)各地的同一性質(zhì)的糾紛應(yīng)當(dāng)有相同或相似的裁判結(jié)果。司法權(quán)的統(tǒng)一性是由法律的同一性及國(guó)家的統(tǒng)一性所決定的，中央立法機(jī)關(guān)通過(guò)全國(guó)性法律，除法律有明確規(guī)定不能適用于特別地區(qū)之外，應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)得到統(tǒng)一的貫徹執(zhí)行，而保證其法律能在全國(guó)通行無(wú)阻地得到貫徹執(zhí)行的最重要最關(guān)鍵的機(jī)構(gòu)就是分布在全國(guó)各地的司法機(jī)關(guān)，因?yàn)?，只有它才能統(tǒng)一地適用法律。明顯區(qū)別司法權(quán)的統(tǒng)一性同立法權(quán)及行政權(quán)的統(tǒng)一性也是有明顯區(qū)別的，立法機(jī)構(gòu)除中央立法機(jī)關(guān)外，地方立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)行使就不具有全國(guó)統(tǒng)一性；行政權(quán)也一樣，除中央政府之外，地方行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力一般也不具有全國(guó)統(tǒng)一性。雖然，地方行政權(quán)也根據(jù)中央制定的政策、法律來(lái)管理本地方行政事務(wù)，但由于行政權(quán)的主動(dòng)性、靈活性較強(qiáng)，加上各地區(qū)的差異都使得各地區(qū)不得不制定適合于本地區(qū)的政策、規(guī)定來(lái)創(chuàng)造性地行使權(quán)力，因此，各地方行政權(quán)行使的差異性就自然產(chǎn)生。但司法權(quán)卻不同，除某些案件要求適用地方性法規(guī)外，幾乎所有的案件所適用的法律均是全國(guó)統(tǒng)一性的法律，加上司法機(jī)關(guān)所依照的程序法是一致性，因此，司法權(quán)的統(tǒng)一性特征就非常突出。一個(gè)地區(qū)法院所做出的裁判不僅對(duì)本地區(qū)有約束力，而且對(duì)全國(guó)來(lái)講同樣具有約束力;而一個(gè)地區(qū)行政機(jī)關(guān)所做出的行政決定卻只能在本轄區(qū)有效，非轄區(qū)內(nèi)不產(chǎn)生法定效力。可以說(shuō)，國(guó)家的真正統(tǒng)一是由司法權(quán)維系的，因?yàn)?，司法?quán)是捍衛(wèi)統(tǒng)一國(guó)家的統(tǒng)一法律權(quán)威的最有權(quán)及有效的機(jī)構(gòu)。司法權(quán)的統(tǒng)一性不僅表現(xiàn)為在全國(guó)的一致性，而且還體現(xiàn)在國(guó)際上的一致性和權(quán)威性。如一國(guó)對(duì)不同國(guó)籍的離婚當(dāng)事人所做出的判決對(duì)各國(guó)來(lái)講都是具有約束力的，他國(guó)不能再受理此離婚案件，更不能再做出另一個(gè)司法判決；而國(guó)家之間簽訂的司法協(xié)議，相互承認(rèn)各自國(guó)家的司法判決也是很好的例證。編輯本段重要性法律生命其一，司法是法律生命之所系。法律是在運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的，只有在司法中法律才能成為法律，否則，法律只不過(guò)是一張紙或一個(gè)死的規(guī)則，它只具有文化意義而沒(méi)有規(guī)范意義。因此，可以說(shuō)沒(méi)有司法就沒(méi)有法律。同時(shí)，無(wú)論是制定法還是習(xí)慣法，在不同的司法制度與不同的法官手里其結(jié)果會(huì)有很大的差異。司法制度的優(yōu)劣對(duì)法律的可預(yù)測(cè)性影響極大。而法律的根本作用就在于它的可預(yù)測(cè)性，為人們的行為提供一個(gè)可以預(yù)測(cè)結(jié)果的規(guī)范。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，司法也是法律的生命之所系，有什么樣的司法就有什么樣的法律。所謂法治，要言之，就是規(guī)則主治，雖然規(guī)范的確定性是有限的，但是，追求法律的確定性是法治社會(huì)首要的道德義務(wù)。這一道德義務(wù)將司法推向了前臺(tái)。保障第二，司法是權(quán)力正常運(yùn)作的保障。任何社會(huì)的正常運(yùn)作都離不開(kāi)權(quán)力的有效運(yùn)作和權(quán)力濫用的防止，這兩方面都離不開(kāi)司法的介入。具體來(lái)說(shuō)可以分成三方面來(lái)說(shuō)。一是權(quán)力對(duì)社會(huì)的管理與服務(wù)最終都離不開(kāi)司法?，F(xiàn)代社會(huì)權(quán)力對(duì)社會(huì)的推進(jìn)與改造主要通過(guò)立法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。而立法的目的只有通過(guò)司法才能正確貫徹?，F(xiàn)代行政權(quán)擔(dān)負(fù)對(duì)社會(huì)的管理和服務(wù)雙重功能，這兩大功能和實(shí)現(xiàn)本身離不開(kāi)司法。二是不同權(quán)力間的權(quán)限糾紛離不開(kāi)司法的裁決，當(dāng)立法權(quán)與行政權(quán)存在不協(xié)調(diào)時(shí)，需要司法權(quán)來(lái)評(píng)判。當(dāng)不同層級(jí)的立法權(quán)之間、不同層級(jí)的行政權(quán)之間產(chǎn)生不協(xié)調(diào)時(shí)，同樣要司法權(quán)來(lái)評(píng)判。三是對(duì)權(quán)力濫用的控制離不開(kāi)司法。例如，立法權(quán)是否符合憲法、是否符合一般價(jià)值要有司法裁決，行政行為是否符合法律也離不開(kāi)司法的裁決。形形色色的權(quán)力腐敗更離不開(kāi)司法權(quán)的最終裁判。正是司法的介入將不同權(quán)力的沖突由實(shí)力的較量轉(zhuǎn)化為說(shuō)理，轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，以保障權(quán)力的正常運(yùn)作，防止權(quán)力的暴力化傾向以及不同權(quán)力間的暴力沖突。防線(xiàn)第三，司法之所以重要還在于司法是權(quán)利保障和社會(huì)公正的最后防線(xiàn)。權(quán)利的有無(wú)最終得由司法來(lái)確認(rèn)，相互沖突的權(quán)利主張要通過(guò)司法來(lái)裁決，受到損害的權(quán)利需要司法來(lái)給予救濟(jì)。這都告訴我們一個(gè)道理，司法是人權(quán)的保障?，F(xiàn)代社會(huì)，司法還是社會(huì)公正的最后一條防線(xiàn)，司法失真將使社會(huì)失去起碼的公正，使人民失去對(duì)政府的信任與信心。所以，司法是一個(gè)社會(huì)得以正常運(yùn)作的基本保障。1962年美國(guó)黑人的造反運(yùn)動(dòng)就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)阿拉巴馬州的瓊斯法官在蘇利文案的審理中奉行種族主義政策，黑人看到通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)正義無(wú)望才走上街頭的。編輯本段多個(gè)視角憲法權(quán)力權(quán)力的來(lái)源有不同的依據(jù)，在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)力的終極來(lái)源是人民，一切權(quán)力屬于人民是現(xiàn)代社會(huì)的基本假設(shè)。但是，人民只是政治和法律上虛擬的，除了“全民公決”這一很少使用的權(quán)力行使方式以外，人民是無(wú)法行使權(quán)力的。人民必須通過(guò)法律將權(quán)力授予不同的人和組織。因此，權(quán)力就有一個(gè)規(guī)范依據(jù)的位階問(wèn)題。有些權(quán)力是一般規(guī)范賦予的，有些權(quán)力是議會(huì)法律賦予的，最重要的權(quán)力則有憲法賦予。司法權(quán)是最重要的權(quán)力，所以，司法權(quán)是屬于憲法規(guī)定的權(quán)力。之所以這樣說(shuō)的理由有：一是立憲史上的理由。三權(quán)分立是現(xiàn)代憲政的基本原則，憲法的基本內(nèi)容就是規(guī)定三權(quán)，其中包括司法權(quán)。在各國(guó)立法史上，司法權(quán)與立法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系均有憲法規(guī)定，司法權(quán)的獨(dú)立與權(quán)威、司法權(quán)的設(shè)置等等也都由憲法規(guī)定。在此前提下，有關(guān)司法的次一級(jí)的問(wèn)題才有議會(huì)法律加以規(guī)定，關(guān)于司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序性的規(guī)定也要經(jīng)過(guò)議會(huì)授權(quán)方可有最高司法機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)定。這一切規(guī)定都必須遵守法律位階原則，任何規(guī)范都不得違反憲法。至于行政機(jī)關(guān)，那是無(wú)論如何都無(wú)權(quán)對(duì)司法權(quán)說(shuō)三道四的。二是司法權(quán)與訴權(quán)的的特殊關(guān)系——司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的基本條件，沒(méi)有司法權(quán)的正當(dāng)行使，訴權(quán)就會(huì)落空。而訴權(quán)則是公民最基本的憲法權(quán)利，沒(méi)有訴權(quán)則公民的一切權(quán)利都將流于空談。所以，訴權(quán)是先于政府而存在的，是高于政府的，他應(yīng)當(dāng)由憲法規(guī)定，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的司法權(quán)也理應(yīng)由憲法規(guī)定。裁判權(quán)現(xiàn)代意義的司法一詞是指審判或裁判，這是基于三權(quán)分立的憲法理念而對(duì)權(quán)力所作的劃分。這一劃分是以權(quán)力行使與規(guī)范間的關(guān)系而做出的，是一種形式上的劃分，具有普遍意義。依據(jù)這一理念，創(chuàng)造規(guī)則的權(quán)力是立法權(quán)，執(zhí)行規(guī)則的權(quán)力是行政權(quán)，而依據(jù)規(guī)則做出裁決的權(quán)力則為司法權(quán)。因此，司法權(quán)是相對(duì)于制定規(guī)則的立法權(quán)和執(zhí)行規(guī)則的行政權(quán)而言的。對(duì)國(guó)家權(quán)力作這樣的劃分源自西方。早在柏拉圖和亞里土多德的混合政體理論中就有三權(quán)分立的思想，經(jīng)過(guò)洛克和孟德斯鳩的闡述，它成為憲法的基本原則。我國(guó)則在清末變法引進(jìn)西律文化時(shí)才有司法權(quán)一說(shuō)。在民國(guó)時(shí)，才真正確立了現(xiàn)代的司法觀(guān)。在民國(guó)體制下，國(guó)民大會(huì)代表主權(quán)，在他之下設(shè)立立法、行政、司法、監(jiān)察五院行使治權(quán)。司法院的職能是審判。在作為行政機(jī)構(gòu)的行政院內(nèi)再設(shè)一司法行政部，是為主管與司法有關(guān)的行政事務(wù)的機(jī)關(guān)。1949年以后，實(shí)行形式上的立法、行政、審判（司法）三權(quán)分立，但是另設(shè)一司法部，司法的含義又顯得模糊起來(lái)。但是嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法部名實(shí)不符，因?yàn)樗还芩痉ā?，而是主管與司法有關(guān)的行政事務(wù)。它設(shè)在行政系列本身就表明他不是'司法”的，而是彳亍政”的。行政權(quán)而以司法名之使得外國(guó)人不明就里，也表明我們的司法觀(guān)念中有嚴(yán)重的行政意蘊(yùn)。司法權(quán)的裁判性質(zhì)說(shuō)明它的行為是說(shuō)理而不是行動(dòng)。以往將司法權(quán)定位為“刀把子”起碼是對(duì)司法權(quán)行為特征認(rèn)知的錯(cuò)誤。“刀把子”和行為特征是行動(dòng)而不是講理。刀把于理論把司法權(quán)定位于工具是欠妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)椤暗栋炎印闭搶⑺痉ㄕJ(rèn)定為某一主體達(dá)到自身目的的暴力，這與司法權(quán)的裁判中立不符。司法權(quán)作為裁判權(quán)是在兩造間裁決的權(quán)力，它本身不能為兩造中的任何一造所用，不應(yīng)當(dāng)成為兩造中任何一造的工具，它應(yīng)當(dāng)是兩造的“公具”，而不應(yīng)成為任何一造的“私器”。司法觀(guān)這是一種將司法權(quán)定性在社會(huì)權(quán)力為主的一種司法權(quán)觀(guān)念，將司法權(quán)的目標(biāo)確立在為社會(huì)服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，將司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置社會(huì)化的一種司法觀(guān)。這種司法觀(guān)是有其現(xiàn)實(shí)與價(jià)值根據(jù)的。司法權(quán)是一種特殊的權(quán)力，它是介于國(guó)家權(quán)力和社會(huì)權(quán)力之間的權(quán)力，且是社會(huì)屬性多于國(guó)家屬性的，起碼在社會(huì)是如此，或應(yīng)當(dāng)如此。理由其一，如前所述，司法權(quán)是以糾紛的存在為運(yùn)作前提的權(quán)力。司法權(quán)的這一特點(diǎn)告訴我們，司法權(quán)的啟動(dòng)依賴(lài)一定的社會(huì)力量，沒(méi)有社會(huì)力量的介入，司法權(quán)便很少開(kāi)始運(yùn)作。這就與立法與行政這類(lèi)完全由國(guó)家主動(dòng)啟動(dòng)的權(quán)力不同。第二，司法權(quán)具有中立性和被動(dòng)性。司法權(quán)的中立性決定了司法權(quán)的行使者有較弱的色彩。它的作用是在不同的社會(huì)主體間作出裁決，為社會(huì)服務(wù)，從為社會(huì)服務(wù)中獲取報(bào)酬，是一種特殊的社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。司法權(quán)的被動(dòng)性則決定了它較少地將自己的利益和意志貫徹于司法行為之中，它體現(xiàn)的是社會(huì)的利益和意志。起碼在應(yīng)然的意義上是如此。第三，現(xiàn)代司法權(quán)可以在公民與國(guó)家權(quán)力之間做裁決，是公民控制國(guó)家權(quán)力的工具，一個(gè)控制國(guó)家權(quán)力的工具是很難劃歸國(guó)家權(quán)力一類(lèi)的。司法權(quán)還可以在不同的國(guó)家機(jī)構(gòu)之間、在不同級(jí)的國(guó)家組織之間做出裁決（例如德國(guó)的憲法法院可以對(duì)聯(lián)邦和州之間的權(quán)限糾紛做出裁決，法國(guó)的權(quán)限爭(zhēng)議法院則對(duì)不同法院的管轄權(quán)作出裁決），這也是代表社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作所進(jìn)行的特殊控制。第四，司法權(quán)有很高的社會(huì)參與性與公開(kāi)性。司法權(quán)的社會(huì)參與性與公開(kāi)性是其他權(quán)力所不及的。即使在古代的，司法權(quán)也是有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)參與和公開(kāi)性的一一大老爺升堂是允許老百姓旁聽(tīng)的。在現(xiàn)代社會(huì)，司法權(quán)則在社會(huì)的直接控制之