平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）-中國信通院-2021.5-51正式版

平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021年）中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟研究所2021年5月前言2020年，突如其來的新冠肺炎疫情席卷全球，讓世界經(jīng)濟陷入上世紀30年代大蕭條以來最嚴重的衰退，對世界經(jīng)濟中長期發(fā)展帶來的負面沖擊不容低估。平臺經(jīng)濟作為生產(chǎn)力新的組織方式，對推動產(chǎn)業(yè)升級、優(yōu)化資源配置、貫通經(jīng)濟循環(huán)發(fā)揮愈發(fā)重要的作用，為應對疫情沖擊、推動經(jīng)濟復蘇注入了新動能。回顧2020年平臺經(jīng)濟發(fā)展以及主要國家監(jiān)管政策態(tài)勢，其中的“變”與“不變”值得關注。平臺經(jīng)濟高速增長的態(tài)勢沒有變。疫情之下，居家隔離使人們的日常工作生活都更加依賴于數(shù)字平臺，平臺經(jīng)濟得以逆勢高速增長。從全球來看，截至2020年底，全球市場價值超100億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達76家，較2019年增加7家；價值總額達12.5萬億美元，同比增速達57%。從國內(nèi)來看，截至2020年底，我國市場價值10億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達197家，較2019年增加23家；價值規(guī)模達3.5萬億美元，同比增長56.3%。中美平臺引領全球發(fā)展的態(tài)勢沒有變。從價值超過100億美元的數(shù)字平臺來看，中國和美國仍然保持絕對引領。2020年，中、美百億美元以上平臺企業(yè)數(shù)量合計達64家，全球占比84.2%，全球新增的7家平臺均來自中美；市值總額高達12萬億美元，占據(jù)全球總量的96.3%，與2019年占比相比基本保持不變。中美平臺發(fā)展仍存較大差距的局面沒有變。從中美比較來看，2020年，中國超百億美元數(shù)字平臺的數(shù)量雖達到了36家，首次超越美國，但價值總額僅為3.1萬億美元，約為美國的三分之一，差距仍然顯著。而頭部平臺與美差距則在不斷擴大。2017-2020年，我國Top5平臺價值之和占美國Top5平臺價值之和的比重從45.3%下降到26.6%，差距越發(fā)明顯。主要國家監(jiān)管機構對超大型平臺的監(jiān)管態(tài)度發(fā)生重大變化。近年來，數(shù)字平臺力量日益強大帶來的市場競爭失序、用戶權益損害、財富分配失衡等突出問題，以及充斥于社交媒體平臺上的各種虛假新聞、極端主義內(nèi)容等在西方引發(fā)的社會分裂加劇、民主遭遇威脅等深層次矛盾，引發(fā)了各國監(jiān)管機構的高度關注。在新冠肺炎疫情爆發(fā)期間，這些問題被進一步放大和激化。在此背景下，2020年，多個國家和地區(qū)的監(jiān)管機構不約而同重拳整治超大型數(shù)字平臺，平臺反壟斷浪潮被推向高點。平臺經(jīng)濟的競爭政策發(fā)生重大變化。2020年，主要國家和地區(qū)均加快數(shù)字領域競爭政策的改革步伐，在平臺反壟斷方面做出了重大調(diào)整和創(chuàng)新。歐盟、德國通過建立“事前監(jiān)管”制度直接對超大型平臺行為進行規(guī)制，提出“超越反壟斷”的新工具。我國在充分考慮平臺經(jīng)濟發(fā)展特征基礎上，首次發(fā)布了針對平臺經(jīng)濟領域的系統(tǒng)性反壟斷指南。平臺經(jīng)濟的反壟斷執(zhí)法力度發(fā)生重大變化。2020年，針對數(shù)字平臺的反壟斷執(zhí)法十分活躍，成為數(shù)字市場反壟斷史上波瀾壯闊的一年。全球范圍內(nèi)的多個超大型平臺均被監(jiān)管機構提起不同程度的反壟斷調(diào)查、起訴，甚至處罰。監(jiān)管機構在對待平臺數(shù)據(jù)集中、自我優(yōu)待、生態(tài)封閉、跨市場力量傳導、“二選一”以及并購等涉嫌壟斷和阻礙競爭的問題上都表現(xiàn)出了更加審慎和趨嚴監(jiān)管的態(tài)勢。其中，歐盟以附條件形式同意谷歌收購Fitbit案、德國訴臉書濫用數(shù)據(jù)案以及我國對阿里巴巴“二選一”的行政處罰、處理VIE架構經(jīng)營者集中等更是對相關問題的首次執(zhí)法。“十四五”時期，全球經(jīng)濟增長的不穩(wěn)定性不確定性仍然較強，平臺經(jīng)濟對世界經(jīng)濟增長的引領帶動作用將進一步顯現(xiàn)。與此同時，與數(shù)字平臺密切關聯(lián)的各類經(jīng)濟、社會乃至政治問題也同樣未得到有效解決。伴隨各國監(jiān)管機構在平臺壟斷問題上形成更多共識，關于如何推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展將成為未來一段時間的總體基調(diào)，數(shù)字平臺特別是超大型平臺的發(fā)展戰(zhàn)略、增長模式都面臨改變，但我們相信，平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的總體態(tài)勢不會改變。編寫成員：張春飛李強治王甜甜殷勇劉志鵬目錄一、平臺經(jīng)濟逆勢保持高速增長 1（一）全球平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，線下經(jīng)濟加速向線上遷移 1（二）我國平臺經(jīng)濟活力依然強勁，市場集中格局明顯 6二、全球主要國家和地區(qū)加速平臺競爭政策創(chuàng)新 10（一）歐盟：提出“超越反壟斷”的新工具 11（二）德國：率先修訂實施“數(shù)字競爭法” 14（三）美國：平臺壟斷監(jiān)管的風向大逆轉 17（四）日本：提升交易平臺透明度和公平性 20（五）澳大利亞：強制平臺與新聞媒體公平議價 22（六）中國：首次系統(tǒng)回應平臺壟斷挑戰(zhàn) 24三、數(shù)字市場反壟斷執(zhí)法強化推動監(jiān)管規(guī)則重構 27（一）谷歌收購Fitbit案：向平臺附加數(shù)據(jù)隔離與數(shù)據(jù)開放義務 28（二）德國訴臉書濫用數(shù)據(jù)案：利用隱私規(guī)則規(guī)制平臺數(shù)據(jù)歸集行為 29（三）亞馬遜自我優(yōu)待案：確保數(shù)字平臺中立與規(guī)則非歧視 31（四）蘋果“應用內(nèi)購買”案：不得獨家指定應用程序支付系統(tǒng) 33（五）美司法部訴谷歌壟斷案：限制平臺將支配力量進行跨市場傳導 34（六）美FTC訴臉書“殺手型并購”案：強化對平臺并購初創(chuàng)企業(yè)的監(jiān)管36（七）阿里巴巴“二選一”案：不得以排他方式限制商家的多棲行為 38（八）騰訊、阿里巴巴等經(jīng)營者集中案：首次將VIE架構企業(yè)納入反壟斷監(jiān)管 40四、總結與展望 41《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》一、平臺經(jīng)濟逆勢保持高速增長隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入，平臺經(jīng)濟崛起成為不可阻擋的歷史潮流。2020年新冠疫情在全球范圍內(nèi)爆發(fā)，人們的購物、娛樂、醫(yī)療、教育、辦公等活動加速向線上轉移，進一步推動了平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展，成為全球深度衰退背景下的一道獨特風景。（一）全球平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，線下經(jīng)濟加速向線上遷移全球平臺經(jīng)濟逆勢高速增長。截至2020年12月31日，全球市場價值超100億美元的數(shù)字平臺企業(yè)1為76家2，價值總額達12.5萬億美元，同比增速高達57%。其中，前十家平臺平均增長率高達55.4%，對總體增長的貢獻率達71.6%，是帶動平臺企業(yè)價值增長的主要來源；6家平臺跌出名單，13家平臺進入大型平臺行列，新增平臺規(guī)模合計3000億美元，對總體增長貢獻率為6.4%，成為平臺經(jīng)濟增長的新引擎；其他腰部平臺保持穩(wěn)定增長態(tài)勢，對總體增長貢獻率22%，是平臺經(jīng)濟增長的堅實力量。在全球經(jīng)濟陷入深度大衰退的背景下，平臺經(jīng)濟逆勢增長，展現(xiàn)出了強大的經(jīng)濟活力和韌性，在經(jīng)濟社會發(fā)展中的地位和作用更加突出。以下稱為大型數(shù)字平臺與2019年相比，依照雙邊市場做了更嚴格篩選，并按此標準對之前數(shù)據(jù)進行了修正。1《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》14.00市場價值總額6.4%（萬億美元）12.000.301.0022.0%10.003.2571.6%8.006.0012.474.007.93增長率57.3%2.000.002019年新增2020年價值總額TOP10平臺其他平臺新增平臺數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖1 2019-2020年全球數(shù)字平臺市場價值總額情況（100億美元以上平臺）中美是全球平臺經(jīng)濟雙引擎，中國在數(shù)量上占優(yōu)，美國在規(guī)模上占優(yōu)。從平臺企業(yè)數(shù)量來看，中國有36家大型數(shù)字平臺，相較去年凈增加9家，主要涉及電子商務、在線教育、在線醫(yī)療、數(shù)字媒體和物流等領域，反映了這些領域在疫情期間的迅速成長。美國有28家企業(yè)上榜，與去年相比減少了2家。此外，印度有3家，加拿大、巴西、瑞典、俄羅斯、德國、韓國、日本、新加坡和印度尼西亞各1家。從大型數(shù)字平臺價值規(guī)模來看，中美兩國企業(yè)占據(jù)了全球總量的96.3%。其中，美國大型數(shù)字平臺總價值達8.9萬億美元，占據(jù)全球總量的71.5%；中國大型數(shù)字平臺總價值為3.1萬億美元，占全球的24.8%，只有美國的三分之一左右，仍存在較大差距。2《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》印度,570,0.5%韓國,410,0.3%俄羅斯,238,0.2%中國,30885,瑞典,590,德國,218,0.2%24.8%0.5%日本,127,0.1%新加坡,102,0.1%美國,89100,巴西,835,0.7%加拿大,1506,印度尼西亞,100,0.1%71.5%1.2%其他,4695,3.8%數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖2 2020年各國數(shù)字平臺市場價值及占比（100億美元以上平臺）頭部平臺發(fā)展勢頭強勁，中美差距不斷擴大。自2017年以來至今，全球市值Top10企業(yè)中有七家是平臺企業(yè)，分別是美國蘋果、微軟、亞馬遜、谷歌和臉書以及中國的騰訊和阿里巴巴。截至202012月31日，七家平臺總市值達到8.87萬億美元，同比增長49.3%。從市值變化來看，除阿里巴巴被反壟斷立案后市值受到大幅縮水外，其余平臺在2020年均實現(xiàn)了快速發(fā)展。其中，亞馬遜市值增長率高達77.7%，蘋果、騰訊、微軟都取得了超過40%的市值增長，臉書和谷歌的增長率也保持在30%左右的較高水平。目前，前十家平臺完全被中國和美國壟斷，前二十家數(shù)字平臺有18家是中國和美國企業(yè)，其中美國有11家，中國有7家，中美兩國頭部平臺占據(jù)著絕對引領地位。然而，從價值規(guī)模來看，中美頭部平臺差距在不斷擴大。2017至2020年，中國Top5數(shù)字平臺市場價值從11448億美元增加到20031億美元，增長率為75%；而美國Top5數(shù)字平臺市場價值從3《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》25252億美元增加到75354億美元，增長率達200%；與此同時，中國Top5平臺價值之和占美國Top5平臺價值之和的比重也從45.3%下降到26.6%，差距越發(fā)明顯。數(shù)量市值占比82020年市值變化：90.0%亞馬遜——77.7%77.5%7蘋果——75.2%77.0%74.8%80.0%騰訊——53.8%67.8%70.0%6微軟——40.1%59.1%58.1%60.0%5臉書——32.9谷歌——28.6%50.0%4阿里巴巴——10.7%37.9%40.0%333.6%777725.0%30.0%20.8%23.2%55218.5%20.0%338.2%1222210.0%100.0%2008200920102011201220132014201520162017201820192020微軟微軟微軟微軟微軟蘋果蘋果蘋果蘋果蘋果微軟蘋果蘋果蘋果蘋果蘋果蘋果谷歌谷歌谷歌谷歌谷歌蘋果微軟微軟微軟微軟微軟微軟微軟谷歌谷歌亞馬遜亞馬遜亞馬遜亞馬遜亞馬遜亞馬遜谷歌臉書臉書臉書臉書臉書臉書騰訊騰訊騰訊騰訊阿里巴巴阿里巴巴阿里巴巴阿里巴巴數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖3 全球市值Top10企業(yè)中數(shù)字平臺的數(shù)量與市值占比4《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》單位：億美元8000045.3%7535450%7000045%6000040%35%30.2%491465000026.6%30%400003361627.1%25%300002525220%200002003115%114481330810%10169100005%00%2017201820192020中國TOP5之和美國TOP5之和中國TOP5與美國TOP5之比數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測42017-2020年中美Top5數(shù)字平臺市值比較疫情驅動經(jīng)濟活動加速線上轉移。分領域來看，電子商務平臺數(shù)量最多，100億美元以上電商平臺多達18家，其中有五家是當年新進入的平臺，是平臺經(jīng)濟最為活躍的領域。其次，數(shù)字媒體（10家）、金融科技（8家）、社交網(wǎng)絡（8家）、本地生活（8家）等平臺數(shù)量也較多，是平臺經(jīng)濟發(fā)展的重點領域。在疫情沖擊和數(shù)字技術的帶動下，在線教育（3）、醫(yī)療健康（3）等領域也迎來了發(fā)展的黃金時期，出現(xiàn)了大型數(shù)字平臺企業(yè)引領的格局。新冠肺炎疫情進一步促進了人們購物、娛樂、醫(yī)療、教育等活動加速向線上轉移，相關行業(yè)獲得快速發(fā)展。從市值變化來看，醫(yī)療健康領域增速最快，高達716%；其次是在線教育，增速達146%；第三是本地生活服務，增速達98.5%；此外，電子商務在較大體量的基礎上仍然實現(xiàn)了72.7%的高速增長。5《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》1816141010888865444433210數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖5 2020年全球數(shù)字平臺行業(yè)分布情況（100億美元以上平臺）（二）我國平臺經(jīng)濟活力依然強勁，市場集中格局明顯我國平臺經(jīng)濟保持快速發(fā)展態(tài)勢。根據(jù)中國信息通信研究院監(jiān)測，截至2020年底，我國價值超10億美元的數(shù)字平臺企業(yè)達197家，比2015年新增了133家，平均以每年新增超26家的速度快速擴張。從價值規(guī)?？矗?015-2020年，我國超10億美元數(shù)字平臺總價值由7702億美元增長到35043億美元，年均復合增長率達35.4%，尤其是在2020年全球經(jīng)濟低迷的背景下，實現(xiàn)了56.3%的超高速逆勢增長。6《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》平臺數(shù)量（個）2504000020019735000174350433000015815013125000105224162000010017592150006416781501000094827702500000201520162017201820192020數(shù)量市值（億美元）數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測62015-2020中國數(shù)字平臺的數(shù)量和市場價值變化情況（價值10億美元以上平臺）中型平臺不斷涌現(xiàn)并加速成長為大型數(shù)字平臺。一方面，中型數(shù)字平臺的規(guī)模在不斷擴張，2020年市場價值在10億美元以上100億美元以下的平臺3數(shù)量從2015的53家增加到161家，市場價值從6494億美元增加到30885億美元，增長率達230.5%。另一方面，中型平臺成長為大型平臺的速度在加快。2015年至2019年，每年平均4家平臺進入大型數(shù)字平臺行列，而2020年共有9家數(shù)字平臺躋身于大型數(shù)字平臺隊伍之中，展現(xiàn)出了強大的經(jīng)濟活力。價值在10億美元-100億美元之間的數(shù)字平臺稱為中型平臺；1億美元-10億美元之間的稱為小型數(shù)字平臺；低于1億美元的稱為微型數(shù)字平臺7《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》1601351473500014030000113308851209425000100193872000080531449814414150006064947494361000040232718201111500031793028415812081988228300201520162017201820192020100億美元以上平臺數(shù)量10億-100億美元之間平臺數(shù)量100億美元以上平臺市值10億-100億美元之間平臺市值數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖7 2015-2020中國中型和大型平臺數(shù)量和價值變化各領域平臺經(jīng)濟都展現(xiàn)出巨大活力。從平臺數(shù)量來看，電子商務平臺數(shù)量最多，占全部超10億美元以上平臺數(shù)量的四分之一，是平臺經(jīng)濟領域占據(jù)主導性的行業(yè)；在線教育、金融科技、數(shù)字媒體、本地生活、物流等領域平臺數(shù)量均超過了20家，發(fā)展較為活躍。從市值占比來看，電子商務和社交網(wǎng)絡處在第一梯隊，兩者合計占比超過超10億美元以上平臺總價值的一半。其次是金融科技、本地生活和數(shù)字媒體，占比均在10%左右。從發(fā)展趨勢來看，醫(yī)療健康、本地生活、在線教育發(fā)展最為迅速，市值增長率均超過了100%；電子商務、物流、社交網(wǎng)絡、搜索引擎、金融科技等領域也保持高速發(fā)展，增長率均在40%以上。8《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》平臺數(shù)量（個）60270.0%300.0%50250.0%40200.0%30125.9%129.3%150.0%100.0%482068.7%52.3%50.9%42.2%48.4%50.0%102221202020160.0%0886431-50.0%平臺數(shù)量 價值增長率數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖8 2020年中國各領域數(shù)字平臺數(shù)量和發(fā)展情況（價值10億美元以上平臺）金融科技,3507,10%數(shù)字媒體,本地生活,3717,3351,10%搜索引擎,交通出行,11%737,2%725,2%醫(yī)療健康,旅游,297,1%1523,4%社交網(wǎng)絡,企業(yè)服務,其他,4178,物流,191,0%7334,21%11%1027,3%信息資訊,在線教育,87,0%1113,3%電子商務,11432,33%數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測92020年中國各領域數(shù)字平臺價值（億美元）和占比情況（價值10億美元以上平臺）我國平臺經(jīng)濟典型領域呈現(xiàn)集中格局。平臺經(jīng)濟具有較強的網(wǎng)絡效應和規(guī)模效應，使得平臺間競爭的“馬太效應”凸顯，用戶和數(shù)據(jù)資源加速向少數(shù)頭部平臺集中，各細分領域集中化和寡占化現(xiàn)象極為普遍。從細分領域來看，即時通訊、移動支付、游戲直播、9《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》搜索引擎、網(wǎng)絡音樂、網(wǎng)上外賣、電商直播等市場CR4均超過了90%，綜合視頻、網(wǎng)約車、網(wǎng)上零售、娛樂直播等市場CR4也在80%以上，大部分領域市場份額均被少數(shù)頭部平臺占領，市場競爭格局高度集中。CR4105%即100%時移游搜網(wǎng)通網(wǎng)95%訊動戲索絡電上支直引音商瀏外90%付播擎樂直覽賣播器綜網(wǎng)娛85%網(wǎng)合約上樂視80%車零直頻售播75%短視應70%頻用商65%店0246810121416數(shù)據(jù)來源：易觀千帆、Quistmobile、艾媒數(shù)據(jù)中心、各企業(yè)財報等圖10 2020年我國平臺經(jīng)濟各細分市場集中度4二、全球主要國家和地區(qū)加速平臺競爭政策創(chuàng)新2020年，全球主要經(jīng)濟體均加速了平臺經(jīng)濟領域競爭政策的改革步伐，尤其在平臺反壟斷方面做出了重大調(diào)整和創(chuàng)新。西方國家和地區(qū)似乎正試圖繞開傳統(tǒng)反壟斷工具中相關市場界定這一先決條件，力圖直接鎖定頭部平臺為規(guī)制對象，以問題為導向，明確其不能實施的行為或必須履行的義務；我國也首次系統(tǒng)回應了平臺帶來的壟斷挑戰(zhàn)?？傮w而言，全球監(jiān)管者在應對數(shù)字市場競爭問題方面正變得更加有經(jīng)驗。注：網(wǎng)約車、網(wǎng)上外賣、移動支付、電商直播和網(wǎng)上零售數(shù)據(jù)以交易額為依據(jù)，其余均以月活躍用戶數(shù)為依據(jù)；移動支付、美團外賣為2020年Q2數(shù)據(jù)，電商直播為2019年數(shù)據(jù)，其余均為2020年12月數(shù)據(jù)。10《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》（一）歐盟：提出“超越反壟斷”的新工具2020年12月15日，歐盟委員會發(fā)布醞釀已久的專門針對數(shù)字平臺進行監(jiān)管的新規(guī)則。該規(guī)則包含兩項具體提案，即《數(shù)字服務法案》和《數(shù)字市場法案》，這是新一屆歐委會在未來十年實現(xiàn)“數(shù)字歐盟”雄心計劃的核心。其中，《數(shù)字市場法案》是對那些具有持久市場地位的超大型數(shù)字平臺可能實施的不公平競爭行為進行嚴格限制而提出的一套新監(jiān)管工具。旨在彌補現(xiàn)有反壟斷工具“失靈”問題。歐盟是全球在平臺經(jīng)濟領域實施反壟斷監(jiān)管最活躍的地區(qū)，擁有豐富的反壟斷監(jiān)管經(jīng)驗。但經(jīng)過長期監(jiān)管實踐，歐委會發(fā)現(xiàn)其并未實現(xiàn)為本土企業(yè)營造公平競爭環(huán)境的目標，由超大型平臺實施的不公平行為問題仍普遍存在，反壟斷工具面臨“失靈”。這主要是因為，一方面，平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡效應、動態(tài)競爭、數(shù)據(jù)驅動、跨界傳導等特性，使相關市場界定、支配地位認定等變得高度復雜、異常困難；另一方面，對支配地位、損害影響分析的困難導致平臺領域反壟斷案件周期被顯著拉長，規(guī)制出現(xiàn)明顯滯后性，成為一種“事后”糾偏的監(jiān)管方式。在此背景下，歐委會提出了《數(shù)字市場法案》，希望借助新的監(jiān)管工具，系統(tǒng)性遏制數(shù)字市場的不公平競爭問題。創(chuàng)新性的引入了“守門人”平臺概念?！笆亻T人”平臺是指那些對歐盟市場具有強大影響力、提供“核心平臺服務”5并作為企業(yè)用戶核心平臺服務指以下八類中的一項：包括網(wǎng)上中介服務、搜索引擎、社交網(wǎng)絡、視頻分享、即時通訊、操作系統(tǒng)、云計算和在線廣告。11《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》接觸終端用戶的重要通道、在市場中持久占據(jù)或可預見將會占據(jù)牢固地位的平臺。歐委會在《數(shù)字市場法案》中設置了三大量化指標，同時滿足以下三個條件的“核心平臺服務”提供者通常將被界定為“守門人”：一是平臺過去三個財年在歐盟年營業(yè)額達65億歐元或在上一財年平均市值或估值達650億歐元（約5200億元），這意味平臺有重大經(jīng)濟影響力。二是平臺上一財年中月活終端用戶超過4500萬（約10%歐盟人口）或年活企業(yè)用戶超過1萬，這意味平臺是關鍵的用戶通道；三是在過去三個財年中每年都能達到以上兩個條件，這意味平臺有持久牢固的地位?！笆亻T人”平臺概念和定量指標的引入直接避開了反壟斷工具對相關市場界定、支配地位認定的難題和復雜程序，從而使其成為與反壟斷一樣具有巨額罰款威懾，但又超越了現(xiàn)有反壟斷框架的新型競爭監(jiān)管工具。明確提出了18項“守門人”平臺義務?！稊?shù)字市場法案》共對“守門人”平臺提出了18條具體義務，要求其確保不實施這些限制競爭或造成不公平競爭的行為。大致可以歸納為以下七大類。一是限制“守門人”平臺實施數(shù)據(jù)集中，如不能隨意將不同業(yè)務數(shù)據(jù)進行合并使用等。二是強制“守門人”平臺將數(shù)據(jù)開放共享，如賦予企業(yè)用戶和終端用戶數(shù)據(jù)攜帶、轉移的權利，并提供必要的便利支持等。三是限制“守門人”平臺實施排他性行為，如允許第三方支付服務或身份驗證服務提供商接入平臺等。四是限制“守門人”平臺進行自我優(yōu)待，如不能在排名上進行自我優(yōu)待等。五是限制“守門人”平臺利用“杠桿傳導”效應。六是限制“守門人”平臺對企業(yè)用戶12《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》實施不公平或歧視性行為。七是對提供廣告服務的“守門人”平臺提出更高透明度要求。直指數(shù)字平臺的核心模式和商業(yè)利益。例如，法案第6條第1j項規(guī)定“提供在線搜索引擎服務的‘守門人’平臺須應任何第三方在線搜索引擎要求，以公平、合理和非歧視的條件，向其提供終端用戶在守門人平臺上產(chǎn)生的免費和付費搜索的排名、查詢、點擊和查看數(shù)據(jù)，相關個人信息需匿名處理”。這極有可能意味著谷歌將不得不面臨向其他搜索服務平臺提供數(shù)據(jù)的情景。又如，法案第6條第1款c項要求“提供操作系統(tǒng)服務的‘守門人’應允許第三方APP和第三方應用程序商店在其平臺上安裝和直接使用”。這可能意味著蘋果iOS系統(tǒng)不能只有“AppStore”一個應用下載入口，必須允許第三方應用商店、瀏覽器等其他應用分發(fā)渠道接入和直接使用。目前，該法案仍處于草案階段，需待歐洲理事會和歐洲議會最終審議通過，從以往經(jīng)驗來看，這可能仍需數(shù)年時間。但就當前來看，其頒布必將對超大型數(shù)字平臺帶來顯著影響。賦予了歐委會更強大的調(diào)查權。該法案還允許歐委會開展針對性市場調(diào)查，以便立法機構及時更新監(jiān)管規(guī)則，包括對指定“守門人”的市場調(diào)查、系統(tǒng)性違規(guī)行為的調(diào)查以及對新服務、新做法的調(diào)查。在調(diào)查過程中，歐委會可通過簡單的請求或決定要求企業(yè)提供一切必要的資料，包括進入企業(yè)的數(shù)據(jù)庫和算法，并要求企業(yè)對其做出解釋。歐委會及其委任的審計師或專家還可以對企業(yè)進行現(xiàn)場視察，并向關鍵人員提問，而企業(yè)必須接受歐委會下達的現(xiàn)場檢查決定。13《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》這可能會為歐委會加強對數(shù)字巨頭的調(diào)查掃清執(zhí)法層面的障礙。2020年7月，歐委會在對臉書的反壟斷調(diào)查中曾遭遇起訴。臉書稱歐委會要求其提供包含一些關鍵詞和短語（如“大問題”、“免費”、“對我們不利”以及“關閉”等）的所有文件的做法過于寬泛，將會從其員工獲取私人信息。當時，法院要求歐委會在全面聽證前暫停相關信息索取。（二）德國：率先修訂實施“數(shù)字競爭法”德國是全球數(shù)字市場反壟斷立法的先驅。早在2017年3月通過的《反對限制競爭法》第九修正案就已經(jīng)對多邊市場和網(wǎng)絡中的競爭問題給予了高度關注。經(jīng)過若干年醞釀，2021年1月德國聯(lián)邦議會又正式通過了《反對限制競爭法》第十修正案，該修正案是世界主要國家中首部系統(tǒng)針對數(shù)字化挑戰(zhàn)而進行全面修訂的反壟斷法，對數(shù)字市場反壟斷監(jiān)管進行了大量創(chuàng)新，因此又被稱為“數(shù)字競爭法”。強化“對跨市場競爭具有重要意義”的平臺企業(yè)的監(jiān)管，簡化相關法律程序。第十修正案最重要的創(chuàng)新是引入19a條款。一方面，該條款使德國聯(lián)邦卡特爾局有能力通過三階段處理程序盡早對那些“對跨市場競爭具有重要意義”的企業(yè)威脅競爭的行為進行干預。這一概念直指谷歌、亞馬遜等數(shù)字平臺企業(yè)，這些企業(yè)與各類市場主體存在廣泛而深入的關聯(lián)，可能對市場競爭產(chǎn)生重大影響。在三階段處理程序中，第一階段是對于“對跨市場競爭具有重要意義”14《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》的認定，一經(jīng)認定有效期可達五年，便于此后快速啟動監(jiān)管。在認定過程中，可以從在一個或多個市場的支配地位、對資金和數(shù)據(jù)等資源的獲取能力、縱向一體化情況、對第三方經(jīng)營活動的影響力等五方面因素進行考量。而在對市場支配地位的認定中，聯(lián)邦卡特爾局可以把“中介勢力”納入市場支配地位的考慮因素中，由此涵蓋了平臺企業(yè)所提供的各類中介型服務。在第二階段，聯(lián)邦卡特爾局可以對此類企業(yè)的七種濫用市場支配地位行為頒布禁令，實現(xiàn)事前監(jiān)管。其中包括自我優(yōu)待、跨界競爭等平臺經(jīng)濟領域的典型現(xiàn)象。通過聯(lián)邦卡特爾局的事前禁令，可以防止數(shù)字平臺繼續(xù)實行壟斷行為，帶來顯著實際危害。第三階段，聯(lián)邦卡特爾局可以采取適當補救措施，如要求違規(guī)企業(yè)進行整改或對其進行罰款等。另一方面，對于聯(lián)邦卡特爾局依據(jù)19a條款所做的決定，企業(yè)如果上訴，將直接由德國聯(lián)邦最高法院受理。這大大縮短了訴訟處理周期，旨在防止平臺企業(yè)利用訴訟拖延事前禁令的實際執(zhí)行。系統(tǒng)性提升數(shù)據(jù)治理在反壟斷監(jiān)管中的重要性。一是數(shù)據(jù)可以構成必需設施，推動平臺開放、共享數(shù)據(jù)資源。通過對第20條第1款的修訂和增設的第20條第1a款，新修正案規(guī)定當一家企業(yè)的經(jīng)營活動依賴于另一家企業(yè)的數(shù)據(jù)資源，無法找到合理的替代品，其他企業(yè)也不具備相應能力時，被依賴的企業(yè)不得對依賴方進行不公平待遇。并且即使該數(shù)據(jù)資源尚未開放商業(yè)交易，這一條款依然適用。由此，被依賴企業(yè)的數(shù)據(jù)資源相當于構成了必需設施，可能將被迫向對其存在依賴性的第三方開放。二是在對濫用市場支配地位15《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》行為的監(jiān)管中高度重視數(shù)據(jù)作用。首先，在對市場支配地位的評估中，將數(shù)據(jù)與市場份額等傳統(tǒng)指標并列，作為市場支配地位的基本衡量標準；其次，將一系列與數(shù)據(jù)相關的行為列入濫用市場支配地位的行為中，包括阻礙數(shù)據(jù)的可轉移性、在用戶或第三方企業(yè)沒有充分選擇空間的情況下把同意分析數(shù)據(jù)作為使用其服務的前提、利用優(yōu)勢地位要求其他公司在交易中提供非必要的數(shù)據(jù)資源等。對超大型企業(yè)的并購行為進行更為專注的監(jiān)管。一是為集中監(jiān)管力量，新修正案大幅提高了并購觸發(fā)申報要求的營業(yè)額門檻。例如，由一方在德國的營業(yè)額超過2500萬歐元和另一方超過500萬歐元，分別提升至5000萬歐元和1750萬歐元等。由此大大減少了需要申報和審查的并購案例總數(shù)。二是要求超大型企業(yè)進行全面、低門檻的并購申報，以防止扼殺式并購。對特定的超大型企業(yè)6，聯(lián)邦卡特爾局可以要求其在三年內(nèi)通報所有滿足以下較低門檻的收購：被收購公司在上一財年實現(xiàn)營收不少于200萬歐元，并且在德國的銷售額占其總銷售額三分之二以上。通過這一條款，聯(lián)邦卡特爾局可以對重點企業(yè)實施更具針對性的監(jiān)管，防止跨國數(shù)字平臺對德國初創(chuàng)企業(yè)的“扼殺式收購”危害市場競爭和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。擴大了反壟斷機構的事前監(jiān)管權限。對于反壟斷機構事前監(jiān)管的權限，除依據(jù)19a條款可以頒布禁令的情形外《，反對限制競爭法》還規(guī)定“如果侵權行為極有可能發(fā)生，或者臨時措施是保護競爭或防止對另一企業(yè)嚴重侵害所必需，那么反壟斷機構有權采取臨時措施”。主要指全球營收達到5億歐元、在德國指定行業(yè)所占市場份額不低于15%，并且其未來的合并可能阻礙這些行業(yè)有效國內(nèi)競爭的企業(yè)16《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》根據(jù)新修正案的其他條款，這實際上成為一個比較寬松的條件：例如，法案第18條3a款規(guī)定，如果企業(yè)的市場支配地位使得其競爭對手難以實現(xiàn)必要的網(wǎng)絡效應，即可視為競爭受到嚴重威脅，也就滿足事前監(jiān)管的條件。由此可見，德國聯(lián)邦卡特爾局的事前監(jiān)管權力將得到較大提升。（三）美國：平臺壟斷監(jiān)管的風向大逆轉2020年10月6日，美國眾議院反壟斷小組委員會發(fā)布題為《數(shù)字市場競爭調(diào)查》的報告，公布其對數(shù)字市場競爭狀況長達16個月的審查結果，特別強調(diào)了蘋果、亞馬遜、谷歌和臉書四家數(shù)字平臺的市場支配地位及其商業(yè)行為所帶來的影響和挑戰(zhàn)。針對平臺壟斷問題，該報告提出了三大類具有操作性的建議，覆蓋具體行為處置、法律修訂和強化執(zhí)法的配套措施?？傮w而言，報告所提建議都較為激進，部分措施甚至比歐委會的監(jiān)管標準更為嚴格。控訴了四家壟斷平臺存在的共同競爭問題。該報告指出，在過去十年里，數(shù)字市場已經(jīng)變得高度集中且壟斷，削弱了消費者的選擇、侵蝕了美國經(jīng)濟中的創(chuàng)新和企業(yè)家精神、降低了自由和多樣化媒體的活力、損害了美國人的隱私。雖然四家公司領域不盡相同，但他們存在共同的競爭問題。一是每個平臺都對一個關鍵互聯(lián)網(wǎng)細分領域擁有控制力，它們控制著市場準入、信息獲取或交易本身。二是每個平臺都利用其對數(shù)據(jù)的控制權，監(jiān)視其它企業(yè)的增長和業(yè)務活動，判斷它們是否可能構成競爭威脅，并通過收購、復制以及17《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》阻止競爭對手訪問等方式消除競爭威脅。三是這些平臺通過自我優(yōu)待、掠奪性定價、排他性行為等方式濫用其控制力，以尋求進一步擴張。針對六類競爭行為提出激進的監(jiān)管舉措。一是針對平臺利用主導領域的業(yè)務優(yōu)勢強化在相鄰市場競爭優(yōu)勢的行為，要求支配性平臺實施結構性分拆和業(yè)務范圍限制，禁止特定平臺經(jīng)營相鄰業(yè)務。二是針對平臺偏向自營或自有內(nèi)容問題，禁止支配性平臺從事自我優(yōu)待行為。三是針對平臺不兼容問題，要求支配性平臺與其他競爭性平臺實現(xiàn)互操作性和數(shù)據(jù)可移植性。四是針對初創(chuàng)企業(yè)并購問題，建議國會考慮改變對初創(chuàng)公司并購行為的推定，即將任何由具有支配地位平臺開展的并購都視為反競爭，除非證明并購交易對服務公共利益是必要的，而且不能通過內(nèi)部增長和擴張實現(xiàn)類似的利益。五是針對平臺對信息內(nèi)容及數(shù)字廣告的強大支配力，導致傳統(tǒng)新聞媒體完全屈從于數(shù)字平臺的現(xiàn)狀，要求強化新聞媒體作為內(nèi)容提供者的議價能力，打造自由和多樣化的公平競爭環(huán)境，保護民主基石。六是針對平臺相對于用戶和依賴其獲取用戶的第三方企業(yè)，具有明顯不對等議價能力的問題，建議國會考慮禁止平臺濫用議價權，包括審查反競爭合同，對依賴支配地位平臺的個人和企業(yè)實行適當程序保護等措施。修法以恢復反壟斷法律效力至早期嚴格水平。為了配合對以上六種平臺競爭高發(fā)行為的監(jiān)管，報告提出對美國反壟斷法律體系進行修正。報告認為，近年來的司法審判中形成的判例，正在大大削18《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》弱反壟斷法律應有的效力。法院的審判過度重視對價格和競爭效率的評估，而忽略了市場結構集中本身的負面影響。從美國反壟斷法的立法歷史和立法意圖來看，仍應重新回歸私人壟斷是“對共和制度的威脅”這一基本立場。因此，需要恢復反壟斷法的初衷和廣泛目標，澄清這些法律不僅旨在提升市場效率，也要保護工人、企業(yè)家、開放市場、公平經(jīng)濟和民主理想。在修訂內(nèi)容上，提出禁止顯著提高市場集中度的并購活動、重新規(guī)劃并購舉證責任，增加濫用行為類型，強化“基礎設施原則”使用等一系列具體方向，提升反壟斷法至早期嚴格水平。同時，建議強化對反壟斷執(zhí)法機構的支持、恢復國會對反壟斷執(zhí)法進行有力監(jiān)督的歷史傳統(tǒng)、增加聯(lián)邦貿(mào)易委員會和司法部的反壟斷力量和預算、減少訴訟的程序障礙提高私人訴訟能力等。對Google和臉書正式提起反壟斷訴訟。經(jīng)過近一年半的調(diào)查后，2020年10月20日，美司法部及11個州針對谷歌率先提起反壟斷訴訟，控訴谷歌通過反競爭和排他性做法在一般搜索、搜索廣告以及文本類搜索廣告三個相關市場非法維持壟斷地位。12月10日，美聯(lián)邦貿(mào)易委員會和48個州、地區(qū)總檢察官分別對臉書提起兩起反壟斷訴訟，控訴其通過并購和限制競爭對手等反競爭行為非法維持在社交網(wǎng)絡市場的壟斷地位。12月16日，谷歌因在線廣告市場中的壟斷行為遭到以美國德克薩斯州為首的10個州的第二起反壟斷訴訟。1217日，谷歌再次遭到美國38個州對其發(fā)起的第三起反壟斷訴訟，指控谷歌在搜索結果中進行自我優(yōu)待，并利用反競爭行為擴大其在19《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》家用智能音箱，以及汽車和電視軟件等新興搜索領域的市場影響力。（四）日本：提升交易平臺透明度和公平性2020年5月27日，日本通過了《提升特定數(shù)字平臺的透明度和公平性的法案》，于2021年2月1日起正式生效。該法案是基于2019年日本公平交易委員會對網(wǎng)絡交易平臺和應用商店平臺內(nèi)經(jīng)營者、APP開發(fā)者開展的一項實況調(diào)查。調(diào)查顯示，頭部數(shù)字平臺企業(yè)普遍存在“未提前通知即變更服務條款”或“未說明理由即拒絕交易”等行為，以及針對經(jīng)營者、開發(fā)者的投訴處理機制不完善等問題，甚至存在通過變更服務條款提高平臺收費、強制使用平臺新服務和自我優(yōu)待等行為。面對數(shù)字平臺各種不公平行為，平臺內(nèi)經(jīng)營者、開發(fā)者并不具備談判能力。在此背景下，日本內(nèi)閣制定提出了上述法案。該法案的規(guī)制對象為“特定數(shù)字平臺企業(yè)”。本法案與歐盟2019年通過的《關于促進商戶使用在線平臺中間服務的公平和透明度條例》（P2B法案）在出臺背景和目的方面有一定的相似之處。但歐盟P2B法案的規(guī)制對象包括向歐盟企業(yè)用戶提供服務的所有在線購物平臺、比價網(wǎng)站、社交媒體平臺、應用程序商店和搜索引擎，僅對“員工少于50名，營業(yè)額不超過1000萬歐元”的小企業(yè)在建立投訴處理機制、調(diào)解員方面做了義務減免。相比之下，日本法案的規(guī)制對象為“特定數(shù)字平臺企業(yè)”，并交由日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣7指定。法案規(guī)定相當于部長。20《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣首先要通過政令提出平臺類別和規(guī)模標準作為指定具體企業(yè)的依據(jù)。這種不在法案中直接做出規(guī)定的方式，進一步提高了法案的靈活性和適用性。2021年1月26日，日本內(nèi)閣發(fā)布政令，規(guī)定“日本國內(nèi)銷售額超過3000億日元（約180億人民幣）的綜合在線購物平臺以及日本國內(nèi)銷售額超過2000億日元（約120億人民幣）的應用商店”將作為指定“特定數(shù)字平臺企業(yè)”的參照標準。最終亞馬遜日本、樂天市場、雅虎購物三家在線購物平臺以及蘋果AppStore、谷歌Play兩家應用商店被指定為“特定數(shù)字平臺企業(yè)”，需要接受新法約束。對特定數(shù)字平臺服務協(xié)議提出透明度要求。一是列明了需要公開的具體內(nèi)容。法案要求特定數(shù)字平臺應在拒絕提供平臺服務的情形，平臺服務內(nèi)容、收費及理由，平臺排名的主要影響參數(shù)，平臺內(nèi)經(jīng)營者、開發(fā)者獲取和使用數(shù)據(jù)的條件、范圍及方式，投訴溝通渠道等方面進行信息公開。二是提出了事前通知義務。法案規(guī)定特點數(shù)字平臺有義務在變更涉及上述內(nèi)容的條款前，事先通知平臺內(nèi)經(jīng)營者、開發(fā)者。三是強化了機制和程序方面的要求。法案規(guī)定經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣應制定進一步的指導意見供企業(yè)遵循，包括要求企業(yè)建立妥善溝通的機制、制定可確保交易公平性的程序及機制、完善的爭端處理機制及程序等。不過，由于該法案基本原則強調(diào)發(fā)揮平臺的主動性和積極性，試圖把行政干預降至最小，因此相比歐盟P2B法案，在透明度要求方面相對寬泛，并未做特別細致的要求。要求“特定數(shù)字平臺企業(yè)”須每年提交自評估報告。該法案規(guī)21《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》定“特定數(shù)字平臺企業(yè)”應每年向日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣提交報告，內(nèi)容應包括其業(yè)務概況、對本法規(guī)定及依本法制定的相關政令的遵守狀況。經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)大臣會根據(jù)企業(yè)提交的報告進行評定并公布結果，企業(yè)則應根據(jù)評估結果盡力提高其數(shù)字平臺的透明度及公平性。未按時提交報告、報告內(nèi)容不全或報告不屬實的平臺企業(yè)將被處以50萬日元以下的罰款（約3萬人民幣）。（五）澳大利亞：強制平臺與新聞媒體公平議價2020年4月20日，澳大利亞政府要求澳大利亞競爭和消費者委員會（ACCC）制定一套強制性行為守則，以解決澳大利亞新聞媒體企業(yè)與谷歌、臉書等數(shù)字平臺之間議價能力不平衡的問題。在此之前，ACCC曾花費近兩年時間對谷歌和臉書的市場力量進行調(diào)查，認為谷歌、臉書等數(shù)字平臺作為傳統(tǒng)新聞媒體互聯(lián)網(wǎng)流量的重要來源及其在在線廣告市場的強大影響力，使傳統(tǒng)新聞媒體根本不具備公平議價地位。7月31日，ACCC公布了《新聞媒體和數(shù)字平臺強制議價準則》草案。2021年2月25日，澳大利亞議會正式通過以上準則，作為對《2010年競爭與消費者法》的修訂。該準則僅適用于被“指定的數(shù)字平臺”。需要指出的是，該準則授權澳大利亞財政部長具體指定哪些平臺須接受規(guī)制，在做出決定時，應綜合考慮以下兩點：一是新聞媒體企業(yè)與數(shù)字平臺之間存在明顯的議價能力不平衡；二是通過與澳大利亞新聞媒體達成協(xié)議，包括為其新聞內(nèi)容付費，某數(shù)字平臺為澳大利亞新聞業(yè)的可持續(xù)發(fā)22《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》展做出了重大貢獻。澳財政部長最初表示，將決定該準則僅適用于谷歌和臉書。但目前為止，澳大利亞實際上并未指定任何數(shù)字平臺，這一立法本身就已基本達到了澳大利亞政府所期望的效果。谷歌和臉書已分別與兩家不同的澳大利亞媒體達成付費協(xié)議?！爸付ǖ臄?shù)字平臺”在處理新聞內(nèi)容時須遵守“最低標準”。“最低標準”旨在促使平臺實現(xiàn)最低限度的透明度，具體包括兩項義務：一是要求數(shù)字平臺向新聞媒體企業(yè)提供關于它們目前通過新聞內(nèi)容收集的數(shù)據(jù)的相關解釋，主要指用戶與新聞內(nèi)容的交互情況。二是要求算法修改預先通知，即法案規(guī)定如果數(shù)字平臺修改算法，并可能會顯著影響新聞媒體企業(yè)新聞內(nèi)容的推薦流量，則需要提前至少天通知新聞媒體企業(yè)。未達成協(xié)議將觸發(fā)調(diào)解和仲裁機制。法案要求如果“指定的數(shù)字平臺”在接到某新聞媒體企業(yè)發(fā)出的議價通知后三個月內(nèi)——該企業(yè)須在澳大利亞通信和媒體管理局注冊（ACMA），仍未與該企業(yè)就被傳播的新聞內(nèi)容的費用等核心問題達成一致，則將觸發(fā)調(diào)解和仲裁機制。一旦進入仲裁程序，雙方當事人必須就其認為適當?shù)馁M用提出“最終提議”，仲裁小組將根據(jù)雙方提議或公共利益確定最終的具體費用金額。如果“指定的數(shù)字平臺”未能遵守仲裁裁決，則可能被處以最高為該平臺過去12個月在澳大利亞年營業(yè)額10%的罰款。澳大利亞做法引發(fā)西方效仿。歐盟已表示，可能會考慮在《數(shù)字服務法案》和《數(shù)字市場法案》中納入類似澳大利亞的一些改革23《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》做法。3月12日，美國國會眾議院反壟斷小組委員會舉行了題為“重振競爭，第二部分：拯救自由和多樣化的媒體”的聽證會，討論了兩黨合作提出的《2021年新聞競爭與保護法案》提議。該立法也試圖解決數(shù)字平臺與傳統(tǒng)新聞媒體議價能力不平衡問題，通過提供48個月的窗口期，允許新聞媒體聯(lián)合起來，以集體聯(lián)盟的形式與臉書和谷歌等平臺就公平條款進行談判。（六）中國：首次系統(tǒng)回應平臺壟斷挑戰(zhàn)2020年我國對平臺經(jīng)濟領域反壟斷工作給予高度重視，在202012月召開的中共中央政治局會議和中央經(jīng)濟工作會議上，兩次提出要強化反壟斷和防止資本無序擴張。在相關立法上，2020年11月，國家市場監(jiān)管總局對外發(fā)布《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》；2021年2月，國務院反壟斷委員會正式印發(fā)《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》），為我國在平臺經(jīng)濟領域的反壟斷工作提供了初步框架，將在一定程度上解決我國《反壟斷法》在平臺經(jīng)濟領域的適用難問題，為未來平臺經(jīng)濟領域的反壟斷工作提供了指引。結合平臺經(jīng)濟新特征，對相關市場界定和市場支配地位認定的方法進行創(chuàng)新。一是提出整體界定相關商品市場，為監(jiān)管具有多元化業(yè)務的平臺企業(yè)創(chuàng)造便利。在當前法律框架下，相關市場界定是反壟斷執(zhí)法的基礎，但對數(shù)字平臺的相關市場界定一直是監(jiān)管中的難題?！吨改稀氛J為，當數(shù)字平臺存在的跨平臺網(wǎng)絡效應能夠給平臺24《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時，可以根據(jù)該平臺整體界定相關商品市場。這種界定方式的優(yōu)勢在于，在根據(jù)一邊或多邊商品界定一個或多個相關市場時，是否需要考慮同領域內(nèi)的傳統(tǒng)業(yè)態(tài)經(jīng)營者存在爭議，而在整體界定相關商品市場時，則可以聚焦于平臺經(jīng)營者，由此簡化了對數(shù)字平臺的監(jiān)管，也為對其進行整體監(jiān)管提供了基礎和依據(jù)。二是在認定市場支配地位的過程中，創(chuàng)新市場份額的計算指標和考量因素。在市場支配地位的認定過程中，使用點擊量、使用時長等新的指標來計算市場份額，并引入網(wǎng)絡效應、用戶多棲性、數(shù)據(jù)獲取的難易程度等平臺經(jīng)濟特征作為考量因素輔助認定。三是在對必需設施的認定中，將數(shù)據(jù)作為重點考量因素?！吨改稀凡坏鞔_了平臺可以作為必需設施，還將平臺占有數(shù)據(jù)情況作為認定過程中的首要因素進行考量。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的常見競爭方式，對濫用市場支配地位的行為進行細化規(guī)定。一是將許多常見互聯(lián)網(wǎng)競爭行為納入反壟斷監(jiān)管，例如針對平臺企業(yè)在社區(qū)團購等領域通過低價傾銷擠出傳統(tǒng)經(jīng)營者的現(xiàn)象，《指南》在第十二條關于“不公平價格行為”的規(guī)定中，不僅考慮其他平臺經(jīng)濟領域經(jīng)營者，而是將所有“其他同類業(yè)務經(jīng)營者”納入商品價格比較的范疇，可以對傳統(tǒng)行業(yè)中的企業(yè)及從業(yè)者起到一定保護作用。此外，《指南》對“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”等也做出規(guī)定，并著重指出了利用搜索降權、流量限制、技術障礙等手段限定交易的非法性。二是通過劃定合理性邊界為平臺企業(yè)發(fā)展提供空間。由于平臺經(jīng)濟具有跨邊網(wǎng)絡效應，客觀上存在著短時間25《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》內(nèi)達到一定規(guī)模，從而跨越網(wǎng)絡發(fā)展所需臨界容量8的需求。為保障平臺企業(yè)的合理發(fā)展需求，《指南》規(guī)定了平臺企業(yè)在合理期限內(nèi)可以基于發(fā)展平臺內(nèi)其他業(yè)務、促進新商品進入市場、吸引新用戶、開展促銷活動等理由低于成本銷售，為平臺企業(yè)提供了充足的發(fā)展空間。防止平臺企業(yè)利用壟斷協(xié)議擴大對上下游產(chǎn)業(yè)的控制力。一是明確對算法合謀的監(jiān)管。傳統(tǒng)價格協(xié)同必須證明經(jīng)營者間存在直接或間接的協(xié)調(diào)行為，《指南》首次明確利用數(shù)據(jù)和算法實現(xiàn)的價格協(xié)調(diào)一致行動（即“算法合謀”）也涉嫌違法。二是對最惠國待遇條款的違法性認定。正式頒布的《指南》中沒有直接使用“最惠國條款”這一提法，但對其內(nèi)容進行了具體描述，并指出其“可能構成壟斷協(xié)議，也可能構成濫用市場支配地位行為”。三是首次將軸輻協(xié)議作為與橫向、縱向壟斷協(xié)議并列的壟斷協(xié)議形式，進行重點監(jiān)管。軸輻協(xié)議作為兼具橫向、縱向特征的壟斷協(xié)議，通常由一個合謀軸心和若干一般參與者構成，是平臺企業(yè)控制平臺內(nèi)經(jīng)營者、取得上下游產(chǎn)業(yè)定價權的有效手段，有必要對其加以高度重視。針對平臺企業(yè)的特有模式，加強對并購行為的監(jiān)管。一是高度重視“扼殺式并購”?！吨改稀诽岢隽藢ξ催_事前申報標準的并購行為，特別是針對初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺的并購（又稱“扼殺式并購”，即將競爭對手消弭于萌芽狀態(tài)），反壟斷執(zhí)法機構認為有必要的可以開展事后調(diào)查。該規(guī)定提升了執(zhí)法機構監(jiān)管平臺領域并購活動時的臨界容量是指具有跨邊網(wǎng)絡效應的商品或服務能夠出現(xiàn)自增長效應的臨界規(guī)模。在此規(guī)模以上，其用戶網(wǎng)絡會出現(xiàn)自增長效應，進入正反饋，而在此規(guī)模以下，則會出現(xiàn)負反饋，自然趨于衰退。26《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》自由裁量權，由此也可以保護創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)，為經(jīng)濟的長期高質量發(fā)展提供動力。二是明確VIE架構平臺納入并購審查。《指南》首次明確將涉及協(xié)議控制架構（即“VIE架構”）的經(jīng)營者集中納入審查范圍，阿里巴巴、京東等以VIE架構海外上市的企業(yè)將與國內(nèi)企業(yè)受到同等監(jiān)管，確保反壟斷監(jiān)管覆蓋所有主體，這一監(jiān)管思路已于市場監(jiān)管總局近期的執(zhí)法中得到落實。盡管《指南》實現(xiàn)了大量的監(jiān)管創(chuàng)新，但由于受到上位法約束，仍然具有一定局限性。例如，反壟斷執(zhí)法工作通常依然需要以相關市場界定為基礎，但隨著互聯(lián)網(wǎng)各細分領域業(yè)務的交叉與重疊，相關市場界定的難度不斷加大；對“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為的監(jiān)管依然需要以認定市場支配地位為前提，但具有競爭關系的平臺不約而同地使用類似策略的情況越來越普遍；對于平臺的自我優(yōu)待、平臺借助于自身流量對其支配地位進行跨界傳導等行為，依然未能給出明確的監(jiān)管方法。三、數(shù)字市場反壟斷執(zhí)法強化推動監(jiān)管規(guī)則重構2020年是數(shù)字市場反壟斷史上波瀾壯闊的一年，針對數(shù)字平臺的反壟斷執(zhí)法十分活躍。其中，部分執(zhí)法活動是在反壟斷法尚未進行全面修訂的情況下做出的。盡管仍有不少爭議，但這些案例對數(shù)字市場反壟斷監(jiān)管規(guī)則、特別是那些平臺經(jīng)濟領域出現(xiàn)的新情況新問題的監(jiān)管規(guī)則的形成，做出了有益的探索和創(chuàng)新。本報告選取了其中八個具有一定開創(chuàng)性意義和代表性的案例進行了分析。27《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》（一）谷歌收購Fitbit案：向平臺附加數(shù)據(jù)隔離與數(shù)據(jù)開放義務2019年11月，谷歌與總部位于美國的可穿戴設備公司Fitbit達成合并協(xié)議計劃。根據(jù)該計劃，谷歌將以約21億美元的總價值收購Fitbit所有已發(fā)行和流通股份，獲得控制權。監(jiān)管機構等各方對谷歌因此獲得的數(shù)據(jù)及可能引發(fā)的競爭問題表示高度關切，美國、歐盟、澳大利亞等均對此展開調(diào)查。2020年12月，歐委會以附條件的方式批準了這起并購。一方面，歐委會認為Fitbit數(shù)據(jù)及相關技術將進一步強化谷歌在數(shù)字廣告市場中的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，使競爭對手更加難以匹敵。對此，谷歌須承諾所收集的歐洲經(jīng)濟區(qū)Fitbit用戶的數(shù)據(jù)將不會被用于谷歌廣告；另一方面，歐委會擔憂谷歌可能會通過限制FitbitWebAPI訪問的方式，阻止競爭對手獲取相關數(shù)據(jù)，從而損害歐洲數(shù)字醫(yī)療領域的初創(chuàng)企業(yè)。對此，谷歌須承諾在征得用戶同意的情況下，維持FitbitWebAPI的訪問權限，并不收取訪問費用。而美國司法部至今仍未正式批準這起并購。澳大利亞競爭和消費者委員會也拒絕接受谷歌提供的長期行為承諾，認為在復雜多變的數(shù)字市場領域，此類承諾未必能得到有效的監(jiān)督和執(zhí)行，并表示將繼續(xù)調(diào)查谷歌收購Fitbit的情況。監(jiān)管機構普遍認為數(shù)據(jù)在數(shù)字市場力量中扮演著關鍵角色。谷歌并購Fitbit案成為歐盟在將數(shù)據(jù)納入平臺并購審查以來，首次附條件同意案。從以往案件來看，對于平臺并購引發(fā)的數(shù)據(jù)關切問題，歐委會均基于“合并后的數(shù)據(jù)并不是獨一無二的”且“不構成排他性28《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》控制”的思路否定了可能引發(fā)的反競爭影響。其他國家監(jiān)管機構也從未在有關案件中采取干預措施。這表明，歐盟等西方監(jiān)管機構對待數(shù)據(jù)集中問題正變得愈發(fā)審慎，越來越傾向于認定數(shù)據(jù)確實是構成或鞏固數(shù)字市場力量的關鍵要素。目前，歐委會在《數(shù)字市場法案》草案中已明確體現(xiàn)了相關監(jiān)管思路，提出“守門人”平臺不能隨意將不同業(yè)務數(shù)據(jù)進行合并使用、不能強制要求用戶進行賬戶關聯(lián)、不能強制要求企業(yè)用戶在向終端用戶提供服務時使用“守門人”平臺的身份驗證服務等要求，以此來防止“守門人”平臺通過數(shù)據(jù)集中形成更大的競爭優(yōu)勢。（二）德國訴臉書濫用數(shù)據(jù)案：利用隱私規(guī)則規(guī)制平臺數(shù)據(jù)歸集行為2020年6月，德國最高法院認定臉書將旗下所有應用平臺的用戶數(shù)據(jù)以及與其關聯(lián)的第三方網(wǎng)站、App的用戶數(shù)據(jù)合并處理的做法構成了濫用市場支配地位行為，同意原告德國反壟斷機構聯(lián)邦卡特爾局對臉書數(shù)據(jù)處理相關行為的禁令可以得到實施。這起案件的最初調(diào)查始于2016年3月。聯(lián)邦卡特爾局分析指出，臉書在社交網(wǎng)絡市場的強大支配地位，使用戶實際上沒法轉向其他社交網(wǎng)絡。在此背景下，臉書要求用戶要么接受其全部服務協(xié)議條款與隱私政策，要么不使用其社交網(wǎng)絡服務的做法，實際上并非歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）規(guī)定的“自主同意”，屬于德國《反限制競爭法》規(guī)定的濫用支配地位實施的剝削性行為。29《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》對此，聯(lián)邦卡特爾局于2019年2月要求臉書對其內(nèi)部數(shù)據(jù)處理活動進行“剝離”：修改隱私政策并據(jù)此調(diào)整相關數(shù)據(jù)處理活動，僅在取得用戶“自主同意”的基礎上，方可將其旗下平臺以及關聯(lián)的第三方網(wǎng)站、App的用戶數(shù)據(jù)整合至用戶臉書賬號中，并處理使用?！白灾魍狻币馕吨脩粽Ｊ褂媚槙臋嗬粫蚓芙^授權受到影響。如果臉書沒有得到用戶授權，那么其數(shù)據(jù)處理活動將在數(shù)量、內(nèi)容、目的等諸多方面受到嚴格限制。聯(lián)邦卡特爾局要求臉書在4個月內(nèi)提交相應整改方案，并在12個月內(nèi)完成整改。臉書隨即起訴至德國杜塞爾多夫高等法院，并尋求暫緩執(zhí)行相關命令的臨時救濟，得到了杜塞爾多夫高等法院的支持。此后，聯(lián)邦卡特爾局又上訴至德國最高法院，6月判決正是對此次上訴的回應，但針對的僅是臨時救濟，案件本身仍然有待杜塞爾多夫高等法院做出正式判決。然而，20213月24日，杜塞爾多夫高等法院宣告，對于臉書的用戶數(shù)據(jù)收集和處理行為是否違反了歐盟GDPR，并構成了濫用市場支配地位，將尋求歐洲法院對相關歐盟法律做出解釋后做出最終裁決。該案為數(shù)據(jù)隱私保護與競爭執(zhí)法的關系提供了思路。理論上，在非并購領域，利用競爭法對平臺數(shù)據(jù)進行規(guī)制可能涉及到的情形主要是濫用市場支配地位，包括剝削性濫用和排他性濫用。其中，對于剝削性濫用主要是指，在現(xiàn)實中，用戶通常只能接受平臺收集數(shù)據(jù)或不使用該平臺服務，并沒有真正的選擇權。因此數(shù)據(jù)可能會被過度收集。但在監(jiān)管實踐中，很難用一個客觀通用的標準去評判是否“過度”，對于不同的用戶來說，為了某項特定的數(shù)字服務所愿30《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》意提供的數(shù)據(jù)通常并不相同。德國臉書濫用數(shù)據(jù)案實際上對此提供了一個監(jiān)管框架，即將數(shù)據(jù)保護法作為評判是否“過度”的標準，通過認定數(shù)據(jù)保護侵權與平臺支配地位存在關聯(lián)，來判斷是否構成剝削性濫用行為。雖然，其正式訴訟結果仍有待歐洲法院的進一步解釋，但德國聯(lián)邦卡特爾局仍然為數(shù)字時代數(shù)據(jù)隱私保護與競爭執(zhí)法的關系提供了一種思路。（三）亞馬遜自我優(yōu)待案：確保數(shù)字平臺中立與規(guī)則非歧視2020年11月，歐盟委員會就亞馬遜使用非公開的第三方賣家數(shù)據(jù)向其發(fā)出反對聲明，并將進一步調(diào)查其給予亞馬遜自營業(yè)務和那些使用亞馬遜物流服務的第三方賣家的優(yōu)惠待遇。調(diào)查內(nèi)容顯示，亞馬遜違背了其所聲明的平臺政策，曾利用平臺上第三方賣家的數(shù)據(jù)來調(diào)整自營業(yè)務的零售品供應和商業(yè)策略制定，從而使亞馬遜自營業(yè)務能夠專注于最暢銷的產(chǎn)品，并在定價中相對平臺上的第三方商家擁有巨大的信息優(yōu)勢。此次調(diào)查還關注了亞馬遜是否在為其“BuyBox”9服務選擇優(yōu)勝者的時候，偏愛亞馬遜自營業(yè)務和那些使用亞馬遜物流服務的第三方賣家。歐盟委員會認為，必須確保像亞馬遜這樣扮演雙重角色且擁有市場勢力的平臺企業(yè)不會扭曲競爭。首先，亞馬遜一方面是為賣家提供市場的平臺企業(yè)，另一方面其自營業(yè)務也是第三方賣家的競爭得到“BuyBox”的優(yōu)勝賣家，在其商品展示的旁邊會有一個“AddtoCart”的按鈕，允許客戶直接添加到自己的購物車中。據(jù)統(tǒng)計，70%至80%的顧客會從獲得“BuyBox”的賣家那里購買商品。亞馬遜并沒有公開關于“BuyBox”如何分配給賣家的算法。31《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》對手，不應該享有由第三方賣家的數(shù)據(jù)帶來的優(yōu)勢。其次，亞馬遜作為頭部電商平臺，所制定的競爭規(guī)則也必須公平，不能給予自營業(yè)務和那些使用亞馬遜物流服務的第三方賣家特殊優(yōu)待。如果本次調(diào)查中的內(nèi)容被最終證實，亞馬遜就違反了《歐盟運行條約（TFEU）》102條關于禁止濫用市場支配地位的規(guī)定10。自我優(yōu)待成為各國反壟斷機構高度關注的問題。早在2017年，谷歌就因為通過操縱搜索結果的方式對旗下的購物比價服務進行自我優(yōu)待，被歐盟處以27億美元的罰金。由于2020年數(shù)字平臺反壟斷在各國均引起高度重視，對自我優(yōu)待的關注度也普遍出現(xiàn)迅速提升。2020年10月，美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭報告》中，認為谷歌、亞馬遜等平臺企業(yè)存在著自我優(yōu)待問題，并建議針對這一現(xiàn)象設立非歧視條款；同月，意大利競爭執(zhí)法機構聯(lián)合稅務機關對谷歌的意大利辦公室進行突擊檢查，調(diào)查其在線上廣告市場的自我優(yōu)待等行為；韓國公平貿(mào)易委員會就本土最大的搜索引擎和門戶網(wǎng)站Naver在搜索結果中自我優(yōu)待的行為處以2300萬美元的罰款；11月，印度就谷歌對旗下支付業(yè)務GooglePay的自我優(yōu)待展開調(diào)查。各國對自我優(yōu)待的廣泛關注主要在于：如果放任平臺自我優(yōu)待行為，數(shù)字平臺會在與其相關的上下游市場形成不公平的競爭優(yōu)勢，并以此排除競爭、形成壟斷，最終可能對上下游產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展構成威脅。《歐盟運作條約》第102條第3款規(guī)定，禁止具有市場支配地位的企業(yè)在同等交易中對其他交易方進行差別待遇，使其在競爭中處于劣勢地位。32《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》（四）蘋果“應用內(nèi)購買”案：不得獨家指定應用程序支付系統(tǒng)2020年，蘋果因“應用內(nèi)購買”遭遇多起訴訟纏身，歐盟委員會也于6月對其啟動反壟斷調(diào)查，重點評估蘋果針對應用程序開發(fā)商通過其應用商店AppStore分銷應用程序的規(guī)定，是否違反了歐盟的競爭規(guī)則。此外，蘋果在7月底美國眾議院司法委員會舉行的聽證會上，也被要求對此問題做出回應。2021年3月，英國競爭與市場管理局（CMA）也對蘋果應用商店展開調(diào)查。針對蘋果的反壟斷關切主要聚焦兩點：一是強制要求應用程序開發(fā)者使用自己的專有應用內(nèi)購買系統(tǒng)“IAP”（In-App-Purchase）提供付費數(shù)字內(nèi)容或服務，并從中抽取通常30%的傭金。二是限制開發(fā)商向用戶提供應用程序以外的其他購買選擇。雖然蘋果允許用戶在APP中使用在其他渠道（例如應用開發(fā)者的網(wǎng)站）購買的音樂、電子書和有聲讀物等內(nèi)容，但它卻不允許開發(fā)者主動告知用戶可以通過其他渠道購買。監(jiān)管機構或試圖打破蘋果生態(tài)封閉現(xiàn)狀。通過建立平臺生態(tài)系統(tǒng)，進而坐收傭金并非只是蘋果一家所為。事實上，谷歌應用商店也會收取相當比例的傭金。然而，相較之下，安卓平臺允許用戶安裝第三方應用商店，或直接下載應用。這也令強制征收的“蘋果稅”近年來愈發(fā)受到應用程序開發(fā)者的詬病。目前，歐盟《數(shù)字市場法案》草案已明確對此做出回應。此外，2021年3月，美國亞利桑那州眾議院也通過了一項法案，該法案要求每年下載量超過100萬次的應用商店不得將特定的應用程序支付系統(tǒng)指定為獨家方式，不得33《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》對使用其他支付方式的應用程序開發(fā)者或用戶進行報復。該法案將適用于亞利桑那州的企業(yè)和用戶。雖然其正式生效仍需經(jīng)過州參議院等相關機構審議通過，但美喬治亞州和明尼蘇達州也正在考慮推動類似立法。這表明已經(jīng)有越來越多的監(jiān)管者對蘋果生態(tài)封閉及其收取的“蘋果稅”表示關注，采取強制措施僅差一步之遙。（五）美司法部訴谷歌壟斷案：限制平臺將支配力量進行跨市場傳導2020年10月，美國司法部連同十一個州的總檢察長向美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起了反壟斷訴訟，以阻止谷歌通過反競爭和排他性做法在一般搜索、搜索廣告以及文本類搜索廣告三個相關市場非法維持壟斷地位。美司法部起訴書中詳細描述了谷歌如何通過排他性協(xié)議，使其在全球數(shù)十億移動設備上被預設為默認搜索引擎，尤其是安卓設備，從而鎖定了用戶訪問互聯(lián)網(wǎng)的主要途徑。2005年，谷歌收購初創(chuàng)企業(yè)移動操作系統(tǒng)安卓（Android）。2007年，谷歌通過免費開放安卓核心源代碼（開源）吸引移動設備制造商、APP開發(fā)商進入安卓生態(tài)。安卓開源原本代表任何人都可以訪問源代碼并使用它來構建自己的、經(jīng)過修改的操作系統(tǒng)，即“安卓分叉”。然而，谷歌卻通過反分叉協(xié)議——限制移動設備制造商銷售不符合谷歌技術和設計標準的安卓設備、預安裝協(xié)議和收益共享協(xié)議事實上限制了“安卓分叉”的開發(fā)和創(chuàng)建，將主要移動設備制造商鎖定在谷歌版安卓生態(tài)系統(tǒng)34《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》中，從而保證了谷歌在這些設備上被預設為默認搜索引擎。移動設備制造商如果違反反分叉協(xié)議，將無法獲得谷歌應用商店授權以及使用谷歌應用服務（如搜索APP、Chrome瀏覽器等），也無法獲得谷歌的收益分享。此外，谷歌在一般搜索市場主導地位的維持及鞏固進一步提升了其在搜索廣告及文本類搜索廣告市場的競爭力。平臺支配力量的跨市場傳導已引發(fā)監(jiān)管機構高度關注。美司法部關于谷歌的指控，反映了這樣一個現(xiàn)象：即占主導地位的數(shù)字平臺具備將已經(jīng)擁有的強大市場力量傳導至其他相關市場的能力。這種行為通常被稱為“杠桿傳導”。在傳統(tǒng)反壟斷實踐中，此類行為并不適用本身違法原則，而要依據(jù)合理原則進行個案分析。然而，歐2017年對谷歌、臉書的反壟斷處罰以及2018年對谷歌的創(chuàng)紀錄罰款均是基于對此類行為的關注。此外，如前所述，在已公布的《數(shù)字市場法》草案中也明確針對具有操作系統(tǒng)服務“守門人”平臺地位的企業(yè)施加了“杠桿傳導”限制；美國眾議院《數(shù)字市場競爭調(diào)查》報告與德國《數(shù)字競爭法》同樣對此類行為進行了回應。這表明監(jiān)管機構對于數(shù)字市場“杠桿傳導”行為的警惕度在普遍提高。這或許是因為，數(shù)字平臺跨邊網(wǎng)絡效應、數(shù)據(jù)驅動等特征使其相較傳統(tǒng)企業(yè)的“杠桿傳導”更易實現(xiàn)、影響更大。一方面，在某一細分市場占據(jù)主導地位的平臺很容易憑借用戶規(guī)模等通過跨邊網(wǎng)絡效應在短時間內(nèi)進入新市場甚至獲得顯著優(yōu)勢。另一方面，主導平臺一旦實現(xiàn)跨市場布局，就意味著將擁有更豐富的數(shù)據(jù)，這極有可能會進一步提升主導平臺的競爭優(yōu)勢、抬高市場壁壘。35《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》（六）美FTC訴臉書“殺手型并購”案：強化對平臺并購初創(chuàng)企業(yè)的監(jiān)管2020年12月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）和46個州、關島及哥倫比亞特區(qū)總檢察長分別對臉書提起反壟斷訴訟。起訴認為，在過去10年，這家社交網(wǎng)絡巨頭以掠奪性方式收購其潛在競爭對手，以維持其壟斷地位、消除競爭，從而削弱了消費者的選擇，剝奪了廣告商從競爭中獲益的機會。這主要是指臉書2012年4月以10億美元收購照片分享初創(chuàng)平臺Instagram，以及2014年2月以190億美元收購移動即時通信應用WhatsApp的行為。FTC認為，這兩次收購不僅讓臉書消除了其直接競爭威脅，同時還幫助其在個人社交網(wǎng)絡市場構筑起一條強大的“護城河”。對此，F(xiàn)TC在訴訟請求中提出：一是要求臉書進行資產(chǎn)重組或剝離（包括但不限于Instagram和WhatsApp），以恢復市場競爭；二是要求臉書在未來并購中必須履行事前通知義務，獲得批準后方可執(zhí)行。監(jiān)管機構對超大型數(shù)字平臺并購行為的反競爭影響有了更深入的認知。過去十年，全球最大的5家數(shù)字平臺企業(yè)共進行了超過400次并購，然而卻沒有一起被阻止，也很少被附條件批準，甚至絕大多數(shù)都并未遭到監(jiān)管機構的審查11。這主要是因為：一方面，數(shù)字平臺收購的往往是處于早期發(fā)展階段的企業(yè)，很難觸發(fā)基于營業(yè)額的并購審查門檻；另一方面，傳統(tǒng)基于短期價格影響和靜態(tài)市場結構Furman,J,DCoyle,AFletcher,DMcAuleyandPMarsden(2019),UnlockingDigitalCompetition,ReportoftheDigitalCompetitionExpertPanel,2019-0336《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》的損害分析框架也難以適用于數(shù)字市場，增加了監(jiān)管機構的預測難度。然而，伴隨數(shù)字市場的日益集中，監(jiān)管機構逐漸意識到部分超大型平臺的并購確實帶來了反競爭影響。一方面，超大型平臺利用并購實現(xiàn)了向相鄰市場的擴張，提供與其核心業(yè)務相輔相成的產(chǎn)品和服務，進一步增強了其市場地位，如谷歌收購廣告交易平臺DoubleClick；另一方面，超大型平臺還通過并購直接消除了其未來的潛在競爭對手，正如FTC對臉書收購Instagram和WhatsApp的指控。監(jiān)管機構欲加強對超大型數(shù)字平臺并購行為的監(jiān)督。在上述背景下，監(jiān)管機構開始試圖做出變革，以更好地適應數(shù)字市場的特征，盡可能恢復競爭，防止壟斷。歐盟在《數(shù)字市場法》草案中，要求“守門人”平臺在事前“通報”其所有并購；并于2020年9月修訂了《歐盟企業(yè)合并控制條例》中關于成員國與歐委會管轄權移交的相關內(nèi)容，以強化對那些未達到任何成員國申報標準的合并交易的審查，以此來更好的應對數(shù)字市場中參與交易的經(jīng)營者的營業(yè)額可能與其實際或潛在的影響力不符的情況，如對那些具有重要競爭潛力的新進入者、創(chuàng)業(yè)企業(yè)的收購。美國眾議院《數(shù)字市場競爭調(diào)查》報告建議徹底改變對占主導地位平臺并購交易的審查和監(jiān)管，同樣要求主導平臺履行事前通知義務，并建議消除當前對監(jiān)管機構最后審查期限的限制12。英國競爭與市場管理局（CMA）建議，對于具有“戰(zhàn)略市場地位”（theStrategicMarketStatus）的平臺企業(yè)采取更嚴格的美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會對企業(yè)并購審查做出決定的法定期限為15-50日。如果在這一期限內(nèi)未做出決定，則企業(yè)可以默認并購被同意執(zhí)行。37《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》合并規(guī)則，包括廣泛的事前通知義務，確定強制申報門檻標準并采取未批準不得執(zhí)行的監(jiān)管舉措13，以及在評估競爭損害時采用更低的證明標準等。（七）阿里巴巴“二選一”案：不得以排他方式限制商家的多棲行為2020年12月，國家市場監(jiān)管總局宣布對阿里巴巴的“二選一”等涉嫌壟斷行為立案調(diào)查，并于2021年4月10日作出行政處罰，認定其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡零售平臺服務市場具有支配地位，所實施的“二選一”行為屬于濫用市場支配地位行為，責令其停止違法行為，并處以其2019年度中國境內(nèi)銷售額4557.12億元4%的罰款，計182.28億元。本次處罰是我國2008年《反壟斷法》實施以來的最高行政處罰金額，是第二名的近3倍。在世界范圍內(nèi)，本次處罰金額也穩(wěn)居前三甲，僅次于2018年歐盟對谷歌開出的43.4億歐元罰單，與2017年歐盟對谷歌24.2億歐元的處罰金額接近。首次從反壟斷角度對“二選一”行為進行規(guī)制。我國此前已從反不正當競爭角度對多起“二選一”行為進行過調(diào)查和處罰。2017年，金華市市場監(jiān)管局就曾依據(jù)《浙江省反不正當競爭條例》，對美團外賣的“二選一”行為作出處罰決定，合計罰沒52.6萬元；國家市場監(jiān)管總局也于2021年2月對唯品會利用巡檢系統(tǒng)等技術手段，強迫品牌經(jīng)營者在唯品會和愛庫存兩個平臺之間“二選一”的行為處以目前英國的并購審查制度并未阻止并購各方在獲得許可之前完成交易。38《平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021）》萬元的行政處罰。與反不正當競爭監(jiān)管相比，反壟斷執(zhí)法的難度更大，但救濟力度也顯著增強。首次在反壟斷執(zhí)法中將互聯(lián)網(wǎng)平臺整體界定相關市場。本案中相關市場被界定為“中國境內(nèi)網(wǎng)絡零售平臺服務市場”，處罰決定書中詳細論證了為何網(wǎng)絡零售平臺服務與線下零售商業(yè)服務不屬于同一相關商品市場，并明確論述了為不同類別經(jīng)營者（即B2C和C2C）、不同商品銷售方式、不同商品品類提供的網(wǎng)絡零售平臺服務屬于同一相關商品市場，其分析邏輯和論證方式為未來平臺經(jīng)濟反壟斷中的類似工作提供了借鑒與參考?；驅⒊蔀槿蚍秶鷥?nèi)類似案件的指引。全球在平臺經(jīng)濟領域已經(jīng)有多起反壟斷案件，但至今尚未形成類似阿里巴巴電商平臺“二選一”的相關判例。2019年8月，沃爾瑪曾在墨西哥市場對亞馬遜進行了類似的“二選一”行為，未能得到監(jiān)管干預；2020年1月，印度競爭委員會（CCI）則對亞馬遜和沃爾瑪旗下的Flipkart發(fā)起調(diào)查，認為這兩家電商平臺與