平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）-中國信通院-2021.5-51正式版

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021年）中國信息通信研究院政策與經(jīng)濟(jì)研究所2021年5月前言2020年，突如其來的新冠肺炎疫情席卷全球，讓世界經(jīng)濟(jì)陷入上世紀(jì)30年代大蕭條以來最嚴(yán)重的衰退，對世界經(jīng)濟(jì)中長期發(fā)展帶來的負(fù)面沖擊不容低估。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為生產(chǎn)力新的組織方式，對推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、優(yōu)化資源配置、貫通經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)揮愈發(fā)重要的作用，為應(yīng)對疫情沖擊、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇注入了新動(dòng)能?；仡?020年平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及主要國家監(jiān)管政策態(tài)勢，其中的“變”與“不變”值得關(guān)注。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速增長的態(tài)勢沒有變。疫情之下，居家隔離使人們的日常工作生活都更加依賴于數(shù)字平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)得以逆勢高速增長。從全球來看，截至2020年底，全球市場價(jià)值超100億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)達(dá)76家，較2019年增加7家；價(jià)值總額達(dá)12.5萬億美元，同比增速達(dá)57%。從國內(nèi)來看，截至2020年底，我國市場價(jià)值10億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)達(dá)197家，較2019年增加23家；價(jià)值規(guī)模達(dá)3.5萬億美元，同比增長56.3%。中美平臺(tái)引領(lǐng)全球發(fā)展的態(tài)勢沒有變。從價(jià)值超過100億美元的數(shù)字平臺(tái)來看，中國和美國仍然保持絕對引領(lǐng)。2020年，中、美百億美元以上平臺(tái)企業(yè)數(shù)量合計(jì)達(dá)64家，全球占比84.2%，全球新增的7家平臺(tái)均來自中美；市值總額高達(dá)12萬億美元，占據(jù)全球總量的96.3%，與2019年占比相比基本保持不變。中美平臺(tái)發(fā)展仍存較大差距的局面沒有變。從中美比較來看，2020年，中國超百億美元數(shù)字平臺(tái)的數(shù)量雖達(dá)到了36家，首次超越美國，但價(jià)值總額僅為3.1萬億美元，約為美國的三分之一，差距仍然顯著。而頭部平臺(tái)與美差距則在不斷擴(kuò)大。2017-2020年，我國Top5平臺(tái)價(jià)值之和占美國Top5平臺(tái)價(jià)值之和的比重從45.3%下降到26.6%，差距越發(fā)明顯。主要國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)對超大型平臺(tái)的監(jiān)管態(tài)度發(fā)生重大變化。近年來，數(shù)字平臺(tái)力量日益強(qiáng)大帶來的市場競爭失序、用戶權(quán)益損害、財(cái)富分配失衡等突出問題，以及充斥于社交媒體平臺(tái)上的各種虛假新聞、極端主義內(nèi)容等在西方引發(fā)的社會(huì)分裂加劇、民主遭遇威脅等深層次矛盾，引發(fā)了各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注。在新冠肺炎疫情爆發(fā)期間，這些問題被進(jìn)一步放大和激化。在此背景下，2020年，多個(gè)國家和地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不約而同重拳整治超大型數(shù)字平臺(tái)，平臺(tái)反壟斷浪潮被推向高點(diǎn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競爭政策發(fā)生重大變化。2020年，主要國家和地區(qū)均加快數(shù)字領(lǐng)域競爭政策的改革步伐，在平臺(tái)反壟斷方面做出了重大調(diào)整和創(chuàng)新。歐盟、德國通過建立“事前監(jiān)管”制度直接對超大型平臺(tái)行為進(jìn)行規(guī)制，提出“超越反壟斷”的新工具。我國在充分考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征基礎(chǔ)上，首次發(fā)布了針對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的系統(tǒng)性反壟斷指南。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷執(zhí)法力度發(fā)生重大變化。2020年，針對數(shù)字平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法十分活躍，成為數(shù)字市場反壟斷史上波瀾壯闊的一年。全球范圍內(nèi)的多個(gè)超大型平臺(tái)均被監(jiān)管機(jī)構(gòu)提起不同程度的反壟斷調(diào)查、起訴，甚至處罰。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在對待平臺(tái)數(shù)據(jù)集中、自我優(yōu)待、生態(tài)封閉、跨市場力量傳導(dǎo)、“二選一”以及并購等涉嫌壟斷和阻礙競爭的問題上都表現(xiàn)出了更加審慎和趨嚴(yán)監(jiān)管的態(tài)勢。其中，歐盟以附條件形式同意谷歌收購Fitbit案、德國訴臉書濫用數(shù)據(jù)案以及我國對阿里巴巴“二選一”的行政處罰、處理VIE架構(gòu)經(jīng)營者集中等更是對相關(guān)問題的首次執(zhí)法?！笆奈濉睍r(shí)期，全球經(jīng)濟(jì)增長的不穩(wěn)定性不確定性仍然較強(qiáng)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對世界經(jīng)濟(jì)增長的引領(lǐng)帶動(dòng)作用將進(jìn)一步顯現(xiàn)。與此同時(shí)，與數(shù)字平臺(tái)密切關(guān)聯(lián)的各類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)乃至政治問題也同樣未得到有效解決。伴隨各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)在平臺(tái)壟斷問題上形成更多共識(shí)，關(guān)于如何推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展將成為未來一段時(shí)間的總體基調(diào)，數(shù)字平臺(tái)特別是超大型平臺(tái)的發(fā)展戰(zhàn)略、增長模式都面臨改變，但我們相信，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的總體態(tài)勢不會(huì)改變。編寫成員：張春飛李強(qiáng)治王甜甜殷勇劉志鵬目錄一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)逆勢保持高速增長 1（一）全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，線下經(jīng)濟(jì)加速向線上遷移 1（二）我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活力依然強(qiáng)勁，市場集中格局明顯 6二、全球主要國家和地區(qū)加速平臺(tái)競爭政策創(chuàng)新 10（一）歐盟：提出“超越反壟斷”的新工具 11（二）德國：率先修訂實(shí)施“數(shù)字競爭法” 14（三）美國：平臺(tái)壟斷監(jiān)管的風(fēng)向大逆轉(zhuǎn) 17（四）日本：提升交易平臺(tái)透明度和公平性 20（五）澳大利亞：強(qiáng)制平臺(tái)與新聞媒體公平議價(jià) 22（六）中國：首次系統(tǒng)回應(yīng)平臺(tái)壟斷挑戰(zhàn) 24三、數(shù)字市場反壟斷執(zhí)法強(qiáng)化推動(dòng)監(jiān)管規(guī)則重構(gòu) 27（一）谷歌收購Fitbit案：向平臺(tái)附加數(shù)據(jù)隔離與數(shù)據(jù)開放義務(wù) 28（二）德國訴臉書濫用數(shù)據(jù)案：利用隱私規(guī)則規(guī)制平臺(tái)數(shù)據(jù)歸集行為 29（三）亞馬遜自我優(yōu)待案：確保數(shù)字平臺(tái)中立與規(guī)則非歧視 31（四）蘋果“應(yīng)用內(nèi)購買”案：不得獨(dú)家指定應(yīng)用程序支付系統(tǒng) 33（五）美司法部訴谷歌壟斷案：限制平臺(tái)將支配力量進(jìn)行跨市場傳導(dǎo) 34（六）美FTC訴臉書“殺手型并購”案：強(qiáng)化對平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的監(jiān)管36（七）阿里巴巴“二選一”案：不得以排他方式限制商家的多棲行為 38（八）騰訊、阿里巴巴等經(jīng)營者集中案：首次將VIE架構(gòu)企業(yè)納入反壟斷監(jiān)管 40四、總結(jié)與展望 41《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》一、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)逆勢保持高速增長隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)崛起成為不可阻擋的歷史潮流。2020年新冠疫情在全球范圍內(nèi)爆發(fā)，人們的購物、娛樂、醫(yī)療、教育、辦公等活動(dòng)加速向線上轉(zhuǎn)移，進(jìn)一步推動(dòng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，成為全球深度衰退背景下的一道獨(dú)特風(fēng)景。（一）全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，線下經(jīng)濟(jì)加速向線上遷移全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)逆勢高速增長。截至2020年12月31日，全球市場價(jià)值超100億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)1為76家2，價(jià)值總額達(dá)12.5萬億美元，同比增速高達(dá)57%。其中，前十家平臺(tái)平均增長率高達(dá)55.4%，對總體增長的貢獻(xiàn)率達(dá)71.6%，是帶動(dòng)平臺(tái)企業(yè)價(jià)值增長的主要來源；6家平臺(tái)跌出名單，13家平臺(tái)進(jìn)入大型平臺(tái)行列，新增平臺(tái)規(guī)模合計(jì)3000億美元，對總體增長貢獻(xiàn)率為6.4%，成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增長的新引擎；其他腰部平臺(tái)保持穩(wěn)定增長態(tài)勢，對總體增長貢獻(xiàn)率22%，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)增長的堅(jiān)實(shí)力量。在全球經(jīng)濟(jì)陷入深度大衰退的背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)逆勢增長，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)活力和韌性，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位和作用更加突出。以下稱為大型數(shù)字平臺(tái)與2019年相比，依照雙邊市場做了更嚴(yán)格篩選，并按此標(biāo)準(zhǔn)對之前數(shù)據(jù)進(jìn)行了修正。1《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》14.00市場價(jià)值總額6.4%（萬億美元）12.000.301.0022.0%10.003.2571.6%8.006.0012.474.007.93增長率57.3%2.000.002019年新增2020年價(jià)值總額TOP10平臺(tái)其他平臺(tái)新增平臺(tái)數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖1 2019-2020年全球數(shù)字平臺(tái)市場價(jià)值總額情況（100億美元以上平臺(tái)）中美是全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雙引擎，中國在數(shù)量上占優(yōu)，美國在規(guī)模上占優(yōu)。從平臺(tái)企業(yè)數(shù)量來看，中國有36家大型數(shù)字平臺(tái)，相較去年凈增加9家，主要涉及電子商務(wù)、在線教育、在線醫(yī)療、數(shù)字媒體和物流等領(lǐng)域，反映了這些領(lǐng)域在疫情期間的迅速成長。美國有28家企業(yè)上榜，與去年相比減少了2家。此外，印度有3家，加拿大、巴西、瑞典、俄羅斯、德國、韓國、日本、新加坡和印度尼西亞各1家。從大型數(shù)字平臺(tái)價(jià)值規(guī)模來看，中美兩國企業(yè)占據(jù)了全球總量的96.3%。其中，美國大型數(shù)字平臺(tái)總價(jià)值達(dá)8.9萬億美元，占據(jù)全球總量的71.5%；中國大型數(shù)字平臺(tái)總價(jià)值為3.1萬億美元，占全球的24.8%，只有美國的三分之一左右，仍存在較大差距。2《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》印度,570,0.5%韓國,410,0.3%俄羅斯,238,0.2%中國,30885,瑞典,590,德國,218,0.2%24.8%0.5%日本,127,0.1%新加坡,102,0.1%美國,89100,巴西,835,0.7%加拿大,1506,印度尼西亞,100,0.1%71.5%1.2%其他,4695,3.8%數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖2 2020年各國數(shù)字平臺(tái)市場價(jià)值及占比（100億美元以上平臺(tái)）頭部平臺(tái)發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，中美差距不斷擴(kuò)大。自2017年以來至今，全球市值Top10企業(yè)中有七家是平臺(tái)企業(yè)，分別是美國蘋果、微軟、亞馬遜、谷歌和臉書以及中國的騰訊和阿里巴巴。截至202012月31日，七家平臺(tái)總市值達(dá)到8.87萬億美元，同比增長49.3%。從市值變化來看，除阿里巴巴被反壟斷立案后市值受到大幅縮水外，其余平臺(tái)在2020年均實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。其中，亞馬遜市值增長率高達(dá)77.7%，蘋果、騰訊、微軟都取得了超過40%的市值增長，臉書和谷歌的增長率也保持在30%左右的較高水平。目前，前十家平臺(tái)完全被中國和美國壟斷，前二十家數(shù)字平臺(tái)有18家是中國和美國企業(yè)，其中美國有11家，中國有7家，中美兩國頭部平臺(tái)占據(jù)著絕對引領(lǐng)地位。然而，從價(jià)值規(guī)模來看，中美頭部平臺(tái)差距在不斷擴(kuò)大。2017至2020年，中國Top5數(shù)字平臺(tái)市場價(jià)值從11448億美元增加到20031億美元，增長率為75%；而美國Top5數(shù)字平臺(tái)市場價(jià)值從3《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》25252億美元增加到75354億美元，增長率達(dá)200%；與此同時(shí)，中國Top5平臺(tái)價(jià)值之和占美國Top5平臺(tái)價(jià)值之和的比重也從45.3%下降到26.6%，差距越發(fā)明顯。數(shù)量市值占比82020年市值變化：90.0%亞馬遜——77.7%77.5%7蘋果——75.2%77.0%74.8%80.0%騰訊——53.8%67.8%70.0%6微軟——40.1%59.1%58.1%60.0%5臉書——32.9谷歌——28.6%50.0%4阿里巴巴——10.7%37.9%40.0%333.6%777725.0%30.0%20.8%23.2%55218.5%20.0%338.2%1222210.0%100.0%2008200920102011201220132014201520162017201820192020微軟微軟微軟微軟微軟蘋果蘋果蘋果蘋果蘋果微軟蘋果蘋果蘋果蘋果蘋果蘋果谷歌谷歌谷歌谷歌谷歌蘋果微軟微軟微軟微軟微軟微軟微軟谷歌谷歌亞馬遜亞馬遜亞馬遜亞馬遜亞馬遜亞馬遜谷歌臉書臉書臉書臉書臉書臉書騰訊騰訊騰訊騰訊阿里巴巴阿里巴巴阿里巴巴阿里巴巴數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖3 全球市值Top10企業(yè)中數(shù)字平臺(tái)的數(shù)量與市值占比4《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》單位：億美元8000045.3%7535450%7000045%6000040%35%30.2%491465000026.6%30%400003361627.1%25%300002525220%200002003115%114481330810%10169100005%00%2017201820192020中國TOP5之和美國TOP5之和中國TOP5與美國TOP5之比數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測42017-2020年中美Top5數(shù)字平臺(tái)市值比較疫情驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)加速線上轉(zhuǎn)移。分領(lǐng)域來看，電子商務(wù)平臺(tái)數(shù)量最多，100億美元以上電商平臺(tái)多達(dá)18家，其中有五家是當(dāng)年新進(jìn)入的平臺(tái)，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最為活躍的領(lǐng)域。其次，數(shù)字媒體（10家）、金融科技（8家）、社交網(wǎng)絡(luò)（8家）、本地生活（8家）等平臺(tái)數(shù)量也較多，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域。在疫情沖擊和數(shù)字技術(shù)的帶動(dòng)下，在線教育（3）、醫(yī)療健康（3）等領(lǐng)域也迎來了發(fā)展的黃金時(shí)期，出現(xiàn)了大型數(shù)字平臺(tái)企業(yè)引領(lǐng)的格局。新冠肺炎疫情進(jìn)一步促進(jìn)了人們購物、娛樂、醫(yī)療、教育等活動(dòng)加速向線上轉(zhuǎn)移，相關(guān)行業(yè)獲得快速發(fā)展。從市值變化來看，醫(yī)療健康領(lǐng)域增速最快，高達(dá)716%；其次是在線教育，增速達(dá)146%；第三是本地生活服務(wù)，增速達(dá)98.5%；此外，電子商務(wù)在較大體量的基礎(chǔ)上仍然實(shí)現(xiàn)了72.7%的高速增長。5《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》1816141010888865444433210數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖5 2020年全球數(shù)字平臺(tái)行業(yè)分布情況（100億美元以上平臺(tái)）（二）我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)活力依然強(qiáng)勁，市場集中格局明顯我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)保持快速發(fā)展態(tài)勢。根據(jù)中國信息通信研究院監(jiān)測，截至2020年底，我國價(jià)值超10億美元的數(shù)字平臺(tái)企業(yè)達(dá)197家，比2015年新增了133家，平均以每年新增超26家的速度快速擴(kuò)張。從價(jià)值規(guī)?？?，2015-2020年，我國超10億美元數(shù)字平臺(tái)總價(jià)值由7702億美元增長到35043億美元，年均復(fù)合增長率達(dá)35.4%，尤其是在2020年全球經(jīng)濟(jì)低迷的背景下，實(shí)現(xiàn)了56.3%的超高速逆勢增長。6《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》平臺(tái)數(shù)量（個(gè)）2504000020019735000174350433000015815013125000105224162000010017592150006416781501000094827702500000201520162017201820192020數(shù)量市值（億美元）數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測62015-2020中國數(shù)字平臺(tái)的數(shù)量和市場價(jià)值變化情況（價(jià)值10億美元以上平臺(tái)）中型平臺(tái)不斷涌現(xiàn)并加速成長為大型數(shù)字平臺(tái)。一方面，中型數(shù)字平臺(tái)的規(guī)模在不斷擴(kuò)張，2020年市場價(jià)值在10億美元以上100億美元以下的平臺(tái)3數(shù)量從2015的53家增加到161家，市場價(jià)值從6494億美元增加到30885億美元，增長率達(dá)230.5%。另一方面，中型平臺(tái)成長為大型平臺(tái)的速度在加快。2015年至2019年，每年平均4家平臺(tái)進(jìn)入大型數(shù)字平臺(tái)行列，而2020年共有9家數(shù)字平臺(tái)躋身于大型數(shù)字平臺(tái)隊(duì)伍之中，展現(xiàn)出了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)活力。價(jià)值在10億美元-100億美元之間的數(shù)字平臺(tái)稱為中型平臺(tái)；1億美元-10億美元之間的稱為小型數(shù)字平臺(tái)；低于1億美元的稱為微型數(shù)字平臺(tái)7《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》1601351473500014030000113308851209425000100193872000080531449814414150006064947494361000040232718201111500031793028415812081988228300201520162017201820192020100億美元以上平臺(tái)數(shù)量10億-100億美元之間平臺(tái)數(shù)量100億美元以上平臺(tái)市值10億-100億美元之間平臺(tái)市值數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖7 2015-2020中國中型和大型平臺(tái)數(shù)量和價(jià)值變化各領(lǐng)域平臺(tái)經(jīng)濟(jì)都展現(xiàn)出巨大活力。從平臺(tái)數(shù)量來看，電子商務(wù)平臺(tái)數(shù)量最多，占全部超10億美元以上平臺(tái)數(shù)量的四分之一，是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)性的行業(yè)；在線教育、金融科技、數(shù)字媒體、本地生活、物流等領(lǐng)域平臺(tái)數(shù)量均超過了20家，發(fā)展較為活躍。從市值占比來看，電子商務(wù)和社交網(wǎng)絡(luò)處在第一梯隊(duì)，兩者合計(jì)占比超過超10億美元以上平臺(tái)總價(jià)值的一半。其次是金融科技、本地生活和數(shù)字媒體，占比均在10%左右。從發(fā)展趨勢來看，醫(yī)療健康、本地生活、在線教育發(fā)展最為迅速，市值增長率均超過了100%；電子商務(wù)、物流、社交網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎、金融科技等領(lǐng)域也保持高速發(fā)展，增長率均在40%以上。8《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》平臺(tái)數(shù)量（個(gè)）60270.0%300.0%50250.0%40200.0%30125.9%129.3%150.0%100.0%482068.7%52.3%50.9%42.2%48.4%50.0%102221202020160.0%0886431-50.0%平臺(tái)數(shù)量 價(jià)值增長率數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測圖8 2020年中國各領(lǐng)域數(shù)字平臺(tái)數(shù)量和發(fā)展情況（價(jià)值10億美元以上平臺(tái)）金融科技,3507,10%數(shù)字媒體,本地生活,3717,3351,10%搜索引擎,交通出行,11%737,2%725,2%醫(yī)療健康,旅游,297,1%1523,4%社交網(wǎng)絡(luò),企業(yè)服務(wù),其他,4178,物流,191,0%7334,21%11%1027,3%信息資訊,在線教育,87,0%1113,3%電子商務(wù),11432,33%數(shù)據(jù)來源：中國信息通信研究院監(jiān)測92020年中國各領(lǐng)域數(shù)字平臺(tái)價(jià)值（億美元）和占比情況（價(jià)值10億美元以上平臺(tái)）我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)典型領(lǐng)域呈現(xiàn)集中格局。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，使得平臺(tái)間競爭的“馬太效應(yīng)”凸顯，用戶和數(shù)據(jù)資源加速向少數(shù)頭部平臺(tái)集中，各細(xì)分領(lǐng)域集中化和寡占化現(xiàn)象極為普遍。從細(xì)分領(lǐng)域來看，即時(shí)通訊、移動(dòng)支付、游戲直播、9《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)上外賣、電商直播等市場CR4均超過了90%，綜合視頻、網(wǎng)約車、網(wǎng)上零售、娛樂直播等市場CR4也在80%以上，大部分領(lǐng)域市場份額均被少數(shù)頭部平臺(tái)占領(lǐng)，市場競爭格局高度集中。CR4105%即100%時(shí)移游搜網(wǎng)通網(wǎng)95%訊動(dòng)戲索絡(luò)電上支直引音商瀏外90%付播擎樂直覽賣播器綜網(wǎng)娛85%網(wǎng)合約上樂視80%車零直頻售播75%短視應(yīng)70%頻用商65%店0246810121416數(shù)據(jù)來源：易觀千帆、Quistmobile、艾媒數(shù)據(jù)中心、各企業(yè)財(cái)報(bào)等圖10 2020年我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)各細(xì)分市場集中度4二、全球主要國家和地區(qū)加速平臺(tái)競爭政策創(chuàng)新2020年，全球主要經(jīng)濟(jì)體均加速了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭政策的改革步伐，尤其在平臺(tái)反壟斷方面做出了重大調(diào)整和創(chuàng)新。西方國家和地區(qū)似乎正試圖繞開傳統(tǒng)反壟斷工具中相關(guān)市場界定這一先決條件，力圖直接鎖定頭部平臺(tái)為規(guī)制對象，以問題為導(dǎo)向，明確其不能實(shí)施的行為或必須履行的義務(wù)；我國也首次系統(tǒng)回應(yīng)了平臺(tái)帶來的壟斷挑戰(zhàn)。總體而言，全球監(jiān)管者在應(yīng)對數(shù)字市場競爭問題方面正變得更加有經(jīng)驗(yàn)。注：網(wǎng)約車、網(wǎng)上外賣、移動(dòng)支付、電商直播和網(wǎng)上零售數(shù)據(jù)以交易額為依據(jù)，其余均以月活躍用戶數(shù)為依據(jù)；移動(dòng)支付、美團(tuán)外賣為2020年Q2數(shù)據(jù)，電商直播為2019年數(shù)據(jù)，其余均為2020年12月數(shù)據(jù)。10《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》（一）歐盟：提出“超越反壟斷”的新工具2020年12月15日，歐盟委員會(huì)發(fā)布醞釀已久的專門針對數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的新規(guī)則。該規(guī)則包含兩項(xiàng)具體提案，即《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》，這是新一屆歐委會(huì)在未來十年實(shí)現(xiàn)“數(shù)字歐盟”雄心計(jì)劃的核心。其中，《數(shù)字市場法案》是對那些具有持久市場地位的超大型數(shù)字平臺(tái)可能實(shí)施的不公平競爭行為進(jìn)行嚴(yán)格限制而提出的一套新監(jiān)管工具。旨在彌補(bǔ)現(xiàn)有反壟斷工具“失靈”問題。歐盟是全球在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┓磯艛啾O(jiān)管最活躍的地區(qū)，擁有豐富的反壟斷監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。但經(jīng)過長期監(jiān)管實(shí)踐，歐委會(huì)發(fā)現(xiàn)其并未實(shí)現(xiàn)為本土企業(yè)營造公平競爭環(huán)境的目標(biāo)，由超大型平臺(tái)實(shí)施的不公平行為問題仍普遍存在，反壟斷工具面臨“失靈”。這主要是因?yàn)椋环矫?，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、動(dòng)態(tài)競爭、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)、跨界傳導(dǎo)等特性，使相關(guān)市場界定、支配地位認(rèn)定等變得高度復(fù)雜、異常困難；另一方面，對支配地位、損害影響分析的困難導(dǎo)致平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷案件周期被顯著拉長，規(guī)制出現(xiàn)明顯滯后性，成為一種“事后”糾偏的監(jiān)管方式。在此背景下，歐委會(huì)提出了《數(shù)字市場法案》，希望借助新的監(jiān)管工具，系統(tǒng)性遏制數(shù)字市場的不公平競爭問題。創(chuàng)新性的引入了“守門人”平臺(tái)概念?！笆亻T人”平臺(tái)是指那些對歐盟市場具有強(qiáng)大影響力、提供“核心平臺(tái)服務(wù)”5并作為企業(yè)用戶核心平臺(tái)服務(wù)指以下八類中的一項(xiàng)：包括網(wǎng)上中介服務(wù)、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、視頻分享、即時(shí)通訊、操作系統(tǒng)、云計(jì)算和在線廣告。11《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》接觸終端用戶的重要通道、在市場中持久占據(jù)或可預(yù)見將會(huì)占據(jù)牢固地位的平臺(tái)。歐委會(huì)在《數(shù)字市場法案》中設(shè)置了三大量化指標(biāo)，同時(shí)滿足以下三個(gè)條件的“核心平臺(tái)服務(wù)”提供者通常將被界定為“守門人”：一是平臺(tái)過去三個(gè)財(cái)年在歐盟年?duì)I業(yè)額達(dá)65億歐元或在上一財(cái)年平均市值或估值達(dá)650億歐元（約5200億元），這意味平臺(tái)有重大經(jīng)濟(jì)影響力。二是平臺(tái)上一財(cái)年中月活終端用戶超過4500萬（約10%歐盟人口）或年活企業(yè)用戶超過1萬，這意味平臺(tái)是關(guān)鍵的用戶通道；三是在過去三個(gè)財(cái)年中每年都能達(dá)到以上兩個(gè)條件，這意味平臺(tái)有持久牢固的地位?！笆亻T人”平臺(tái)概念和定量指標(biāo)的引入直接避開了反壟斷工具對相關(guān)市場界定、支配地位認(rèn)定的難題和復(fù)雜程序，從而使其成為與反壟斷一樣具有巨額罰款威懾，但又超越了現(xiàn)有反壟斷框架的新型競爭監(jiān)管工具。明確提出了18項(xiàng)“守門人”平臺(tái)義務(wù)?！稊?shù)字市場法案》共對“守門人”平臺(tái)提出了18條具體義務(wù)，要求其確保不實(shí)施這些限制競爭或造成不公平競爭的行為。大致可以歸納為以下七大類。一是限制“守門人”平臺(tái)實(shí)施數(shù)據(jù)集中，如不能隨意將不同業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并使用等。二是強(qiáng)制“守門人”平臺(tái)將數(shù)據(jù)開放共享，如賦予企業(yè)用戶和終端用戶數(shù)據(jù)攜帶、轉(zhuǎn)移的權(quán)利，并提供必要的便利支持等。三是限制“守門人”平臺(tái)實(shí)施排他性行為，如允許第三方支付服務(wù)或身份驗(yàn)證服務(wù)提供商接入平臺(tái)等。四是限制“守門人”平臺(tái)進(jìn)行自我優(yōu)待，如不能在排名上進(jìn)行自我優(yōu)待等。五是限制“守門人”平臺(tái)利用“杠桿傳導(dǎo)”效應(yīng)。六是限制“守門人”平臺(tái)對企業(yè)用戶12《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》實(shí)施不公平或歧視性行為。七是對提供廣告服務(wù)的“守門人”平臺(tái)提出更高透明度要求。直指數(shù)字平臺(tái)的核心模式和商業(yè)利益。例如，法案第6條第1j項(xiàng)規(guī)定“提供在線搜索引擎服務(wù)的‘守門人’平臺(tái)須應(yīng)任何第三方在線搜索引擎要求，以公平、合理和非歧視的條件，向其提供終端用戶在守門人平臺(tái)上產(chǎn)生的免費(fèi)和付費(fèi)搜索的排名、查詢、點(diǎn)擊和查看數(shù)據(jù)，相關(guān)個(gè)人信息需匿名處理”。這極有可能意味著谷歌將不得不面臨向其他搜索服務(wù)平臺(tái)提供數(shù)據(jù)的情景。又如，法案第6條第1款c項(xiàng)要求“提供操作系統(tǒng)服務(wù)的‘守門人’應(yīng)允許第三方APP和第三方應(yīng)用程序商店在其平臺(tái)上安裝和直接使用”。這可能意味著蘋果iOS系統(tǒng)不能只有“AppStore”一個(gè)應(yīng)用下載入口，必須允許第三方應(yīng)用商店、瀏覽器等其他應(yīng)用分發(fā)渠道接入和直接使用。目前，該法案仍處于草案階段，需待歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)最終審議通過，從以往經(jīng)驗(yàn)來看，這可能仍需數(shù)年時(shí)間。但就當(dāng)前來看，其頒布必將對超大型數(shù)字平臺(tái)帶來顯著影響。賦予了歐委會(huì)更強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)。該法案還允許歐委會(huì)開展針對性市場調(diào)查，以便立法機(jī)構(gòu)及時(shí)更新監(jiān)管規(guī)則，包括對指定“守門人”的市場調(diào)查、系統(tǒng)性違規(guī)行為的調(diào)查以及對新服務(wù)、新做法的調(diào)查。在調(diào)查過程中，歐委會(huì)可通過簡單的請求或決定要求企業(yè)提供一切必要的資料，包括進(jìn)入企業(yè)的數(shù)據(jù)庫和算法，并要求企業(yè)對其做出解釋。歐委會(huì)及其委任的審計(jì)師或?qū)＜疫€可以對企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場視察，并向關(guān)鍵人員提問，而企業(yè)必須接受歐委會(huì)下達(dá)的現(xiàn)場檢查決定。13《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》這可能會(huì)為歐委會(huì)加強(qiáng)對數(shù)字巨頭的調(diào)查掃清執(zhí)法層面的障礙。2020年7月，歐委會(huì)在對臉書的反壟斷調(diào)查中曾遭遇起訴。臉書稱歐委會(huì)要求其提供包含一些關(guān)鍵詞和短語（如“大問題”、“免費(fèi)”、“對我們不利”以及“關(guān)閉”等）的所有文件的做法過于寬泛，將會(huì)從其員工獲取私人信息。當(dāng)時(shí)，法院要求歐委會(huì)在全面聽證前暫停相關(guān)信息索取。（二）德國：率先修訂實(shí)施“數(shù)字競爭法”德國是全球數(shù)字市場反壟斷立法的先驅(qū)。早在2017年3月通過的《反對限制競爭法》第九修正案就已經(jīng)對多邊市場和網(wǎng)絡(luò)中的競爭問題給予了高度關(guān)注。經(jīng)過若干年醞釀，2021年1月德國聯(lián)邦議會(huì)又正式通過了《反對限制競爭法》第十修正案，該修正案是世界主要國家中首部系統(tǒng)針對數(shù)字化挑戰(zhàn)而進(jìn)行全面修訂的反壟斷法，對數(shù)字市場反壟斷監(jiān)管進(jìn)行了大量創(chuàng)新，因此又被稱為“數(shù)字競爭法”。強(qiáng)化“對跨市場競爭具有重要意義”的平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管，簡化相關(guān)法律程序。第十修正案最重要的創(chuàng)新是引入19a條款。一方面，該條款使德國聯(lián)邦卡特爾局有能力通過三階段處理程序盡早對那些“對跨市場競爭具有重要意義”的企業(yè)威脅競爭的行為進(jìn)行干預(yù)。這一概念直指谷歌、亞馬遜等數(shù)字平臺(tái)企業(yè)，這些企業(yè)與各類市場主體存在廣泛而深入的關(guān)聯(lián)，可能對市場競爭產(chǎn)生重大影響。在三階段處理程序中，第一階段是對于“對跨市場競爭具有重要意義”14《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》的認(rèn)定，一經(jīng)認(rèn)定有效期可達(dá)五年，便于此后快速啟動(dòng)監(jiān)管。在認(rèn)定過程中，可以從在一個(gè)或多個(gè)市場的支配地位、對資金和數(shù)據(jù)等資源的獲取能力、縱向一體化情況、對第三方經(jīng)營活動(dòng)的影響力等五方面因素進(jìn)行考量。而在對市場支配地位的認(rèn)定中，聯(lián)邦卡特爾局可以把“中介勢力”納入市場支配地位的考慮因素中，由此涵蓋了平臺(tái)企業(yè)所提供的各類中介型服務(wù)。在第二階段，聯(lián)邦卡特爾局可以對此類企業(yè)的七種濫用市場支配地位行為頒布禁令，實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)管。其中包括自我優(yōu)待、跨界競爭等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的典型現(xiàn)象。通過聯(lián)邦卡特爾局的事前禁令，可以防止數(shù)字平臺(tái)繼續(xù)實(shí)行壟斷行為，帶來顯著實(shí)際危害。第三階段，聯(lián)邦卡特爾局可以采取適當(dāng)補(bǔ)救措施，如要求違規(guī)企業(yè)進(jìn)行整改或?qū)ζ溥M(jìn)行罰款等。另一方面，對于聯(lián)邦卡特爾局依據(jù)19a條款所做的決定，企業(yè)如果上訴，將直接由德國聯(lián)邦最高法院受理。這大大縮短了訴訟處理周期，旨在防止平臺(tái)企業(yè)利用訴訟拖延事前禁令的實(shí)際執(zhí)行。系統(tǒng)性提升數(shù)據(jù)治理在反壟斷監(jiān)管中的重要性。一是數(shù)據(jù)可以構(gòu)成必需設(shè)施，推動(dòng)平臺(tái)開放、共享數(shù)據(jù)資源。通過對第20條第1款的修訂和增設(shè)的第20條第1a款，新修正案規(guī)定當(dāng)一家企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)依賴于另一家企業(yè)的數(shù)據(jù)資源，無法找到合理的替代品，其他企業(yè)也不具備相應(yīng)能力時(shí)，被依賴的企業(yè)不得對依賴方進(jìn)行不公平待遇。并且即使該數(shù)據(jù)資源尚未開放商業(yè)交易，這一條款依然適用。由此，被依賴企業(yè)的數(shù)據(jù)資源相當(dāng)于構(gòu)成了必需設(shè)施，可能將被迫向?qū)ζ浯嬖谝蕾囆缘牡谌介_放。二是在對濫用市場支配地位15《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》行為的監(jiān)管中高度重視數(shù)據(jù)作用。首先，在對市場支配地位的評(píng)估中，將數(shù)據(jù)與市場份額等傳統(tǒng)指標(biāo)并列，作為市場支配地位的基本衡量標(biāo)準(zhǔn)；其次，將一系列與數(shù)據(jù)相關(guān)的行為列入濫用市場支配地位的行為中，包括阻礙數(shù)據(jù)的可轉(zhuǎn)移性、在用戶或第三方企業(yè)沒有充分選擇空間的情況下把同意分析數(shù)據(jù)作為使用其服務(wù)的前提、利用優(yōu)勢地位要求其他公司在交易中提供非必要的數(shù)據(jù)資源等。對超大型企業(yè)的并購行為進(jìn)行更為專注的監(jiān)管。一是為集中監(jiān)管力量，新修正案大幅提高了并購觸發(fā)申報(bào)要求的營業(yè)額門檻。例如，由一方在德國的營業(yè)額超過2500萬歐元和另一方超過500萬歐元，分別提升至5000萬歐元和1750萬歐元等。由此大大減少了需要申報(bào)和審查的并購案例總數(shù)。二是要求超大型企業(yè)進(jìn)行全面、低門檻的并購申報(bào)，以防止扼殺式并購。對特定的超大型企業(yè)6，聯(lián)邦卡特爾局可以要求其在三年內(nèi)通報(bào)所有滿足以下較低門檻的收購：被收購公司在上一財(cái)年實(shí)現(xiàn)營收不少于200萬歐元，并且在德國的銷售額占其總銷售額三分之二以上。通過這一條款，聯(lián)邦卡特爾局可以對重點(diǎn)企業(yè)實(shí)施更具針對性的監(jiān)管，防止跨國數(shù)字平臺(tái)對德國初創(chuàng)企業(yè)的“扼殺式收購”危害市場競爭和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。擴(kuò)大了反壟斷機(jī)構(gòu)的事前監(jiān)管權(quán)限。對于反壟斷機(jī)構(gòu)事前監(jiān)管的權(quán)限，除依據(jù)19a條款可以頒布禁令的情形外《，反對限制競爭法》還規(guī)定“如果侵權(quán)行為極有可能發(fā)生，或者臨時(shí)措施是保護(hù)競爭或防止對另一企業(yè)嚴(yán)重侵害所必需，那么反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)采取臨時(shí)措施”。主要指全球營收達(dá)到5億歐元、在德國指定行業(yè)所占市場份額不低于15%，并且其未來的合并可能阻礙這些行業(yè)有效國內(nèi)競爭的企業(yè)16《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》根據(jù)新修正案的其他條款，這實(shí)際上成為一個(gè)比較寬松的條件：例如，法案第18條3a款規(guī)定，如果企業(yè)的市場支配地位使得其競爭對手難以實(shí)現(xiàn)必要的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即可視為競爭受到嚴(yán)重威脅，也就滿足事前監(jiān)管的條件。由此可見，德國聯(lián)邦卡特爾局的事前監(jiān)管權(quán)力將得到較大提升。（三）美國：平臺(tái)壟斷監(jiān)管的風(fēng)向大逆轉(zhuǎn)2020年10月6日，美國眾議院反壟斷小組委員會(huì)發(fā)布題為《數(shù)字市場競爭調(diào)查》的報(bào)告，公布其對數(shù)字市場競爭狀況長達(dá)16個(gè)月的審查結(jié)果，特別強(qiáng)調(diào)了蘋果、亞馬遜、谷歌和臉書四家數(shù)字平臺(tái)的市場支配地位及其商業(yè)行為所帶來的影響和挑戰(zhàn)。針對平臺(tái)壟斷問題，該報(bào)告提出了三大類具有操作性的建議，覆蓋具體行為處置、法律修訂和強(qiáng)化執(zhí)法的配套措施?？傮w而言，報(bào)告所提建議都較為激進(jìn)，部分措施甚至比歐委會(huì)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格?？卦V了四家壟斷平臺(tái)存在的共同競爭問題。該報(bào)告指出，在過去十年里，數(shù)字市場已經(jīng)變得高度集中且壟斷，削弱了消費(fèi)者的選擇、侵蝕了美國經(jīng)濟(jì)中的創(chuàng)新和企業(yè)家精神、降低了自由和多樣化媒體的活力、損害了美國人的隱私。雖然四家公司領(lǐng)域不盡相同，但他們存在共同的競爭問題。一是每個(gè)平臺(tái)都對一個(gè)關(guān)鍵互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分領(lǐng)域擁有控制力，它們控制著市場準(zhǔn)入、信息獲取或交易本身。二是每個(gè)平臺(tái)都利用其對數(shù)據(jù)的控制權(quán)，監(jiān)視其它企業(yè)的增長和業(yè)務(wù)活動(dòng)，判斷它們是否可能構(gòu)成競爭威脅，并通過收購、復(fù)制以及17《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》阻止競爭對手訪問等方式消除競爭威脅。三是這些平臺(tái)通過自我優(yōu)待、掠奪性定價(jià)、排他性行為等方式濫用其控制力，以尋求進(jìn)一步擴(kuò)張。針對六類競爭行為提出激進(jìn)的監(jiān)管舉措。一是針對平臺(tái)利用主導(dǎo)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)優(yōu)勢強(qiáng)化在相鄰市場競爭優(yōu)勢的行為，要求支配性平臺(tái)實(shí)施結(jié)構(gòu)性分拆和業(yè)務(wù)范圍限制，禁止特定平臺(tái)經(jīng)營相鄰業(yè)務(wù)。二是針對平臺(tái)偏向自營或自有內(nèi)容問題，禁止支配性平臺(tái)從事自我優(yōu)待行為。三是針對平臺(tái)不兼容問題，要求支配性平臺(tái)與其他競爭性平臺(tái)實(shí)現(xiàn)互操作性和數(shù)據(jù)可移植性。四是針對初創(chuàng)企業(yè)并購問題，建議國會(huì)考慮改變對初創(chuàng)公司并購行為的推定，即將任何由具有支配地位平臺(tái)開展的并購都視為反競爭，除非證明并購交易對服務(wù)公共利益是必要的，而且不能通過內(nèi)部增長和擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)類似的利益。五是針對平臺(tái)對信息內(nèi)容及數(shù)字廣告的強(qiáng)大支配力，導(dǎo)致傳統(tǒng)新聞媒體完全屈從于數(shù)字平臺(tái)的現(xiàn)狀，要求強(qiáng)化新聞媒體作為內(nèi)容提供者的議價(jià)能力，打造自由和多樣化的公平競爭環(huán)境，保護(hù)民主基石。六是針對平臺(tái)相對于用戶和依賴其獲取用戶的第三方企業(yè)，具有明顯不對等議價(jià)能力的問題，建議國會(huì)考慮禁止平臺(tái)濫用議價(jià)權(quán)，包括審查反競爭合同，對依賴支配地位平臺(tái)的個(gè)人和企業(yè)實(shí)行適當(dāng)程序保護(hù)等措施。修法以恢復(fù)反壟斷法律效力至早期嚴(yán)格水平。為了配合對以上六種平臺(tái)競爭高發(fā)行為的監(jiān)管，報(bào)告提出對美國反壟斷法律體系進(jìn)行修正。報(bào)告認(rèn)為，近年來的司法審判中形成的判例，正在大大削18《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》弱反壟斷法律應(yīng)有的效力。法院的審判過度重視對價(jià)格和競爭效率的評(píng)估，而忽略了市場結(jié)構(gòu)集中本身的負(fù)面影響。從美國反壟斷法的立法歷史和立法意圖來看，仍應(yīng)重新回歸私人壟斷是“對共和制度的威脅”這一基本立場。因此，需要恢復(fù)反壟斷法的初衷和廣泛目標(biāo)，澄清這些法律不僅旨在提升市場效率，也要保護(hù)工人、企業(yè)家、開放市場、公平經(jīng)濟(jì)和民主理想。在修訂內(nèi)容上，提出禁止顯著提高市場集中度的并購活動(dòng)、重新規(guī)劃并購舉證責(zé)任，增加濫用行為類型，強(qiáng)化“基礎(chǔ)設(shè)施原則”使用等一系列具體方向，提升反壟斷法至早期嚴(yán)格水平。同時(shí)，建議強(qiáng)化對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的支持、恢復(fù)國會(huì)對反壟斷執(zhí)法進(jìn)行有力監(jiān)督的歷史傳統(tǒng)、增加聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部的反壟斷力量和預(yù)算、減少訴訟的程序障礙提高私人訴訟能力等。對Google和臉書正式提起反壟斷訴訟。經(jīng)過近一年半的調(diào)查后，2020年10月20日，美司法部及11個(gè)州針對谷歌率先提起反壟斷訴訟，控訴谷歌通過反競爭和排他性做法在一般搜索、搜索廣告以及文本類搜索廣告三個(gè)相關(guān)市場非法維持壟斷地位。12月10日，美聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和48個(gè)州、地區(qū)總檢察官分別對臉書提起兩起反壟斷訴訟，控訴其通過并購和限制競爭對手等反競爭行為非法維持在社交網(wǎng)絡(luò)市場的壟斷地位。12月16日，谷歌因在線廣告市場中的壟斷行為遭到以美國德克薩斯州為首的10個(gè)州的第二起反壟斷訴訟。1217日，谷歌再次遭到美國38個(gè)州對其發(fā)起的第三起反壟斷訴訟，指控谷歌在搜索結(jié)果中進(jìn)行自我優(yōu)待，并利用反競爭行為擴(kuò)大其在19《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》家用智能音箱，以及汽車和電視軟件等新興搜索領(lǐng)域的市場影響力。（四）日本：提升交易平臺(tái)透明度和公平性2020年5月27日，日本通過了《提升特定數(shù)字平臺(tái)的透明度和公平性的法案》，于2021年2月1日起正式生效。該法案是基于2019年日本公平交易委員會(huì)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和應(yīng)用商店平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、APP開發(fā)者開展的一項(xiàng)實(shí)況調(diào)查。調(diào)查顯示，頭部數(shù)字平臺(tái)企業(yè)普遍存在“未提前通知即變更服務(wù)條款”或“未說明理由即拒絕交易”等行為，以及針對經(jīng)營者、開發(fā)者的投訴處理機(jī)制不完善等問題，甚至存在通過變更服務(wù)條款提高平臺(tái)收費(fèi)、強(qiáng)制使用平臺(tái)新服務(wù)和自我優(yōu)待等行為。面對數(shù)字平臺(tái)各種不公平行為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、開發(fā)者并不具備談判能力。在此背景下，日本內(nèi)閣制定提出了上述法案。該法案的規(guī)制對象為“特定數(shù)字平臺(tái)企業(yè)”。本法案與歐盟2019年通過的《關(guān)于促進(jìn)商戶使用在線平臺(tái)中間服務(wù)的公平和透明度條例》（P2B法案）在出臺(tái)背景和目的方面有一定的相似之處。但歐盟P2B法案的規(guī)制對象包括向歐盟企業(yè)用戶提供服務(wù)的所有在線購物平臺(tái)、比價(jià)網(wǎng)站、社交媒體平臺(tái)、應(yīng)用程序商店和搜索引擎，僅對“員工少于50名，營業(yè)額不超過1000萬歐元”的小企業(yè)在建立投訴處理機(jī)制、調(diào)解員方面做了義務(wù)減免。相比之下，日本法案的規(guī)制對象為“特定數(shù)字平臺(tái)企業(yè)”，并交由日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣7指定。法案規(guī)定相當(dāng)于部長。20《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣首先要通過政令提出平臺(tái)類別和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)作為指定具體企業(yè)的依據(jù)。這種不在法案中直接做出規(guī)定的方式，進(jìn)一步提高了法案的靈活性和適用性。2021年1月26日，日本內(nèi)閣發(fā)布政令，規(guī)定“日本國內(nèi)銷售額超過3000億日元（約180億人民幣）的綜合在線購物平臺(tái)以及日本國內(nèi)銷售額超過2000億日元（約120億人民幣）的應(yīng)用商店”將作為指定“特定數(shù)字平臺(tái)企業(yè)”的參照標(biāo)準(zhǔn)。最終亞馬遜日本、樂天市場、雅虎購物三家在線購物平臺(tái)以及蘋果AppStore、谷歌Play兩家應(yīng)用商店被指定為“特定數(shù)字平臺(tái)企業(yè)”，需要接受新法約束。對特定數(shù)字平臺(tái)服務(wù)協(xié)議提出透明度要求。一是列明了需要公開的具體內(nèi)容。法案要求特定數(shù)字平臺(tái)應(yīng)在拒絕提供平臺(tái)服務(wù)的情形，平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)及理由，平臺(tái)排名的主要影響參數(shù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、開發(fā)者獲取和使用數(shù)據(jù)的條件、范圍及方式，投訴溝通渠道等方面進(jìn)行信息公開。二是提出了事前通知義務(wù)。法案規(guī)定特點(diǎn)數(shù)字平臺(tái)有義務(wù)在變更涉及上述內(nèi)容的條款前，事先通知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、開發(fā)者。三是強(qiáng)化了機(jī)制和程序方面的要求。法案規(guī)定經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣應(yīng)制定進(jìn)一步的指導(dǎo)意見供企業(yè)遵循，包括要求企業(yè)建立妥善溝通的機(jī)制、制定可確保交易公平性的程序及機(jī)制、完善的爭端處理機(jī)制及程序等。不過，由于該法案基本原則強(qiáng)調(diào)發(fā)揮平臺(tái)的主動(dòng)性和積極性，試圖把行政干預(yù)降至最小，因此相比歐盟P2B法案，在透明度要求方面相對寬泛，并未做特別細(xì)致的要求。要求“特定數(shù)字平臺(tái)企業(yè)”須每年提交自評(píng)估報(bào)告。該法案規(guī)21《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》定“特定數(shù)字平臺(tái)企業(yè)”應(yīng)每年向日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣提交報(bào)告，內(nèi)容應(yīng)包括其業(yè)務(wù)概況、對本法規(guī)定及依本法制定的相關(guān)政令的遵守狀況。經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣會(huì)根據(jù)企業(yè)提交的報(bào)告進(jìn)行評(píng)定并公布結(jié)果，企業(yè)則應(yīng)根據(jù)評(píng)估結(jié)果盡力提高其數(shù)字平臺(tái)的透明度及公平性。未按時(shí)提交報(bào)告、報(bào)告內(nèi)容不全或報(bào)告不屬實(shí)的平臺(tái)企業(yè)將被處以50萬日元以下的罰款（約3萬人民幣）。（五）澳大利亞：強(qiáng)制平臺(tái)與新聞媒體公平議價(jià)2020年4月20日，澳大利亞政府要求澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會(huì)（ACCC）制定一套強(qiáng)制性行為守則，以解決澳大利亞新聞媒體企業(yè)與谷歌、臉書等數(shù)字平臺(tái)之間議價(jià)能力不平衡的問題。在此之前，ACCC曾花費(fèi)近兩年時(shí)間對谷歌和臉書的市場力量進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為谷歌、臉書等數(shù)字平臺(tái)作為傳統(tǒng)新聞媒體互聯(lián)網(wǎng)流量的重要來源及其在在線廣告市場的強(qiáng)大影響力，使傳統(tǒng)新聞媒體根本不具備公平議價(jià)地位。7月31日，ACCC公布了《新聞媒體和數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)制議價(jià)準(zhǔn)則》草案。2021年2月25日，澳大利亞議會(huì)正式通過以上準(zhǔn)則，作為對《2010年競爭與消費(fèi)者法》的修訂。該準(zhǔn)則僅適用于被“指定的數(shù)字平臺(tái)”。需要指出的是，該準(zhǔn)則授權(quán)澳大利亞財(cái)政部長具體指定哪些平臺(tái)須接受規(guī)制，在做出決定時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下兩點(diǎn)：一是新聞媒體企業(yè)與數(shù)字平臺(tái)之間存在明顯的議價(jià)能力不平衡；二是通過與澳大利亞新聞媒體達(dá)成協(xié)議，包括為其新聞內(nèi)容付費(fèi)，某數(shù)字平臺(tái)為澳大利亞新聞業(yè)的可持續(xù)發(fā)22《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》展做出了重大貢獻(xiàn)。澳財(cái)政部長最初表示，將決定該準(zhǔn)則僅適用于谷歌和臉書。但目前為止，澳大利亞實(shí)際上并未指定任何數(shù)字平臺(tái)，這一立法本身就已基本達(dá)到了澳大利亞政府所期望的效果。谷歌和臉書已分別與兩家不同的澳大利亞媒體達(dá)成付費(fèi)協(xié)議。“指定的數(shù)字平臺(tái)”在處理新聞內(nèi)容時(shí)須遵守“最低標(biāo)準(zhǔn)”?！白畹蜆?biāo)準(zhǔn)”旨在促使平臺(tái)實(shí)現(xiàn)最低限度的透明度，具體包括兩項(xiàng)義務(wù)：一是要求數(shù)字平臺(tái)向新聞媒體企業(yè)提供關(guān)于它們目前通過新聞內(nèi)容收集的數(shù)據(jù)的相關(guān)解釋，主要指用戶與新聞內(nèi)容的交互情況。二是要求算法修改預(yù)先通知，即法案規(guī)定如果數(shù)字平臺(tái)修改算法，并可能會(huì)顯著影響新聞媒體企業(yè)新聞內(nèi)容的推薦流量，則需要提前至少天通知新聞媒體企業(yè)。未達(dá)成協(xié)議將觸發(fā)調(diào)解和仲裁機(jī)制。法案要求如果“指定的數(shù)字平臺(tái)”在接到某新聞媒體企業(yè)發(fā)出的議價(jià)通知后三個(gè)月內(nèi)——該企業(yè)須在澳大利亞通信和媒體管理局注冊（ACMA），仍未與該企業(yè)就被傳播的新聞內(nèi)容的費(fèi)用等核心問題達(dá)成一致，則將觸發(fā)調(diào)解和仲裁機(jī)制。一旦進(jìn)入仲裁程序，雙方當(dāng)事人必須就其認(rèn)為適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用提出“最終提議”，仲裁小組將根據(jù)雙方提議或公共利益確定最終的具體費(fèi)用金額。如果“指定的數(shù)字平臺(tái)”未能遵守仲裁裁決，則可能被處以最高為該平臺(tái)過去12個(gè)月在澳大利亞年?duì)I業(yè)額10%的罰款。澳大利亞做法引發(fā)西方效仿。歐盟已表示，可能會(huì)考慮在《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》中納入類似澳大利亞的一些改革23《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》做法。3月12日，美國國會(huì)眾議院反壟斷小組委員會(huì)舉行了題為“重振競爭，第二部分：拯救自由和多樣化的媒體”的聽證會(huì)，討論了兩黨合作提出的《2021年新聞競爭與保護(hù)法案》提議。該立法也試圖解決數(shù)字平臺(tái)與傳統(tǒng)新聞媒體議價(jià)能力不平衡問題，通過提供48個(gè)月的窗口期，允許新聞媒體聯(lián)合起來，以集體聯(lián)盟的形式與臉書和谷歌等平臺(tái)就公平條款進(jìn)行談判。（六）中國：首次系統(tǒng)回應(yīng)平臺(tái)壟斷挑戰(zhàn)2020年我國對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷工作給予高度重視，在202012月召開的中共中央政治局會(huì)議和中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，兩次提出要強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張。在相關(guān)立法上，2020年11月，國家市場監(jiān)管總局對外發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》；2021年2月，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)正式印發(fā)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》），為我國在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷工作提供了初步框架，將在一定程度上解決我國《反壟斷法》在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用難問題，為未來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷工作提供了指引。結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新特征，對相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定的方法進(jìn)行創(chuàng)新。一是提出整體界定相關(guān)商品市場，為監(jiān)管具有多元化業(yè)務(wù)的平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)造便利。在當(dāng)前法律框架下，相關(guān)市場界定是反壟斷執(zhí)法的基礎(chǔ)，但對數(shù)字平臺(tái)的相關(guān)市場界定一直是監(jiān)管中的難題?！吨改稀氛J(rèn)為，當(dāng)數(shù)字平臺(tái)存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠給平臺(tái)24《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》經(jīng)營者施加足夠的競爭約束時(shí)，可以根據(jù)該平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場。這種界定方式的優(yōu)勢在于，在根據(jù)一邊或多邊商品界定一個(gè)或多個(gè)相關(guān)市場時(shí)，是否需要考慮同領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)業(yè)態(tài)經(jīng)營者存在爭議，而在整體界定相關(guān)商品市場時(shí)，則可以聚焦于平臺(tái)經(jīng)營者，由此簡化了對數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管，也為對其進(jìn)行整體監(jiān)管提供了基礎(chǔ)和依據(jù)。二是在認(rèn)定市場支配地位的過程中，創(chuàng)新市場份額的計(jì)算指標(biāo)和考量因素。在市場支配地位的認(rèn)定過程中，使用點(diǎn)擊量、使用時(shí)長等新的指標(biāo)來計(jì)算市場份額，并引入網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶多棲性、數(shù)據(jù)獲取的難易程度等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特征作為考量因素輔助認(rèn)定。三是在對必需設(shè)施的認(rèn)定中，將數(shù)據(jù)作為重點(diǎn)考量因素?！吨改稀凡坏鞔_了平臺(tái)可以作為必需設(shè)施，還將平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況作為認(rèn)定過程中的首要因素進(jìn)行考量。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的常見競爭方式，對濫用市場支配地位的行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。一是將許多常見互聯(lián)網(wǎng)競爭行為納入反壟斷監(jiān)管，例如針對平臺(tái)企業(yè)在社區(qū)團(tuán)購等領(lǐng)域通過低價(jià)傾銷擠出傳統(tǒng)經(jīng)營者的現(xiàn)象，《指南》在第十二條關(guān)于“不公平價(jià)格行為”的規(guī)定中，不僅考慮其他平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者，而是將所有“其他同類業(yè)務(wù)經(jīng)營者”納入商品價(jià)格比較的范疇，可以對傳統(tǒng)行業(yè)中的企業(yè)及從業(yè)者起到一定保護(hù)作用。此外，《指南》對“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”等也做出規(guī)定，并著重指出了利用搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙等手段限定交易的非法性。二是通過劃定合理性邊界為平臺(tái)企業(yè)發(fā)展提供空間。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，客觀上存在著短時(shí)間25《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》內(nèi)達(dá)到一定規(guī)模，從而跨越網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所需臨界容量8的需求。為保障平臺(tái)企業(yè)的合理發(fā)展需求，《指南》規(guī)定了平臺(tái)企業(yè)在合理期限內(nèi)可以基于發(fā)展平臺(tái)內(nèi)其他業(yè)務(wù)、促進(jìn)新商品進(jìn)入市場、吸引新用戶、開展促銷活動(dòng)等理由低于成本銷售，為平臺(tái)企業(yè)提供了充足的發(fā)展空間。防止平臺(tái)企業(yè)利用壟斷協(xié)議擴(kuò)大對上下游產(chǎn)業(yè)的控制力。一是明確對算法合謀的監(jiān)管。傳統(tǒng)價(jià)格協(xié)同必須證明經(jīng)營者間存在直接或間接的協(xié)調(diào)行為，《指南》首次明確利用數(shù)據(jù)和算法實(shí)現(xiàn)的價(jià)格協(xié)調(diào)一致行動(dòng)（即“算法合謀”）也涉嫌違法。二是對最惠國待遇條款的違法性認(rèn)定。正式頒布的《指南》中沒有直接使用“最惠國條款”這一提法，但對其內(nèi)容進(jìn)行了具體描述，并指出其“可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為”。三是首次將軸輻協(xié)議作為與橫向、縱向壟斷協(xié)議并列的壟斷協(xié)議形式，進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管。軸輻協(xié)議作為兼具橫向、縱向特征的壟斷協(xié)議，通常由一個(gè)合謀軸心和若干一般參與者構(gòu)成，是平臺(tái)企業(yè)控制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、取得上下游產(chǎn)業(yè)定價(jià)權(quán)的有效手段，有必要對其加以高度重視。針對平臺(tái)企業(yè)的特有模式，加強(qiáng)對并購行為的監(jiān)管。一是高度重視“扼殺式并購”?！吨改稀诽岢隽藢ξ催_(dá)事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的并購行為，特別是針對初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)的并購（又稱“扼殺式并購”，即將競爭對手消弭于萌芽狀態(tài)），反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要的可以開展事后調(diào)查。該規(guī)定提升了執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)管平臺(tái)領(lǐng)域并購活動(dòng)時(shí)的臨界容量是指具有跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的商品或服務(wù)能夠出現(xiàn)自增長效應(yīng)的臨界規(guī)模。在此規(guī)模以上，其用戶網(wǎng)絡(luò)會(huì)出現(xiàn)自增長效應(yīng)，進(jìn)入正反饋，而在此規(guī)模以下，則會(huì)出現(xiàn)負(fù)反饋，自然趨于衰退。26《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》自由裁量權(quán)，由此也可以保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)，為經(jīng)濟(jì)的長期高質(zhì)量發(fā)展提供動(dòng)力。二是明確VIE架構(gòu)平臺(tái)納入并購審查?！吨改稀肥状蚊鞔_將涉及協(xié)議控制架構(gòu)（即“VIE架構(gòu)”）的經(jīng)營者集中納入審查范圍，阿里巴巴、京東等以VIE架構(gòu)海外上市的企業(yè)將與國內(nèi)企業(yè)受到同等監(jiān)管，確保反壟斷監(jiān)管覆蓋所有主體，這一監(jiān)管思路已于市場監(jiān)管總局近期的執(zhí)法中得到落實(shí)。盡管《指南》實(shí)現(xiàn)了大量的監(jiān)管創(chuàng)新，但由于受到上位法約束，仍然具有一定局限性。例如，反壟斷執(zhí)法工作通常依然需要以相關(guān)市場界定為基礎(chǔ)，但隨著互聯(lián)網(wǎng)各細(xì)分領(lǐng)域業(yè)務(wù)的交叉與重疊，相關(guān)市場界定的難度不斷加大；對“大數(shù)據(jù)殺熟”等行為的監(jiān)管依然需要以認(rèn)定市場支配地位為前提，但具有競爭關(guān)系的平臺(tái)不約而同地使用類似策略的情況越來越普遍；對于平臺(tái)的自我優(yōu)待、平臺(tái)借助于自身流量對其支配地位進(jìn)行跨界傳導(dǎo)等行為，依然未能給出明確的監(jiān)管方法。三、數(shù)字市場反壟斷執(zhí)法強(qiáng)化推動(dòng)監(jiān)管規(guī)則重構(gòu)2020年是數(shù)字市場反壟斷史上波瀾壯闊的一年，針對數(shù)字平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法十分活躍。其中，部分執(zhí)法活動(dòng)是在反壟斷法尚未進(jìn)行全面修訂的情況下做出的。盡管仍有不少爭議，但這些案例對數(shù)字市場反壟斷監(jiān)管規(guī)則、特別是那些平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況新問題的監(jiān)管規(guī)則的形成，做出了有益的探索和創(chuàng)新。本報(bào)告選取了其中八個(gè)具有一定開創(chuàng)性意義和代表性的案例進(jìn)行了分析。27《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》（一）谷歌收購Fitbit案：向平臺(tái)附加數(shù)據(jù)隔離與數(shù)據(jù)開放義務(wù)2019年11月，谷歌與總部位于美國的可穿戴設(shè)備公司Fitbit達(dá)成合并協(xié)議計(jì)劃。根據(jù)該計(jì)劃，谷歌將以約21億美元的總價(jià)值收購Fitbit所有已發(fā)行和流通股份，獲得控制權(quán)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)等各方對谷歌因此獲得的數(shù)據(jù)及可能引發(fā)的競爭問題表示高度關(guān)切，美國、歐盟、澳大利亞等均對此展開調(diào)查。2020年12月，歐委會(huì)以附條件的方式批準(zhǔn)了這起并購。一方面，歐委會(huì)認(rèn)為Fitbit數(shù)據(jù)及相關(guān)技術(shù)將進(jìn)一步強(qiáng)化谷歌在數(shù)字廣告市場中的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，使競爭對手更加難以匹敵。對此，谷歌須承諾所收集的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)Fitbit用戶的數(shù)據(jù)將不會(huì)被用于谷歌廣告；另一方面，歐委會(huì)擔(dān)憂谷歌可能會(huì)通過限制FitbitWebAPI訪問的方式，阻止競爭對手獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，從而損害歐洲數(shù)字醫(yī)療領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)。對此，谷歌須承諾在征得用戶同意的情況下，維持FitbitWebAPI的訪問權(quán)限，并不收取訪問費(fèi)用。而美國司法部至今仍未正式批準(zhǔn)這起并購。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會(huì)也拒絕接受谷歌提供的長期行為承諾，認(rèn)為在復(fù)雜多變的數(shù)字市場領(lǐng)域，此類承諾未必能得到有效的監(jiān)督和執(zhí)行，并表示將繼續(xù)調(diào)查谷歌收購Fitbit的情況。監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為數(shù)據(jù)在數(shù)字市場力量中扮演著關(guān)鍵角色。谷歌并購Fitbit案成為歐盟在將數(shù)據(jù)納入平臺(tái)并購審查以來，首次附條件同意案。從以往案件來看，對于平臺(tái)并購引發(fā)的數(shù)據(jù)關(guān)切問題，歐委會(huì)均基于“合并后的數(shù)據(jù)并不是獨(dú)一無二的”且“不構(gòu)成排他性28《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》控制”的思路否定了可能引發(fā)的反競爭影響。其他國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)也從未在有關(guān)案件中采取干預(yù)措施。這表明，歐盟等西方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對待數(shù)據(jù)集中問題正變得愈發(fā)審慎，越來越傾向于認(rèn)定數(shù)據(jù)確實(shí)是構(gòu)成或鞏固數(shù)字市場力量的關(guān)鍵要素。目前，歐委會(huì)在《數(shù)字市場法案》草案中已明確體現(xiàn)了相關(guān)監(jiān)管思路，提出“守門人”平臺(tái)不能隨意將不同業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并使用、不能強(qiáng)制要求用戶進(jìn)行賬戶關(guān)聯(lián)、不能強(qiáng)制要求企業(yè)用戶在向終端用戶提供服務(wù)時(shí)使用“守門人”平臺(tái)的身份驗(yàn)證服務(wù)等要求，以此來防止“守門人”平臺(tái)通過數(shù)據(jù)集中形成更大的競爭優(yōu)勢。（二）德國訴臉書濫用數(shù)據(jù)案：利用隱私規(guī)則規(guī)制平臺(tái)數(shù)據(jù)歸集行為2020年6月，德國最高法院認(rèn)定臉書將旗下所有應(yīng)用平臺(tái)的用戶數(shù)據(jù)以及與其關(guān)聯(lián)的第三方網(wǎng)站、App的用戶數(shù)據(jù)合并處理的做法構(gòu)成了濫用市場支配地位行為，同意原告德國反壟斷機(jī)構(gòu)聯(lián)邦卡特爾局對臉書數(shù)據(jù)處理相關(guān)行為的禁令可以得到實(shí)施。這起案件的最初調(diào)查始于2016年3月。聯(lián)邦卡特爾局分析指出，臉書在社交網(wǎng)絡(luò)市場的強(qiáng)大支配地位，使用戶實(shí)際上沒法轉(zhuǎn)向其他社交網(wǎng)絡(luò)。在此背景下，臉書要求用戶要么接受其全部服務(wù)協(xié)議條款與隱私政策，要么不使用其社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的做法，實(shí)際上并非歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）規(guī)定的“自主同意”，屬于德國《反限制競爭法》規(guī)定的濫用支配地位實(shí)施的剝削性行為。29《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》對此，聯(lián)邦卡特爾局于2019年2月要求臉書對其內(nèi)部數(shù)據(jù)處理活動(dòng)進(jìn)行“剝離”：修改隱私政策并據(jù)此調(diào)整相關(guān)數(shù)據(jù)處理活動(dòng)，僅在取得用戶“自主同意”的基礎(chǔ)上，方可將其旗下平臺(tái)以及關(guān)聯(lián)的第三方網(wǎng)站、App的用戶數(shù)據(jù)整合至用戶臉書賬號(hào)中，并處理使用?！白灾魍狻币馕吨脩粽Ｊ褂媚槙臋?quán)利不會(huì)因拒絕授權(quán)受到影響。如果臉書沒有得到用戶授權(quán)，那么其數(shù)據(jù)處理活動(dòng)將在數(shù)量、內(nèi)容、目的等諸多方面受到嚴(yán)格限制。聯(lián)邦卡特爾局要求臉書在4個(gè)月內(nèi)提交相應(yīng)整改方案，并在12個(gè)月內(nèi)完成整改。臉書隨即起訴至德國杜塞爾多夫高等法院，并尋求暫緩執(zhí)行相關(guān)命令的臨時(shí)救濟(jì)，得到了杜塞爾多夫高等法院的支持。此后，聯(lián)邦卡特爾局又上訴至德國最高法院，6月判決正是對此次上訴的回應(yīng)，但針對的僅是臨時(shí)救濟(jì)，案件本身仍然有待杜塞爾多夫高等法院做出正式判決。然而，20213月24日，杜塞爾多夫高等法院宣告，對于臉書的用戶數(shù)據(jù)收集和處理行為是否違反了歐盟GDPR，并構(gòu)成了濫用市場支配地位，將尋求歐洲法院對相關(guān)歐盟法律做出解釋后做出最終裁決。該案為數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競爭執(zhí)法的關(guān)系提供了思路。理論上，在非并購領(lǐng)域，利用競爭法對平臺(tái)數(shù)據(jù)進(jìn)行規(guī)制可能涉及到的情形主要是濫用市場支配地位，包括剝削性濫用和排他性濫用。其中，對于剝削性濫用主要是指，在現(xiàn)實(shí)中，用戶通常只能接受平臺(tái)收集數(shù)據(jù)或不使用該平臺(tái)服務(wù)，并沒有真正的選擇權(quán)。因此數(shù)據(jù)可能會(huì)被過度收集。但在監(jiān)管實(shí)踐中，很難用一個(gè)客觀通用的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判是否“過度”，對于不同的用戶來說，為了某項(xiàng)特定的數(shù)字服務(wù)所愿30《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》意提供的數(shù)據(jù)通常并不相同。德國臉書濫用數(shù)據(jù)案實(shí)際上對此提供了一個(gè)監(jiān)管框架，即將數(shù)據(jù)保護(hù)法作為評(píng)判是否“過度”的標(biāo)準(zhǔn)，通過認(rèn)定數(shù)據(jù)保護(hù)侵權(quán)與平臺(tái)支配地位存在關(guān)聯(lián)，來判斷是否構(gòu)成剝削性濫用行為。雖然，其正式訴訟結(jié)果仍有待歐洲法院的進(jìn)一步解釋，但德國聯(lián)邦卡特爾局仍然為數(shù)字時(shí)代數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競爭執(zhí)法的關(guān)系提供了一種思路。（三）亞馬遜自我優(yōu)待案：確保數(shù)字平臺(tái)中立與規(guī)則非歧視2020年11月，歐盟委員會(huì)就亞馬遜使用非公開的第三方賣家數(shù)據(jù)向其發(fā)出反對聲明，并將進(jìn)一步調(diào)查其給予亞馬遜自營業(yè)務(wù)和那些使用亞馬遜物流服務(wù)的第三方賣家的優(yōu)惠待遇。調(diào)查內(nèi)容顯示，亞馬遜違背了其所聲明的平臺(tái)政策，曾利用平臺(tái)上第三方賣家的數(shù)據(jù)來調(diào)整自營業(yè)務(wù)的零售品供應(yīng)和商業(yè)策略制定，從而使亞馬遜自營業(yè)務(wù)能夠?qū)Ｗ⒂谧顣充N的產(chǎn)品，并在定價(jià)中相對平臺(tái)上的第三方商家擁有巨大的信息優(yōu)勢。此次調(diào)查還關(guān)注了亞馬遜是否在為其“BuyBox”9服務(wù)選擇優(yōu)勝者的時(shí)候，偏愛亞馬遜自營業(yè)務(wù)和那些使用亞馬遜物流服務(wù)的第三方賣家。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，必須確保像亞馬遜這樣扮演雙重角色且擁有市場勢力的平臺(tái)企業(yè)不會(huì)扭曲競爭。首先，亞馬遜一方面是為賣家提供市場的平臺(tái)企業(yè)，另一方面其自營業(yè)務(wù)也是第三方賣家的競爭得到“BuyBox”的優(yōu)勝賣家，在其商品展示的旁邊會(huì)有一個(gè)“AddtoCart”的按鈕，允許客戶直接添加到自己的購物車中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，70%至80%的顧客會(huì)從獲得“BuyBox”的賣家那里購買商品。亞馬遜并沒有公開關(guān)于“BuyBox”如何分配給賣家的算法。31《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》對手，不應(yīng)該享有由第三方賣家的數(shù)據(jù)帶來的優(yōu)勢。其次，亞馬遜作為頭部電商平臺(tái)，所制定的競爭規(guī)則也必須公平，不能給予自營業(yè)務(wù)和那些使用亞馬遜物流服務(wù)的第三方賣家特殊優(yōu)待。如果本次調(diào)查中的內(nèi)容被最終證實(shí)，亞馬遜就違反了《歐盟運(yùn)行條約（TFEU）》102條關(guān)于禁止濫用市場支配地位的規(guī)定10。自我優(yōu)待成為各國反壟斷機(jī)構(gòu)高度關(guān)注的問題。早在2017年，谷歌就因?yàn)橥ㄟ^操縱搜索結(jié)果的方式對旗下的購物比價(jià)服務(wù)進(jìn)行自我優(yōu)待，被歐盟處以27億美元的罰金。由于2020年數(shù)字平臺(tái)反壟斷在各國均引起高度重視，對自我優(yōu)待的關(guān)注度也普遍出現(xiàn)迅速提升。2020年10月，美國眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場競爭報(bào)告》中，認(rèn)為谷歌、亞馬遜等平臺(tái)企業(yè)存在著自我優(yōu)待問題，并建議針對這一現(xiàn)象設(shè)立非歧視條款；同月，意大利競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)聯(lián)合稅務(wù)機(jī)關(guān)對谷歌的意大利辦公室進(jìn)行突擊檢查，調(diào)查其在線上廣告市場的自我優(yōu)待等行為；韓國公平貿(mào)易委員會(huì)就本土最大的搜索引擎和門戶網(wǎng)站Naver在搜索結(jié)果中自我優(yōu)待的行為處以2300萬美元的罰款；11月，印度就谷歌對旗下支付業(yè)務(wù)GooglePay的自我優(yōu)待展開調(diào)查。各國對自我優(yōu)待的廣泛關(guān)注主要在于：如果放任平臺(tái)自我優(yōu)待行為，數(shù)字平臺(tái)會(huì)在與其相關(guān)的上下游市場形成不公平的競爭優(yōu)勢，并以此排除競爭、形成壟斷，最終可能對上下游產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展構(gòu)成威脅?！稓W盟運(yùn)作條約》第102條第3款規(guī)定，禁止具有市場支配地位的企業(yè)在同等交易中對其他交易方進(jìn)行差別待遇，使其在競爭中處于劣勢地位。32《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》（四）蘋果“應(yīng)用內(nèi)購買”案：不得獨(dú)家指定應(yīng)用程序支付系統(tǒng)2020年，蘋果因“應(yīng)用內(nèi)購買”遭遇多起訴訟纏身，歐盟委員會(huì)也于6月對其啟動(dòng)反壟斷調(diào)查，重點(diǎn)評(píng)估蘋果針對應(yīng)用程序開發(fā)商通過其應(yīng)用商店AppStore分銷應(yīng)用程序的規(guī)定，是否違反了歐盟的競爭規(guī)則。此外，蘋果在7月底美國眾議院司法委員會(huì)舉行的聽證會(huì)上，也被要求對此問題做出回應(yīng)。2021年3月，英國競爭與市場管理局（CMA）也對蘋果應(yīng)用商店展開調(diào)查。針對蘋果的反壟斷關(guān)切主要聚焦兩點(diǎn)：一是強(qiáng)制要求應(yīng)用程序開發(fā)者使用自己的專有應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)“IAP”（In-App-Purchase）提供付費(fèi)數(shù)字內(nèi)容或服務(wù)，并從中抽取通常30%的傭金。二是限制開發(fā)商向用戶提供應(yīng)用程序以外的其他購買選擇。雖然蘋果允許用戶在APP中使用在其他渠道（例如應(yīng)用開發(fā)者的網(wǎng)站）購買的音樂、電子書和有聲讀物等內(nèi)容，但它卻不允許開發(fā)者主動(dòng)告知用戶可以通過其他渠道購買。監(jiān)管機(jī)構(gòu)或試圖打破蘋果生態(tài)封閉現(xiàn)狀。通過建立平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，進(jìn)而坐收傭金并非只是蘋果一家所為。事實(shí)上，谷歌應(yīng)用商店也會(huì)收取相當(dāng)比例的傭金。然而，相較之下，安卓平臺(tái)允許用戶安裝第三方應(yīng)用商店，或直接下載應(yīng)用。這也令強(qiáng)制征收的“蘋果稅”近年來愈發(fā)受到應(yīng)用程序開發(fā)者的詬病。目前，歐盟《數(shù)字市場法案》草案已明確對此做出回應(yīng)。此外，2021年3月，美國亞利桑那州眾議院也通過了一項(xiàng)法案，該法案要求每年下載量超過100萬次的應(yīng)用商店不得將特定的應(yīng)用程序支付系統(tǒng)指定為獨(dú)家方式，不得33《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》對使用其他支付方式的應(yīng)用程序開發(fā)者或用戶進(jìn)行報(bào)復(fù)。該法案將適用于亞利桑那州的企業(yè)和用戶。雖然其正式生效仍需經(jīng)過州參議院等相關(guān)機(jī)構(gòu)審議通過，但美喬治亞州和明尼蘇達(dá)州也正在考慮推動(dòng)類似立法。這表明已經(jīng)有越來越多的監(jiān)管者對蘋果生態(tài)封閉及其收取的“蘋果稅”表示關(guān)注，采取強(qiáng)制措施僅差一步之遙。（五）美司法部訴谷歌壟斷案：限制平臺(tái)將支配力量進(jìn)行跨市場傳導(dǎo)2020年10月，美國司法部連同十一個(gè)州的總檢察長向美國哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起了反壟斷訴訟，以阻止谷歌通過反競爭和排他性做法在一般搜索、搜索廣告以及文本類搜索廣告三個(gè)相關(guān)市場非法維持壟斷地位。美司法部起訴書中詳細(xì)描述了谷歌如何通過排他性協(xié)議，使其在全球數(shù)十億移動(dòng)設(shè)備上被預(yù)設(shè)為默認(rèn)搜索引擎，尤其是安卓設(shè)備，從而鎖定了用戶訪問互聯(lián)網(wǎng)的主要途徑。2005年，谷歌收購初創(chuàng)企業(yè)移動(dòng)操作系統(tǒng)安卓（Android）。2007年，谷歌通過免費(fèi)開放安卓核心源代碼（開源）吸引移動(dòng)設(shè)備制造商、APP開發(fā)商進(jìn)入安卓生態(tài)。安卓開源原本代表任何人都可以訪問源代碼并使用它來構(gòu)建自己的、經(jīng)過修改的操作系統(tǒng)，即“安卓分叉”。然而，谷歌卻通過反分叉協(xié)議——限制移動(dòng)設(shè)備制造商銷售不符合谷歌技術(shù)和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的安卓設(shè)備、預(yù)安裝協(xié)議和收益共享協(xié)議事實(shí)上限制了“安卓分叉”的開發(fā)和創(chuàng)建，將主要移動(dòng)設(shè)備制造商鎖定在谷歌版安卓生態(tài)系統(tǒng)34《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》中，從而保證了谷歌在這些設(shè)備上被預(yù)設(shè)為默認(rèn)搜索引擎。移動(dòng)設(shè)備制造商如果違反反分叉協(xié)議，將無法獲得谷歌應(yīng)用商店授權(quán)以及使用谷歌應(yīng)用服務(wù)（如搜索APP、Chrome瀏覽器等），也無法獲得谷歌的收益分享。此外，谷歌在一般搜索市場主導(dǎo)地位的維持及鞏固進(jìn)一步提升了其在搜索廣告及文本類搜索廣告市場的競爭力。平臺(tái)支配力量的跨市場傳導(dǎo)已引發(fā)監(jiān)管機(jī)構(gòu)高度關(guān)注。美司法部關(guān)于谷歌的指控，反映了這樣一個(gè)現(xiàn)象：即占主導(dǎo)地位的數(shù)字平臺(tái)具備將已經(jīng)擁有的強(qiáng)大市場力量傳導(dǎo)至其他相關(guān)市場的能力。這種行為通常被稱為“杠桿傳導(dǎo)”。在傳統(tǒng)反壟斷實(shí)踐中，此類行為并不適用本身違法原則，而要依據(jù)合理原則進(jìn)行個(gè)案分析。然而，歐2017年對谷歌、臉書的反壟斷處罰以及2018年對谷歌的創(chuàng)紀(jì)錄罰款均是基于對此類行為的關(guān)注。此外，如前所述，在已公布的《數(shù)字市場法》草案中也明確針對具有操作系統(tǒng)服務(wù)“守門人”平臺(tái)地位的企業(yè)施加了“杠桿傳導(dǎo)”限制；美國眾議院《數(shù)字市場競爭調(diào)查》報(bào)告與德國《數(shù)字競爭法》同樣對此類行為進(jìn)行了回應(yīng)。這表明監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于數(shù)字市場“杠桿傳導(dǎo)”行為的警惕度在普遍提高。這或許是因?yàn)?，?shù)字平臺(tái)跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)等特征使其相較傳統(tǒng)企業(yè)的“杠桿傳導(dǎo)”更易實(shí)現(xiàn)、影響更大。一方面，在某一細(xì)分市場占據(jù)主導(dǎo)地位的平臺(tái)很容易憑借用戶規(guī)模等通過跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)入新市場甚至獲得顯著優(yōu)勢。另一方面，主導(dǎo)平臺(tái)一旦實(shí)現(xiàn)跨市場布局，就意味著將擁有更豐富的數(shù)據(jù)，這極有可能會(huì)進(jìn)一步提升主導(dǎo)平臺(tái)的競爭優(yōu)勢、抬高市場壁壘。35《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》（六）美FTC訴臉書“殺手型并購”案：強(qiáng)化對平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的監(jiān)管2020年12月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）和46個(gè)州、關(guān)島及哥倫比亞特區(qū)總檢察長分別對臉書提起反壟斷訴訟。起訴認(rèn)為，在過去10年，這家社交網(wǎng)絡(luò)巨頭以掠奪性方式收購其潛在競爭對手，以維持其壟斷地位、消除競爭，從而削弱了消費(fèi)者的選擇，剝奪了廣告商從競爭中獲益的機(jī)會(huì)。這主要是指臉書2012年4月以10億美元收購照片分享初創(chuàng)平臺(tái)Instagram，以及2014年2月以190億美元收購移動(dòng)即時(shí)通信應(yīng)用WhatsApp的行為。FTC認(rèn)為，這兩次收購不僅讓臉書消除了其直接競爭威脅，同時(shí)還幫助其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場構(gòu)筑起一條強(qiáng)大的“護(hù)城河”。對此，F(xiàn)TC在訴訟請求中提出：一是要求臉書進(jìn)行資產(chǎn)重組或剝離（包括但不限于Instagram和WhatsApp），以恢復(fù)市場競爭；二是要求臉書在未來并購中必須履行事前通知義務(wù)，獲得批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對超大型數(shù)字平臺(tái)并購行為的反競爭影響有了更深入的認(rèn)知。過去十年，全球最大的5家數(shù)字平臺(tái)企業(yè)共進(jìn)行了超過400次并購，然而卻沒有一起被阻止，也很少被附條件批準(zhǔn)，甚至絕大多數(shù)都并未遭到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查11。這主要是因?yàn)椋阂环矫?，?shù)字平臺(tái)收購的往往是處于早期發(fā)展階段的企業(yè)，很難觸發(fā)基于營業(yè)額的并購審查門檻；另一方面，傳統(tǒng)基于短期價(jià)格影響和靜態(tài)市場結(jié)構(gòu)Furman,J,DCoyle,AFletcher,DMcAuleyandPMarsden(2019),UnlockingDigitalCompetition,ReportoftheDigitalCompetitionExpertPanel,2019-0336《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》的損害分析框架也難以適用于數(shù)字市場，增加了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的預(yù)測難度。然而，伴隨數(shù)字市場的日益集中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)逐漸意識(shí)到部分超大型平臺(tái)的并購確實(shí)帶來了反競爭影響。一方面，超大型平臺(tái)利用并購實(shí)現(xiàn)了向相鄰市場的擴(kuò)張，提供與其核心業(yè)務(wù)相輔相成的產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)一步增強(qiáng)了其市場地位，如谷歌收購廣告交易平臺(tái)DoubleClick；另一方面，超大型平臺(tái)還通過并購直接消除了其未來的潛在競爭對手，正如FTC對臉書收購Instagram和WhatsApp的指控。監(jiān)管機(jī)構(gòu)欲加強(qiáng)對超大型數(shù)字平臺(tái)并購行為的監(jiān)督。在上述背景下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始試圖做出變革，以更好地適應(yīng)數(shù)字市場的特征，盡可能恢復(fù)競爭，防止壟斷。歐盟在《數(shù)字市場法》草案中，要求“守門人”平臺(tái)在事前“通報(bào)”其所有并購；并于2020年9月修訂了《歐盟企業(yè)合并控制條例》中關(guān)于成員國與歐委會(huì)管轄權(quán)移交的相關(guān)內(nèi)容，以強(qiáng)化對那些未達(dá)到任何成員國申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的合并交易的審查，以此來更好的應(yīng)對數(shù)字市場中參與交易的經(jīng)營者的營業(yè)額可能與其實(shí)際或潛在的影響力不符的情況，如對那些具有重要競爭潛力的新進(jìn)入者、創(chuàng)業(yè)企業(yè)的收購。美國眾議院《數(shù)字市場競爭調(diào)查》報(bào)告建議徹底改變對占主導(dǎo)地位平臺(tái)并購交易的審查和監(jiān)管，同樣要求主導(dǎo)平臺(tái)履行事前通知義務(wù)，并建議消除當(dāng)前對監(jiān)管機(jī)構(gòu)最后審查期限的限制12。英國競爭與市場管理局（CMA）建議，對于具有“戰(zhàn)略市場地位”（theStrategicMarketStatus）的平臺(tái)企業(yè)采取更嚴(yán)格的美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對企業(yè)并購審查做出決定的法定期限為15-50日。如果在這一期限內(nèi)未做出決定，則企業(yè)可以默認(rèn)并購被同意執(zhí)行。37《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》合并規(guī)則，包括廣泛的事前通知義務(wù)，確定強(qiáng)制申報(bào)門檻標(biāo)準(zhǔn)并采取未批準(zhǔn)不得執(zhí)行的監(jiān)管舉措13，以及在評(píng)估競爭損害時(shí)采用更低的證明標(biāo)準(zhǔn)等。（七）阿里巴巴“二選一”案：不得以排他方式限制商家的多棲行為2020年12月，國家市場監(jiān)管總局宣布對阿里巴巴的“二選一”等涉嫌壟斷行為立案調(diào)查，并于2021年4月10日作出行政處罰，認(rèn)定其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場具有支配地位，所實(shí)施的“二選一”行為屬于濫用市場支配地位行為，責(zé)令其停止違法行為，并處以其2019年度中國境內(nèi)銷售額4557.12億元4%的罰款，計(jì)182.28億元。本次處罰是我國2008年《反壟斷法》實(shí)施以來的最高行政處罰金額，是第二名的近3倍。在世界范圍內(nèi)，本次處罰金額也穩(wěn)居前三甲，僅次于2018年歐盟對谷歌開出的43.4億歐元罰單，與2017年歐盟對谷歌24.2億歐元的處罰金額接近。首次從反壟斷角度對“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制。我國此前已從反不正當(dāng)競爭角度對多起“二選一”行為進(jìn)行過調(diào)查和處罰。2017年，金華市市場監(jiān)管局就曾依據(jù)《浙江省反不正當(dāng)競爭條例》，對美團(tuán)外賣的“二選一”行為作出處罰決定，合計(jì)罰沒52.6萬元；國家市場監(jiān)管總局也于2021年2月對唯品會(huì)利用巡檢系統(tǒng)等技術(shù)手段，強(qiáng)迫品牌經(jīng)營者在唯品會(huì)和愛庫存兩個(gè)平臺(tái)之間“二選一”的行為處以目前英國的并購審查制度并未阻止并購各方在獲得許可之前完成交易。38《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競爭政策觀察（2021）》萬元的行政處罰。與反不正當(dāng)競爭監(jiān)管相比，反壟斷執(zhí)法的難度更大，但救濟(jì)力度也顯著增強(qiáng)。首次在反壟斷執(zhí)法中將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)整體界定相關(guān)市場。本案中相關(guān)市場被界定為“中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場”，處罰決定書中詳細(xì)論證了為何網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)與線下零售商業(yè)服務(wù)不屬于同一相關(guān)商品市場，并明確論述了為不同類別經(jīng)營者（即B2C和C2C）、不同商品銷售方式、不同商品品類提供的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)屬于同一相關(guān)商品市場，其分析邏輯和論證方式為未來平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷中的類似工作提供了借鑒與參考?；?qū)⒊蔀槿蚍秶鷥?nèi)類似案件的指引。全球在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)有多起反壟斷案件，但至今尚未形成類似阿里巴巴電商平臺(tái)“二選一”的相關(guān)判例。2019年8月，沃爾瑪曾在墨西哥市場對亞馬遜進(jìn)行了類似的“二選一”行為，未能得到監(jiān)管干預(yù)；2020年1月，印度競爭委員會(huì)（CCI）則對亞馬遜和沃爾瑪旗下的Flipkart發(fā)起調(diào)查，認(rèn)為這兩家電商平臺(tái)與