汽車(chē)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)設(shè)計(jì)-翻譯-中英文(全)a-person-who-is-injured-in-an-automobile-accident-while-in-the-

PAGEPAGE16UNINSUREDMOTORISTCOVERAGETHEIMPACTOFWORKERS’COMPENSATIONANDWORK-RELATEDINJURIESByTimothyW.MonseesApersonwhoisinjuredbyaco-employeeinanautomobileaccidentwhileinthecourseofhisorheremploymentmaybeentitledtorecoverunderbothapolicyprovidingforuninsuredmotorvehiclecoverage(UM)andundertheworkers’compensationlaw.Thissituationraisesseverallegalissues.First,inlightofcaselawimmunizingco-employeesfromlegalliabilityunderworkers’compensation,istheat-faultemployeeconsideredsomeonefromwhomtheinjuredpartyis“l(fā)egallyentitledtorecover?”Second,fromwhoseuninsuredmotoristpolicycananinjuredworkerrecover?Finally,mayaninjuredemployeerecoverbothuninsuredmotorvehiclebenefitsandworkers’compensation? TheWorkers’CompensationLaw,§287.010R.S.Mo.etseq.,providestheexclusiveremedyforemployeesagainstemployersforinjuriescoveredbyitsprovisions.However,thisimmunityextendstoemployeesoftheemployerinamorelimitedfashion.Whilesuitsagainstemployeespersonallyforbreachofthedutytomaintainasafeworkingenvironmentarepreemptedbytheworkers’compensationlaws,anemployeemaysueafellowemployeeforaffirmativenegligentactsoutsidethescopeofanemployer’sresponsibilitytoprovideasafeworkplace.Gunnettv.GirardierBldg.AndRealtyCo.70S.W.3d632(Mo.App.E.D.,2002).Thisraisesthequestion,whatisan“affirmativenegligentact”?InStateexrel.Taylorv.Wallace,73S.W.3d620,623(Mo.2002)theCourtstatedthat,“thequestionofwhatconstitutesan“affirmativenegligentact”hasnotprovensusceptibleofreliabledefinition,andMissouricourtshaveessentiallyappliedtheruleonacasebycasebasiswithclosereferencetothefactsineachindividualcase.”Id. Conventionalwisdomhasheldthat,duetothehigherstandardofcarerequiredofoperatorsofmotorvehicles,afellowemployeedriverwassimilarlyheldtoahigherstandardofcarethanthegeneralobligationofemployerstoprovideasafeworkplace.Operatorsofmotorvehiclesareheldtothe“highestdegreeofcare.”Hansenv.James,847S.W.2d476(Mo.App.1992);MAI11.01[1996Revision].Insurershavesuccessfullyargued,however,thatnodistinctionshouldbemadebetweentortsarisingoutofaccidentsinvolvingautomobilesandthosethatdonot. InStateexrel.Taylorv.Wallace,supra,boththeinjuredemployeeandthedefendantwereworkingforthesametrashcompany.Theplaintiffwasholdingontothesideofatrashtruckandwassweptfromthesideofthetruckasitstruckamailbox.Plaintiffallegedthatthedefendant:1)failedtokeepacarefullookout;2)carelesslyandnegligentlystruckamailboxwhiledriving;and3)carelesslyandnegligentlydrovetooclosetoafixedobject.Althoughplaintiffarguedthattheoperatorofthetruckfailedtoexercisethehighestdegreeofcare,thecourtconcludedtheallegationswerenogreaterinkindordegreethanthegeneralobligationofanoperatorofamotorvehicleonapublicroad.Accordingly,thedriver’sneglectdidnotconstitutethekindofaffirmativenegligentactnecessarytodefeattheimmunityofworkers’compensation.Ofnote,althoughthecourtcitesthreecaseexamplestosupportitsconclusion,noneinvolveautomobilecollisionsorastandardofcaregreaterthanordinarynegligence.Id.at622,n.7.Theissuethatmanycourtsdonotagreeuponiswhetherthisimmunitydefeatstheburdenofaninjuredclaimanttodemonstratethatthetortfeasorissomeonefromwhomtheclaimantislegallyentitledtorecover,inaccordancewiththetenetsofuninsuredmotoristlawsandpolicies.SinceseveralMissouricaseshaveheldthatanexclusioninapolicyofautomobileliabilityinsuranceforclaimsbroughtbyinjuredfellowemployeesisnotvoidasagainstpublicpolicy,irrespectiveoftheMotorVehicleFinancialResponsibilityLaw(MVFRL),aclaimforuninsuredmotoristbenefitsmaybetheonlysourceofrecovery,asidefromworkers’compensation.§303.010R.S.Mo.See,e.g.,Bakerv.DePew,860S.W.2d318(Mo.1993). Mostcourtsthathaveconsideredthequestionhaveheldthat“l(fā)egallyentitledtorecover”importsaconditionprecedenttotheuninsuredmotoristinsurer’sobligationtopay.Forexample,inFoxv.CommercialUnionInsuranceCo.,413So.2d679(La.App.3rdCir.1982),thecourtheldthat,sinceworker’scompensationistheexclusiveremedyforaninjuredemployeeagainstaco-employee,theinjuredemployeedidnothavealegallyenforceablerighttorecoverdamagesfromtheco-employeedriver.Therefore,theinjuredworkerwasnot“l(fā)egallyentitledtorecover.”Theemployeehadbeenkilledwhileridinginanautomobileoperatedbyaco-worker,actingwithinthecourseandscopeofhisemployment.Seealso,Noblesv.Wolf,542N.E.2d1112(OhioApp.1989).TheissueinMissouricourtsisdeveloping.NoMissouricasecanbecitedasthe“goldstandard”onthisissue.Rather,Missouricourtsfirstdistinguishfromwhosepolicytheinjuredemployeeisattemptingtorecover.Thecourtshaverecognizedfourpossiblescenariosfromwhichtheinjuredemployeemightbeabletorecover:(1)theinjuredemployee’sownpolicy;(2)theinjuredemployee’semployer’spolicy;(3)thetortfeasor/co-employee’spolicy;or(4)thepartneroftheinjuredemployee.Whilethecourtshavesuggestedthatrecoveryfromanyofthesefoursourcesispossible,Missouricourtshaveonlyaddressedscenarios(1)and(2).AlthoughtheavailabilityofUMcoverageisultimatelyafunctionoftheconstructionoftheinsurancecontract,MissouricourtshaveconsistentlydeclinedtopermitrecoveryofUMbenefitsfromapolicyissuedtotheemployer(scenario#2above).AnemployeeofagarbagetruckownerwasinjuredinSeymourv.LakewoodHillsAssociation,927S.W.2d405(Mo.App.E.D.1996),whentheoperatorofthetruckbackedintoatree.TheemployerhadaUMpolicywithOhioCasualty.ThecourtnotedthattheMVFRL,§303.010etseq.,expresslydeclinestoextendtherequirementofUMcoverageto“l(fā)iabilityonaccountofbodilyinjuryordeathofanemployeeoftheinsuredwhileengagedintheemployment...oftheinsured.”Assuch,theexclusionintheemployer’sUMpolicyforclaimsbroughtbyinjuredemployees,forthenegligentactsofco-workers,wasnotvoidasagainstpublicpolicy. Similarly,inThompsonv.Schlechter,43S.W.3d847,848(Mo.App.E.D.,2000),anemployeewasinjuredwhiledrivingatruckownedbyhisemployerwhenhewasstruckfromtherearbyatruckdrivenbyaco-employee.TheinjuredemployeemadeaclaimagainsttheUMpolicyofhisemployer.Thecourtdeniedcoverageandreasoned,“[I]fweweretoholdthat[plaintiff]shouldfallwithinuninsuredmotoristcoverage,theeffectwouldbetonullifythefellowemployeeexclusionfromliabilitycoverage,givingtheinsuredprotectionhedidnotbargainfor.”Id.at850,citingSeymour,supra,at408.Nullifyingthefellowemployeeliabilityexclusionisnotsomethingthatthecourtsarewillingtodo.InBakerv.Depew,supra,thecourtdiscussedtheimportanceoftheexclusion.“Thepurposeofthefellowservantexclusionistoseparatetheemployer’sliabilitytohisemployeesfromthatofhisliabilitytothegeneralpublic.Itrelievestheemployeroftheonerousrequirementofinsuringemployeesundertheemployer’spublicliabilityinsurancebecausetheyarealreadyprotectedbytheworkmen’scompensationsstatute.”Id.at322.However,inKramerv.InsuranceCompanyofNorthAmerica,54S.W.3d613(Mo.App.W.D.2001),thecourtdistinguishedclaimsforUMbenefitsfiledbyaninjuredworkeragainsthisemployer’spolicywhentheoffendingpartywassomeoneotherthananemployeeoftheinsured.InKramer,theplaintiff/employeewasinjuredwhiledrivingatruckforhisemployerwhenaphantomvehiclecrossedthecenter-linecausingthetrucktooverturn.JudgeRonaldHolligerauthoredanextensiveanalysisofthehistoryofemployeeexclusionsandthepublicpoliciesbehindcourts’decisionsonthisissue.AsarticulatedbyJudgeHolliger,“Thequestioniswhethertheemployeeexceptionauthorizedby§303.190.5,RSMo.,trumpsthemandatoryuninsuredmotoristrequirementof§379.203,RSMo.,wheretheuninsuredmotoristisnotafellowemployeeoftheinjuredemployee.”Id.at616.Thecourtreasonedfurtherthat,“[R]eferencesto“l(fā)iability”oftheinsured/employerin§303.190.5seemclearlytorefertoliabilitybasedonstatusasanemployer.”Id.at620.SinceMr.Kramer’sclaimsagainsttheUMcarrierwerenot,inanyway,groundedontheemployer’sstatus,hisclaimagainsttheemployer’sUMpolicywaspermitted. However,whendeterminingwhetherornottheinjuredemployeecancollectfromhisorherownuninsuredmotoristpolicy(scenario#1above),atleastoneMissouricourthasrecognizedcoverage.InThompsonv.Schlechter,supra,asdiscussedhereinabove,thecourtdeclinedtofindUMcoveragefortheplaintifffromhisemployer’sautomobilepolicy.However,theplaintiffalsosoughtrecoveryforhisinjuriesfromhisownUMpolicywithShelterMutualInsuranceCompany.Mostimportantly,thecourtnotedthattheShelterpolicydidnotcontainaspecificfellowemployeeexclusion.An“uninsuredmotorvehicle”wasdefinedinthetypicalsenseintheShelterpolicyas“amotorvehiclenotinsuredbyabodilyinjuryliabilitybondorinsurancepolicyapplicableatthetimeoftheaccident,orifthereissuch,thecompanywritingitdeniescoverage.”Althoughtherewasapolicyissuedtotheemployerforthevehicleinquestion,liabilitycoveragehadbeendenied.Hence,thevehiclewas,bythepolicy’sdefinition,anuninsuredmotorvehicle.OneshouldbewaryofBarkerv.H&JTransportersInc.,837S.W.2d537(Mo.App.1992).InBarkerthecourtheldthatoneoftheimplicitunderlyingpoliciesoftheWorkers’CompensationActistopreventdoublerecoverybyinjuredemployees.§287.010R.S.Mo.Simlarly,inThompsontheinsurerquestionedtheplaintiff’sentitlementtodoublerecovery,invokingpolicylanguagethatcoveragedoesnotapply,“totheextentitwouldbenefitanyinsurerofself-insurerunderanyworkers’compensationordisabilitybenefitslaworsimilarlaw.”Id.at850.Thecourtcarefullynotedthattherewasnoevidencethattheplaintiff/insuredhadenjoyeddoublerecovery,andofferednofurtherexplanationoftheevidencenecessarytosatisfyShelter’sexclusion.AspointedoutintheAlabamadecisionofStateFarmMut.Auto.Ins.Co.v.Carlton,2001WL499076(Ala.Civ.App.2001),themajorityofjurisdictionshavedeclinedtoextendUMcoveragetoemployeesinjuredbyco-workers,evenwhenrecoverywassoughtfromtheemployee’sownpolicy.AftercitingatrioofAlabamacasespermittingsuchrecovery,thecourtinCarltondeniedUMbenefitstoamanwhohadrecoveredworkers’compensation.Whilethecaseisarguablesupportforthegeneralprinciplethatworkers’compensationimmunitydoesnotdefeattheinsured’sburdentodemonstrateheislegallyentitledtorecoverfromtheoffendingmotorist,his“doublerecovery”ofworkers’compensationbenefitsqualifiesUMrecovery. PerhapsMissouriclaimantshavealegupinthe“doublerecovery”battlewhenclaimingentitlementtoUMbenefitsfromtheirownpolicies.Manyjurisdictionshaveheldthattherightofanemployerorworkers’compensationcarriertobereimbursedfromanuninsuredmotoristpolicydependsonwhoprocuredthepolicy.Mostcourtshavedistinguishedbetweenwhethertheemployeeortheemployerprocuredthepolicy.Wheretheemployeedoesso,thereisnorightofreimbursement. Missouricourtsdrawnosuchdistinction.Statutorily,aMissouriemployerorworkers’compensationinsurerhasarighttoreceiveproceedsofanysettlementorjudgmentresultingfromtheexerciseofanyrightsofrecoverytheinjuredworkerhasagainstanypersonororganizationlegallyresponsibleforthebodilyinjuryforwhichworkers’compensationpaymentsaremade.ThishasbeeninterpretedinsuchafashionastodenysubrogationforUMbenefits.Inshort,aUMinsurerisnota“thirdperson”liabletotheemployerforinjuriestoitsworkers.Barkerv.H&JTransportersInc.,837S.W.2d537(Mo.App.1992). DoesthisdistinctionresultinhopeforfutureplaintiffswhoclaimentitlementtoUMbenefitsforwork-relatedinjurieswhohaveotherwise,liketheAlabamaplaintiffinCharlton,receivedworkers’compensationbenefits?SinceMissourihasnostatutoryprohibitionagainstsuchdoublerecovery,andhasrecognizedanemployee’srighttorecoverbothworkers’compensationandUMbenefits,theconcernsexpressedinCarltonandthedictaofThompsonv.Schlecter,appearunfounded. Insummary,MissouricasescontinuetolooktothelanguageofagivenUMpolicyindecidingwhetheraninjuredworkerisentitledtoUMcoverage,whetherthatcoverageemanatesfromtheworker’sownpolicy,orthatofhisemployer.Keyconsiderationsarewhethertheimmunitywhichmayextendtoaco-employeetortfeasorstandsinthewayoftheinjuredparty’sabilitytoproveheislegallyentitledtorecoverfromafellowemployee.Ifimmunityisnotabar,anyargumentthatsuchrecoveryisduplicative,mustbeconfrontedwithalonglineofMissouricasesthatpermitsuchdoublerecoveryanddeclinetoextendanemployer’ssubrogationintereststothesecontractualrecoveries.未保險(xiǎn)駕車(chē)覆蓋在工人賠償?shù)挠绊懞团c工作相關(guān)的傷害作者：唐偉Monsees阿誰(shuí)是共同受傷人的雇員在一次車(chē)禍中，而在他或她受雇期間可能有權(quán)收回的政策下，都沒(méi)有保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)（密歇根）提供，根據(jù)工人賠償法。這情況提出了一些法律問(wèn)題。首先，在合作的案例免疫法光員工，在工人賠償?shù)姆韶?zé)任是在故障的員工認(rèn)為他們的人從受害方是“法律上有權(quán)收回？”其次，從駕車(chē)者的保險(xiǎn)政策，可以一人受傷工人恢復(fù)？最后，受傷雇員追討都沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)福利和工人補(bǔ)償？工人賠償法，§287.010RSMo。起。，提供了對(duì)供其規(guī)定涉及雇主的雇員受傷的唯一補(bǔ)償。然而，這種豁免權(quán)延伸到雇主的雇員更有限的方式。雖然對(duì)雇員個(gè)人訴訟為失職保持一個(gè)安全的工作環(huán)境是由工人補(bǔ)償法搶占，雇員可以起訴一外，雇主的責(zé)任范圍肯定的疏忽行為同胞雇員提供一個(gè)安全的工作環(huán)境。Gunnett訴吉拉爾迪耶大廈。和地產(chǎn)公司。70SW3d632（Mo.App。教育，2002年）。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，什么是“肯定的疏忽行為”？在國(guó)家前rel。泰勒訴華萊士，73SW3d620，623（2002年密蘇里州），法院指出，“對(duì)什么是”肯定的疏忽行為“沒(méi)有問(wèn)題，容易證明了可靠的定義，以及密蘇里州法院基本上適用于規(guī)則按個(gè)別情況接近參照每個(gè)案件的事實(shí)?！巴稀](méi)有一個(gè)”積極的疏忽行為“的公司雇員的侵權(quán)行為不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)受傷雇員的唯一途徑，收集一個(gè)疏忽汽車(chē)案犯可能是收集駕車(chē)從保險(xiǎn)政策。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，由于醫(yī)療水平較高的汽車(chē)，另一名雇員司機(jī)舉行同樣的照顧高于雇主的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，提供安全的工作場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者需要。機(jī)動(dòng)車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)商舉行“最高的關(guān)心程度?！闭材匪?jié)h森訴，847SW2d476（密蘇里州應(yīng)用。1992年）;麥11.01[1996年修訂版]。保險(xiǎn)公司成功地抗辯說(shuō)，但是，應(yīng)該不分之間所產(chǎn)生的侵權(quán)行為作出事故涉及汽車(chē)和那些沒(méi)有。在國(guó)家前rel。泰勒訴華萊士，前，無(wú)論是受傷雇員及被告正在努力為同一垃圾公司。原告持有的垃圾車(chē)的一側(cè)，并從車(chē)側(cè)掃，因?yàn)樗〉靡粋€(gè)郵箱。原告據(jù)稱(chēng)，被告：1）未能保持謹(jǐn)慎了望2）胡亂疏忽郵箱擊中駕車(chē)時(shí);3）草率和疏忽開(kāi)車(chē)太接近一個(gè)固定的對(duì)象。雖然原告認(rèn)為，卡車(chē)的經(jīng)營(yíng)者無(wú)效的謹(jǐn)慎程度最高，法院得出結(jié)論的指控沒(méi)有實(shí)物或大于1的汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者的一般義務(wù)的程度更大的公共道路。因此，司機(jī)的疏忽并不構(gòu)成失職行為的一種肯定必要擊敗工人的賠償權(quán)。值得注意的是，盡管法庭列舉三個(gè)案例來(lái)支持其結(jié)論，完全不涉及汽車(chē)碰撞或無(wú)人照顧的大于普通過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)。同上。在622，注7。這個(gè)問(wèn)題，許多法院沒(méi)有約定是，這是否豁免失去了受傷的人的負(fù)擔(dān)表明該案犯的人從他們的索賠在法律上有權(quán)收回按照保險(xiǎn)駕車(chē)的法律和政策的原則。自密蘇里州幾個(gè)案件認(rèn)為，在一個(gè)汽車(chē)為受傷的員工們帶來(lái)了不無(wú)效的政策，對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)的索賠排斥，不論機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)政責(zé)任法（MVFRL），一個(gè)駕駛福利保險(xiǎn)索賠可能復(fù)蘇的唯一來(lái)源，除了工人的賠償?！?03.010恏巴密蘇里見(jiàn)，例如，貝克訴迪皮尤，860SW2d318（1993年密蘇里州）。

大部分已經(jīng)審議了這個(gè)問(wèn)題法院認(rèn)為，“法律上有權(quán)收回”進(jìn)口先決條件駕車(chē)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)支付的義務(wù)。例如，在?？怂乖V商業(yè)聯(lián)盟保險(xiǎn)有限公司。，413So.2d679（La.App。第三次循環(huán)線(xiàn)。1982年），法院認(rèn)為，由于工人的賠償是針對(duì)該公司受傷雇員唯一救濟(jì)，雇員，雇員不受傷有法律效力的權(quán)利，收回合作雇員司機(jī)賠償。因此，受傷工人不是“法律上有權(quán)收回?！痹摴蛦T被打死，而騎在一個(gè)同事辦的汽車(chē)，在過(guò)程中行事和他的就業(yè)范圍。參見(jiàn)，貴族訴狼，542NE2d1112（俄亥俄州應(yīng)用。1989年）。在密蘇里州法院的問(wèn)題是發(fā)展中國(guó)家。沒(méi)有密蘇里州的情況可以作為“金標(biāo)準(zhǔn)在這個(gè)問(wèn)題上”引。相反，首先從密蘇里州法院的政策區(qū)別受傷雇員試圖恢復(fù)。法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到四個(gè)可能的情況從中受傷雇員可能無(wú)法收回：（1）受傷雇員自己的政策;（二）該雇員的雇主的政策;（3）侵權(quán)者/合作雇員氏的政策;或（4）該受傷雇員的合作伙伴。雖然該法院認(rèn)為，從上述四個(gè)來(lái)源的任何復(fù)蘇是可能的，密蘇里州法院只有解決方案（1）和（2）。雖然密歇根覆蓋情況，歸根結(jié)底是保險(xiǎn)合同的建設(shè)中的作用，密蘇里州法院一直拒絕允許UM的利益回收發(fā)給雇主（方案＃2段）的政策。一個(gè)垃圾車(chē)車(chē)主的雇員受傷西摩訴雷克伍德山協(xié)會(huì)，927西南二維405（密蘇里州應(yīng)用。署1996年），當(dāng)樹(shù)上的卡車(chē)運(yùn)營(yíng)商的支持。雇主曾與俄亥俄州險(xiǎn)密歇根大學(xué)的政策。法院指出，MVFRL，§303.010以下。，明確拒絕延長(zhǎng)的人身傷害或?qū)蜆I(yè)從事被保險(xiǎn)人死亡，而雇員占密歇根覆蓋的要求“賠償責(zé)任。。。被保險(xiǎn)人?！耙虼?，在雇主的密歇根大學(xué)為受傷的雇員提出的索賠政策排斥，對(duì)公司的疏忽行為，工人，不作為無(wú)效違反公共政策。同樣，在Thompson訴施累希特，43SW3d847，848（Mo.App。教育，2000年），雇員受傷，而駕駛他的雇主擁有的卡車(chē)司機(jī)，他是從后面擊中了共同駕駛的卡車(chē)雇員。受傷雇員作出了對(duì)他的雇主密歇根大學(xué)的政策主張。法院拒絕承保和理智的，“[一]f我們要認(rèn)為[原告]應(yīng)屬于保險(xiǎn)的駕車(chē)者的覆蓋范圍，效果將是無(wú)效的從責(zé)任險(xiǎn)一位同事排斥，使被保險(xiǎn)人的保護(hù)，他并沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的?！巴?。850，理由是408西摩，上文。取消的同胞雇員的賠償責(zé)任排除，不是在法院愿意做貝克。訴迪皮尤，前，法院討論了排除的重要性?！霸撗芯繂T仆人排除的目的是分開(kāi)的法律責(zé)任，雇主的賠償責(zé)任向雇員向公眾。它免除了繁重的投保雇主的要求根據(jù)雇主的公眾責(zé)任保險(xiǎn)，雇員，因?yàn)樗麄円咽艿搅斯と说馁r償法的保護(hù)?！巴?。為322。然而，在克萊默訴保險(xiǎn)北美，54SW3d613（密蘇里州應(yīng)用。西部數(shù)據(jù)2001年）公司，法院由杰出的對(duì)他的雇主的政策，受傷工人的利益提出索賠時(shí)，密歇根大學(xué)的違法者是人不是一名雇員其他被保險(xiǎn)人。在克萊默，原告/雇員受傷，而他的雇主駕駛一輛卡車(chē)時(shí)，一個(gè)幽靈車(chē)輛越過(guò)中心線(xiàn)造成卡車(chē)翻車(chē)。法官Ronald霍利格爾撰寫(xiě)了排除對(duì)員工的廣泛分析和歷史的公共政策背后法院在這個(gè)問(wèn)題上的決定。正如法官霍利格爾闡述，“現(xiàn)在的問(wèn)題是，雇員的異?！?03.190.5，RSMo授權(quán)。，勝過(guò)了強(qiáng)制性§379.203，RSMo保險(xiǎn)駕車(chē)者的要求。，其中保險(xiǎn)駕駛者是不是受傷雇員一位同事。“同上。為616。法院的理由進(jìn)一步指出，”[右]偏好設(shè)定的“賠償責(zé)任保險(xiǎn)/雇主”§303.190.5看來(lái)顯然是指基于法律責(zé)任作為雇主的地位?！巴稀Ｔ?20自承運(yùn)人對(duì)密歇根克雷默先生的說(shuō)法。不以任何方式，對(duì)雇主為基礎(chǔ)的地位，他對(duì)雇主的要求UM的政策是允許的。然而，當(dāng)決定是否受傷雇員可以收集從他或她自己駕車(chē)保險(xiǎn)政策（方案＃1以上），至少有一個(gè)密蘇里州法院承認(rèn)覆蓋面。在Thompson訴施累希特，上文所討論的hereinabove，法庭拒絕了原告找到其雇主的汽車(chē)政策，密歇根大學(xué)的報(bào)道。然而，原告還要求從自己的密歇根大學(xué)與住房互助保險(xiǎn)公司的政策他的傷勢(shì)恢復(fù)。最重要的是，法院指出，住房政策不包含具體的一位同事的排斥。一個(gè)“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)”是在為“未獲得人身傷害責(zé)任保險(xiǎn)債券或在投保時(shí)適用住房，汽車(chē)政策的典型意義上的定義事故發(fā)生，或有這樣的公司書(shū)面否認(rèn)報(bào)道。雖然發(fā)出了有關(guān)車(chē)輛雇主的政策，賠償責(zé)任的范圍被剝奪了“。因此，車(chē)輛，由政策的定義，一個(gè)沒(méi)有保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛。一，應(yīng)加以提防巴克訴魔強(qiáng)生轉(zhuǎn)運(yùn)公司。，837SW2d537（Mo.App。1992年）。在巴克法院認(rèn)為，對(duì)工人賠償法隱含的基本方針是防止雙重收回受傷雇員?！?87.010RSMo。Simlarly，在湯普森保險(xiǎn)公司質(zhì)疑原告享有雙重賠償，援引的政策語(yǔ)言，覆蓋面不適用，“只要它有利于在任何工人補(bǔ)償或殘疾任何自我保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司利益的法律或類(lèi)似的法律?！巴?。在850。法院認(rèn)真地注意到，沒(méi)有原告/保險(xiǎn)的證據(jù)，享有雙重賠償，但沒(méi)有提供必要的證據(jù)，以滿(mǎn)足住房的排除進(jìn)一步的解釋。正如在國(guó)家農(nóng)場(chǎng)物阿拉巴馬州的決定。汽車(chē)。插件。有限公司訴酒店，2001冊(cè)499076（阿拉巴馬州共有代表。應(yīng)用。2001年），大部分的地區(qū)已經(jīng)下降到密歇根覆蓋面擴(kuò)大到受傷雇員的公司，工人即使復(fù)蘇是從雇員自己的政策要求。援引三人后亞拉巴馬情況下，允許這樣的恢復(fù)，在密歇根大學(xué)卡爾頓法庭拒絕給誰(shuí)的利益，現(xiàn)已康復(fù)工人補(bǔ)償?shù)娜?。雖然個(gè)案是值得商榷的一般原則，即工人的賠償豁免不打敗保險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，以證明他在法律上的支持有權(quán)收回違規(guī)駕車(chē)，他的“雙重賠償?shù)墓と速r償金額，”密歇根大學(xué)資格的恢復(fù)。密蘇里州人，也許有一條腿在“雙恢復(fù)”戰(zhàn)，他們聲稱(chēng)自己的政策權(quán)利密歇根大學(xué)的好處。許多法域都認(rèn)為，雇主或工人的賠償承運(yùn)人有權(quán)從保險(xiǎn)駕駛政策償還取決于誰(shuí)采購(gòu)的政策。大多數(shù)法院之間是否雇員或雇主采購(gòu)的政策區(qū)別開(kāi)來(lái)。如雇員這樣做，沒(méi)有償還的權(quán)利。密蘇里州法院沒(méi)有作出這種區(qū)別。法定密蘇里州的雇主或工人賠償保險(xiǎn)有權(quán)收取任何和解或判決從恢復(fù)行使任何權(quán)利受傷工人對(duì)任何人或組織的法律責(zé)任已產(chǎn)生的收益身體受傷的工人補(bǔ)償付款。這是在這樣的方式解釋為拒絕對(duì)代位權(quán)UM的利益?？傊苄ｋU(xiǎn)人不是“第三人”為它的工人的傷亡承擔(dān)責(zé)任的雇主。巴克訴?強(qiáng)生轉(zhuǎn)運(yùn)公司。，837SW2d537（Mo.App。1992）。這是否在誰(shuí)的權(quán)利來(lái)要求工作UM的利益，希望今后原告的區(qū)別導(dǎo)致相關(guān)的傷害，否則誰(shuí)也一樣，在查爾頓阿拉巴馬原告收到工人賠償金額？自密蘇里州沒(méi)有對(duì)這種雙重賠償?shù)姆ǘń梗⒁殉姓J(rèn)雇員有權(quán)收回兩個(gè)工人的賠償和UM好處，卡爾頓表示的關(guān)切和Thompson訴Schlecter，格言似乎沒(méi)有根據(jù)的?？傊?，密蘇里州的案件繼續(xù)尋找在決定是否受傷工人有權(quán)UM的覆蓋面，覆蓋面是否源于工人自己的政策，或他的雇主說(shuō)。關(guān)鍵因素是某一密歇根大學(xué)語(yǔ)言政策是否豁免權(quán)可延伸到共同雇員侵權(quán)行為矗立在受害方的能力，證明自己在法律上有權(quán)收回同伴雇員的方式。如果豁免權(quán)不是一個(gè)酒吧，任何論據(jù)，這種復(fù)蘇是重復(fù)的，必須面對(duì)密蘇里州一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的案件，允許這種雙重下降，恢復(fù)和擴(kuò)大雇主的代位權(quán)利益，這些合同回收?；贑8051F單片機(jī)直流電動(dòng)機(jī)反饋控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的嵌入式Web服務(wù)器的研究MOTOROLA單片機(jī)MC68HC（8）05PV8/A內(nèi)嵌EEPROM的工藝和制程方法及對(duì)良率的影響研究基于模糊控制的電阻釬焊單片機(jī)溫度控制系統(tǒng)的研制基于MCS-51系列單片機(jī)的通用控制模塊的研究基于單片機(jī)實(shí)現(xiàn)的供暖系統(tǒng)最佳啟停自校正（STR）調(diào)節(jié)器單片機(jī)控制的二級(jí)倒立擺系統(tǒng)的研究基于增強(qiáng)型51系列單片機(jī)的TCP/IP協(xié)議棧的實(shí)現(xiàn)基于單片機(jī)的蓄電池自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)基于32位嵌入式單片機(jī)系統(tǒng)的圖像采集與處理技術(shù)的研究基于單片機(jī)的作物營(yíng)養(yǎng)診斷專(zhuān)家系統(tǒng)的研究基于單片機(jī)的交流伺服電機(jī)運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)研究與開(kāi)發(fā)基于單片機(jī)的泵管內(nèi)壁硬度測(cè)試儀的研制基于單片機(jī)的自動(dòng)找平控制系統(tǒng)研究基于C8051F040單片機(jī)的嵌入式系統(tǒng)開(kāi)發(fā)基于單片機(jī)的液壓動(dòng)力系統(tǒng)狀態(tài)監(jiān)測(cè)儀開(kāi)發(fā)模糊Smith智能控制方法的研究及其單片機(jī)實(shí)現(xiàn)一種基于單片機(jī)的軸快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于雙單片機(jī)沖床數(shù)控系統(tǒng)的研究基于CYGNAL單片機(jī)的在線(xiàn)間歇式濁度儀的研制基于單片機(jī)的噴油泵試驗(yàn)臺(tái)控制器的研制基于單片機(jī)的軟起動(dòng)器的研究和設(shè)計(jì)基于單片機(jī)控制的高速快走絲電火花線(xiàn)切割機(jī)床短循環(huán)走絲方式研究基于單片機(jī)的機(jī)電產(chǎn)品控制系統(tǒng)開(kāi)發(fā)基于PIC單片機(jī)的智能手機(jī)充電器基于單片機(jī)的實(shí)時(shí)內(nèi)核設(shè)計(jì)及其應(yīng)用研究基于單片機(jī)的遠(yuǎn)程抄表系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的煙氣二氧化硫濃度檢測(cè)儀的研制基于微型光譜儀的單片機(jī)系統(tǒng)單片機(jī)系統(tǒng)軟件構(gòu)件開(kāi)發(fā)的技術(shù)研究基于單片機(jī)的液體點(diǎn)滴速度自動(dòng)檢測(cè)儀的研制基于單片機(jī)系統(tǒng)的多功能溫度測(cè)量?jī)x的研制基于PIC單片機(jī)的電能采集終端的設(shè)計(jì)和應(yīng)用基于單片機(jī)的光纖光柵解調(diào)儀的研制氣壓式線(xiàn)性摩擦焊機(jī)單片機(jī)控制系統(tǒng)的研制基于單片機(jī)的數(shù)字磁通門(mén)傳感器基于單片機(jī)的旋轉(zhuǎn)變壓器-數(shù)字轉(zhuǎn)換器的研究基于單片機(jī)的光纖Bragg光柵解調(diào)系統(tǒng)的研究單片機(jī)控制的便攜式多功能乳腺治療儀的研制基于C8051F020單片機(jī)的多生理信號(hào)檢測(cè)儀基于單片機(jī)的電機(jī)運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)Pico專(zhuān)用單片機(jī)核的可測(cè)性設(shè)計(jì)研究基于MCS-51單片機(jī)的熱量計(jì)基于雙單片機(jī)的智能遙測(cè)微型氣象站MCS-51單片機(jī)構(gòu)建機(jī)器人的實(shí)踐研究基于單片機(jī)的輪軌力檢測(cè)基于單片機(jī)的GPS定位儀的研究與實(shí)現(xiàn)基于單片機(jī)的電液伺服控制系統(tǒng)用于單片機(jī)系統(tǒng)的MMC卡文件系統(tǒng)研制基于單片機(jī)的時(shí)控和計(jì)數(shù)系統(tǒng)性能優(yōu)化的研究基于單片機(jī)和CPLD的粗光柵位移測(cè)量系統(tǒng)研究單片機(jī)控制的后備式方波UPS提升高職學(xué)生單片機(jī)應(yīng)用能力的探究基于單片機(jī)控制的自動(dòng)低頻減載裝置研究基于單片機(jī)控制的水下焊接電源的研究基于單片機(jī)的多通道數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于uPSD3234單片機(jī)的氚表面污染測(cè)量?jī)x的研制基于單片機(jī)的紅外測(cè)油儀的研究96系列單片機(jī)仿真器研究與設(shè)計(jì)基于單片機(jī)的單晶金剛石刀具刃磨設(shè)備的數(shù)控改造基于單片機(jī)的溫度智能控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)基于MSP430單片機(jī)的電梯門(mén)機(jī)控制器的研制基于單片機(jī)的氣體測(cè)漏儀的研究基于三菱M16C/6N系列單片機(jī)的CAN/USB協(xié)議轉(zhuǎn)換器基于單片機(jī)和DSP的變壓器油色譜在線(xiàn)監(jiān)測(cè)技術(shù)研究基于單片機(jī)的膛壁溫度報(bào)警系統(tǒng)設(shè)計(jì)基于AVR單片機(jī)的低壓無(wú)功補(bǔ)償控制器的設(shè)計(jì)基于單片機(jī)船舶電力推進(jìn)電機(jī)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)基于單片機(jī)網(wǎng)絡(luò)的振動(dòng)信號(hào)的采集系統(tǒng)基于單片機(jī)的大容量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)的應(yīng)用研究基于單片機(jī)的疊圖機(jī)研究與教學(xué)方法實(shí)踐基于單片機(jī)嵌入式Web服務(wù)器技術(shù)的研究及實(shí)現(xiàn)基于AT89S52單片機(jī)的通用數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于單片機(jī)的多道脈沖幅度分析儀研究機(jī)器人旋轉(zhuǎn)電弧傳感角焊縫跟蹤單片機(jī)控制系統(tǒng)基于單片機(jī)的控制系統(tǒng)在PLC虛擬教學(xué)實(shí)驗(yàn)中的應(yīng)用研究基于單片機(jī)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)通信研究與應(yīng)用基于PIC16F877單片機(jī)的莫爾斯碼自動(dòng)譯碼系統(tǒng)設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)