侵權賠償糾紛被告方代理詞（參考范本）

代理詞審判長、審判員：我接受本案上訴人***開發(fā)有限責任公司委托，作為其訴訟代理人參加今天的庭審活動，現(xiàn)根據(jù)事實與法律發(fā)表以下代理意見:根據(jù)法庭歸納的爭議焦點，本案的定性只能是侵權糾紛或違約糾紛，一審判決是以侵權糾紛審理的，故本案只能圍繞上訴人是否構成侵權來決定上訴人是否承擔賠償責任。上訴方認為，上訴人的行為不構成侵權，故上訴人不應承擔賠償責任。理由如下：第一，上訴人無侵害行為。本案的基本事實是，被上訴人之一袁**購買了上訴人的商品房，袁**在裝修房屋時被他人阻止（實際是否阻止，何人阻止均無法證實），袁**的父親袁*到上訴方售樓處詢問，在上訴方工作人員打電話找經(jīng)理處理此事時，袁*舊病復發(fā)，遂被送往醫(yī)院治療。袁*在上訴方售樓處內的整個過程，上訴方工作人員與袁*之間沒有任何言辭過激行為，更沒有肢體接觸。上訴方?jīng)]有對被上訴人親屬袁*實施任何侵害行為，故上訴人不具備承擔請求責任的事實條件。第二，上訴人無過錯。被上訴人稱，袁*發(fā)病是因上訴人一房二賣，在裝修房屋時被他人阻止造成的，故上訴人存在過錯。上訴人認為，被上訴人說法不能成立。上訴人與袁**簽訂商品房買賣合同之后，上訴人遂將該房交付給了被上訴人袁**，絕非被上訴人所說那樣，該房在賣給袁**之前又賣給了其他人，上訴人作為出賣方，不但現(xiàn)在而且永遠承諾出賣給被上訴人袁**的商品房絕對不存在瑕疵，也不會有第三人對該房主張產(chǎn)權。時至今日，無任何人對該房主張產(chǎn)權，被上訴人也沒有證據(jù)證明第三人對該房主張產(chǎn)權。況且，究竟是何人、因何事阻礙被上訴方裝修房屋，是否與上訴人存在關系，是否與被上訴人存在其他糾紛，重審判決均沒有查清。故重審判決認定上訴人在本案中存在過錯實屬荒誕。第三，袁*發(fā)病與上訴人之間無法律上的因果關系。一是袁*發(fā)病是其自身原因所致，與上訴人無關。根據(jù)被上訴人提供袁*的病例顯示：“袁*既往史腦出血病史三年，家族史，父親已故（患腦血管病）……”。二是上訴人與袁*之間沒有法律上的利害關系。袁*不是商品房買賣主體。上訴人從未與袁*訂立商品房買賣合同，上訴人與被上訴人袁**訂立的商品房按揭買賣合同。故袁*發(fā)病與死亡與上訴人不任何法律上的因果關系。綜上，在本侵權案件中，上訴人既沒有侵害行為，又沒有過錯，并且被上訴人親屬袁*的發(fā)病及死亡與上訴人之間沒有法律上的因果關系。重審判決僅憑袁*在被上訴方售樓處發(fā)病，便武斷判定上訴人給付被上訴人20萬元損失實屬荒謬。望二審依法予以糾正，撤銷重審判決，駁回被上訴人訴訟請求。需要強調的是，重審判決出現(xiàn)邏輯性錯誤。重審判決審理的案由是侵權糾紛，而重審判決所依據(jù)的事實是合同違約事實，暫且不論重審判決所依據(jù)的事實是子虛烏有，單就法理上重審判決也是錯誤的。上訴方認為，作為侵權之訴，重審判決應查明上訴人對被害人袁*本人造成侵害的事實；作為合同之訴，重審判決應查明上訴人有違約事實，二者不能混為一談。現(xiàn)重審判決以上訴人賣給被上訴人袁**商品房有所謂的瑕疵為由，判決對于其父親生病承擔賠償責任是不妥的。如果要承擔責任的話，也只能是所謂的違約責任，而非侵權責任。袁*的發(fā)病及